Достаточно широко известны *свидетельства* о возрастных ограничениях в требованиях к соискателям на ту или иную должность. Причём местами это — именно что *непубличные* свидетельства, в силу неустранимых противоречий с КЗОТ, которые, впрочем тривиально обходятся в логике третьей этической.
Полагаю полезным процитировать ряд наблюдений из обсуждения прекрасного откровения Тварьца Большого Брата «создателя» корпорации жыдовское хлѣбенное «гугель», объясняющих мотивацию упомянутого… фантома:
Ой дурак... Эффективный труд вообще возможен только 4 часа в день, если ещё час обедать и отдыхать, то можно дополнительно два часа чего-то полезного делать и два часа займёт прокрастинация и это при 40 часовой неделе. Флаг в руки идиотам, выжгут за 12 часов весь персонал который ещё и косяков налепит за всё оставшееся время неделями потом разбираться будут.
© Omni
Тут необходимо учитывать фактор интенсивности (см. характеристику, которую давал товарищ Богданов прогрессивной капиталистической методике тейлоризма).
кодером 6 часов работа с хорошей такой отдачей... еще 2 часа можно ещё понавтыкать на волевых если не разово а изо дня в день, но вкалывать 6*10 за ништяки брину а себе "орден горбатого"? Нафиг-нафиг!
© Escander
Не просто «на волевых», но с *обязательным* (!) *натуральным* (!!!) возмещением (в смысле за день переработки на волевых — *два* дня *релаксации* с реальной работой не 6 часов, а 3 максимум 4, за два дня подряд — 2+3 дня восстановления).
Наяривать можно за опции, за серьезные плюшки. И то до определенного возраста.
© Metla
Я иногда уходил в работу по-уши (по 14-16 часов в день). Но это на неделю, максимум три. Потом пару недель нихрена не делал. И то, в последнее время, уже редко такое происходит.
Башку напрягать постоянно не получится, шизануться можно.
© Bumba
Но прогрессивные минет.жыры бдительно следят за тем, чтобы этого («пару недель нихрена не делал») не происходило. Совершенно не задумываясь о следствиях (по обобщению руководства господина Фокса тестировать/отлаживать систему тупым индустриальным методом можно до её вывода из эксплоатации, с околонулевым результатом, что, возможно, и является целью Действа, ибо создаёт потребность в таких вкусно-приятных менежорских вакансиях).
До 40-50 лет мозг программера работат в режиме 24\7. Но про семью нужно забыть.
Дети растут как сорняки в поле.
Гугл охренел,узаконил саморабство кодеров.
Программированиее-это виртуальный мир. Никакая игра не сравнится.
© bvv256
Тенденциозно-произвольное постулирование эгрессии. Такого рода ситуации встречались и вовне ИТ, в доинфернетную эпоху. Смотрите хотя бы биографию мемориал товарища Венедиктова («Главный конструктор В.Н. Венедиктов. Жизнь, отданная танкам» если кто-то не узнал).
То такое, я порой когда с чем то бьюсь на работе и не идет - приезжаю домой (отработав свои 8+1) переодеваюсь в домашнее, наливаю себе коньячку, возможно ужинаю, и залипаю часиков до 11-12 в ту же задачу уже по удаленке. Часто именно в такой вечер или придумываю решение или замечаю свою ошибку, из-за которой решение найти не мог.
© Fartesq
Тут мне сразу вспоминается неведомый подавляющему большинству современных менежоров источник (руководство господина Брукса (Ф. Брукс «Мифический человекомесяц»)): после некоторого интервала напряжённой, но *внешне* (!) безрезультатной работы над задачей в период релаксации удаётся найти решение. Но тут засада. Без первого этапа оно не работает. То есть халява не пройдёт.
Отдельно, особо и сугубо доставляет любимое всеми менежорами требование рождения *конкретных* (!) сроков решения *реальных* задач (на *НЕопределённо*-изменчивые условия). «Мифический человекомесяц» — не, не слышали, «чичи» — ихнее фсё.
Хотя следующий из этого наблюдения принцип «херак-херак и в продакшн», со наложением на декларацию «чтобы потом не возвращаться» (посредством которой косяки и компромиссы упомянутой технологии замечательно отливаются в гранит) тоже хорош.
ЗЫ: Лечится оно просто: идентификацией менежора, его фиксацией, и выжиманием перечня необходимых для запуска задачи работ (с прибиванием в смысле фиксации и нормировкой по срокам). Ну и после реализации ТОЛЬКО зафиксированного — запуск. С выписыванием люлей…
Комментарии
Ну так это классика! Я так руководство развожу))))! Говорю - вот смотри механики будут работать 10-12 часов, соответственно им надо платить 130-150 тыс., а вот если они будут работать по 8 и в пятидневку им можно платить гораздо меньше, по соточке(условно) хватит, ну а мужикам на пальцах показал, что выгодней 5/8 работать с меньшей нагрузкой, пусть с чуть меньшей зп. Разница всего в 100-500 руб в неделю, а эффект тот же.
Перечитайте что писал Жан Грав о как раз модной марксистской фишке борьбы за восьмичасовой рабочий день.
Механикам надо платить за то, что оборудование не ломаецца, и работает 24/7. И проводятся только ТО и плановые ремонты. За аварии-авралы - слесарям оплата сверхурочных, а их начальникам - наказание. Для этого мониторинг состояния оборудования должен быть хорошо организован, на что у нас минетжоры не идут. Но чаще технологи косячат, нарушают регламент и ломают.
Сам по себе регламент — далеко не безупречная догма.
Сомнительное утверждение. Существует тысяча причин, по которым два одинаковых станка, стоящих рядом в одном цехе, произведённых примерно в одно и то же время работают совершенно по разному. Да, существует такой метод обслуживания - не лезь в исправно работающий агрегат. Сталкивался и с таким, что после среднего ремонта например станок начинает гораздо чаще давать отказы. Причины совершенно разные, результат налицо. Чаще всего при сборке что то недотянули - перетянули, а кончается например разбитым подшипником в двигателе или в другом слабом месте. А уж собрать обратно после ремонта в условиях цеха насосный агрегат и чтобы биений небыло и усилия на подшипники не возросли тот ещё квест.
В условиях цеха - только замена агрегата на агрегат. Резерв агрегатов должен быть. Ремонтируются они в специализированных подразделениях. С последующей проверкой на стенде. И после монтажа проверяются службой диагностики приборами. Входной контроль комплектующих (насосов, двигателей, задвижек, подшипников...) на стендах.
Ремонтировать - специально обученные люди в специализированных подразделениях со специальным инструментом, оборудованием и по ремонтным технологиям. Монтировать - тоже специалисты-монтажники.
Угу. Это в идеале, на самом деле слесарь и электрик колдуют, так как нет такой возможности куда то агрегат везти. Электрик меряет потребляемую агрегатом мощность, слесарь пальцы резиновые в муфту подбирает и соосность лазерным инструментом пытается выставить. А некоторые и просто линейкой пытаются обойтись.
В нормальных предприятиях - есть такое. Не в ЖКХ.
А на заводах это организовать ещё сложней. Так как насосов немного и все разнотипные. В ЖКХ это обычно у тепловиков на ЦТП, это в новых домах насосов немного и там проблемы.
В нефтехимии, газо-нефтепеработке это все есть. Т.к. пожароопасное производство, не забалуешь. С системами автоматического мониторинга состояния оборудования, уже лет 30 работают на НПЗ.
Типа таких: https://dynamicsru.com
Программером работаю уже больше 24-х лет, подтверждаю, больше 4-х часов работать можно только в режиме аврала, когда всему ТБМ, жопа в огне и все в таком духе, но после такого рывка потом долго будешь в себя приходить. Если же размеренная спокойная работа, то 4 часа в день, оставшееся время это либо прокрастинация, либо что-то простое и не напрягающее мозг, иначе реально можно сбрендить или такую депрессию словить, что мама не горюй..
Отсюда следует что если рабочий день будет сокращен скажем до 6 часов, эффективных из них будет три. А если увеличен, скажем до 10, то эффективных условно 6.
На чем весь менеджмент и держится.
Закономерная ошибка.
При увеличении скажем до 10 часов просто увеличится интервал, в течение которого необходимо *имитировать* занятость.
Что тоже труд.
И потому число «эффективных» часов не увеличится, как мриится минет.жименту, а скорее уменьшится.
Благодаря добавке непроизводительного труда.
Ну.. обычно такие авралы бывают перед дедлайном. То есть у тебя есть пул задач и ты должен их сделать. Тут не получится симулировать работу, потому что смотреть будет на фактический результат в виде выполненной задачи. Вот разве что собственный организм начнет подводить, начнешь тупить. Вза полночь.
Хорошо ещё что перед дедлайном задачи какиправило очевидные, то есть их понятно как делать.
Ну да.
Отдельно, особо и сугубо доставляет мода на наваливание пула задач в полном отрыве от соотнесения с ресурсной квотой.
С практическим не-знанием способа выполнения (смотрим руководство господина Фокса).
Есть же уловка. Тебе предлагают оценить время на выполнение самому) и ты не можешь сказать, да не знаю я, как пойдет))
Тебе надо изобразить декомпозицию и по ней примерно от балды проставить время выполнения.
ну и, я ещё ни разу в жизни не видела человека который способен стабильно и точно оценивать это самое время. Обычно разница бывает процентов в 25. Отсюда в том числе переработки, сам же не уложился в свой срок.
Вы теряете контр-«уловку»: на озвучивание *реальных* сроков минет.жынет начинает провоцировать атавистические реакции (то есть *неуместной* сатирить, от чего помогает поднятие 32 сеансов *оплачиваемых* стимуляций извилины с *реальной* перспективой разворачивания до 512).
Что купируется сдачей минет.жыра на откуп сменным бригадам квалифицированных дознавателей.
Исследующих тему: не вредитель ли он (или реально не в курсе перспектив *планирования* (!) *результатов* (!!!) решения задачи на *неопределённо*-изменчивые условия, то есть просто проф.непригоден)? По 12 часов в сутки в течение минимум 16 дней (без снятия задач в рамках основной деятельности).
Ну на самом деле прожект менеджеры как правило лапочки с повышенной социальностью. Они уговаривают разрабов поскорее сделать, улаживают конфликт в команде буде таковые происходят, и им же приходится потом клиенту объяснять почему столько часов получилось. Обычно они не разработчики, и при этом им нужно вникать во всякие технические штуки, чтоб потом клиенту объяснять, что там вообще происходит. Не раз и не два бывало такое, что вся команда ночью работает перед дедлайном а манагер тут же в чате, тестирует.
Но да, у них есть цель сдать проект в срок. (Или хотя бы не слишком отклониться). У меня к тому же не продуктовая компания, а проектная, так что если клиент будет недоволен, он выразит недовольство начальству, начальство - менеджеру. А менеджеру куда это недовольство нести - некуда, разрабов же берегут.
…если бы они ещё знали о *мифическом* характере такого простого и понятного показателя, как «чичи»…
Полученный расчетный срок исполнения проекта надо умножить на 2, потом добавить 25% на непредвиденные задержки и еще 25% на непредвиденность непредвиденных задержек.
Просто Карла Клаузевица читали не только лишь все.
А зря…
Я обычно указываю диапазоны. Типа с вероятностью 50% задача выполнится за 4 часа, 90% не более 8 часов, 95% не более недели, 5% задача может оказаться не решаемой.
Умейте говорить «нет».
Обычно же вилки называешь, типа 20-25 часов. Или там 4-8. Менеджер же твою оценку клиенту будет показывать, ему такое нельзя - 5% что задача не решаемая))
Просто влегкую даже в вилку можно не уложиться. И это касается не только небольших задач, но и целых этапов. Типа оценили в два месяца - делали 3, сместив отпуска.
Это проблемы менеджера. И при управлении проектом лучше знать риски, а не изображать китайскую мартышку.
Естественно. В виде вилки обычно называют диапазон с доверительным интервалом 95%. Соответственно в одном случае из двадцати будешь гарантированно вылетать за предел и в одном из сорока вылетать в сторону переработки.
Разумеется. В Берлине аэропорт строили. Планировали за 5 лет, получилось за 14. ITER планировали за 5 лет построить (с 2010 по 2016). Теперь планируют к 2036.
А вот тут вопрос ответственности. По закону это тоже проблемы менеджера.
Ну, тут надо определиться что значит "эффективно", можно честно вкалывать весь рабочий день, но потом окажется что делал вообще не то и эффективность от этого рабочего дня что-то около нуля..
Напряженная работа - часа четыре, хоть с 6-ти часовым рабочим днем, хоть с 12-ти, оставшееся время тоже можно (и нужно) делать что-то полезное, просто оно не такое ресурсоемкое, я вот обычно остаток дня трачу на разбор всякой почты, ревью кода, плюс еще всякие созвоны и т.п.
Коммуникации и прочая «низкопроизводительная» рутина — *необходимый* компонент. Который нельзя оптимизировать и опасно делегировать.
ЗЫ: Ну и относительно ресурсоёмкости задачи ревизии кода категорически не согласен.
Дада ревью делать та ещё песня, в чужом коде очень причудливые могут быть косяки.
…или артефакты личного опыта интерпретатора.
Которому надо дать возможность реализовать собственные представления, набить шишек и признать практическую правоту причудливых построений.
Ну вообще я всегда исхожу из того, что если звёзды зажигаются значит это кому то нужно. И если человек сложную логику сложно реализовал, то были к тому обстоятельства. Я как правило проясняю, а зачем тут так сделано.
Но есть ещё одно обстоятельство, со временем код, который изобилует такими сложными фрагментами - становится крайне сложно поддерживать. Хороший короче код - это тот код который понятен. Думай о том кто придет после тебя)
Типа индусский код имеет глубинную подоплеку?
if i=1 then
if i<>1 then break
endif
На всякий случай напомню ссылку. ☺
Ух. Нет, это не на уровне синтаксиса, а на уровне логики. Обычно дублируют функционал, который уже где то реализован в проекте, это неудобно, если потом надо будет что то поменять, а так бывает сплошь и рядом - потом придется менять во многих местах. Или например в один метод добавляют многие ветвления для разных случаев или весь обработчик делают в один метод, и по итогу получается портянка кода, в которой поди разберись что происходит. А как потом в ней баг искать, если вдруг.
Тут конечно нет глубинной подоплёки, просто не отрефакторили. Но бывает и такое, что просто ты чего то не учел, а человек начал делать, столкнулся со сложностью.
Вот поэтому скорость разработки может отличаться у разных людей в 40 раз.
Одному понятны только примитивные операции и код для него надо каждый раз писать максимально линейно, другому понятны сложные абстракции, параметрически формирующие другие абстракции, и вместо десяти тысяч строк кода можно написать сто строк.
Также как с математическими доказательствами. Доказать какую-нибудь теорему Коши о среднем значении, пользуясь исключительно понятиями, доступными пятикласснику, можно, но вместо нескольких понятных строчек получим полдюжины страниц мелким почерком.
Сложные абстракции параметрически формирующие другие абстракции это фабрики что-ли?
Это в общем фигня. "Сложный код" это когда у тебя аналогичная выборка в пяти разных местах по разному выбирается потому что делали разные разрабы, то есть код дублируется. А результат выборки заносится в бд.
И тут появлятся баг, на этапе импорта товаров товар имеет две главные фотки в пределах одного атрибута- и вот ты его будешь две недели искать минимум. Потому что неизвестно при каких условиях это случилось.
Хотя был у нас один чел, который мог усложнить абсолютно все. Он любил реббит и хендлеры, а уж фабрики он вообще по любому поводу делал, даже если надо было просто сообщения об ошибках выбрасывать.
Зависит от языка: макросы, шаблоны, генераторы кода, DSL, функции высших порядков, ...
Вы же писали «Хороший короче код - это тот код который понятен.». Уверен, что в тех пяти местах он понятен. Но это не спасает.
А тогда точно надо искать? Выкидываешь лишнюю фотку, ставишь триггер на условие ошибки с записью всего контекста и ждёшь, когда выстрелит.
Не то чтобы он в тех пяти местах с первого раза понятен, потому что есть конструктор этих самых атрибутов у которых бывают главные фотки) к тому же случаи когда эта фотка меняется/добавляется - не только действия пользователя, но и импорт, а также групповые операции.
Это пхп, Симфа ты не сможешь так просто весь контекст писать. К тому же надо найти не место где лишняя фотка проявляется, а где она возникает.
Записи в базе данных. Журнал на запросы делается. Если запросы в двух местах идентичные, можно дополнительные запросы просто для журнала добавить.
Так я про это же. INSERT/UPDATE на эту таблицу можно делать. Причём можно вообще сделать проверку на условие и отказ при нарушении, тогда ошибочная операция просто упадёт и ты её увидишь.
Если доступа к базе совсем нет и только пхп, можно просто найти все места, где в ту таблицу запись и поставить проверку сразу после записи.
Ну.. теоретически конечно можно например отследить тот запрос после которого образовалась множественная главная фотка. Причем критерий некорректности будет сам по себе сложным, поскольку атрибут товара относящийся к экземпляру товара физически описывается 5-6 таблицами.
Но, это вам в общем то немного даст, потому что у вас будет чисто сам этот ошибочный запрос, без контекста. А запросы у вас из ваших сервисов составляются с использованием конструктора, реализованного в коде, а под этим конструктором ещё и доктрина, Симфони ее использует. А уж там внизу постгресс.
Порой бывает что есть у вас грузящий базу запрос. Вот он такой длинный предлинный, мониторингом выловленный. А что с ним делать, откуда он такой красивый взялся - та еще загадка.
Проблема использования чужих абстракций.
В целом, согласен. Ловля ошибок скорее искусство, чем ремесло.
На легаси вся эта свистопляска была б ещё более запутанной(
Вселенная стремится к энтропии, и кто такие мы, разрабы, в сравнении с законами мироздания, когда пытаемся им противостоять? Баги посланы нам за гордыню.
А вот кстати, с учётом последних мод на вынос зависимостей в чёрный ящик в нафиге — тезис о запутанности «легаси» выглядит небезспорно.
Про это даже поговорка есть: "Чем больше ты сделал сегодня, тем больше тебе переделывать завтра".
То есть грубо говоря: до 4-х часов (по грубой оценке) можно решать задачи на *не*определённо-изменчивые условия.
Потом ещё два часа можно работать по теме сопровождения решённых задач (то есть на *определённо*-изменчивые условия).
А вы это всерьёз?
По каким пунктам утверждения у Вас вопросы?
Увеличение длительности рабочего дня не увеличить число максимально эффективных часов. Увеличится число часов имитации деятельности, как уже было упомянуто другим комментирующим
Это не мой комментарий, а не-моя неверифицируемая (что не означает её ложности) реплика о *представлениях* (!) минет.жымента.
В которых он признается разве что шёпотом в кругу своих (и которые потому приходится. добывать посредством ретроники).
Сэйм щит. Марафонить как в молодости уже не получается.
Надо выйти в обед на улицу и погулять 1- 1.5 часа. Приходит второе дыхание. Я понимаю, что не во всех конторах это возможно. Кроме того, такой пример может развращать слабые натуры
Я чуть меньше - с 2003.
В режиме аврала до сих пор могу выжать 4-5 дней по 10-12 часов. Потом все, нужно столько же выходных.
Размеренная работа 4, край 5 часов в день. Лучше по двум разным задачам.
Страницы