Читая проект закона (http://net-perestroike-2.ru/content/proekt-federalnogo-zakona-o-vnesenii-izmeneniy-v-otdelnye-zakonodatelnye-akty-rossiyskoy), поражаюсь крикам о "страшной ЮЮ", которая будет, как на Западе, отбирать детей.
Суть изменений - введение т.н. социального патроната. Цитата:
"Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если по результатам обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, проведенного органом опеки и попечительства в порядке, предусмотренном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, и при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав."
Обратите внимание на выделенное жирным.
В законе не вводится новых поводов и механизмов для ограничения или лишения родительски прав. Т.е. законом всего-навсего вводится механизм профилактической работы с проблемными семьями.
Кургинян может идти лесомОснований для истерики нет. По этому закону "легко" отобрать детей невозможно - только старым путем, через суд, ровно тем же старым порядком и доказательной базой. Можно только навязать нерадивым родителям определенные действия (мероприятия) по улучшению положения ребенка. Конкретные мероприятия, на конкретный срок: социальный патронат устанавливается сроком не более, чем на два года. Но это все детали, которые легко найдут интересующиеся.
Еще раз - в данном проекте закона новых поводов и механизмов для ограничения или лишения родительски прав - нет.
А вот как складненько, по-еврейски передергивает Кургинян:
Практика же ювенальщиков в том и состоит, что ребенка можно изъять по произвольному поводу. Например, если в холодильнике нет определенного ассортимента продуктов. Или если у ребенка нет отдельной комнаты с игрушками. Или если ребенка слишком настойчиво обучают игре на музыкальных инструментах. Увы, и такие случаи имеются. А было и такое, что детей изымали за то, что их «заставляли» мыть руки или настойчиво предписывали есть сладкое только после того, как съедены суп и второе.
Где в законе хоть слово о такой возможности? Нет этого. Логика Кургиняна такова: гаишники берут взятки и совершают ругие преступления, давайте не будем принимать законы о ПДД. И это - первый и лучший представитель когнитариата. Блджд!
А вот о чем на самом деле закон, спасибо kotovas:
Это закон о патронате, а не о забирания детей!
Для тех кто не понял закон:
Как происходит введение патроната:
1.Родители или опекуны и несовершеннолетний(с 10 лет) обращаются в соц. органы для осуществления патроната.
2. Органы проводят обследование и выясняют - нуждается ли семья и ребёнок в патронате.
3. Если по результатам обследования решается - устанавливать или не устанавливать патронат.
4. Орган опеки и попечительства издает акт об установлении социального патроната, осуществляемого органом опеки и попечительства в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, и утверждении плана организации социального патроната.
Социальный патронат в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, устанавливается органом опеки и попечительства с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста.
5. Составят план исправления найденных проблем , привлекая к составлению плана различные учреждения.
6. Начнут контролировать исполнение плана.
Вот и всё. Сами органы опеки не могут решить и установить патронат - он устанавливается либо с обращения родителей и ребёнка с 10 лет либо судом при рассмотрении дел о лишении или ограничении родительских прав.
P.S. В связи с наплывом сектантов Кургиняна, все комментарии, не относящиеся к теме отъема детей по новому закону - стираю.
P.P.S. Продолжение здесь: http://aftershock.news/?q=node/14950
Комментарии
Ну на местах цапки, люди идейные. Это вам не продажная путинская вертикаль.
Ну тогда конечно. Вопросов нет. А Кургинян действительно умница, хоть и не во всём я с ним согласен.
А я и не говорю что с ним надо соглашаться. На поверхности тоже самое. Агитки, лозунги, вопли на митингах, набросы видеороликами чисто "на психику". Закон жанра такой. Публичная политика. Но, человек он действительно сведущий в кулуарной кухне. Он сам про себя это говорит, но ведь и такие разборы его воплей (например о ювеналке, который мы сделали сегодня) это подтверждают. Мы же видим, да орет. Но разобрав вопрос, видим, чтото есть. Какаято мутная движуха. Из этого, лично для себя, делаю вывод, надо за ним следить. Он наводит на важные факты, из них можно чтото строить. Может быть не только наводит на чтото, но и от чегото отвлекает. Это тоже надо понимать и не увлекаться им. Но все равно, он не обычная "говорящая голова". В этом я уже уверен.
Тем, что они напрямую избираются вами, а не назначаются.
Я и президента избираю. Напрямую. А толку?
Jamaze, не надо излагать то, что написано в проекте закона - читать текст все умеют.
Ведь, по существу никто не сказал, что Ваши шесть пунктов статьи неправильные, даже "кургинята".
Хотелось бы теперь от Вас иметь статью о том, как Вы видите исполнение такого закона, раз уж никто не может Вас убедить в опасности этого проекта для общество. А то идет разговор спепого с глухим: одни говорят, что в тексте все правильно, а другие, заметте, говорят, правильно-то правильно, да вот реально исполняться это будет ой как для нас нехорошо.
Так какие Вы видите плюсы и минусы реального (а не гипотетического - по букве закона) исполнения данного проекта, если он будет принят в существующей редакции?
Лично меня волнует только один вопрос: будут ли у меня отнимать детей, или шантажировать этим. Даст ли закон какие-либо новые возможности для официальных лиц. Читаю и вижу - не дает. Как не мог соцработник без моего согласия или суда проникнуть ко мне в квартиру, так и не может. Как не могут меня лишить родительских прав без суда, так и не могут, основания и процедуры для лишения остаются те же.
Ну да, вводится новая форма профилактической работы - так опять же, патронат возможен либо по суду, либо с моего письменного согласия. В общем, я понял, что мне с протестами Кургиняна не по пути - он меня обманул в своих рекламках по поводу ЮЮ. Нет ничего страшного в этом законе.
Вы не ответили на мой вопрос о Вашем видении плюсов и минусов реального исполнения этого закона, со всеми возможными эксцессами (о которых многие сообщали на предыдущих четырех страницах), а не видения плюсов и минусов текста этого закона, в котором вроде никто плохого не видит.
Это совершенно другая тема. Но я понимаю это так.
Лично меня Бог миловал, ни у меня, ни у моих знакомых проблем с отобранием детей не было. Статистики у меня нет, поэтому судить о реальном исполнения текущего закона я могу лишь достаточно поверхностно. Те претензии, которые я слышу - отобрали детей из-за каких-то придирок - они никакого отношения к законности ни по старому, ни по новому закону не имеют, т.е. это чиновничий беспредел. Законы нормальные - чиновники созают плохие прецендты (и надо еще посмотреть, не замешаны ли тут спонсоры Кургиняна).
Поэтому - а фиг его знает, как он будет испольняться. Но так как он ничего по сути не меняет в правилах отобрания детей, то логично предположить, что и практика отобрания детей с его принятием не изменится. И это меня устраивает.
Чтобы понять хороший или плохой закон принимают в России, достаточно послушать «полузащитников прав человека». Раз ругают – значит очень хороший, раз молчат или того хуже - одобряют, значит пиши пропало...
А вот и подтверждение:
"Почему Б.Альтшулер так яро отстаивает институт ювенальной юстиции?"
Один из авторов ювенальных законопроектов - Борис Альтшулер. Диплом физфака, затем к.ф.н., снс в Физическом ин-те РАН.
И ... член Московской Хельсинкской Группы.
Московская Хельсинкская Группа (МХГ).А что из себя представляет МХГ, если кратко? Идём на сайт Группы и вчитываемся в смысл её миссии:„Миссия МХГ – содействие соблюдению прав человека и построению демократии в России."И далее:„МХГ делает все возможное для укрепления и продвижения гражданского общества в России, оказывая всемерное и разностороннее содействие развитию правозащитного и общественного движения..."
Комментарии излишни...
правозащитники правозащитниками, но разве не помните, сколько треску было в сми (а чьи они известно)? в недалеком прошлом.
Посмотрите глобально на тему. Не на буковки и детали закона а на идею в целом. Кому выгоден закон и зачем?
По сути это еще одно оружие по истреблению! И будет по сильнее чем бухло и наркота:
Суть закона - загнать рабов в клетки. Отличный аркан для бунтарей. У плохих рабов детей заберем, перевоспитаем в хороших рабов. Можете конечно не иметь детей. Так еще лучше - будет меньше бунтарей в следующем поколении.
Тактика внедрения как всегда одна - отвлечь внимание, запутать всех юридическими тонкостями. Вы пока обсуждайте детали, с главным то вы уже подспудно согласились. Вы обсуждаете не то что кто то хочет навязать вам аркан, а то какие параметры будут у аркана. Сегодня он будет попроще - не беда. Потихоньку затянут. Никто никуда не спешит. С такой постановкой вопроса это дело времени.
Вы поняли суть? Вы уже рабы - вы со всем согласны. Матрица поимела вас по полной. Не, ну серьезно. Вы совсем чтоли ебнулись? Какое нахуй юю? Тысяча поколений моих предков взращивала генетику рода чтобы какие то пидарасы все похерили? Постановка вопросов должна быть другой:
-Кто эти пидарасы и что они делают на нашей территории?
-Почему они все еще не у расстрельной стенки?
-Кам мы дошли до этой черты?
- Что можно сделать чтобы все исправить.
В законе НИКОМУ НЕ ДАЕТСЯ НОВЫХ ПРАВ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПО ОТЪЕМУ ДЕТЕЙ. Точка.
А то, что ты написал - твои фантазии, не имеющие отношения к теме.
Сути ты так и не понял. Продолжай читать между строк.
Если ты не стараешься реализовать твои фантазии кто то другой сделает свою фантазию твоей реальностью.
Суть-то я как раз и раскрываю в данной статье. Что на самом деле принимают в Думе. А у тебя получается: Пастернака не читал, но осужаю. Так вот - прочитай, подумай, соответствует ли реальность твоим фантазиям (или тому, что тебе говорят "гуру"). Своей головой живи.
Те, кто в 91-ом разрушали СССР, как заведенные твердили мантры "плановая экономика - это плохо". И страну развалили под эти мантры, потому что привыкли тупо следовать набросам местных и общих лидеров. Надо жить своим умом, если вопрос тебя реально интересует - разбирись с ним сам, посредников используй, только понимая, где они врут, а где нет, перепроверяя их. А то так и будешь пребывать в иллюзиях, ломать то, что твои предки строили.
"По этому закону "легко" отобрать детей невозможно - только старым путем, через суд, ровно тем же старым порядком и доказательной базой.
Статья 3 Законопрооекта - Внести в Семейный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16; 2007, № 1, ст. 21; 2008, № 17, ст. 1756) следующие изменения:
1) в абзаце втором пункта 1 статьи 77 слова "соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации" заменить словами "изданного им акта";
Это Вам ни очем не говорит?
Разбирали уже. Орган опеки - это орган государственной исполнительной власти, либо оррган самоуправления. Т.е. раньше было неопределено, какой орган исполнительной власти должен издать акт о немедленном отобрании ребенка в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью, а теперь - определено - это орган опеки и попечительства.
Что значит неопределено? Ст. 77 СК РФ - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Исполнительная власть субъекта РФ - Правительство данного региона.
Орган исполнительной власти - это необязательно правительство.
В систему органов исполнительной власти Москвы, возглавляемую Правительством Москвы, входят отраслевыеи функциональные органы исполнительной власти столицы, которые осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определённых отраслях и сферах управления городом, а также территориальные органы для управления на местах. Также в приведенном ниже списке собраны территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
"А вот как складненько, по-еврейски передергивает Кургинян:
Практика же ювенальщиков в том и состоит, что ребенка можно изъять по произвольному поводу. Например, если в холодильнике нет определенного ассортимента продуктов. Или если у ребенка нет отдельной комнаты с игрушками.
Где в законе хоть слово о такой возможности? Нет этого. "
А Вы прочитайте:
"Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, и при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав."
Когда к Вам придут чиновники из опеки и составят акт об изъятии ребенка в связи стем, что в Вашем холодильнике нет в данный момент какого-либо продукта(это может быть что угодно), тогда Вы будете уже в суде доказывать, что Ваш ребенок не ест рыбу(колбасу, огурцы, творог) или что у Вас около дома круглосуточный магазин, и Вы в любое время можете купить пакет молока или йогурт.
А еще, я могу Вас обрадовать, что чиновники, не давшие Вам ни рубля, будут требовать у Вас отчета о Ваших доходах и расходах. Давать Вам указания как тратить Ваши деньги, на каком постельном белье спать Вашим детям и многое другое. Вы взвоете, но будет поздно.
На основе этого: "в Вашем холодильнике нет в данный момент какого-либо продукта(это может быть что угодно)" нельзя законно лишить родительских прав или отобрать ребенка. Не придумывайте.
Лишить родительских прав нельзя, не спорю, а отобрать ребенка и ограничить в родительских правах можно. Посмотрите практику.
Они Вам напишут, что отсутствие молока или рыбы создает угрозу здоровью ребенка, а к этому насочиняют еще много чего. У них отсутствие занавесок на окнах уже является основанием для постановки вас на учет, как "семью, оказавшуюся в трудной жизненной ситуации".
Основания для лишения родительских прав исчерпывающие, и их нужно доказать и подтвердить. На сегодняшний день, "нам кажется или мы считаем" пока не действуют.
Я все это уже проходила и мне есть что сказать по данному вопросу. Я даже врагу не пожелаю того, через что мне пришлось пройти в борьбе с системой "защитники прав детей".
Ну прошли - и отлично. Тогда, если хоть чуть-чуть вчитаться в текст, станет очевидно, что введенная форма профилактической работы не влияет на отбор ребенка и ограничение в родительских правах. Об этом написано - прямо и недвусмысленно. Поэтому - в этом вопросе ничего не поменяется в худшую сторону.
Мне все это пришлось пройти благодаря социальному патронату, установленному в нашем регионе (Московская область). Они уже давно обкатывают ювенальные технологии.
Тогда пойдем с начала. Где в законе сказано об отобрании ребенка по условиям социального патроната? Пункт в студию.
Статья 8(2).
5. В случае сохранения обстоятельств, послуживших основанием для установления социального патроната, орган опеки и попечительства может принять решение о повторном установлении в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, социального патроната.
В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах.
И заметьте, никакой ответственности за некачественную профилактическую работу с семьей. Качество будет определяться количеством отобранных детей. Вы даже себе представить не можете, какие суммы там крутятся.
У нмх в какомто постановлении так и указано, что социальный патронат прекращается :
1. в случае положительных результатов
2. в случае переезда ребенка на новое место жительство,
3. в случае смерти ребенка
4. в случае помещения ребенка в организацию для детей сирот.
В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах.
Вы вообще, умеете читать? Никаких новых оснований для ограничения/лишения родительских прав здесь нет. Есть лишь обязанность сотрудника органа опеки по передаче дела в суд в случае обнаружения им достаточных оснований. Т.е. если без социального патроната никто конкретно не был обязан подготовить и передать дело в суд, то в случае социального патроната - есть такой "стрелочник".
И заметьте, никакой ответственности за некачественную профилактическую работу с семьей. Качество будет определяться количеством отобранных детей. Вы даже себе представить не можете, какие суммы там крутятся.
Если качество измеряется количеством отобранных детей, и мы предполагаем наличие сговора сотрудников органа опеки, судьи и пр., то не надо вводить никакой социальный патронат. Надо просто подготовить материалы, передать дело в суд и лишить родительских прав. Или просто издать акт об отобрании ребенка по непосредственной угрозе жизни и здоровью.
А на самом деле, логичный параметр качества профилактической работы - количество положительных результатов.
У нмх в какомто постановлении так и указано, что социальный патронат прекращается :
1. в случае положительных результатов
2. в случае переезда ребенка на новое место жительство,
3. в случае смерти ребенка
4. в случае помещения ребенка в организацию для детей сирот.
И что тут страшного? Просто перечисление возможных исходов.
"Вы вообще, умеете читать? Никаких новых оснований для ограничения/лишения родительских прав здесь нет. Есть лишь обязанность сотрудника органа опеки по передаче дела в суд в случае обнаружения им достаточных оснований. Т.е. если без социального патроната никто конкретно не был обязан подготовить и передать дело в суд, то в случае социального патроната - есть такой "стрелочник".
А где Вы нашли НОВЫЕ ОСНОВАНИЯ в моем ответе?
Обящзанность сотрудника опеки прописана в ст. 121, 122 и 77 СК РФ.
"И что тут страшного? Просто перечисление возможных исходов."
Страшного ничего. Вот только пункт 1 возможного исхода - снятия с соцпатроната- мне не известен. Получается, что из двухсот семей, воспользовавшихся услугами соцпатроната за 6 лет не оказалось НИ ОДНОЙ, в которой бы произошли изменения в лучшую сторону, не смотря на то, что семьи исполняли рекомендации сотрудников Центра.
Как Вы оцените подобную работу? Вы все еще за закон?
Это надо изучать. Если есть такая статистика, то расскажите о результате - сколько родителей было лишено родительских прав?
Я здесь выше уже написала по поводу Люберецкого суда. 90 % лишенных и ограниченных семей являлись клиентами "Центра социальной помощи семье и детям". После моего запроса в КДН об эффективности работы "Центра" с такими результатами, данные были убраны. Сейчас не знаю.
Вы тут интересную вешь вскрыли, nikolavna. Федерального закона о патронате нет. И получается что какой-то ваш местный орган власти (ещё не известно какого уровня) издал закон по которому можно отобрать ребёнка назвав его "социальным патронатом". Правильно?
Т.е. получается что любой сельсовет (всех депутатов которого скупит какой-нибудь зарубежный медцентр) может издать закон о необходимости отбирания детей на органы и это прокатит? Потом они пройдут по селу и отберут всех детей, которые попадут под условия ИХ закона?
Интересно насколько "валидны" такие законы местных органов власти? Это же может полный произвол получиться...
Закон Московской области от 05.07.2003 N 77/2003-ОЗ (ред. от 08.11.2010) "О патронате" (принят постановлением Мособлдумы от 18.06.2003 N 16/61-П)
Вы свой текст-то читали?
Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, и при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав.
А что Вы скажете об этом:
"Статья 82. Социальный патронат
К составлению плана организации социального патроната органом опеки и попечительства привлекаются... в том числе организции для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, мероприятия, предусмотренные планом организации социального патроната, могут осуществлять ... в том числе организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей."
Какие такие мероприятия могут осуществлять приюты для детей? Водить к себе на экскурсю? Или все таки ПОМЕЩЕНИЕ ребенка в приют?
Мне пофиг, что там они могут делать. Помещать ребенка куда-либо без согласия родителей можно только в случае решения суда - ограничения или лишения родительских прав, либо при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка.
Это написано - черным по-белому.
Теперь зачем нужны приюты в случае социального патроната. Например, единственный родитель работает в смену, ночью не бывает, ребенок один. С формальной точки зрения вполне можно порекомендовать поместить на это время ребенка в приют. Будет ли родитель выполнять эту рекомендацию? Его дело. В любом случае, неисполнение рекомендаций социального патроната не является основанием для ограничения или лишения родительских прав.
"Теперь зачем нужны приюты в случае социального патроната. Например, единственный родитель работает в смену, ночью не бывает, ребенок один. С формальной точки зрения вполне можно порекомендовать поместить на это время ребенка в приют."
Нельзя. Перед помещением в приют ребенок проходит 10 -ти дневное обследование в больнице.
"неисполнение рекомендаций социального патроната не является основанием для ограничения или лишения родительских прав."
"Социальный патронат в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, устанавливается органом опеки и попечительства с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста......Суд вправе в интересах несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, вынести решение об установлении социального патроната".
Неисполнение рекомендаций будет трактоваться как отказ от сотрудничества по улучшению жизни Вашего ребенка. Автоматом пойдет ст.77 СК (ограничение родительских прав). Смотрите глубже.
Где написано, что "Неисполнение рекомендаций будет трактоваться как отказ от сотрудничества по улучшению жизни Вашего ребенка"? ст. 77 - об отобрании ( а не ограничении родительских прав) при непосредственной угрозе жизни и здоровью. Если до введения патроната не было непосредственной угрозы жизни и здоровью, то от неисполнения рекомендаций - никаких угроз возникнуть не могло. А если были - то надо было сразу и отбирать, без всякого патроната.
ч. 2 ст. 77 - При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.
"социальный патронат - форма осуществляемой органом опеки и попечительства индивидуальной профилактической работы, направленной на предотвращение утраты родительского попечения путем оказания семье, находящейся в социально опасном положении, социально-педагогической, медико-психологической помощи, помощи в воспитании, развитии, реализации и защите прав несовершеннолетнего.";
Отказ от рекомендаций автоматом будет трактоваться как "нежелание возвращать ребенку родительское попречение", что создает угрозу жизни и здоровью ребенка.
Иначе, зачем, как Вы думаете, в законопроекте имеется статья 3:
Внести в Семейный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16; 2007, № 1, ст. 21; 2008, № 17, ст. 1756) следующие изменения:
1) в абзаце втором пункта 1 статьи 77 слова "соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации" заменить словами "изданного им акта";
Еще раз. Ст. 77 - не касается социального патроната. Она как действовала, так и действует, в ней лишь уточнен конкретный уполномоченный на это орган. Следующие ссылки на ст.77 буду стирать, поскольку никакого отношения к социальному патронату он не имеет.
"Еще раз. Ст. 77 - не касается социального патроната."
Как же не касается, если в законе о соцпатронате она указана?
"Помещать ребенка куда-либо без согласия родителей можно только в случае решения суда - ограничения или лишения родительских прав, либо при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка.
Это написано - черным по-белому."
В законе по профилактике безнадзорности и беспризорности черным по-белому написано, что помещение ребенка в организацию для детей сирот может быть осуществлено по ЗАЯВЛЕНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО. Без суда.
Понятно. Про закон о социальном патронате сказать больше нечего? Тогда заканчивайте дискуссию.
А ничего страшного, что в законе о социальном патронате черным по-белому написано:
"Статья 2
Внести в Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 26, ст. 3177; 2003, № 28, ст. 2880; 2004, № 35, ст. 3607; № 49, ст. 4849; 2005, № 17, ст. 1485; 2007, № 30, ст. 3808; 2008, № 30, ст. 3616) следующие изменения:"
Не хотел говорить, но, пожалуй, вы уже перешли грань в дискуссии. Судя по вольной трактовке текстов и тщательным попыткам придумать-таки схему для использования нового закона в преступных целях, у вас никакого реального опыта общения с чиновниками - не было. Все это вы выдумываете - то ли по "заданию партии", то ли по собственной упертой глупости. Смысла дальнейшего диалога не вижу.
Где Вы нашли вольную трактовку текстов? Все мной написанное - цитаты из законопректа. А дальше уже логическая связь законов, один вытекает из другого. Это у Вас не было опыта общения с чиновниками по данному вопросу, и дай Бог, никогда не будет (я прочитала, что у Вас 2 детей).
Странная позиция у человека, пытающегося установить суть проблемы - "если мнение не совпадает с моим, то значит проплаченный троль на задании у партии". Глупо.
Очень интересно послушать результаты рассмотрения законопроекта о социальном патронате в думе. Это можно сделать вот здесь: www.eot.su .
Страницы