Много раз замечал, что при обсуждении сложных, трудных и страшных вопрос люди готовы уходить от сути проблемы и концептуального взгляда, в частности… вроде бы даже какой-то закон у Мерфи был по этому поводу.
Написать побудила текущая ситуация, в которой обычно обсуждают хрен знает что, вместо того что стоило бы обсудить. Есть даже простое правило «Пяти Почему», хочешь приблизится к сути, задай вопрос, дай ответ и потом пять раз задавай вопрос ставя перед предыдущим ответом слово «Почему». Давать ответы, надо не уходя в рекурсию и не скатываясь в примитивизм. И где-то на пятом «Почему?», может проглянуть истина, если сформулировать пять ответов не получилось, стоит признать, что вопрос тебе не по зубам.
И так, Израиль напал на..., военная операция… третья мировая… танкеры… трейдеры… нефть… У-у-у-жас! Нетаньяху сумасшедший кровавый убийца, ну прямо как Путин, но только на стороне добра. :)
А что вообще происходит, в мире в целом. За последние пару десятилетий, супер-кризисы, «лгбтхерзнаетчто+», потепление, изменение климата. Начнем издалека.
Вернемся на 10 тысяч лет назад, к моменту аграрной революции и переходу людей к оседлости. Человек 10 и 50 и 150 тысяч лет назад не отличался от сегодняшнего, а мозг у него был даже и побольше, он жил маленькими группами до нескольких десятков человек, по аналогии с приматами и питался тем что давала природа. Большими группами человек эволюционно жить не приспособлен, они автоматом распадались из-за внутренних конфликтов, а не из-за трудности в поиске пропитания на большей площади.
Но вот аграрная революция, взрывной рост локальной популяции и человеку нужно начинать жить большой структурированной группой. Для решения такой задачи человек начинает придумывать эфемерные сущности которых нет в природе, но которые решат проблему структурирования общества, ища объединяющие смыслы и формируя идейно обоснованные структуры социального расслоения. Идеи формируются от простых – «добро» и «зло», хотя нет добра и зла, есть физический мир и ощущения человека формата: «сыт», «радостен», «больно», до более сложных - касты, законы, права наследования, религия и традиции. Все это было не нужно сотню тысяч лет, но резко потребовалось при скученности людей более сотни человек на небольшой площади. Причем чем более скученным и тесно взаимодействующим становилось общество, тем более сложные структуры придумывал человек, и данные структуры существовали только благодаря тому, что люди в них верили.
Деньги, законы, религия, ценности - не есть природные сущности, это продукт веры живущих в коллективе людей, являющийся их совместным взглядом на несуществующий объект, и они нужны именно для расширения и усложнения внутренних связей в обществе, в целом приводящих к увеличению качества потребительской жизни, в том числе через рост производительности труда, благодаря увеличению глубины разделения труда. Средневековый гончар за качество своего труда получал или по лицу, или попадал в долговую яму, а сейчас абстрактное юридическое лицо, рискует своими мифическими оцененными по МСФО активами которые через процедуру о банкротстве могут перейти другим абстрактным юридическим лицам, по очень хитрым правилам придуманным некими юристами. Как оказалось придумывание абстракций основа социального и как следствие технологического прогресса, ибо только в сложном обществе есть достаточно добавленного продукта, чтобы содержать класс людей на подобии ученых или жрецов, в явном виде не производящих натуральный продукт.
Итак, непрестанное развитие и укрупнение общества, приводило и само являлось следствием все большего нагромождения абстрактных структур основанных на вере людей в их существование, и существующих только и исключительно в головах людей. И если у всех животных передача информации о правилах жизни в их группе передается на генетическом уровне, и в очень малой доле и только у высших млекопитающих через обучение, то у человека все правила жизни передаются только и исключительно через обучение ребенка. Интересный вопрос, если у групп людей и приматов есть предел на максимальную численность коллектива, основанную на возможностях мозга обрабатывать сложные социальные взаимосвязи между людьми в группе, так нет ли у мозга предела на сложность и абстрактность идей о жизни, но сейчас это риторический вопрос. Такой предел стал бы естественны ограничителем роста связной популяции людей.
Назовем, для упрощения, все представление человека о правилах жизни и окружающей его реальности культурой. Культура в данном случае не столько кокошник и балалайка, сколько весь комплекс знаний людей о правилах жизни. Данных культур за все время было не счетное количество, они умирали, сливались, и эволюционировали, результат мы лицезрим сейчас. Причем, по большей части площадь распространения той или иной культуры равнялась логистическими возможностями человека на местности и особенностями его хозяйственной деятельности.
В технологическую эпоху 20ого и тем более 21ого века рост связности общества и возможностей коммуникации индивидуумов вырос до размеров планеты Земля. Соответственно, естественным развитием исторического процесса являлось бы создание единого культурного общества, с непротиворечивыми абстрактными представлениями людей о мире. Как это было всегда ранее, культуры взаимопроникались и сливались после нескольких поколений, ну или одни просто убивали или завоевывали других, насаждая им свои взгляды на правах победителей. Однако, культурные представление уже сформированного человека о мире недостаточно пластичны, и для их значительной трансформации желательно пара поколений как минимум. А у нас по факту внезапно возникшего глобализма, обеспечиваемого резким развитием транспортной логистики и связи, существуют десятки разных культур, по умолчанию, отрицающих друг друга. Так, например, религиозные монотеистические религии, по умолчанию отрицают допустимость существования друг друга, и тем более их отрицает марксизм с материализмом.
Итак, в рамках планеты Земля, мир за счет резкого развития технологий стал глобальным, но люди не успели сформировать единых для всех культурных объединяющих абстракций. По своей сути, это и является основным текущим вызовом для человечества, и оно с ним справляется «постаринке», через фрагментацию популяции, геноцида, и ускоренного навязывания культурных символом порабощенным и слабым. Это отражается в череде военных конфликтов, наметившейся фрагментации зон влияния, религиозных вакханалиях, глобальных экономических потрясениях, основанных, по сути, на утрате веры людей в тот или иной институт или инструмент, еще вчера казавшийся надежным. Слом текущих культурных смыслов и абстракций должен проходить в течении жизни текущего поколения и закончится где-то после 40ых годов, с вхождением в силу детей рожденных в 10ых годах. Если, конечно, человечество не пойдет по сценарию решения проблемы глобализации и общих культурных идей, через депопуляцию и фрагментацию ареалов обитания человека путем третьей мировой, отложив тем самым построение единого общества еще на несколько сотен лет.
Комментарии
Сэр! Или вы не сэр? Ну чушь же!
Основа монотеизма - вера в одного единого бога, в отличие от политеизма. Допустить верующему в существование другого единственного бога, значит не быть верующим.
мы же говорим о сути и смыслах, а не о том что христиане на знают о существовании иудеев.
Тоже самое и с коммунизмом, таже религия, с верой в рай на земле, своими ритуалами, праздниками, символами и культом поклонения, усыпальницей. Прикладное воплощение идей материалистического гуманизма.
религиям где бога нет, ужиться формально проще.
А то мусульмане не подозревают, что у них с христианами один Бог.
Вот Б-г иудеев вполне может быть другим
Настоящий Б-г иудеев это тот, кого христиане почитают как Отца Иисуса, а мусульмане называют Аллахом.
Недавно Апти Алаудинов, убежденный мусульманин, поздравлял православных с Рождеством Пресвятой Богородицы, и сказал что она очень чтима в мусульманстве.
Глобализация и направлена на унификацию личностей людей. Для этого необходимо уничтожить идентичности - национальную, религиозную, половую и проч. После этого перепрошить всех людей на одну матрицу раз плюнуть
Чем это отличается от индустриализации?
И куда потерялась причина различий?
А это подтверждено каким-то опытом?
Наверняка, поскольку практическая количественная социальная инженерия с профилированием и переубеждением индивидуальных людей началась еще в 60е годы, но из общих соображений людьми без твёрдых ценностей легко манипулировать
Но индивидуалисты могут иметь свои устойчивые ценности, и пытаться их прошить на единую систему будет крайне энергозатратно. На самом деле достаточно того, что люди дезорганизовываются, а по одиночке сопротивления серьезного оказать не могут, потому гони это стадо по одиночке слабых людей в любую сторону. Национализм кстати тоже из этой истории, дезорганизует сложные социальные конструкции типа России на отдельные сообщества с минимальным набором идентичности, и уже по отдельности легче завоевывать или далее дезорганизовывать до более примитивных и слабых форм.
Однородное социальное окружение ("организация в группы") и делает ценности устойчивыми - чем больше, тем сильнее. Без подкрепления и тем более при антагонизме извне ценности отдельного индивидуума размываются. Группа людей со случайными нестабильными ценностями выработает единый набор, но в процессе выбора эту группу внешним воздействием можно склонить к нужному выбору
Это типа мифического эффекта автосинхронизации?
На самом деле непонятно зачем дезорганизовывать людей, чтобы их потом опять организовывать. Ведь они могут в какой-то момент осознать свою силу и плюнуть на внешнее управление и пойти своим путем.
Думаю, держать людей в состоянии дезорганизации эффективнее, они друг друга убивают, а гегемон качает ресурсы, как на БВ или в Африке.
Свои? Не может конечно. Индивидуальные - может, но тогда уже вопрос, насколько это ценности. Неоконченая социальная прошивка может приводить к тому, что индивидуалист забивает себе голову странными индивидуальными конструкциями, естественно чужими, но называющий их своими.
Да, тот случай, когда исправлять брак очень затратно. Впрочем некоторые умудряются "свой позорный недуг в подвиг определить".
Вы тоже начали подозревать, что самое управляемое стадо - индивидуалисты? Парадоксально, но факт.
С максимальным набором идентичности. И да, совсем не из этой истории - к индивидуализму это имеет крайне опосредованное отношение.
Прямое отношение, как этап дезорганизации сложных и сильных сообществ до примитивных форм. Индивидуализм это просто крайняя форма атомизации сообществ. Но есть есть еще промежуточные формы.
Вы очень сильно всё упрощаете. Настолько, что идут сильные искажения. Индивидуализм - это индивидуализм. "Я" против "сообществ", в пределе - любых. Национализм это "мы" против "них", это нормальная групповая конкуренция. А если ненормальная - более крупные сообщества вмешиваются. Более того, есть конструктивные формы национализма. Всё собственно зависит от меры, обстоятельств и "точки приложения".
Нет конструктивных форм национализма, это понятие вообще не из плоскости рационального. И практически нет общепонимаемого определения термина - национальность. Каждый трактует его на свой манер, а это основное свойство любого симулякра.
Национализм, как политическую технологию придумали глобалисты для разрушения сильных государств и дальнейшего поглощения их по частям. У вас просто проблема с системностью понимания процессов, раз вы не улавливаете прямой аналогии между противопоставлением индивидуалиста обществу, и национального образования цивилизационному проекту. В любом случае идёт противопоставление частички организации целостности системы, для ее дезорганизации до примитивных и слабых форм.
не обязательно уничтожать или стирать и перепрошивать. Достаточно поставить более сложные идеи над более простыми. Так вера в бога, выше веры в короля, и способна объединять народы разных национальных "идентичностей", средневековье тому пример.
Расширение базы подбора позволяет решать нерешаемые на частном уровне задачи.
Вспомните пример товарища Богданова.
Методом вскрытия проверяли?
во вселенной есть матери и энергия, но нет добра и зла. пока люди есть такие понятия существуют, когда их не станет, не станет и добра и зла.
во вселенной есть золото, но понятие денег как отчеканенный кругляшек, или ракушка, введено человеком, и исчезнет вместе с человеком.
реально существующие вещи не зависят от существования человека, все остальное лишь мир человеческих идей и абстрактные формы, выработанные человеком для тех или иных социальных нужд, в тот или иной момент времени.
Набор философских, даже житейских банальностей, ну да ладно.
Во вселенной не существует золота. Во всяком случае его существование недоказуемо. Есть только ощущения человека в данных ему чувствах.
Остальное богомерзкий материализм
В смысле? Все золото Земли создано не на Земле.
Я хотел сказать, что если копать достаточно глубоко, то у вас не существует доказательств реальности окружающего мира.
У вас есть только чувства и мысли. А вот уже мысли о существовании окружающего мира, это просто ваши представления о нём.
А не надо копать до самого солипсизма, копать нужно с толком.
"реально существующие вещи не зависят от существования человека, все остальное лишь мир человеческих идей и абстрактные формы, выработанные человеком для тех или иных социальных нужд, в тот или иной момент времени."
Реально существующая (изображонная) линия это абстракция, точнее её символ. Из этой абстракции можно построить вполне конкретный треугольник, с определенными выразимыми в градусах углами и соотношением длинны сторон. Хотя никаких треугольников в природе до человека не существовало (потому что он тоже абстракция :). Но при помощи этой абстракции можно рассчитать к примеру расстояние до слонца и луны, (Пользуясь теоремой Пифагора, которая тоже абстракция), но расстояния будут вполне конкретными. И так в любой области, где применяются технологии. Сами технологии набор абстракций и навыков их использования, а результат применения вполне конкретен и физически существует. А отсюда вывод, что ваши представления об абстракциях сугубо примитивны и к реальной действительности не имеют отношения :)
Уж не хотите ли сказать, что эти абстракции можно отнести к фенотипам?
Хочу сказать, что метод констатации фактов и сопоставления их друг с другом производит плохие суждения о субъекте. Соответственно, обо всём, что происходит в сфере субъективного — т.н. внутреннем мире, где происходит, в частности, выделение абстракций. Не, если надо вообще как-то судить о субъективном, то можно делать это и таким кривым путём — отталкиваясь от истинности объективного и принимая неполноценность субъективного. Вот только одним из следствий этого подхода является сегодняшняя жопа, в которую втягивается мир. Материалисты-практики, раз они такие всеспособные и взяли на себя ответственность «рулить миром», могли бы до этого не доводить, но тем не менее, в каждом подобном случае дело сваливается в войну большего или меньшего масштаба.
Вовсе не факт. По крайней мере мои авторитеты считают иначе
Я плюс-минус о том же самом.
Вот после этого дальше не читал. Не стоит оно того.
да... "именно для расширения и усложнения внутренних связей в обществе," - точнее - для упорядочивания текущей соц.системы...когда появляется вера(например вожаку или фантику) то появляется сила со своим вектором... и правильно пишешь что продукт(следствие) господина НТП...
ну да...этот вид глобализма лучше называть вавилонской башней - чтобы про будущее не надо было разжёвывать:))
почему не успели - очень хороших успехов достигли - вот например такая идея(абстракция) как цельный ООН(я его никогда не видел - но многие в него верят и говорят что он есть - ну прям как про Бога)
но и этот вид обмана(придумка человеческого разума) тоже смертен - возможно что уже в эту итерацию будет опять того... в смысле преобразован
re:
Этих абстрактных сущностей в значимость которых мы верим недостаточно, иначе текущих проблем бы не было. Да и вера в них не достаточно крепка... плевать на тот ООН многие хотели.
на данном этапе...
а когда-то в эту разработку человеческого разума верили и наивно полагали что теперь-то заживём без войн...
правильно сказал И.Христос (примерно по памяти - сам понимаешь - столько веков прошло - всё не упомню:)) пусть слово твоё будет кратким - если да - значит да если нет значит нет - всё остальное бла-бла от лукавого... то есть все клятвы даёт разум человеческий - и он же ищет момент когда можно будет эту клятву как можно выгоднее нарушить...
я тоже когда-то был наивным...
репосты:
Израиль напал на Ливию? Я что то пропустил?
Черт, заспойлерил случайно :(
Хаздаффи вчера казнён, но Кезболла продолжает сопротивляться
- в ледниковый период на месте нынешних столиц РФ?
- Эпоха перемен, в глобальной паразитарной системе потребления говорящие головы ищут новую скрепу.
зачем задавать глупые вопросы. Неолитическая аграрная революция произошла не на территории РФ. Есть несколько очагов: на юге турции,на юго-востоке китая, по моему мексике и на восточном побережье южной америки.
во всех местах произошло независимо друг от друга и приблизительно в одно и тоже время.
- вам видней, зачем задаёте глупые вопросы гугле-википедиевне.
Музей например в Костенках, исследования Тура Хейердала опять же - западное светило.
Аналитик обратит внимание на детали - аборигены черны, а вот правящая элита - белая.
Это означает наличие нескольких волн великих переселений, и первая с Севера на Юг.
Кстати родина нынешних тюрок- Южная Сибирь.
- неужели четыре расы на четырёх континентах, на некогда едином супер материке?
Тебя послушать, так Шваб был прав.
И кстати, явление и ситуацию можно эффективно исследовать последовательно задавая вопрос "ну и что?"
Каковы ваши версии внезапной аграрной революции?
Какая внезапная? 11 тыс. до н. э. тысячу лет внезапно начиналась, если не считать мезолит . Причём началась как раз с крупных поселений по несколько тыс. человек в каждом... Территория современной Турции (Анатолия). А дальше как-то они помельчали.. (тоже внезапно тысячи 2 лет мельчали). Человечество социально менялось всю свою историю. Австралийские аборигены к примеру. Одни сообщества живут в культуре из 4-х предметов из 20-ти 30-ти человек в роду охотой и собирательством, другие по несколько сотен возделывают землю. А кости у них одинаковые :)
Вроде как кроманьонцы ещё 40 тыс. лет назад юзали зерновые.
Приручение огня до той степени, что можно печь лепёшки.
Огонь как вариант, особенно в связке с попкорновой кукурузой.
"Жить стало лучше, жить стало веселее"
Самое существенное здесь:
- при обсуждении сложных, трудных и страшных вопрос люди уходят от сути проблемы и концептуального взгляда...
- например, текущая ситуация, в которой обычно обсуждают совсем не то что стоило бы обсудить...
- в настоящее время рост связности общества и возможностей коммуникации индивидуумов вырос до размеров планеты Земля. Соответственно, естественным развитием исторического процесса могло бы явиться создание единого культурного общества, с непротиворечивыми абстрактными представлениями людей о мире...
- по факту внезапно возникшего глобализма, обеспечиваемого резким развитием транспортной логистики и связи, существуют десятки разных культур, по умолчанию, отрицающих друг друга. Так, например, множество религий, которые по сути отвергают допустимость существования друг друга...
- люди до сей поры так и не смогли сформировать единых для всех культурных объединяющих абстракций. По своей сути, это и является основным текущим вызовом для человечества, и оно с ним продолжает уживаться старыми способами, через фрагментацию популяции, геноцида, и настырного навязывания культурных символов склонным и подверженным...
- это отражается в череде военных конфликтов, наметившейся фрагментации зон влияния, религиозных вакханалиях, глобальных экономических потрясениях, основанных, по сути, на утрате веры людей в тот или иной институт или инструмент, еще вчера казавшийся надежным. Слом текущих культурных смыслов и абстракций должен произойти (?!) в течении жизни текущего поколения...
" не успели сформировать единых для всех культурных объединяющих абстракций"
Ошибаетесь выпускники католических школ из Польши, Испании, США, Аргентины, Филиппин, Кореи... живут в одной культурной реальности.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Дальше трех " почему" вы ,мальчик, не пройдете.
1 Почему существуют противоположные заряды ?
Потому, что мы существуем благодаря такой "диалектике" и можем даже и вопрос задать.
2 Почему тогда мы ведемся на антропоморфмый принцип - мол все для нас, осознательных ?
Птм, что мы уже есть.
3 Почему в противоположности мы всегда хотим найти единство ?
Тут та и находится та волновая-корпускулярная незагадка.
Все путем.
Такие категоричные безапеляционные утверждения вызывают массу вопросов.
1.Большая группа это сколько?
2. Как понять вообще выражение жить группами? Это какая-то определённая плотность населения на квадратный километр? Или имеется в виду какая-то определённая социальная структура общества?
3.Что такое по мнению автора общество вообще и на какой почве могут быть в нём конфликты, ведущие к его распаду?
Что такое социальное расслоение и на кой чёрт оно понадобилось? И не является ли это самое расслоение тем самым распадом больших групп людей на группы малые? Или ЭТО ДРУГОЕ?
Как то всё-таки это странно. Что мешало людям придумать это всё тогда, когда они ещё не могли жить большими группами?
Иначе говоря, противоречие, лежащее в основе ваших рассуждений никак не обосновано.
Страницы