История первого социалистического государства

Аватар пользователя Lilla

И речь здесь пойдёт не о России. Знакомьтесь, это Парагвай.

Своими названиями государства Парагвай и Уругвай обязаны реке Уругвай и Парана соответственно. На языке индейцев племени тупи слово «гвай» означает «река», а «уру» на языке племени гуарани является общим названием некоторых видов птиц. Парагвай на языке индейцев гуарани, которые составляли большинство в этой стране, означает «от великой реки» Парана. Если посмотреть на карту, то Уругвай находится в промежутке от реки Парана, достигая Атлантического океана, а река Уругвай находится внутри самой страны. Парагвай же является «сердцем Южной Америки», простираясь от реки Парана, которая разделяет оба государства и имеет границы с крупнейшими государствами континента Бразилией, Аргентиной и Боливией. Ранее Парагвай имел бо́льшую территорию, соприкасаясь с Уругваем.

Задолго до первого социалистического государства в Европе на другом конце света, в Южной Америке уже имелся опыт, и довольно успешный и более длительный опыт существования социалистического государства. И произошло это за 300 лет до социалистической революции в Российской Империи.

Впервые Парагвай как самостоятельное государство упоминается в 1617 году, получив автономию от испанского вице-королевства Перу. С этого момента можно вести отсчёт создания первого социалистического государства в мире.

Вначале это был так называемый «христианский социализм». По сути, страной управлял орден иезуитов, которые исполняли не только религиозные и духовные обязанности своего ордена, но и являлись руководителями в местных администрациях. Иезуиты несли просвещение и образование в массы, обучали местных индейцев новым методам ведения сельского хозяйства и скотоводства. Завезли невиданных ранее на континенте лошадей. С их помощью зарождались новые ремёсла и организовывались просветительские учебные заведения для всего без исключения населения страны. Но главный принцип, положенный в организацию труда и распределение доходов был вполне социалистический: общественный труд создавал продукт, который распределялся в магазины для бесплатной выдачи всем нуждающимся. Чем то это напоминало кибуцы в Израиле, где продукт общественного труда распределялся среди самого населения кибуца, чья администрация следила за справедливым распределением и вдобавок обеспечивала бесплатное медицинское обслуживание и всеобщее бесплатное среднее образование и оплату высшего образования или современные общины амишей в США.

Медицинское обслуживание и начальное образование были провозглашены всеобщими и бесплатными для каждого гражданина. Уровень благосостояния населения настолько возрос, что соседние страны обращали всё более пристальное внимание на общественный строй в Парагвае, и некоторые соседние регионы были не прочь перенять социалистические методы ведения народного хозяйства.

Это сильно не понравилось более крупным игрокам на континенте. На тот момент это были испанцы и португальцы. Началась война гуарани 1754-1758 года. К 1760 году иезуиты были разгромлены и изгнаны из страны. А сам Парагвай начал хиреть и постепенно страна пришла в упадок.

Следующий этап попытки возрождения социализма в Парагвае пришёлся на ХIX век. В 1811 году всеобщим голосованием конгресса избралась хунта, чьим лидером стал Хосе Гаспар Родригес де Франсия и Веласко. Оставаясь диктатором, он подчинил себе все ветви власти, вычистил суровыми методами страну от либеральной «пятой колонны» и арестовал испанскую олигархию, конфисковав всю её собственность в государственное управление. Далее он провозгласил политику автаркии, которая заключалась в опору на собственные силы и самообеспечение страны.

В основу экономики был общественный труд и мелкое предпринимательство. Вся земля принадлежала государству, часть которой передавалась в аренду крестьянам на льготных условиях. Государство за свой счёт возводило мосты, строило дороги, каналы и прочую инфраструктуру. Ввоз иностранной продукции был запрещён, что вызвало взрывной рост местной промышленности и сельского хозяйства.

Состоялась ликвидация бедности. Вводилось всеобщее среднее государственное образование и бесплатная медицина. Общественные продовольственные фонды помогали плохо обеспеченным гражданам, низкие налоги обеспечивали возможность развиваться промышленности.

После диктатора власть в стране переходила к его племяннику, а позже к его сыну. К этому времени Парагвай стал самым успешным и развитым государством в Южной Америке и не только там. К его примеру вновь стали приглядываться соседи, желающие достичь таких же впечатляющих результатов. Экономический подъём, отсутствие внешних долгов, превышение экспорта над импортом ярко отражали успешность социалистического общественного устройства.

Первая железная дорога в Российской Империи была построена в 1837 году. В Парагвае в 1864 году. Но победа над неграмотностью и всеобщее среднее образование в Парагвае были продемонстрированы в те же самые годы правления сына Лопеса Франсиско Солано Лопеса почти на несколько десятков лет ранее, нежели в СССР. На его правление пришёлся пик развития страны со сталелитейными заводами, судостроением и собственным производством артиллерии. Излишне говорить о построенных институтах со множеством приглашённых иностранных преподавателей, которые помогли создать собственную систему высшего образования и инженерную школу.

Стоит добавить, что это уже был вполне светский государственный  социализм безо всякого религиозного наполнения, как это было в первый «иезуитский» период становления Парагвая.

Как это обычно происходит, Британия, под чьим влиянием находились правительства Бразилии и Аргентины, не могла позволить соседним странам перенять опыт социалистического государства и упустить их из-под своего влияния. Морской порт Уругвая, через который происходило внешнее сношение Парагвая, был захвачен и блокирован войсками Бразилии. Уругвай, имевший с Парагваем договор о взаимопомощи, обратился к нему с просьбой о решении этого вопроса. Парагвай откликнулся на просьбу союзника и направил войска для разблокировки порта. Британия подсуетилась и с помощью прокси сместила лидера Уругвая. Две страны прокси-правительства Британии – Аргентина, Бразилия и уже Уругвай, бывший союзник, образовали тройственный военный союз против Парагвая. У Парагвая, который по численности населения в десятки раз уступал соседним странам,  просто не было шансов против трёх стран, к тому же щедро спонсируемых Британией финансово и поставками вооружения и военных инструкторов.

Началось известная многим по количеству жертв война 1864-1870 года, унёсшая жизни от 70 до 90% мужского населения Парагвая. Это был образец «тотальной войны» как против социалистического СССР во время Великой Отечественной войны. Женщины и дети сражались наравне со своими мужчинами. В конце войны с оружием в руках погиб и президент Солано Лопес. Настоящий геноцид привёл к потерям от 60 до 70% населения страны и гибели почти всего мужского населения. От почти полутора миллионов жителей Парагвая осталось менее трёхсот тысяч.

Так безжалостно и варварски было окончательно уничтожено первое социалистическое государство в Западном полушарии.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

"Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться..." ПСС т.37, В.И. Ленин

Комментарии

Аватар пользователя mumpster
mumpster(5 лет 12 месяцев)

кстати, переведите слово "хунта" - это означает "совет". так что кроме социализма там ещё и советская власть была.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в пустословии и клевете ***
Аватар пользователя купорос
купорос(6 лет 4 месяца)

Спасибо за статью.

Аватар пользователя Brasil_Proftel
Brasil_Proftel(2 года 2 месяца)

Camarada “Lilla”:
Artigo Excelente!
Há mais!
Brasileiros e argentinos, instigados por ingleses (que perderam parte do mercado para os bens produzidos no Paraguai – eles tinham siderurgia e fabricavam seus próprios armamentos – praticamos um verdadeiro genocídio.
Os paraguaios não esquecem, essa Guerra é ensinada nas escolas (da infância ao Ensino Médio) e, eles têm uma mágoa muito grande dos brasileiros e argentinos até nossos dias.
Eles têm toda a razão de agir assim.
Outro dado interessante, o empréstimo que o Brasil fez para financiar a Guerra do Paraguai junto aos bancos ingleses terminou de ser pago em 1963 no Governo do Presidente Jânio Quadros.
Muito obrigado pelo artigo!

Tradução Google:

Товарищ «Лилла»:
Отличная статья!
Это еще не все!
Бразильцы и аргентинцы, подстрекаемые англичанами (которые потеряли часть рынка сбыта товаров, производимых в Парагвае – они имели сталелитейную промышленность и производили собственное оружие – мы осуществили настоящий геноцид.
Парагвайцы не забывают, эту Войну учат в школах (с детства до старших классов) и они по сей день испытывают огромную обиду на бразильцев и аргентинцев.
Они абсолютно правы, поступая таким образом.
Еще один интересный факт: кредит, который Бразилия взяла для финансирования Парагвайской войны у английских банков, в конечном итоге был выплачен в 1963 году во время правления президента Джаниу Квадроса.
Большое спасибо за статью!

smile13.gifsmile314.gifsmile455.gif

Аватар пользователя Shulz
Shulz(2 года 4 месяца)

+++

Аватар пользователя moo-dark
moo-dark(10 лет 2 недели)

Спасибо за уточнение.

Аватар пользователя Brasil_Proftel
Brasil_Proftel(2 года 2 месяца)

smile9.gifsmile455.gif

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Как только государственная собственность на средства производства – сразу не социализм, а госкапитализм.  Распределение, да - социально ориентированное части произведенного продукта.

Парагвай был был маленьким и слабым, поэтому ему не хватило сил дожить и развалиться самому, как СССР. 

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

В развитие коммента: социализм требует коллективной собственности рабочих на средства производства.

В логике Маркса это не блажь, а суть – особенно если допустить, что он на самом деле хотел социализма. Концентрация собственности в руках нерабочих, в терминах Маркса (а любые способы концентрации, кроме коллективной собственности (в СССР – колхозы), это, по Марксу, собственность нерабочих), порождает соблазны некорректного, с точки зрения идеи коллективной (социалистической) собственности, использования – вплоть до захвата и перевода в свою частную собственность собственности государственной. Управление коллективной собственностью тоже порождает соблазны, но реализовать их на порядок сложнее, чем управление государственной собственностью. Бизнес-практика старообрядческих общин подтверждает. Проворовавшегося  управленца общины отстраняли легко и непринужденно. 

Именно поэтому любую собственность на средства производства, кроме коллективной собственности рабочих, Маркс называл собственностью нерабочих, указывая тем самым, что такая собственность не может быть атрибутом социализма. 

Этот момент следует учитывать при оценке строя как социалистического или [гос]капиталистического не вследствие авторитета Маркса, а в следствии оснований, смысла и следствий, в связи с которыми Маркс характеризовал социалистическую собственность как коллективную собственность рабочих на средства производства, а не государственную. 

Аватар пользователя lunatik005
lunatik005(11 лет 11 месяцев)

То есть в СССР не было социализма?

А был классический (по вашему) госкапитализм (или государственно-монополистический капитализм) ????

Только грубо маскировавшийся под социализм. И коммунисты наши были совсем не коммунистами.

smile2.gif

А я то наивно полагал, что у нас был социализм, хоть и некоторыми недостатками.

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

В колхозах был, я же написал. И то не полностью – земля была собственностью государства = собственностью нерабочих по Марксу. 

А был классический (по вашему) госкапитализм (или государственно-монополистический капитализм) ????

Не по-моему, а по Марксу и по Ленину. У Ленина даже работа есть, посвященная государственному капитализму.

."Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет" (стр. 27 и 28). отсюда

Надо уметь видеть суть за пропагандой. Ленин, когда с реальностью [военного] коммунизма столкнулся, от марксизма отскочил, как мячик, – на деле. Про Сталина и говорить не приходится.

Другое дело – пропаганда. Признать, что под знаменем лживой теории уничтожили миллионы соотечественников не решится никакой режим, социалистический ли, капиталистический ли – потому что под натиском народного противодействия не устоит никакой режим. Именно поэтому "из всех искусств для нас важнейшим является кино"©Ленин

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(9 лет 1 месяц)

Признать, что под знаменем лживой теории уничтожили миллионы соотечественников не решится никакой режим, социалистический ли, капиталистический ли – потому что под натиском народного противодействия не устоит никакой режим.

Так Ленин особо ничего и не скрывал - писал ведь, что "даже государственный капитализм был бы для нас большим шагом вперед" и "нет еще тех кирпичей, из которых социализм сложиться".
К тому же меньшевики ведь сразу говорили: "батеньки - какой социализм в стране, где пролетариата несколько процентов" (а крестьянства больше 70%)

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Он не писал, что марксизм есть ложное и лживое учение, на основе которого принципиально невозможно построить жизнеспособное общество

Аватар пользователя Влад_В
Влад_В(10 месяцев 1 неделя)

Они веселые ребята были , Повесили портрет Маркса и полностью отошли от его "ученья"  ..  Марксизм не догма  , а руководство к действию .  Потом Сталин  сделал то же самое с Ульяновым ..  Один хрущев , вместо того что  мутить под лозунгом  , как завещал великий Сталин , начал его разоблачать . Поэтому и считается дурачком .. Леня самый ушлый , с криками по Пути Ленина , создал Институт марксизма-ленинизма и , и 12 академиков и 300 научных работников полностью переписали ( отредактировали) Ульянова , что бы ничего такого противоречивого  Лене  не осталось в ПСС .  Сразу создали отдел в Музее истории  Революции , рассказывали там как они его замочили и за что , пистолеты были из которых стреляли и тд . , экскурсии  проверенных большевиков возили на место захоронения  Николая , того же Маяковского как пример , в 1935 по тихому отдел в музее закрыли .. А  в 1968,  Леня какой царь ? кого убили ? а мы не знаем куда он делся .

Аватар пользователя За_ПраVду
За_ПраVду(3 месяца 1 неделя)

Сказал великий мудрец, автор десятков научных трудов и избиратель ельцына -вероятно на двух выборах. Даже Куба и КНДР его опровергают

Аватар пользователя Гарри Ясный
Гарри Ясный(2 года 5 месяцев)

Серьёзная задача, как из букв О, Ж, П и А сложить слово : счастье smile3.gif

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(9 лет 1 месяц)

То есть в СССР не было социализма?

Классический капитализм имеет три отличительных черты - наемный труд, частная собственность  на средства производства и рыночная экономика. В СССР была плановая экономика, и государственная собственность на средства производства (плюс коллективная в виде колхозов). Но наемный труд таки сохранялся, хоть и частично (поскольку были общественные фонды потребления, да и цены были нерычночными - в пользу трудящих). А потому, на счет СССР до сих пор спорят, был ли это социализм, госкапитализм или что-то промежуточное. Тем более, что в теории при социализме должна быть именно общественная собственность на средства производства, а государственная рассматривалась классиками как переходная форма. Более того, Энгельс в ряде цитат указывал, что если любую государственную собственность считать социализмом, так тогда и Бисмарк у нас первый социалист (ввел табачную монополию или что-то подобное). 
Так же можно добавить. что с времен Хрущева доля рыночной экономики начала расти - особенно с появлением дефицита. 

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Классический капитализм имеет три отличительных признака, без которых он не капитализм: (1) финансирование инноваций кредитными деньгами под процент, (2) наемный труд (факультативно), (3) свободный обмен товаров на деньги (= рыночная экономика).

Частная собственность на средства производства не является неотъемлемым атрибутом капитализма, хотя бы потому, что производство можно осуществлять на арендованных средствах производства (то есть не иметь их в собственности), а  капиталистическая деятельность возможна вообще без них  – консалтинг, посредничество, ряд отраслей научной деятельности, писательство. 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

финансирование инноваций кредитными деньгами под процент,

Вот это достаточно новое веяние. В классическом капитализме были не редки случаи, когда на станок копили в течение 2-3 поколений. А инновации продавались в виде патентов владельцу капитала.

наемный труд (факультативно)

А вот без наёмного труда капитализма не бывает. Ремесленник-кустарь даже с инструментом — это ещё не капиталист.

 свободный обмен товаров на деньги

Совсем свободного его нигде нет (всегда есть ограничения на часть товаров). Не совсем свободный есть везде.

 хотя бы потому, что производство можно осуществлять на арендованных средствах производства (то есть не иметь их в собственности)

Арендовать у кого? Если единственный собственник —  государство, то капитализм невозможен, так как государство имеет возможность требовать от «капиталиста» что угодно простой угрозой прекращения договора аренды. Для капитализма нужны независимые частные собственники, даже если эти собственники только сдают в аренду.

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

А вот без наёмного труда капитализма не бывает. Ремесленник-кустарь даже с инструментом — это ещё не капиталист.

Еще как бывает. Просто Маркс засрал всем мозги своим неверным определением капитала. Капитал это бизнес, приносящий доход. Все. Частную практику семейного врача всегда можно было продать. А какие наемные рабочие у семейного врача?

Вот это достаточно новое веяние. В классическом капитализме были не редки случаи, когда на станок копили в течение 2-3 поколений. А инновации продавались в виде патентов владельцу капитала.

Случаи на то и случаи, чтобы быть исключениями из модели. Мы же говорим о модели капиталистического способа ведения дел.  

Аватар пользователя lunatik005
lunatik005(11 лет 11 месяцев)

Короче говоря, мы приходим к выводу, что определения Маркса, хотя и сыграли огромную роль в теории и практике революции, но уже устарели.

Поэтому нужны новые определения и капитализма, на новом этапе, и социализма. И уж тем более отбросить догмы позднего СССР.

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Они никогда не были верными в отношении реальности. Их можно рассматривать, как основание оценки каких-то конструкций, которые придумал Маркс, и с этими конструкциями соотносить. Но говорить о том, что Маркс корректно описал современную ему реальность, нет никаких оснований

Аватар пользователя Влад_В
Влад_В(10 месяцев 1 неделя)

Абсолютно верно , Маркс использовал абстрактные конструкции , и никогда не скрывал этого . А абстракция тем и известна , что каждый может выдумать своё  глядя на абстракцию 

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Апплодирую. Никакого сарказма

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(4 года 4 месяца)

Можно пару примеров?

Они никогда не были верными в отношении реальности. Но говорить о том, что Маркс корректно описал современную ему реальность, нет никаких оснований

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

труд, капитал, эксплуатация - все эти понятия Марксом были определены неверно. Под трудом он понимал только механический малоквалифицированный труд; под капиталом понимал самовозрастающую стоимость - а такое бывает только на Поле Чудес в Стране дураков, тогда как капитал есть продукт напряженной деятельности капиталиста; а эксплуатация в капиталистической модели не нужна, заработок там на другом и на порядки больше, чем размер ЗП наемного малоквалифицированного рабочего, называемого пролетариатом. 

Достаточно примеров?

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(4 года 4 месяца)

Достаточно, чтобы понять, что у вас своя трактовка прочитанного/пересказанного Маркса.

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

конечно. Именно это – мое основание говорить о том, что Маркс некорректно описал современную ему реальность. Не будь у меня своей трактовки, а только трактовка Маркса, я не смог бы это говорить.

И мое отличие от Маркса заключается в том, что я могу доказать отсутствие необходимости эксплуатации (понимаемой как хищение капиталистом части прибавочной стоимости у рабочего) в экономической модели капитализма арифметически, то есть экономически, и юридически, а вот Маркс без аппеляции к эмоциям и жабе пролетария (чувству зависти и желанию халявы, которые марксисты безосновательно называют справедливостью – врут) не может не только эксплуатацию описать, но даже и упоминать ее всякий раз без этого не может.

И да, Маркс отказывается рассчитать размер эксплуатации количественно. А помогает ему в этом отказ признать труд капиталиста по созданию капитала – трудом.

У него фабрика капиталисту с неба сваливается – все эти здания, сооружения, технологии производства, решение о том, какой товар производить и на каком рынке и по какой цене продавать, рабочие нанимаются на фабрику сами, сами нарезают себе задачи, сами контролируют исполнение, сами определяют себе размер заработной платы. А потом, откуда ни возьмись, появляется капиталист, и все это оказывается под его контролем и в его собственности.

Но как это возможно, если не по праву создания?

Нет, конечно, конкретный капиталист может фабрику купить, или отжать у другого конкретного капиталиста – но тот-то все равно должен был ее построить, принять все необходимые решения, найти необходимые ресурсы от денег до людей, и всех их объединить в проект своими волей и трудом.

А если начать оценивать этот труд в деньгах, чего Маркс избегал, то выяснится, что вес труда капиталиста – и цена – на порядок превышает цену вклада малоквалифицированного рабочего (пролетария) в стоимость произведенного продукта, а уж к его цене на рынке и тем самым к выручке от реализации рабочий вообще не имеет никакого отношения. Поэтому, когда начинаешь считать размер эксплуатации, видишь, что в модели она равна нулю, то есть для существования экономической модели капитализма эксплуатация не требуется. Деньги зарабатываются другим. У меня был смешной диалог с кандидатом экономических наук старой формации, возрастным дядькой. Когда я ему сказал, что Маркс не признает за капиталистом труд, он мне сказал: а как же формула, что капиталист за 300% прибыли пойдет на любое преступление? Я ответил ему, что в Марксову методику расчета размера эксплуатации эта формула не вошла. И, да, никакая эксплуатация  не даст 300% прибыли, потому что никакая зарплата не может стоить 300% цены товара на рынке. А вот труд капиталиста может принести 300% прибыли. И этому труду для этого вовсе не надо быть преступлением. 

А потом задаешься вопросом – а откуда взялась цена труда наемного рабочего? и почему наемный рабочий не только не идет в суд с заявлением, что с ним не рассчитались должным образом за его труд, но даже не говорит об этом? Да потому что цена рабочего взята с рынка, и рабочий и капиталист понимают, что если рабочий не согласится на рыночную цену своего труда, то капиталист моментально найдет другого точно такого же рабочего по той же цене только потому, что это цена рабочего на рынке труда и она справедлива. Все рабочие вот такой квалификации столько стоят.

И рабочий и капиталист на этом рынке равны. Если рядом с одной фабрикой другой капиталист начнет строить свою вторую, цена рабочего увеличится и первому капиталисту не останется ничего другого, как увеличить зарплату рабочему в конкурентной борьбе. И он не будет вопить о том, что с ним обходятся несправедливо и его ломают, а просто отдаст часть им заработанного рабочим, только чтобы не потерять большего. Рынок работает в обе стороны.

Поэтому никакой эксплуатации при определении цены труда с рынка нет, рабочий получает справедливый для этого рынка эквивалент цены своего труда. И у капиталиста, как покупателя, нет на этом рынке преимущества.

И кстати, у капиталиста нет никакого иного способа узнать цену рабочего, кроме как взять ее с рынка. Иными словами, это не вопрос произвола капиталиста, – у него просто нет иного механизма определения цены рабочего. Он не может платить меньше – никто к нему не пойдет, и не может понять, с чего вдруг он должен платить больше рынка. А главное – насколько больше и почему именно настолько больше, если вдруг кто-то ему скажет, что он не доплачивает, и он решит с этим разобраться. Вот отсутствие этой логики и механизмов определения "насколько больше" и есть главный признак демагогической манипуляции и апелляции к зависти и жажде халявы пролетария марксизма.

Поэтому тот, кто пропагандирует марксизм, или не понимает его сути – то есть просто неграмотный и неумный дурачок, или же все понимающий мошенник. А третьего – не дано. 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

Да потому что цена рабочего взята с рынка, и рабочий и капиталист понимают, что если рабочий не согласится на рыночную цену своего труда, то капиталист моментально найдет другого точно такого же рабочего по той же цене только потому, что это цена рабочего на рынке труда и она справедлива. Все рабочие вот такой квалификации столько стоят.

Более того, зарплата у капиталиста всегда выше того возможного дохода, который рабочий мог бы получить без капиталиста. Поэтому потенциальный рабочий бросает своё поле, на котором работали его родители, учится, только чтобы получить возможность работать на капиталиста.

 Поэтому тот, кто пропагандирует марксизм, или не понимает его сути – то есть просто неграмотный и неумный дурачок, или же все понимающий мошенник. А третьего – не дано. 

Марксисты за единого монопольного государственного капиталиста вместо множества частных капиталистов. Считают, что так справедливее.

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Марксисты за единого монопольного государственного капиталиста вместо множества частных капиталистов. Считают, что так справедливее.

Неверно. Это прямо противоречит марксизму и является признаком отступления от него. По Марксу основой истинного социализма и тем более коммунизма является коллективная собственность рабочих на средства производства, а уж никак не собственность государства, которую Маркс считал собственностью "нерабочих". 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

Так если государственный аппарат является избранными рабочими, которые по поручению остальных рабочих управляются коллективной собственностью, разве это не соответствует марксизму?

Государство отмирало по Энгельсу и только после социализма при переходе к коммунизму.

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Так если государственный аппарат является избранными рабочими, которые по поручению остальных рабочих управляются коллективной собственностью, разве это не соответствует марксизму?

1. После избрания рабочие становятся бывшими рабочими, и это сильно меняет их отношение к жизни и собственности. 

2. Избранные рабочие управляют не коллективной собственностью, а государственной. А это не одно и тоже. У государственной собственности один собственник – государство, у коллективной – не коллектив собственников как субъект права, а много отдельных собственников как субъектов права собственности. 

3. Вес избранных рабочих в управлении государственной собственностью стремится к нулю – собственностью и режимами собственности в СССР управляли, грубо, но по сути, говоря, члены Политбюро ЦК КПСС, и государственный аппарат, представители который не являлись рабочими, а были чистыми бюрократами в смысле чиновниками. "Поручение" остальных рабочих было чистой формальностью, вопросы управления собственности даже не входили в "наказы избирателей". 

4. Маркс говорил о непосредственной коллективной собственности рабочих, а не через каких-то представителей (государство). Только такой социализм он не называл "вульгарным". 

5. Коммунизм невозможен даже теоретически. А теория – это не фантазии и/или сказки

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

у коллективной – не коллектив собственников как субъект права, а много отдельных собственников как субъектов права собственности

А так вообще работает? Вот у многоквартирного дома подъезды и придомовая территория в коллективной собственности. Благоустроить детскую площадку или хотя бы камеру в подъезд — почти нерешаемая задача.

А если таких собственников не несколько десятков, а пара тысяч, то вообще что-то сделать нереально. Вот у ядра Линукса несколько тысяч собственников, так им договориться, чтобы продать лицензию на каких-то особых условиях вообще никак.

Так и с предприятием. Как договора подписывать, если любой договор должны все отдельные собственники согласовать?

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

с этим – к Марксу

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

Так все последователи Маркса трактовали коллективную собственность как собственность, управляемому выборным органом коллектива рабочих. От советов до государства.

А прямое управление сложной системой без выборного органа невозможно.

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

да, а Маркс прямо говорил, что социализм основан на коллективной собственности рабочих. Право собственности включает в себя правомочие распоряжаться вещью, то есть определять ее правовую судьбу - продать, сдать в аренду, подарить, включить в состав наследства. У коллективного собственника такое право в отношении своей собственности есть. Причем управление своей собственностью может осуществляться так, как решит собственник. Не знаю про всех последователей Маркса, но уже Ленин отказался от этих основополагающих принципов Марксова социализма, и тем самым утратил право называться марксистом. Зато приобрел основания называться узурпатором наследия Маркса при том, что он от него таки отошел. Потому что при государственной собственности никакой рабочий этой собственности не имел, не говоря уже о том, чтобы чем-то там распоряжаться. А вот в колхозах колхозник с согласия других колхозников – уже ограничение прав – мог выйти из колхоза с определением и выделением своей доли. Поэтому я и говорю, что к Марксову социализму в СССР были максимально приближены только колхозы. 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

У коллективного собственника такое право в отношении своей собственности есть. Причем управление своей собственностью может осуществляться так, как решит собственник.

Именно. В СССР собственник решил нанять управляющего (государство) для управления своей собственностью. Всё по букве Маркса.

А вот в колхозах колхозник с согласия других колхозников – уже ограничение прав – мог выйти из колхоза с определением и выделением своей доли. Поэтому я и говорю, что к Марксову социализму в СССР были максимально приближены только колхозы. 

Как только он выходил из колхоза, его собственность переставала быть коллективной. Это как раз нарушение доктрины Маркса. А вот управление собственностью колхоза осуществлялось председателем колхоза, а не отдельными колхозниками.

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

любой собственник в любой момент можно отказаться от услуг по управления, отказ от прав недействителен. В СССР было не так, никакой "собственник" состава своей собственности не знал, влиять на ее судьбу не мог, отказаться от услуг "управленца"-государства не мог, а по поводу заключения контракта на управление никто согласия "собственника" не спрашивал.

Весь мой спич в ответ на Ваш спич имел бы смысл, если бы собственность прямо не называлась государственной, а была бы частной в государственном управлении. Но у государственной собственности был собственник – государство, у него не было никаких обязанностей по управлению этой собственности в интересах какого-то "собственника", и он сам решал судьбу этой собственности, и нигде и никогда вопросы по управлению и распоряжению этой собственности на рассмотрение народы не выносились. При этом право собственности граждан на средства производства было прямо запрещено.  

Поэтому фантазировать не надо, а надо читать законодательство и изучать правовые режимы. 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

В СССР было не так, никакой "собственник" состава своей собственности не знал

В смысле? Всё имущество СССР. В подробностях статистические сблорники были.

 влиять на ее судьбу не мог

Мог. Были выборы, были коллективные наказы от групп собственников.

 отказаться от услуг "управленца"-​государства не мог

Мог. И в 1991 отказался. 

а по поводу заключения контракта на управление никто согласия "собственника" не спрашивал.

Спрашивал. Собственники отправили своих представителей (депутатов), чтобы выразить свою волю.

Всё сказанное Вами настолько же применимо к любой коллективной собственности. Будучи владельцем квартиры, Вы не можете ни приватизировать кусок подъезда ни отказаться от контракта с обслуживающей организацией без согласия других собственников, состава своей собственности (в том смысле, который вкладываете Вы), не знаете. Но при этом подъезд определённо в коллективной собственности жильцов. Собрание жильцов может полностью распоряжаться его судьбой.

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Не существовало правового механизма перевод наказа в конкретные управляющие действия собственностью. Никакой наказ не мог быть сформулирован в отношении конкретной собственности. Это было этаким элементом разводки. 

Впрочем,  обычно я в такие моменты уже говорю – как хотите, главное, чтобы нравилось. Главное, детей своих не вводите в заблуждение, такого рода заблуждения дорогого стоят. 

Всё сказанное Вами настолько же применимо к любой коллективной собственности. Будучи владельцем квартиры, Вы не можете ни приватизировать кусок подъезда ни отказаться от контракта с обслуживающей организацией без согласия других собственников, состава своей собственности (в том смысле, который вкладываете Вы), не знаете. Но при этом подъезд определённо в коллективной собственности жильцов. Собрание жильцов может полностью распоряжаться его судьбой.

Я могу продать свою собственность, и общая совместная собственность будет следовать судьбе моей частной собственности. Ничего такого в СССР в отношении прав собственности на средства производства не существовало. Никто в СССР не мог спросить о судьбе конкретного имущества, никто не мог поменять государство, как управляющую компанию. Правовой же режим общей совместной собственности собственники определить вправе. Поэтому пропускной режим в подъезд в разных подъездах может быть разным, даже в одном доме. у государственной собственности есть собственник, и он решает судьбу своей собственности. Граждане не могут как собственники влиять на эти процессы. 

После 1991 года государство осталось собственником огромного количества имущества, и никто не мог государству предъявить, типа, эй, государство, а что это ты вот эту мою собственность зажало? Колоссальное количество людей даже не знало, что та или иная собственность существует. 

Короче, не фантазируйте. Лучше учебник гражданского права почитайте

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

Не существовало правового механизма перевод наказа в конкретные управляющие действия собственностью.

Существовала. Собственники-граждане отправляли своих представителей-депутатов, которые выполняли их волю. В 1989 году использовался в полном объёме. До этого был Съезд Советов СССР, выполнял ту же функцию, но депутаты были от Советов, а не граждан.

Никакой наказ не мог быть сформулирован в отношении конкретной собственности.

Мог быть. Но для любой конкретной собственности требовалось согласие всех собственников. Потому что собственность коллективная, а не частная.

Я могу продать свою собственность, и общая совместная собственность будет следовать судьбе моей частной собственности.

Гражданин мог отказаться от гражданства СССР и общая совместная собственность уходила оставшимся гражданам. Мог появиться новый гражданин СССР и сразу становился собственником общей собственности.

Никто в СССР не мог спросить о судьбе конкретного имущества, никто не мог поменять государство, как управляющую компанию.

Ни один жилец многоквартирного дома не может спросить о судьбе конкретной части коллективного имущества. Управляющую компанию могут поменять только все собственники совместно (в случае СССР государство могут поменять все граждане совместно).

Правовой же режим общей совместной собственности собственники определить вправе.

Также как граждане совместно могут определять правовой режим общегосударственной собственности.

Поэтому пропускной режим в подъезд в разных подъездах может быть разным, даже в одном доме.

Потому что у разных подъездов разные собственники. 

Один жилец не может не может изменить пропускной режим в своём подъезде. Он может ему только подчиняться. Или собирать всех жильцов для общего решения. В государстве также.

После 1991 года государство осталось собственником огромного количества имущества, и никто не мог государству предъявить, типа, эй, государство, а что это ты вот эту мою собственность зажало?

Ещё раз. Государство исполняет волю избравшего его народа. Если считаете, что представители народа исказили волю тех, кто их избрал, всегда можно устроить референдум для прямого изъявления воли народа.

А Вы сейчас в роли жительницы многоквартирного дома, которая возмущается, что в подъезде камеры висят и её заставляют за домофон платить. Мол, она была против и как совладелица имеет право отказаться от домофона.

Короче, не фантазируйте. Лучше учебник гражданского права почитайте

Так сами и почитайте. 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

А вот в колхозах колхозник с согласия других колхозников – уже ограничение прав – мог выйти из колхоза с определением и выделением своей доли.

Из коллективного владения имуществом РСФСР в 1991 году все смогли выйти с определением и выделением своей доли.

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Да? Если Вы были совершеннолетним  гражданином СССР, пожалуйста, опишите состав и размер своей доли, конкретное имущество. Если она была определена и выделена, то Вы, как гражданин, не можете не знать, что именно оказалось в Вашей собственности после этой процедуры, и каков был размер Вашей доли. Вы же ее получили?

Ваучеры не предлагать. 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

Ваучеры не предлагать. 

Сами спросили, сами отказываетесь от правильного ответа. Ваучер менялся на долю предприятия. Преимущество имели работники предприятия. 

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Ваучер не был имуществом, не был правом на имущество, ваучер был целевой заменой рубля. Не более того. Ваучер менялся на долю в любом предприятии. Поэтому ваучеры и скупали, причем с дисконтом. Я занимался в том время ценными бумагами и помню, что ваучеры никогда не стоили больше 60% от номинала. Так что такой ответ не подходит. За ваучером не стояло никакого имущества. Он не являлся свидетельством о праве на что-то конкретное. 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

не был правом на имущество

Ваучер менялся на долю в любом предприятии

Как у Вас противоположные утверждения в одной мысли умещаются? 

ваучер был целевой заменой рубля

Нет. За рубли нельзя было получить долю в предприятии. Никак.

 Поэтому ваучеры и скупали, причем с дисконтом. Я занимался в том время ценными бумагами и помню, что ваучеры никогда не стоили больше 60% от номинала.

Ваучеры скупали, потому что подавляющее большинство собственников не понимало, что с этой частью предприятия можно делать. Поэтому радостно меняли причитающийся кусок предприятия на бутылку водки.

А те, кто скупил ваучеры, получили ту часть коллективной собственности, которая была выделена для тех, кто ваучеры продал.

Он не являлся свидетельством о праве на что-​то конкретное. 

Его можно было поменять на право на что-то конкретное (долю в любом предприятии). Вы же сами выше пишете. 

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Короче, изучайте гражданское право. Право слово, не хочу время на ликбез тратить, и при этом еще по сто раз одно и то же повторять.  

... подавляющее большинство собственников не понимало, что с этой частью предприятия можно делать. Поэтому радостно меняли причитающийся кусок предприятия на бутылку водки.

С какой частью предприятия? Акции не являются частью предприятия. Ни про какую часть предприятия в обмен на ваучер рабочие не знали. Если бы знали, это бы и обсуждалось, и люди смогли бы принимать решение в отношении этой части. Распоряжались же как-то рабочие продукцией предприятия, когда им ее вместо зарплаты давали. А здесь никакой доли не определялось и не выделялось. 

Я на этом закончу, не вижу смысла дальше. Хотите в свои конструкуции верить – Ваш выбор. Но никакого отношения к реальности Ваши построения не имеют. 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

С какой частью предприятия? Акции не являются частью предприятия.

Акции являются ценными бумагами, позволяющими распоряжаться частью предприятия. В частности, владельцы акций выбирают руководство предприятия и определяют его политику.

 А здесь никакой доли не определялось и не выделялось. 

Определялось и выделялось. Но нормальному рабочему право управления предприятием было без пользы. Потому что управлять он не умеет и определить, что надо, чтобы ему лично от этого стало лучше, не может. То есть, может проголосовать за то, чтобы вся прибыль была роздана в зарплату, но предприятие при этом быстро загнётся.

Хотите в свои конструкуции верить – Ваш выбор. Но никакого отношения к реальности Ваши построения не имеют. 

Это скорее к Вам относится.  

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

Акции являются ценными бумагами, позволяющими распоряжаться частью предприятия

Все, я пас)) 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 10 месяцев)

Вы с этим утверждением не согласны?

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана(5 месяцев 3 недели)

ну почитайте уже законодательство. Определение акции хотя бы найдите

Страницы