Дискуссия о демографии на АШ в кой-то веки коснулась вопроса мотива деторождения.
https://aftershock.news/?q=node/1423581
Но уперлась в доход и проценты. В связи с этим мне хотелось бы высказать свое отношение к мотивам, которые заставляют людей иметь детей. Каковы они и чем отличаются в глухой российской деревеньке 19 века (глухой африканской деревеньке 21 века) и в современной России.
Сразу подчеркну: мотив и мотивация - разные вещи. Мотивация, все-таки, совокупность мотивов, управляющая движением к цели, не исключающая осмысления и маневра. Первичный мотив всегда вне логики, это классическое "хАчу харчо", безразличное к разумным доводам и наличным возможностям. Ситуация примата мотива над разумом — нормальная ситуация для людей, ее характерным примером могут служить алкоголики, обжоры, курильщики. При наличии мотива человек без устали будет искать способы удовлетворить желание, при отсутствии - в лучшем случае будет оставаться глух к любым доводам, а то и проявлять агрессию.
Каков генезис мотива? Как он возникает, закрепляется и становится полноценной мотивацией к действию?
В основе любого желания лежит отрицательное и положительное подкрепление. Исходно оно должно быть четким и наглядным, а уже потом подкрепление можно убрать, и индивид будет действовать по собственной инициативе.
Положительным подкреплением деторождения для животных (!) является гон. То есть получение удовольствия в физиологически правильный момент. Очевидно, что для человека существует разрыв между удовольствием от полового акта и готовностью принять его физиологически правильный результат. Выражается это в разных формах контрацепции, вплоть до классического "покрестить и не кормить", поскольку малышу много не надо.
Утверждения отдельных эльфов, что дети - ангелы, я не обсуждаю. Каждый, видевший орущее чадо или помнящий себя в детстве понимает, что это, мягко говоря, не так.
Положительных подкреплений именно деторождения ровно два: повышение своего социального статуса и власть. В традиционном обществе многодетный имеет более высокий статус, чем одиночка, потому что дети имеют склонность вырастать, а большая семья - это банда. Есть нюансы, связанные с полом детей, но в целом, это так. Далее, наличие собственных детей превращает родителя из подчиненного в маленького, но начальника. На детей можно переложить часть своих обязанностей, а в некоторых случаях - продать. Вообще, распределение власти в традиционном обществе – сильно недооцененная тема. А ведь уважение к старшим – оттуда родом. Старшая женщина имела власть над младшими, даже пришедшими из другой семьи, отец распоряжался трудом и имуществом сыновей, пока они не найдут сил выделиться в отдельное хозяйство. Молодые не имели права решать и обязаны были подчиняться, вплоть до выбора брачного партнера.
Есть также и отрицательные подкрепления: страх одиночества, возможность лишиться поддержки в момент наибольшей уязвимости. Бездетный больной и бездетный старик одинаково жалки и полностью зависят от милости окружающих. В традиционной деревне, где все обо всех все знают, примеры такого прозябания должны быть на виду.
Такова совокупность эмоциональных воздействий, создающих постоянно действующий мотив иметь детей. Получив мотивацию, индивид начинает искать способы создать семью и окружить себя детьми, преодолевая трудности и обстоятельства.
Что мы имеем в современной России?
Безопасный секс я не обсуждаю. Кто не в курсе: современная контрацепция снижает количество абортов. То есть, либо ты любишь эмбрионы, либо - незащищённый секс.
Повышает ли многодетность социальный статус человека? Вопрос неоднозначный. Если человек принадлежит к определенным социальным группам, в основном, религиозным или этническим, то - да. Но общество держится не на этих социальных группах. Социальный статус горожанина определяет наличие статусного имущества и принадлежность к статусной тусовке, появление детей мешает приобретать имущество и поддерживать социальные контакты, что выражается в лозунгах «сначала карьера» и «пожить для себя». С властью вообще все сложно – право на насилие узурпировало государство, и его возможности ОЧЕНЬ велики. Численное преимущество больше не играет роли, насилие со стороны граждан порицается. Если вы в это не верите, вспомните инциденты с мигрантами, когда папа приходит в школу качать права или группа смуглых детей гнобит бледнолицых одиночек - это не воспринимается как норма, хотя еще для моих родителей хождение по чужой улице было конкретным риском, а среди моих сверстников наличие брата-каратиста вполне себе поднимало статус. Кроме того, со снижением рождаемости совпал не только всплеск феминизма, но и появление идеи «золотого детства», а позже и ювенальной юстиции. У родителей нет прав на детей, нет власти, только рабские обязанности. Идея равенства, которая означает отсутствие иерархии, чисто логически подразумевает, старик не вправе рассчитывать на большее уважение, чем едва дотянувшийся до айфона недоросль. Они же равны, да? То, что человеческое общество в основе своей иерархично, в расчет не принимается.
А что там с отрицательным подкреплением?
Скажем прямо: получить помощь от «неотложки» более вероятно, чем от живущих в другом конце города родственников. Более того, в условиях высокой пороговой стоимости той же квартиры, родственники даже начинают представлять для беспомощного владельца некоторую угрозу. Хотя наличие дееспособного свидетеля, контролирующего происходящее, все еще не потеряло значения. Но это все не стимул многодетности, после появления одного, максимум – двух, детей такой мотив отключается.
Резюмируя, можно сказать, что в современном обществе прежние четкие положительные подкрепления мотиву иметь детей не работают, да и отрицательные не выражены. Причем, «современное» - не означает «западное», в СССР та же проблема диагностировалась. Современное, означает:
- доступность контрацепции, исчерпывающие знания населения о репродукции;
- признаки социального статуса не связанны с рождением детей (причем, это не обязательно деньги, бескорыстное служение науке и творческий рост тоже подойдут, главное, чтобы семья не фигурировала);
- примат закона в отношениях между гражданами, атомизация общества;
- защита прав детей, эмбрионов, сперматозоидов и т.д. в ущерб правам взрослых;
- высокий уровень социальной защиты и медицинской помощи;
- фиксация культуры на молодости, здоровье, активной старости (вплоть до физического бессмертия), абсолютная не выраженность темы беспомощности и увядания.
Исключением можно считать только особые социальные группы, идеологически отделяющие себя от основной массы населения. И тут важна не идеология как таковая, а именно наличие общины, на положение в которой ориентированы родители, как деревенские жители на свое село.
Мне могут возразить: а как же пособия, материнский капитал, льготная ипотека? А так, что желать денег и желать детей - не одно и то же. Поддержка государства может помочь реализовать мотив деторождения, но не может заставить его появиться. Тут камрад недавно привел пример чернокожих матерей-одиночек, живущих на пособие за ребёнка, "негров на велфере" не работающих поколениями. Воспитанием, образованием, устройством будущего таких детей родители не заморачиваются, а ребенка недостаточно родить и кормить, его надо воспитать полноценным членом общества, ни маргиналы, ни детдома для этого не подходят, ребенку нужен не просто пример дееспособного, работящего взрослого на экране TV, а проживание вместе с таковым. Иначе - BLM.
Исходя из вышеизложенного, меры по повышению рождаемости можно разделить на более полно использующие имеющийся мотив деторождения и создающие дополнительный потенциал мотива деторождение.
1. Первым, гарантированно действующим методом является запрет контрацепции, отражающий хасидский принцип «бог посылает желание, когда хочет ребенка». И высокоморальным запретом абортов тут не отделаться: после краткого момента залета неудачниц, это всего лишь приведет к повышению смертности беременных и детей. Именно полный запрет контрацепции, менструальная полиция и налог на бездетность, когда «эмбрион – собственность общества». Метод Чаушеску, опробованный в Румынии с 1967 по 1990. Чем это закончилось, каждый легко может узнать. Если кратко: детей стало много, их стали бросать, о них перестали заботиться. Все прелести вроде смертности от подпольных абортов, детоубийств, бродяжничества, участия в криминале. Особой статьей – государственные приюты, мило именуемые «гулагом для детей». Иностранцы потом туда ездили изучать влияние условий жизни на психику. Установлено, что дети, забираемые из таких приютов после 8 месяцев пребывания, уже не становились полностью нормальными. И что характерно: детей бросали и ПОСЛЕ отмены законов Чаушеску – возникла новая нормальность. Прирост населения держался высоким максимум 10 лет, а потом вернулся на додекретный уровень.
https://ru.theglobaleconomy.com/Romania/Birth_rate/
https://втораяиндустриализация.рф/naselenie-i-demografiya-rumyinii-za-period-1950-2022-gg/
Все варианты, насильственно повышающие рождаемость, не ориентируясь на мотив деторождения, неизбежно сведутся к румынскому варианту.
2. Максимально использовать существующий потенциал мотива деторождения позволяют всяческие меры поддержки, вроде той же ипотеки, отпусков, бесплатных детсадов и тому подобного. Это увеличит рождаемость, но не бесконечно – только до величины существующего потенциала.
3. Реально переломить демографическую проблему может только охватившая людей необоримая потребность иметь детей. Мотив. Какими путями его можно создать и подкрепить, если традиционные не работают? Начать надо с положительных подкреплений, обеспечивающих именно многодетность: социальный статус и власть.
Сейчас вялая пропаганда семьи и материнства конкурирует с жесткой и агрессивной рекламой символов статуса, а деньги, вкладываемые в наживу, всегда будут больше денег, вкладываемых в пользу. Средний гражданин выбирает пиво и чипсы, а не салат и яблоко. Отсюда первый вывод: эмоционально воздействующая реклама должна быть запрещена, как искажающая естественные потребности. Это — единственный безболезненный вариант ограничить сверхпотребление и высвободить уходящие на него ресурсы. Только после этого начнется поиск новых признаков статуса и в качестве них можно будет предложить семью и детей.
Но семья не будет принята в качестве ценности, если в обществе не будет восстановлено равновесие власти. Отсюда второй вывод: права детей должны быть сильно ограничены. Сейчас ответственность за поведение несовершеннолетних полностью лежит на родителях, а вот мер воздействия на детей родителям не оставляется. А также учителям, соседям и даже полиции. Да, да, я имею в виду жЫстокие избиения ремнем по жопе, а также классические практики просвещенной Европы, типа оставления без ужины и отправке в интернат. Ситуация, когда на истерику пятилетки, пробующего свои силы в воздействии на окружающих, родители могут только вымучено улыбаться — ненормальна.
Третьим принципиальным моментом является восстановление восприятия естественного хода времени, то есть, того элементарного факта, что все мы родились, выросли, пожили сколько-то, а потом умрем. Раньше этой проблемы не было, но две мировые войны на нашей территории плюс массовая миграция (нет, не таджиков, а русских из деревни в город) сильно подорвала связь поколений. Это — реальная проблема, которой уделяется непозволительно мало внимания. Часто ли вы видите в русских городах людей, прогуливающих своих пожилых родственников? Не просто — заботящихся где-то там, вдали от глаз, а конкретно совместно проводящих время? Начинать можно со школы, вместо всех этих ОБЖ и основ семейной жизни в ситуации, когда семей почти ни у кого нет. С примитивного вопроса: где похоронены бабушки, дедушки, прабабушки, прадедушки и т.д. С непременным появлением в образовательных передачах не только детей и фэнтезийных персонажей (как максимум, еще и занудных родителей впихнут), но и стариков как нормы.
Я настаиваю, что эти три момента являются принципиальными для нормального воспроизводства общества, и без осознанного вмешательства государства на их естественное восстановление уйдет неоправданно много времени.
Комментарии
↵
Покажите мне богатую страну с высокой рождаемостью.
Их нет. И я вам не перечу и возражаю а наоборот, подтверждаю и соглашаюсь
Есть одна. Израиль.
Там есть разделение на женщин-производительниц (жён ортодоксов) и обычных женщин. Ну и плюсом (очень трудно выявить статистически, в особенности со стороны) - наверняка среди многодетных больше понаехов изо всяких Африк и Средних Азий (в первом поколении). Мои бывшесоветские знакомые евреи имеют максимум 3 детей. У меня бывшесоветского русского русского - двое.
У нас в среде верующих тоже в почёте многодетство, у нашего поселкового попа порядка 6 детей. Видел разок как они один за одним из минивена выпрыгивали. Чуть не уссался. ))
Теперь осталось разобрать вопрос, зачем заводят котиков? Ведь это тоже доставляет кучу неудобств, экономически невыгодно и не имеет никаких практических перспектив в будущем.
Отлично подобрпали сравнение. Это камушек в огород упирающих на экономическое обоснование (не) рождаемости!
Мое мнение (как и мнение биологов). Котики/собачки -- это сублимация того же самого размножения. Не даром полно видосов где женщины себя мамкой кличут этих самых котиков да собачек.
да, именно так.
Альфа и омега многодетной семьи - Отец. Если мужчина настроен и ориентирован на многодетность и в состоянии выбрать себе такую же жену, то будет нормальная многодетная состоявшаяся и состоятельная семья.
Если он чувствует себя красивым махаоном и летает с цветочка на цветочек, то детей от доверчивых дурочек может быть и много. А вот семьи - ни одной.
Мать одиночка или разведенная с ребенком никогда не будет многодетной. У нее в подкорке навсегда останется опасение быть брошенной еще раз.
На берёзовых бруньках настаиваете? или откуда такой шизоидный набор слов?
Где три-то? 1ый с громадными негативными последствиями, 2ой - не работает, т.к. уже применяется. 3ий - это что вообще за момент? "потребность граждан иметь детей", но как её пробудить в гражданах - неизвестно. Т.е. просто словоблудие: набором каких-то фактов без связанности единичных элементов этого набора. Очередная пустая болтовня ради болтовни.
Вы не поняли, автор запутался с нумерацией.
По итогу его предложения:
1) Запрет рекламы потреблядства.
2) Сокращение прав детей, а скорее не вмешательство государства в процесс воспитания внутри семьи.
3) Реклама жизни стариков с внуками и детьми.
Примерно так. Благие намерения, но не взлетит. 1) это удар по бизнесу. 2) удар по самой власти, отнимает деньги и власть у всяких властных структур завязанных на "защиту" детей от родителей.
Эти намерения не конфигурируют стержень решения основной проблемы, только малозначительные сопутствующие факторы.
Стержень решения - сделать для родителей наименее проблемным рождение, воспитание и содержание детей. Это многогранный процесс.
Статья хорошая, но опять попытка идти по пирамиде потребностей "сверху вниз".
Ошибка в этом — пропущено главное эвено, лежащее в основании всех причин - игнорируется что? - личная безопасность.
Многодетные семьи сегодня — или олигархи(условно) или маргиналы. Что их роднит - первые сверхзащищены, вторые игнорируют комплекс угроз, часто просто не распознавая их, классическое "слабоумие и отвага"
Первый ребёнок в семье - это угроза. Угроза всему: благополучию, спокойствию, психологическому равновесию, безопасности... Люди это либо знают наверняка, либо ощущают интуитивно. Кто не ощущает? — правильно. Слабенькие на голову инфантилы, либо асоциальные психопаты.
Как сделать так, чтобы начали рожать неолигархи и не психи? — Нужно выключить фактор неопределённости и страха. Дать людям ощущение сверхзащищённости и поддержки. Без этого всё остальное пшик. Кстати - а что там в пирамиде потребностей выше "ощущения безопасности" ? Ощущение принадлежности к социальной группе и поддержке? - вот так неожиданность! В нашем случае это всё про одно и тоже — вступить в секту многодетных семей = обрести поддержку и сверхзащищённость, всё сходится.
Вот на что нужно бросить все ресурсы, вот в эту точку надо бить раньше всего остального
не знаю, к чему вы тут выложили старый советский логотип "детского мира", но обратите внимание, что он похож на масонский циркуль с наугольником!
У меня на эту же тему был комментарий недавно. Там всё разъяснено
классические по-рассчету, по-залету, по-любви годятся?
Деторождение - генетическая программа, встроенная в женщину "из коробки". Стимулировать женщин деньгами к деторождению бесполезное занятие, что и показывает текущая ситуация. Закидывание женщин деньгами приводит только к их эмансипации и развалу семей, и ни коим образом не влияет на СКР.
Для мужчины все не так очевидно, ему нужно вложить в голову, что его дети - это продолжение его рода и передача генетического материала. Это очень тонкие материи, которые мужчина должен получить от кого-то более мудрого и усвоить. Ибо какой смысл от жизни человека, если после него никого не осталось. Банально, если человек живет ради денег и гедонизма, то даже эти деньги передать по итогу некому. Тупик он и есть тупик. Пожалуй, это единственный мотив иметь детей мужчине в современной РФ. Других поводов и мотивов РФ просто не предоставляет, скорее наоборот, демотивирует риском попадания на ничем не ограниченные алименты (читай ипотеку на 18 лет под конский процент) и отчуждением ребенка.
Также стоит заметить, что инициатором рождения ребенка является именно мужчина. То есть, по сути, инициатор деторождения сейчас полностью демотивирован законодательно рожать ребенка. Никаких пряников не нужно, достаточно просто убрать кнут - и дело пойдет в гору.
В современной РФ инициатором рождения ребенка является женщина, но чаще 1 ребенка. Как они говорят: "для себя". Получение социального статуса матери, также в первую очередь финансов от государства в виде всяких пособий и льгот и ничем неограниченных и неконтролируемых алиментов от отца. (см. статистику процента разводов и инциаторов разводов.) Бонусом идет еще возможность распилить имущество мужа, а также шантаж отчуждением ребенка. Это уже целах схема - "алиментный бизнес."
Может мужчины и хотят рождения детей, но в текущем правовом поле это игра в одни ворота
Без участия мужчины у нее все равно ничего не выйдет. Пусть хоть заинициируется
.
Мужчина в самом процессе зачатия первичен, так или иначе.
Как раз таки у женщин может получиться. У них есть для этого все необходимое. см партеногенез.
Распространенное заблуждение. Фактически важна матка
С т.з. эволюционной теории пола накопление и передача генетического материала - задача женского пола (по научному эти женские функции звучат - консервативный и генеративный потоки информации). Задача мужского пола - оперативный и экологический потоки, для чего он обладает возможностью ускоренной мутации и гораздо активнее взаимодействует с окружающей средой, а там - как карта ляжет.
В условиях экологической стабильности эволюционная пластичность минимальна, т.е. мужской пол мутирует медленно или вовсе не мутирует, а женский - генерирует ранее наконсервированный (предыдущими поколениями) генетический материал ровно столько, сколько необходимо (в нашем случае - 1-2 ребёнка).
Но это объяснение на животно-биологическом уровне.
Мутирует он (скорее всего) с фиксированной скоростью. Отсев только не работает.
В такой ситуации все проходят критерии отбора и выживают. Генофонд расползается во все стороны.
На самом деле там всё сложнее, если учитывать половой диморфизм, который у человеков достаточно выражен, хотя уже наблюдаются тенденции к его меньшей выраженности.
Получение экологической информации от среды как бы замедлилось. Грубо говоря, едим одни и те же продукты из супермаркета.
Ну если в эволюционных масштабах рассматривать изменение рациона это будет выглядеть как отвесный фронт импульса, если взять по ординате например концентрацию глутамата натрия. Механизмы генной адаптации еще не начали движение (хотя импульс уже получили)
Имеющийся исторический опыт неоднократно и вполне без исключений показывает, что рождаемость в деревнях всегда была повыше, чем в городах, а за совершением цивилизационного скачка довольно скоро следует демографический провал.
Очевидно, что существует какой-то механизм, сформировавшийся в процессе естественного отбора, целью которого является рассеивать наш вид географически, а если это не получается, то включать программу самосокращения до приемлемых концентраций. Реализуется программа через половой отбор, который то ли становится намного более жёстким, то ли срабатывают какие-то глюки симпатической (парасимпатической, метасимпатической) системы, что, например, выражается в измении уровня половых гормонов. Да, именно глюки, потому что изначальной причиной выработки механизма рассеяния вида было расширение доступности кормовой базы, а сейчас жратвы много, но вот взять и отключить этот механизм - нельзя, потому что лежит где-то в основе (даже в роще тополей половой диформизм листьев в центре рощи выражен слабее, чем на окраинах).
И этот механизм рассеяния (с альтернативой для нашего вида в виде программы самосокращения) продолжает работать через какие-то маркеры - может быть через визуальную фиксацию физической скученности (но это вряд ли, так как задействовано сознание), а может быть стандартизированная пища приводит к выделению организмами однообразных (скучных) феромонов или включает другие инструменты полового отбора.
Да, в определённой степени этот механизм можно оттягивать или натягивать социальной организацией особых порядков и обычаев, собственно так и возникла цивилизация, которая возникала в укрупнённых сообществах людей. А когда это приводило к ещё более резкому увеличению концентрации людей, как например в Др. Риме или в последние десятилетия нашего времени, то даже существовавшие порядки и обычаи становились неадекватными (неспособными обуздать программу самосокращения), хуже того - и эти обычаи деградировали или отменялись. Возможно также, что со временем влияние этих маркеров и сама программа самосокращения ослабевают, но происходит это намного медленнее, чем происходят цивилизационные скачки.
В общем-то, если предложенная гипотеза верна, то путей не так уж много. Предположить добровольное рассредоточение людей с одновременным ужесточением обычаев пока ещё довольно фантастично. Остаётся попробовать обмануть программу, не разрушая её, поискав какие-то неочевидные маркеры. Стандартизация пищи и лишение её идентичности - это моё предположение, которое может быть неверное, но ещё 100 лет назад и далее у 90% населения 90% пищи происходило из округи их проживания (подтверждающие исключения - это какой-нибудь Др. Рим, куда зерно свозили со всей империи, в огромных амбарах оно перемешивалось и каждый житель получал примерно тоже, что и любой другой из миллиона жителей города). А сейчас можем сидеть на разных концах планеты и жевать один и тот же сникерс из одной и той же "бочки".
Выскажу мысль, а там решайте ))
Не было никакой внутренней мотивации рожать у крестьян 19 века в России,
и у деревенских негров в 21 веке.
Все было проще : рожали столько раз, сколько "залетали".
А залетали часто, потому что трахались без контрацепции, и часто.
А трахались часто, потому что это приятно, да и альтернативы особо не было,с кем трахаться,
в той же деревне при наличии жены.
Это как сколько раз ты поел в день, или сколько раз в туалет сходил ))
Все еще хуже. Человек видит экран.
Вот! И это - эталон современного общества, причем, вне зависимости от этажности застройки. Если в деревне ловит ТВ, все бабки сидят и смотрят сериалы.
Можно увеличить пенсию в соответствии с числом детей, одиноким - базовую, а с детьми повыше
Мне все вот такие рассуждения как в статье напоминают усилия китайцев по размножению панд. Ну вот как заставить сограждан размножаться, действительно? Особенно если не считать их людьми, обладающими разумом и интеллектом, а безмозглыми пандами?
Все рассуждения строятся на предположении, что сограждане это такие вот животные, которых надо лишить контрацептивов и показывать по телевизору как хорошо иметь детей, и тут-то они наконец-то возбудятся и помчатся делать детей. А то они иначе не понимают, тупые панды.
А я вот вам скажу, что я человек, русский человек, и моя жена тоже. И пятерых детей мы завели потому, что не можем позволить чтобы после всех тех великих подвигов и великих жертв наших предков русский народ прекратился. И в отличие от поколения предателей, наших родителей, которые не озаботились ни достаточным потомством ни даже сохранением для нас их и нашей Родины, СССР, мы не хотим чтобы русская цивилизация исчезла, растворилась в других культурах, мы не можем обменять будущее нашего народа на машины и заграничные поездки. Поэтому мы всю жизнь ограничиваем себя во всём, но пытаемся воспитать умных, честных, добрых и жизнеспособных русских людей.
Надо признать, что делается это строго вопреки деятельности государства. Государству не нужны новые поколения русских, и не надо слушать PR-болтовню государственных мужей. Русские это потенциальная опасность для их капиталов, русские уже не один раз показали, что они могут как минимум делать больно своим эксплуататорам, поэтому лучше заместить их народами, которые исторически не имеют такого опыта. Что мы и наблюдаем в реальном времени.
И даже если у семей возникнет такая же мотивация как в моей семье, то с такой многодетностью наоборот, будут бороться, потому что выросшие наперекор системе люди не будут испытывать к ней никакого уважения.
Все меры для улучшения демографии в стране лично мне очевидны, но это для комента будет много букв, и, главное, любое логическое рассуждение в этом направлении приводит к необходимости как минимум серьезного ограничения прав класса собственников, их доходов, а такие идеи довольно опасно озвучивать публично. Но не устранив причину невозможно победить последствия. Если на 80% населения распространяется 20% доходов, то о какой демографии можно говорить? Инвестиции в демографию вернутся спустя много десятилетий, инвестировать в это частный капитал не будет, инвестиции с такими сроками возврата он в гробу видал. Государство у нас слабое, защищать государственные деньги эффективно оно не может, поэтому частный капитал очень заинтересован в ИМИТАЦИИ борьбы за повышение рождаемости, т.к. серьёзные государственные инвестиции в это если будут, то они по большей части осядут в частных карманах, поэтому мы видим в публичной плоскости эти постоянные вопли о демографии. Они не про рождаемость, а про освоение бюджетов.
А все эти бесконечные статьи о демографии на АШ это наглядная иллюстрация притчи слепых мудрецах и слоне.
Разумная мотивация у автора вообще отсутствует как класс. А ведь если у человека есть разумная мотивация, то он сам принимает решение заводить детей и много, и как вы сказали вопреки решениям государства. Они не ждут как иждивенцы волшебного пенделя для действия, а делают сами.
Велика ли разумная мотивация разбираться до трёх центнеров, пить и курить? Однако жрут, курят и пьют. И часто - вопреки разуму. Идеологии, преувеличивающие разумную мотивацию, заканчивали печально. Вот, в комментах выкатывает тексты чел, который завязывает деторождение даже не на рефлекс, а на какие -то не осознаваемые эволюционные механизмы.
Не какие-то, а инструменты полового отбора.
Снижение рождаемости началось ещё в СССР.
Да. Именно поэтому я и называю поколение, родившееся в 40-60 гг поколением предателей.
Размножение не является функцией индивидуума в любом биологическом виде. Индивидууму это просто лишние хлопоты. За эту функцию отвечает вид. Это его задача - сохранение и развитие вида. Просто в ходе биологической эволюции сохранились те виды, которые смогли у своих представителей развить и закрепить инстинкт размножения.
Однако, при определенных условиях приоритет функции размножения подавляется в пользу приоритета выживания представителей вида. И это регулируется не самим представителем вида, хотя соответствующие механизмы у него есть, а видом в целом. Вид таким образом перераспределяет доступные в конкретных условиях окружающей среды ресурсы, чтобы выжили существующие представители. Ресурсы на рождение новых представителей перекрываются. Это чистая физика. Если условия окружающей среды становятся благоприятными, то функция восстановления и развития вида вновь получает приоритет.
Человечество является системой, эволюционирующей в режиме с обострением, т.е. она сама создает свою ресурсную базу за счет внутреннего источника энергии. Сейчас ситуация такова, что существующие в системе социальные отношения ведут к резкому схлопыванию внутреннего источника энергии и производимых благ. Автоматически функция рождаемости выходит из приоритета и в приоритет возводится самовыживание существующих представителей вида. Но это в системах в режиме обострения ведет к еще большему сокращению внутреннего источника, т.е. работает положительная обратная связь. Время ее распространения в социальных системах измеряется в поколениях. Отсюда и величина периода демографического перехода от пика скорости роста численности в 2,28% в 1965 г. к его прекращению в 2020 г., когда перестало размножаться и воспроизводиться сельское население мира, служившее единственным драйвером роста численности населения. Некий прирост еще продолжался за счет разницы в продолжительности жизни городского и сельского населения примерно в 3-4 года, но и он уже полностью исчерпан.
Дальше, сколько не подпрыгивай, рождаемость в существующей системе социальных отношений на уровне вида переведена в область низкого приоритета. Только у отдельных категорий населения она еще поддерживается пока в норме, примерно на уровне суммарного коэффициента рождаемости около 3. Но по этой причине им грозит глобальное истребление со стороны вида. Они сами механизм этого всячески стараются раскрутить. Думаю, у них получится, т.к. с видовыми функциями спорить бесполезно.
>Размножение не является функцией индивидуума в любом биологическом виде. Индивидууму это просто лишние хлопоты. За эту функцию отвечает вид.
Поддерживаю
Очень хороший текст, без воплей и надувания щек, свойственных большинству тутошних "экспертов" по данной теме.
Согласен с ТС во всем, кроме последней рекомендации (публичное обсуждение родственников).
Отдельное спасибо за это:
При том, что реклама символов статуса уходит далеко за пределы собственно рекламы - это и показ т.н. светских мероприятий, это вообще всё, связанное с бытом и личной жизнью богатых людей, включая "скандалы, интриги, расследования" - хлеб журналистики, от которого она не откажется добровольно.
С этим же связана и утрата восприятия
- то есть, вся культурная среда сейчас переориентируется на подростка, который становится буквально новой иконой. Это очень интересный момент: молодые люди,молодые герои исторически присутствовали во всех культурах, доказывая право на "взрослость" своими подвигами. И только в наше время подросток оказывается в центре внимания чисто по факту своего несовершеннолетия, обусловливающего сочетание максимальных личных запросов с личной неплатежеспособностью. Какие там деды-бабки, какие младенцы? "Живи на яркой стороне" и вот это вот всё... Взрослая мода, особенно женская, ориентируется подростковый образ жизни и склад ума.
И это - глобально.
Вы меня поняли. Спасибо.
После отмены эмоционально воздействующей рекламы такое количество людей лишится работы, что люди просто выйдут на улицу протестовать. Я читала сегодня статью, в России 2 млн. человек работают курьерами и работниками пунктов выдачи заказов.
Ее уменьшать нужно до уровня, когда человеку будет скучно. То есть придется ссаживать с эмоций всех взрослых людей в стране. Там депрессии пойдут и суициды от осознания собственной никчемности. Люди в большом проценте ставят себе цель жизни - потреблять. А вы у нее эту цель заберете. На этапе отмены они пойдут убивать всех, кто такое решение принял.
Плюс вы же не собираетесь ставить железный занавес. То есть люди, которые имели мотивацию зарабатывать деньги, чтобы потреблять, просто уедут из страны.
Эта задача в капиталистической экономической системе не решается.
Буду краток - перебьются (с).
То общество потребления, которое есть сейчас (вот с этой вот рекламой и курьерами) все равно обречено - энергетический кризис. И жили-то так только в очень ограниченном количестве стран, которые сейчас запрещают коров и хотят кормить население сверчками. Причем, еще неизвестно, от чего больше депрессии - от осознания невозможности купить феррари, или от того, что это феррари перестанут показывать.
То есть, я понимаю, что существующая экономическая система не может существовать без навязанного спроса, не имеющего под собой никакой физической потребности, но ИМХО за доходы вот этой вот кучки креаклов платят будущими поколениями.
Вот, понимаете, коммунистическая идея хотя бы предполагала себе большое количество сторонников, которые выступали бы против капиталистов.
А тут вы хотите выступать мало того, что против существующей экономической системы, так вы хотите одновременно все самое вкусное отобрать и у рабочих)
Это даже для государства чревато переворотом.
Не у рабочих - у креаклиата. На фига прожирать ресурсы за просто так?
А дайте определение тогда этому классу.
Там же будет все точно так же, как с попытками закрыть ютуб. Обычные люди будут сильно против.
Дык понятно.Но если мир таки прошел уже пик ресурсов - возможно будет уже не до объяснений. И люди могут хотеть чего угодно - потянут ли свои хотелки с дорожающим EROI ?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
На самом деле, чтобы подстегнуть деторождение - его нужно запретить, бгг.
Да, да. У нас сейчас , к сожалению, не всё так... До момента пока не выросли дети - ты многодетный, а как только ребенок получил паспорт (а это напомню 14 лет).... так его даже родителям в паспорт не вписывают, он уже не считается твоим ребенком? Лютый бред! Госдеменция....
Страницы