Мотивы деторождения

Дискуссия о демографии на АШ в кой-то веки коснулась вопроса мотива деторождения.

https://aftershock.news/?q=node/1423581

Но уперлась в доход и проценты. В связи с этим мне хотелось бы высказать свое отношение к мотивам, которые заставляют людей иметь детей. Каковы они и чем отличаются в глухой российской деревеньке 19 века (глухой африканской деревеньке 21 века) и в современной России.

Сразу подчеркну: мотив и мотивация - разные вещи. Мотивация, все-таки, совокупность мотивов, управляющая движением к цели, не исключающая осмысления и маневра. Первичный мотив всегда вне логики, это классическое "хАчу харчо", безразличное к разумным доводам и наличным возможностям. Ситуация примата мотива над разумом — нормальная ситуация для людей, ее характерным примером могут служить алкоголики, обжоры, курильщики. При наличии мотива человек без устали будет искать способы удовлетворить желание, при отсутствии - в лучшем случае будет оставаться глух к любым доводам, а то и проявлять агрессию.

Каков генезис мотива? Как он возникает, закрепляется и становится полноценной мотивацией к действию?

В основе любого желания лежит отрицательное и положительное подкрепление. Исходно оно должно быть четким и наглядным, а уже потом подкрепление можно убрать, и индивид будет действовать по собственной инициативе.

Положительным подкреплением деторождения для животных (!) является гон. То есть получение удовольствия в физиологически правильный момент. Очевидно, что для человека существует разрыв между удовольствием от полового акта и готовностью принять его физиологически правильный результат. Выражается это в разных формах контрацепции, вплоть до классического "покрестить и не кормить", поскольку малышу много не надо.

Утверждения отдельных эльфов, что дети - ангелы, я не обсуждаю. Каждый, видевший орущее чадо или помнящий себя в детстве понимает, что это, мягко говоря, не так.

Положительных подкреплений именно деторождения ровно два: повышение своего социального статуса и власть. В традиционном обществе многодетный имеет более высокий статус, чем одиночка, потому что дети имеют склонность вырастать, а большая семья - это банда. Есть нюансы, связанные с полом детей, но в целом, это так. Далее, наличие собственных детей превращает родителя из подчиненного в маленького, но начальника. На детей можно переложить часть своих обязанностей, а в некоторых случаях - продать. Вообще, распределение власти в традиционном обществе – сильно недооцененная тема. А ведь уважение к старшим – оттуда родом. Старшая женщина имела власть над младшими, даже пришедшими из другой семьи, отец распоряжался трудом и имуществом сыновей, пока они не найдут сил выделиться в отдельное хозяйство. Молодые не имели права решать и обязаны были подчиняться, вплоть до выбора брачного партнера.

Есть также и отрицательные подкрепления: страх одиночества, возможность лишиться поддержки в момент наибольшей уязвимости. Бездетный больной и бездетный старик одинаково жалки и полностью зависят от милости окружающих. В традиционной деревне, где все обо всех все знают, примеры такого прозябания должны быть на виду.

Такова совокупность эмоциональных воздействий, создающих постоянно действующий мотив иметь детей. Получив мотивацию, индивид начинает искать способы создать семью и окружить себя детьми, преодолевая трудности и обстоятельства.

Что мы имеем в современной России?

Безопасный секс я не обсуждаю. Кто не в курсе: современная контрацепция снижает количество абортов. То есть, либо ты любишь эмбрионы, либо - незащищённый секс.

Повышает ли многодетность социальный статус человека? Вопрос неоднозначный. Если человек принадлежит к определенным социальным группам, в основном, религиозным или этническим, то - да. Но общество держится не на этих социальных группах. Социальный статус горожанина определяет наличие статусного имущества и принадлежность к статусной тусовке, появление детей мешает приобретать имущество и поддерживать социальные контакты, что выражается в лозунгах «сначала карьера» и «пожить для себя». С властью вообще все сложно – право на насилие узурпировало государство, и его возможности ОЧЕНЬ велики. Численное преимущество больше не играет роли, насилие со стороны граждан порицается. Если вы в это не верите, вспомните инциденты с мигрантами, когда папа приходит в школу качать права или группа смуглых детей гнобит бледнолицых одиночек - это не воспринимается как норма, хотя еще для моих родителей хождение по чужой улице было конкретным риском, а среди моих сверстников наличие брата-каратиста вполне себе поднимало статус. Кроме того, со снижением рождаемости совпал не только всплеск феминизма, но и появление идеи «золотого детства», а позже и ювенальной юстиции. У родителей нет прав на детей, нет власти, только рабские обязанности. Идея равенства, которая означает отсутствие иерархии, чисто логически подразумевает, старик не вправе рассчитывать на большее уважение, чем едва дотянувшийся до айфона недоросль. Они же равны, да? То, что человеческое общество в основе своей иерархично, в расчет не принимается.

А что там с отрицательным подкреплением?

Скажем прямо: получить помощь от «неотложки» более вероятно, чем от живущих в другом конце города родственников. Более того, в условиях высокой пороговой стоимости той же квартиры, родственники даже начинают представлять для беспомощного владельца некоторую угрозу. Хотя наличие дееспособного свидетеля, контролирующего происходящее, все еще не потеряло значения. Но это все не стимул многодетности, после появления одного, максимум – двух, детей такой мотив отключается.

Резюмируя, можно сказать, что в современном обществе прежние четкие положительные подкрепления мотиву иметь детей не работают, да и отрицательные не выражены. Причем, «современное» - не означает «западное», в СССР та же проблема диагностировалась. Современное, означает:

- доступность контрацепции, исчерпывающие знания населения о репродукции;

- признаки социального статуса не связанны с рождением детей (причем, это не обязательно деньги, бескорыстное служение науке и творческий рост тоже подойдут, главное, чтобы семья не фигурировала);

- примат закона в отношениях между гражданами, атомизация общества;

- защита прав детей, эмбрионов, сперматозоидов и т.д. в ущерб правам взрослых;

- высокий уровень социальной защиты и медицинской помощи;

- фиксация культуры на молодости, здоровье, активной старости (вплоть до физического бессмертия), абсолютная не выраженность темы беспомощности и увядания.

Исключением можно считать только особые социальные группы, идеологически отделяющие себя от основной массы населения. И тут важна не идеология как таковая, а именно наличие общины, на положение в которой ориентированы родители, как деревенские жители на свое село.

Мне могут возразить: а как же пособия, материнский капитал, льготная ипотека? А так, что желать денег и желать детей - не одно и то же. Поддержка государства может помочь реализовать мотив деторождения, но не может заставить его появиться. Тут камрад недавно привел пример чернокожих матерей-одиночек, живущих на пособие за ребёнка, "негров на велфере" не работающих поколениями. Воспитанием, образованием, устройством будущего таких детей родители не заморачиваются, а ребенка недостаточно родить и кормить, его надо воспитать полноценным членом общества, ни маргиналы, ни детдома для этого не подходят, ребенку нужен не просто пример дееспособного, работящего взрослого на экране TV, а проживание вместе с таковым. Иначе - BLM.

Исходя из вышеизложенного, меры по повышению рождаемости можно разделить на более полно использующие имеющийся мотив деторождения и создающие дополнительный потенциал мотива деторождение.

1. Первым, гарантированно действующим методом является запрет контрацепции, отражающий хасидский принцип «бог посылает желание, когда хочет ребенка». И высокоморальным запретом абортов тут не отделаться: после краткого момента залета неудачниц, это всего лишь приведет к повышению смертности беременных и детей. Именно полный запрет контрацепции, менструальная полиция и налог на бездетность, когда «эмбрион – собственность общества». Метод Чаушеску, опробованный в Румынии с 1967 по 1990. Чем это закончилось, каждый легко может узнать. Если кратко: детей стало много, их стали бросать, о них перестали заботиться. Все прелести вроде смертности от подпольных абортов, детоубийств, бродяжничества, участия в криминале. Особой статьей – государственные приюты, мило именуемые «гулагом для детей». Иностранцы потом туда ездили изучать влияние условий жизни на психику. Установлено, что дети, забираемые из таких приютов после 8 месяцев пребывания, уже не становились полностью нормальными. И что характерно: детей бросали и ПОСЛЕ отмены законов Чаушеску – возникла новая нормальность. Прирост населения держался высоким максимум 10 лет, а потом вернулся на додекретный уровень.

https://ru.theglobaleconomy.com/Romania/Birth_rate/

https://втораяиндустриализация.рф/naselenie-i-demografiya-rumyinii-za-period-1950-2022-gg/

Все варианты, насильственно повышающие рождаемость, не ориентируясь на мотив деторождения, неизбежно сведутся к румынскому варианту.

2. Максимально использовать существующий потенциал мотива деторождения позволяют всяческие меры поддержки, вроде той же ипотеки, отпусков, бесплатных детсадов и тому подобного. Это увеличит рождаемость, но не бесконечно – только до величины существующего потенциала.

3. Реально переломить демографическую проблему может только охватившая людей необоримая потребность иметь детей. Мотив. Какими путями его можно создать и подкрепить, если традиционные не работают? Начать надо с положительных подкреплений, обеспечивающих именно многодетность: социальный статус и власть.

Сейчас вялая пропаганда семьи и материнства конкурирует с жесткой и агрессивной рекламой символов статуса, а деньги, вкладываемые в наживу, всегда будут больше денег, вкладываемых в пользу. Средний гражданин выбирает пиво и чипсы, а не салат и яблоко. Отсюда первый вывод: эмоционально воздействующая реклама должна быть запрещена, как искажающая естественные потребности. Это — единственный безболезненный вариант ограничить сверхпотребление и высвободить уходящие на него ресурсы. Только после этого начнется поиск новых признаков статуса и в качестве них можно будет предложить семью и детей.

Но семья не будет принята в качестве ценности, если в обществе не будет восстановлено равновесие власти. Отсюда второй вывод: права детей должны быть сильно ограничены. Сейчас ответственность за поведение несовершеннолетних полностью лежит на родителях, а вот мер воздействия на детей родителям не оставляется. А также учителям, соседям и даже полиции. Да, да, я имею в виду жЫстокие избиения ремнем по жопе, а также классические практики просвещенной Европы, типа оставления без ужины и отправке в интернат. Ситуация, когда на истерику пятилетки, пробующего свои силы в воздействии на окружающих, родители могут только вымучено улыбаться — ненормальна.

Третьим принципиальным моментом является восстановление восприятия естественного хода времени, то есть, того элементарного факта, что все мы родились, выросли, пожили сколько-то, а потом умрем. Раньше этой проблемы не было, но две мировые войны на нашей территории плюс массовая миграция (нет, не таджиков, а русских из деревни в город) сильно подорвала связь поколений. Это — реальная проблема, которой уделяется непозволительно мало внимания. Часто ли вы видите в русских городах людей, прогуливающих своих пожилых родственников? Не просто — заботящихся где-то там, вдали от глаз, а конкретно совместно проводящих время? Начинать можно со школы, вместо всех этих ОБЖ и основ семейной жизни в ситуации, когда семей почти ни у кого нет. С примитивного вопроса: где похоронены бабушки, дедушки, прабабушки, прадедушки и т.д. С непременным появлением в образовательных передачах не только детей и фэнтезийных персонажей (как максимум, еще и занудных родителей впихнут), но и стариков как нормы.

Я настаиваю, что эти три момента являются принципиальными для нормального воспроизводства общества, и без осознанного вмешательства государства на их естественное восстановление уйдет неоправданно много времени.