Мотивы деторождения

Аватар пользователя Yuki

Дискуссия о демографии на АШ в кой-то веки коснулась вопроса мотива деторождения.

https://aftershock.news/?q=node/1423581

Но уперлась в доход и проценты. В связи с этим мне хотелось бы высказать свое отношение к мотивам, которые заставляют людей иметь детей. Каковы они и чем отличаются в глухой российской деревеньке 19 века (глухой африканской деревеньке 21 века) и в современной России.

Сразу подчеркну: мотив и мотивация - разные вещи. Мотивация, все-таки, совокупность мотивов, управляющая движением к цели, не исключающая осмысления и маневра. Первичный мотив всегда вне логики, это классическое "хАчу харчо", безразличное к разумным доводам и наличным возможностям. Ситуация примата мотива над разумом — нормальная ситуация для людей, ее характерным примером могут служить алкоголики, обжоры, курильщики. При наличии мотива человек без устали будет искать способы удовлетворить желание, при отсутствии - в лучшем случае будет оставаться глух к любым доводам, а то и проявлять агрессию.

Каков генезис мотива? Как он возникает, закрепляется и становится полноценной мотивацией к действию?

В основе любого желания лежит отрицательное и положительное подкрепление. Исходно оно должно быть четким и наглядным, а уже потом подкрепление можно убрать, и индивид будет действовать по собственной инициативе.

Положительным подкреплением деторождения для животных (!) является гон. То есть получение удовольствия в физиологически правильный момент. Очевидно, что для человека существует разрыв между удовольствием от полового акта и готовностью принять его физиологически правильный результат. Выражается это в разных формах контрацепции, вплоть до классического "покрестить и не кормить", поскольку малышу много не надо.

Утверждения отдельных эльфов, что дети - ангелы, я не обсуждаю. Каждый, видевший орущее чадо или помнящий себя в детстве понимает, что это, мягко говоря, не так.

Положительных подкреплений именно деторождения ровно два: повышение своего социального статуса и власть. В традиционном обществе многодетный имеет более высокий статус, чем одиночка, потому что дети имеют склонность вырастать, а большая семья - это банда. Есть нюансы, связанные с полом детей, но в целом, это так. Далее, наличие собственных детей превращает родителя из подчиненного в маленького, но начальника. На детей можно переложить часть своих обязанностей, а в некоторых случаях - продать. Вообще, распределение власти в традиционном обществе – сильно недооцененная тема. А ведь уважение к старшим – оттуда родом. Старшая женщина имела власть над младшими, даже пришедшими из другой семьи, отец распоряжался трудом и имуществом сыновей, пока они не найдут сил выделиться в отдельное хозяйство. Молодые не имели права решать и обязаны были подчиняться, вплоть до выбора брачного партнера.

Есть также и отрицательные подкрепления: страх одиночества, возможность лишиться поддержки в момент наибольшей уязвимости. Бездетный больной и бездетный старик одинаково жалки и полностью зависят от милости окружающих. В традиционной деревне, где все обо всех все знают, примеры такого прозябания должны быть на виду.

Такова совокупность эмоциональных воздействий, создающих постоянно действующий мотив иметь детей. Получив мотивацию, индивид начинает искать способы создать семью и окружить себя детьми, преодолевая трудности и обстоятельства.

Что мы имеем в современной России?

Безопасный секс я не обсуждаю. Кто не в курсе: современная контрацепция снижает количество абортов. То есть, либо ты любишь эмбрионы, либо - незащищённый секс.

Повышает ли многодетность социальный статус человека? Вопрос неоднозначный. Если человек принадлежит к определенным социальным группам, в основном, религиозным или этническим, то - да. Но общество держится не на этих социальных группах. Социальный статус горожанина определяет наличие статусного имущества и принадлежность к статусной тусовке, появление детей мешает приобретать имущество и поддерживать социальные контакты, что выражается в лозунгах «сначала карьера» и «пожить для себя». С властью вообще все сложно – право на насилие узурпировало государство, и его возможности ОЧЕНЬ велики. Численное преимущество больше не играет роли, насилие со стороны граждан порицается. Если вы в это не верите, вспомните инциденты с мигрантами, когда папа приходит в школу качать права или группа смуглых детей гнобит бледнолицых одиночек - это не воспринимается как норма, хотя еще для моих родителей хождение по чужой улице было конкретным риском, а среди моих сверстников наличие брата-каратиста вполне себе поднимало статус. Кроме того, со снижением рождаемости совпал не только всплеск феминизма, но и появление идеи «золотого детства», а позже и ювенальной юстиции. У родителей нет прав на детей, нет власти, только рабские обязанности. Идея равенства, которая означает отсутствие иерархии, чисто логически подразумевает, старик не вправе рассчитывать на большее уважение, чем едва дотянувшийся до айфона недоросль. Они же равны, да? То, что человеческое общество в основе своей иерархично, в расчет не принимается.

А что там с отрицательным подкреплением?

Скажем прямо: получить помощь от «неотложки» более вероятно, чем от живущих в другом конце города родственников. Более того, в условиях высокой пороговой стоимости той же квартиры, родственники даже начинают представлять для беспомощного владельца некоторую угрозу. Хотя наличие дееспособного свидетеля, контролирующего происходящее, все еще не потеряло значения. Но это все не стимул многодетности, после появления одного, максимум – двух, детей такой мотив отключается.

Резюмируя, можно сказать, что в современном обществе прежние четкие положительные подкрепления мотиву иметь детей не работают, да и отрицательные не выражены. Причем, «современное» - не означает «западное», в СССР та же проблема диагностировалась. Современное, означает:

- доступность контрацепции, исчерпывающие знания населения о репродукции;

- признаки социального статуса не связанны с рождением детей (причем, это не обязательно деньги, бескорыстное служение науке и творческий рост тоже подойдут, главное, чтобы семья не фигурировала);

- примат закона в отношениях между гражданами, атомизация общества;

- защита прав детей, эмбрионов, сперматозоидов и т.д. в ущерб правам взрослых;

- высокий уровень социальной защиты и медицинской помощи;

- фиксация культуры на молодости, здоровье, активной старости (вплоть до физического бессмертия), абсолютная не выраженность темы беспомощности и увядания.

Исключением можно считать только особые социальные группы, идеологически отделяющие себя от основной массы населения. И тут важна не идеология как таковая, а именно наличие общины, на положение в которой ориентированы родители, как деревенские жители на свое село.

Мне могут возразить: а как же пособия, материнский капитал, льготная ипотека? А так, что желать денег и желать детей - не одно и то же. Поддержка государства может помочь реализовать мотив деторождения, но не может заставить его появиться. Тут камрад недавно привел пример чернокожих матерей-одиночек, живущих на пособие за ребёнка, "негров на велфере" не работающих поколениями. Воспитанием, образованием, устройством будущего таких детей родители не заморачиваются, а ребенка недостаточно родить и кормить, его надо воспитать полноценным членом общества, ни маргиналы, ни детдома для этого не подходят, ребенку нужен не просто пример дееспособного, работящего взрослого на экране TV, а проживание вместе с таковым. Иначе - BLM.

Исходя из вышеизложенного, меры по повышению рождаемости можно разделить на более полно использующие имеющийся мотив деторождения и создающие дополнительный потенциал мотива деторождение.

1. Первым, гарантированно действующим методом является запрет контрацепции, отражающий хасидский принцип «бог посылает желание, когда хочет ребенка». И высокоморальным запретом абортов тут не отделаться: после краткого момента залета неудачниц, это всего лишь приведет к повышению смертности беременных и детей. Именно полный запрет контрацепции, менструальная полиция и налог на бездетность, когда «эмбрион – собственность общества». Метод Чаушеску, опробованный в Румынии с 1967 по 1990. Чем это закончилось, каждый легко может узнать. Если кратко: детей стало много, их стали бросать, о них перестали заботиться. Все прелести вроде смертности от подпольных абортов, детоубийств, бродяжничества, участия в криминале. Особой статьей – государственные приюты, мило именуемые «гулагом для детей». Иностранцы потом туда ездили изучать влияние условий жизни на психику. Установлено, что дети, забираемые из таких приютов после 8 месяцев пребывания, уже не становились полностью нормальными. И что характерно: детей бросали и ПОСЛЕ отмены законов Чаушеску – возникла новая нормальность. Прирост населения держался высоким максимум 10 лет, а потом вернулся на додекретный уровень.

https://ru.theglobaleconomy.com/Romania/Birth_rate/

https://втораяиндустриализация.рф/naselenie-i-demografiya-rumyinii-za-period-1950-2022-gg/

Все варианты, насильственно повышающие рождаемость, не ориентируясь на мотив деторождения, неизбежно сведутся к румынскому варианту.

2. Максимально использовать существующий потенциал мотива деторождения позволяют всяческие меры поддержки, вроде той же ипотеки, отпусков, бесплатных детсадов и тому подобного. Это увеличит рождаемость, но не бесконечно – только до величины существующего потенциала.

3. Реально переломить демографическую проблему может только охватившая людей необоримая потребность иметь детей. Мотив. Какими путями его можно создать и подкрепить, если традиционные не работают? Начать надо с положительных подкреплений, обеспечивающих именно многодетность: социальный статус и власть.

Сейчас вялая пропаганда семьи и материнства конкурирует с жесткой и агрессивной рекламой символов статуса, а деньги, вкладываемые в наживу, всегда будут больше денег, вкладываемых в пользу. Средний гражданин выбирает пиво и чипсы, а не салат и яблоко. Отсюда первый вывод: эмоционально воздействующая реклама должна быть запрещена, как искажающая естественные потребности. Это — единственный безболезненный вариант ограничить сверхпотребление и высвободить уходящие на него ресурсы. Только после этого начнется поиск новых признаков статуса и в качестве них можно будет предложить семью и детей.

Но семья не будет принята в качестве ценности, если в обществе не будет восстановлено равновесие власти. Отсюда второй вывод: права детей должны быть сильно ограничены. Сейчас ответственность за поведение несовершеннолетних полностью лежит на родителях, а вот мер воздействия на детей родителям не оставляется. А также учителям, соседям и даже полиции. Да, да, я имею в виду жЫстокие избиения ремнем по жопе, а также классические практики просвещенной Европы, типа оставления без ужины и отправке в интернат. Ситуация, когда на истерику пятилетки, пробующего свои силы в воздействии на окружающих, родители могут только вымучено улыбаться — ненормальна.

Третьим принципиальным моментом является восстановление восприятия естественного хода времени, то есть, того элементарного факта, что все мы родились, выросли, пожили сколько-то, а потом умрем. Раньше этой проблемы не было, но две мировые войны на нашей территории плюс массовая миграция (нет, не таджиков, а русских из деревни в город) сильно подорвала связь поколений. Это — реальная проблема, которой уделяется непозволительно мало внимания. Часто ли вы видите в русских городах людей, прогуливающих своих пожилых родственников? Не просто — заботящихся где-то там, вдали от глаз, а конкретно совместно проводящих время? Начинать можно со школы, вместо всех этих ОБЖ и основ семейной жизни в ситуации, когда семей почти ни у кого нет. С примитивного вопроса: где похоронены бабушки, дедушки, прабабушки, прадедушки и т.д. С непременным появлением в образовательных передачах не только детей и фэнтезийных персонажей (как максимум, еще и занудных родителей впихнут), но и стариков как нормы.

Я настаиваю, что эти три момента являются принципиальными для нормального воспроизводства общества, и без осознанного вмешательства государства на их естественное восстановление уйдет неоправданно много времени.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

К вопросу о том, почему чисто финансовые методы увеличения рождаемости не взлетают.

Комментарии

Аватар пользователя Yuki
Yuki(2 года 8 месяцев)

Подход "дети за деньги" особенно интересно играет, когда потом эти дети за деньги готовы на все. Это я к вопросу о сожженном вертолете.

Аватар пользователя Anatala
Anatala(2 года 1 месяц)

Бывают черные трансплантологи, которые дёргают органы у других людей для собственных нужд. А бывают черные пропагандисты, которые для оправдания своих бредовых идей, в частности для дискредитации государственных методов стимулирования рождаемости, притягивают за уши любой чернушный случай.

За окошком дождь и град.
Это Путин виноват!

Аватар пользователя Yuki
Yuki(2 года 8 месяцев)

А бывают те, кто не читатели, и статью до конца осилить не могут.

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(12 лет 2 месяца)

хороший текст.

В том смысле, что не надо всю портянку читать, чтобы понять суть.

вплоть до классического "покрестить и не кормить", поскольку малышу много не надо.

Утверждения отдельных эльфов, что дети - ангелы, я не обсуждаю. Каждый, видевший орущее чадо ...

т.е. чувак прямо пишет, что к "орушему чаду" допустимо применять "не кормить" (хотя, наверное, "головой об. угол" - все же гуманнее?)

 То есть, либо ты любишь эмбрионы, либо - незащищённый секс.

это тот случай, когда графоман "ради красивого словца" не видит, что написанное не имеет смысла.

Аватар пользователя Ответчик
Ответчик(6 лет 5 месяцев)

Хороший пример того, как люди читают жопой. 

Чувак пишет дословно, ясно и понятно. Что в определенном историческом периоде, для которого было характерно "перепроизводство" детей (в условиях, когда контрацепция отсутствовала, а пищевая база была ограничена) - применялся достаточно широко метод (осуждаемый, но не наказуемый) "покрестить и не кормить". 

Но ряд читателей прочитают всё равно жопой.

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(12 лет 2 месяца)

Хороший пример того, как люди читают жопой. 

пока не очень хороший. 

Вот когда вы селфи пришлете в процессе, тскать, тогда будет.

А так детали процесса не ясны.

Аватар пользователя Wolfi7
Wolfi7(4 года 5 месяцев)

Денег не дали. Деток обманули. Мир так жесток к деткам.

Аватар пользователя Верняк
Верняк(10 лет 2 месяца)

Нет такого вопроса.
Есть сознательный отказ большинства от деторождения после того как на базовые расходы домохозяйства уходит более 50% его доходов. При этом есть "дети велфера" - когда домохозяйство находящееся в нищете или бедности может получить некие материальные блага снижающих долю базовых расходов в бюджете такого домохозяйства. Запланированные - если так можно их назвать - дети всегда составляли большинство.

Обозначенные автором меры социальной поддержки имеют целью стимуляцию или рождение "детей велфера", или сокращение базовых расходов домохозяйства ниже 50% в район 30%.
Предложенные автором меры "снижения потребления" - это так же меры воздействия на долю базовых расходов в бюджете среднего домохозяйства через "урезания осетра" без подъема дохода.
Указанные в тексте автора параметры социальной инфраструктуры и городской среды - так же способны либо поднять долю базовых расходов домохозяйств с одновременным снижением доходов (отсутствие социальной инфраструктуры, необходимость выделения одного из родителей на роль "футбольной мамы/папы" и тп), либо снизить долю базовых расходов и повысить доходную часть домохозяйств (наличие удобной социальной инфраструктуры позволяющей детям занять все свободное время и безопасно перемещаться между центрами развития/занятости детей высвобождает средства родителей и их время - позволяя зарабатывать больше, а тратить меньше - одновременно повышая расходы общества/бюджета в целом).

Ну и наконец статус многодетных. На данный момент большое количество детей в обычном среднем домохозяйстве ведет к снижению его материального статуса. Материальный статус - это базовый и понятный всем параметр, напрямую влияющий на способность домохозяйства реагировать на риски и возникающие задачи, а также параметр на прямую способный влиять на качество жизни членов такой семьи (а значит способный влиять и на желание детей в такой семьи повторить путь своих родителей и так же завести многодетную семью).

Население четко осознает связь между ростом базовых расходов, снижением доходов и многодетностью. Разработка мер искореняющих такую взаимосвязь задача весьма не тривиальная, и на поверхности решения не лежат (хотя многим кажется что тут все просто). Введение налогов на бездетность же напротив - со всей очевидностью ударят прежде всего по молодежи, доходы которых и так ниже чем в среднем по палате, а дополнительная налоговая нагрузка лишь замедлит "накопление капитала". Какие то налоговые льготы при рождении детей (причем адресные - напрямую увязанные с доходами домохозяйства) безусловно нужны. Так же нужны изменения в трудовое законодательство позволяющие претендовать многодетным - при прочих равных в плане компетенции - на приоритетность в самых разных вопросах трудовых отношений - т.е. нужны работающие меры административного характера, поддерживающие доходы многодетных (и их рост с ростом количества детей) и снижением базовых расходов. Очевидно, что лучше всего трудовое законодательство соблюдает государство и госкорпорации, а значит при определенной протекции центров занятости населения - многодетность может влиять и на распределение вакансий в этих структурах в пользу многодетных (опять е при прочих равных в плане профессиональной компетенции).

Запрет контрацепции думаю можно даже не затрагивать.

Аватар пользователя Верняк
Верняк(10 лет 2 месяца)

Кстати забыл упомянуть - по опросам - 70% мужчин и 72% женщин хотели бы иметь двух и более детей. Так что создание условий для тех кто уже желает иметь детей - приоритетная задача.
При этом 55% семей с детьми в России имеют 1 ребенка, 33% - двух, 12% - трех и более. То есть желаемый по опросам "уровень детности" не достигнут.  те же опросы говорят почему - внятно и понятно.

Еще есть занятное наблюдение ни на что не претендующее, но за 10 лет ВВП России вырос в 2 раза, число многодетных семей так же выросло в 2 раза. Может и совпадение - но данный факт слишком часто обходят стороной.

В общем доходы/расходы среднего домохозяйства влияют на решение рожать /не рожать намного существеннее чем многим это кажется. Достаточно просто посмотреть на результаты опросов, и структуру расходов/доходов среднего домохозяйства в России.

Аватар пользователя stop
stop(3 года 5 месяцев)

"пороговая стоимость жилья" -- онаже и базовая в потребностях семьи.

Социальное жилье - с выдачей на несовершеннолетних членов семьи. Гарантирует необходимость детей для молодых семей. 

И не обрушит бизнес ипотек и застройки(может только немного в рамки адекватности возьмёт)

Аватар пользователя Верняк
Верняк(10 лет 2 месяца)

Без проработанной системы "вытаскивания" семей с детьми на достаточно высокий и устойчивый уровень доходов - эта мера не даст серьезного буста, но повесит на государство большую расходную статью.
Нужен постоянный транзит, чтоб те молодые семьи что нуждаются в жилье получали помимо возможности проживания в соцжилье, еще и комплекс мер продвигающих их в карьере (а значит и росте доходов). Т.е. в идеале нужны меры поддерживающие тех кто не успел встать на ноги, и меры ускоряющие это самое вставание на ноги для семей с детьми. Особенно многодетных и молодых.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(12 лет 6 месяцев)

>Начать надо с положительных подкреплений, обеспечивающих именно многодетность: социальный статус и власть.

Никто не даст власть просто так. Статус многодетного - это либо для богатых (к. могут позволить себе много детей), либо для нищих.

Реальная мера только одна - экономическая компенсация рождения ребёнка, чтобы рожали на чистом желании, не ухудшая своего финансового состояния. Т.е. нужен безусловный базовый доход на ребёнка (1,5 минимальных прожиточных минимумов, 2 - лучше) и сохранение средней з/п для роженицы на время отпуска по уходу за ребёнком. Тогда будет всё ровно и рожать будут много.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя OldTech
OldTech(5 лет 1 месяц)

Реальная мера только одна - экономическая компенсация рождения ребёнка

Совершенно обесцененная мера..

Деньги в желании завести семью и родить детей играют второстепенную роль!

Первостепенная роль в воспитании - в родительской полной семье

Аватар пользователя Левиафан
Левиафан(3 года 3 месяца)

Деньги в желании завести семью и родить детей играют второстепенную роль!

Деньги играют роль не в желании, а в возможности. Если у потенциального отца медианная зарплата в 40 тысяч рублей, он при всем желании не сможет содержать детей.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 10 месяцев)

Реальная мера только одна - экономическая компенсация рождения ребёнка

Дети никогда не были экономически выгодными! Никогда.

Может вы быстрее поймете, когда посмотрите за теток заводящих котиков и собачек. Какая им от этого выгода? А ведь заводят, тратят порой немалые деньги!

Аватар пользователя Поверхностный анализатор

Никогда не было - так себе аргумент. Много чего не было никогда в истории человечества, а сейчас есть. Вам говорят про  возможность содержать нескольких детей и не быть нищим. В данное время в данной стране массово это может происходить только при материальной поддержке государства. А вы ав ответ не про возможность, а про желание. Это разные вещи, Да еще каких-то тёток приводите в пример. Вы бы еще рыбаков подтащили с их удочками по 800 долларов.

Вопрос не про желание или нежелание. В норме нормальные люди хотят иметь детей. Но не могут позвольить себе больше больше 1-2 по материальным причинам. Вот о чем вам говорят.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 10 месяцев)

В норме нормальные люди хотят иметь детей. 

Вот в этом и массовое заблуждение. Мол денег дадим и они нарожают. Дали, не нарожали. Ну значит мало дали!

Не нарожают. Но удачи в рисовании цветных фигур пока куры все не сдохнут.

Аватар пользователя Верняк
Верняк(10 лет 2 месяца)

по опросам 70% мужчин и 72% женщин хотят завести двух и более детей
те же опросы говорят нам почему они этого не делают
но кому интересно окучивать уже имеющийся спрос?)

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 10 месяцев)

Вот было бы легко. Опросил, принял меры, начали рожать!

Я вам тайну открою. Люди в опросах по поводу рождаемости говорят не правду, не истинные мотивы, а то что им подсунул их рассудочный мозг. А команду (не) рожать дает глубинный мозг (термины не научны, придуманные пусть мной). Вот и придумывает рассудочный мозг "рациональные" причины: денег нет, уверенности нет, планету спасать надо.

Вы видели как мальчики в пубертатный период "ухаживают" за девочками?

Вот такой мальчик лупит девочку учебником по голове и на вопрошания учителя:
— Вовочка, почему ты бьешь Машу?
— Она...Она... Она же дура!
— Вовочка, Машенька отличница!

"Она же дура!" — это первое что выдал ему рассудочный мозг, что бы объяснить такое поведение (привлечь внимание потенциальной самки для размножения любым способом), которое инициировал отдел мозга, который нам может достался от рептилий вообще.

Вот и мучаетесь вы вместе с демографами да социологами. Вроде уже и выяснили все, и как-то денег дали, наверное мало -- не рожают!

В общем удачи в рисовании цветных фигур!

Аватар пользователя Поверхностный анализатор

Вы опять о своем о чем-то наболевшем. Укажите где в моем комментарии есть "денег дадим и они нарожают". Я такого не писал. Просто указал вам на логическую ошибку: вам пишут про одно, вы отвечаете про другое. НО, вы тут же повторили это и со мной - я вам про одно, вы мне про свое, другое. Вывод: извините, но говорить с вами бесполезно, у вас очевидно уже есть мысль и вы её думаете. Другие мысли к вам не пролазят. Ну всего наилучшего.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 10 месяцев)

Родной, это ты бы держал линию дискуссии. Я оспариваю тезис (который всем почему-то кажется очевидным) что дети были экономически выгодны, и потому мол в прошлом рожали, а сейчас дети не выгодны экномически, вот мол и не рожают. Отсюда лезет первая "умная" мысля у всех реформаторов: дать денег!

Так что давай еще раз ветку перечитай, посмотри на что отвечал, что ты писал.

Аватар пользователя Yuki
Yuki(2 года 8 месяцев)

Этот момент в статье рассмотрен, не вижу смысла пов теряться.

Аватар пользователя Вервик
Вервик(2 года 1 месяц)

Рассмотрен и вывод;: варианты, насильственно повышающие рождаемость, не ориентируясь на мотив деторождения, неизбежно сведутся к румынскому варианту.  То есть, ориентироваться надо только на естественное желание иметь детей. Но это желание, желание иметь власть хотя бы над детьми, свойственно совсем небольшому числу людей, властолюбцев. Основная масса народа видит, что жизнь без детей легче, комфортнее и не жаждет лишних хлопот. Выход только в насильственном повышении рождаемости. Контролируемом с учетом румынского опыта. Но всё-таки обязывающем.

Аватар пользователя Yuki
Yuki(2 года 8 месяцев)

А кто может пойти на насильственное повышение рождаемости, кроме властолюбцев типа Чаушеску? Кстати, их расстреляли. Жену тоже.

Не властолюбие, а желание быть частью иерархии, причем, не нижним звеном. Все идеологии, игнорирующие иерархичность человеческого общества, прогорали со свистом. Желание быть частью иерархии, жить среди СВОИХ, иметь вокруг тех, кто поддержит в беде и горестях. Общество потребления целенаправленно разрушает эти установки, под разными красивыми лозунгами. Но получаются не равноправные луноликие граждане, а невротики со все более и более странными потребностями.

И вдруг, не меняя основы общества, требовать от него плодить каких-то совершенно посторонних щенков, да еще и воспитывать их двадцать лет? Вы шутите.

Аватар пользователя Вервик
Вервик(2 года 1 месяц)

А где я написал воспитывать?

Рождаемость нужна государству, поэтому воспитанием должно заниматься государство. От родителей  требуется самый минимум.

Аватар пользователя Yuki
Yuki(2 года 8 месяцев)

То-то государство пытается пристроить сирот хоть в какое-то семьи. Качество государственного воспитания не выдерживает критики. Я ведь привел пример Румынии и то, как там государство справлялось с нежеланными детьми.

Аватар пользователя Вервик
Вервик(2 года 1 месяц)

Если нужны дети, пусть организовывают и справляются.

Аватар пользователя Yuki
Yuki(2 года 8 месяцев)

Пусть. Но надо понимать, что результат не будет иметь ничего общего с выживанием.

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(8 лет 11 месяцев)

Будут на этот безусловный доход плодить нищих и бандитов, уже проверено. Или вовсе не будут никого плодить. 

Аватар пользователя Виктор Филимонов

Спасибо 

Аватар пользователя Кабан
Кабан(12 лет 4 месяца)

Идея в целом верная: изменились экономические условия - изменилась рождаемость. А не как тут некоторые озабоченные втирают про козни рептилоидов и англосаксов.

Но вот методы решения вопроса как-то слабо продуманы.

Исходить надо из того, что человечество многие десятки тысяч лет жило в условиях высокой рождаемости и очень высокой смертности, часто непредсказуемой. Были времена, когда население целых регионов земли за считанные годы сокращалось на десятки процентов, а иногда и в разы. Сейчас такое представить трудно, хотя есть у нас тут пример под боком - но там в основном миграция, а не дикая смертность. То есть нынешняя низкая смертность и высокая продолжительность жизни для людей неестественна. Вот база - это не естественно, и потому старыми естественными методами проблему решить невозможно. Вся эта пропаганда "традиционных ценностей", стимулирование баблом и т.п. не сработают, потому что они заточены на реалии пятисотлетней давности, а щас всё уже совсем не так.

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя Yuki
Yuki(2 года 8 месяцев)

Изменилась не  только экономика, именно поэтому экономические меры имеют ограниченный эффект. Именно поэтому я в статье рассматриваю механизм формирования мотивов.

Аватар пользователя Кабан
Кабан(12 лет 4 месяца)

Экономика это база. Точнее, доступные технологии и ресурсы, и соответствующая им экономика. Всё остальное - просто следствие. Не про экономические стимулы речь, а про всё устройство экономики в целом. И никакие мотивы сформировать в принципе невозможно, если они противоречат экономическому устройству современного общества. А они противоречат. Это просто потеря времени и ресурсов, бесполезно.

Например.

> Часто ли вы видите в русских городах людей, прогуливающих своих пожилых родственников?

Живут эти условные "бабушки" где? В лучшем случае на метро час ехать, а чаще самолётом лететь с пересадкой. Ну и какие прогулки? Они противоречат экономическому устройству общества. И так по любому предложению - они невозможны в современном обществе.

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя Yuki
Yuki(2 года 8 месяцев)

Если общение с родителями есть "потеря времени и ресурсов", то рождение детей - тем более бессмысленно. Человек проецирует на других свое поведение и будет уверен, что дети также уфинделят на час пути самолетом, их все равно, что нет.

Я знаю семьи, где родителей считается нормой отвозить на дачу, вне зависимости от того, насколько это экономически выгодно, ездить в гости на те самые два часа пути самолетом хотя бы раз в год, наплевав на расходы, трепаться каждый день по телефону со словоохотливыми старушками, подрываться на совместные мероприятия, поездки, юбилеи. Семьи, которые ориентируются на устройство современного общества, обречены.

Перефразируя вас, дети невозможны в современном обществе. 

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(9 лет 1 месяц)

Именно поэтому я в статье рассматриваю механизм формирования мотивов.

И это очень хорошая идея, правильная. Правда, механизм этот складывается не сразу, но заработав, создает социальную инерцию, которая не преодолевается кавалерийским наскоком.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 7 месяцев)

smile9.gif Во многом соглашусь

Аватар пользователя Тигр Шрёдингера

Баланс юнитов и тактики/стратегии определяет не хотелки игрока, а игровая механика! 

1. Могу ошибаться, но желание "чтоб после этого лишние дети не появлялись» исходит из глубокой древности. Просто только в индустриальное время технологии и материалы позволили эффективной и безопасной контрацепции быть

2. +

социальный статус и власть

3. Но проблема в том что в современном индустриальном товарно-денежном мире разделенного труда. Власть дают Средства Производства (и наоборот), а дети ни с властью ни со средствами производства никак не связаны

П.С. На мой взгляд человек в не зависимости от рода, существо «техническое» и решает проблемы техническими методами. И если вам нужны юниты то их нужно создавать (тем более что раньше их делало  «натуральное хозяйство», а сейчас у нас «товарно-денежное»)

Аватар пользователя stop
stop(3 года 5 месяцев)

Интересный подход.

В таком разе стоит тогда заодно и определится, какие именно нужны юниты.(воины, сервы, управленцы, инженеры)

И строить, например заказник(выделенную область) с полной цепочкой производства обозначенного юнита.

От городка отобранных семей, до образовательных и тренировочных комплексов.

(А таджики и в горах, самостоятельно неплохо плодятся. Зачем на них тратиться?)

Аватар пользователя Тигр Шрёдингера

заодно и определится, какие именно нужны юниты.(воины, сервы, управленцы, инженеры)

Это уже давно происходит через соответствующие учебные заведения и стимулирование (или его отсутствие) людей туда поступать

Нужно только решить вопос с производством болванок из костей и мяса желательно быстрее чем 9 месяцев +7+11 лет (+ 5 лет обучение по специальности) и функционирования не 60-70(23 из которых идет производство) а 300-400+ лет

Сравните это с производством процессора (+память), сервоприводов, элементов питания и копуса для привычного всем "робота"

Аватар пользователя stop
stop(3 года 5 месяцев)

На флоп диск винду не запишешь.

Для современной многозадачной операционки и железо требуется как минимум соответствующее.

Количеством качество уже не заменишь.

Аватар пользователя Тигр Шрёдингера

Ну так а железо не "эволюционировало" вместе с софтом? И разве не сможет шагнуть дальше при наличии соответствующих условий?

(Вообще я предлагал сравнить производство ЭВМ от кристалла кремния, слитков металлов и пластиковых гранул до готового изделия. И человека от гамет до полностью функционирующей тушки) 
  

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 7 месяцев)

а дети ни с властью ни со средствами производства никак не связаны

Я вот как-то предлагал, чтобы госорганы и вязанные с государством бизнесы вводили у себя строгий кипиай: нет детей - хрен вам, а не карьеру внутри структуры.  Сделать многодетность модным и востребованным делом. Раньше в крестьянских семьях на детей выделяли земельные паи - а теперь будет считаться соцрейтинг. Чиновники, толкающие публичные речи а для "государство вас не просило рожать" получают волчий билет и полный до смерти запрет на работу в госорганах и конторах с госучастием и их подрядчиках.

Аватар пользователя Тигр Шрёдингера

Детский ценз, ну может +/-

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(5 лет 10 месяцев)

Мне тоже одно время очень нравилась эта идея. Но вся проблема в выжимателях формулы, сгубившая поздний СССР. Надо быть из рабочих, коммунистом, с высшим и будет возможность идти наверх - Ок. Надо жениться, иначе даже после МГИМО не выпустят - что делать, берут бабу, потому что так надо.

Здесь тоже самое

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 7 месяцев)

Есть тонкое место, соглашусь. Но тут хотя бы дети от всего этого останутся.

Аватар пользователя Scahor
Scahor(8 лет 10 месяцев)

И будет выбор между человеком который может ршить задачу и многодетным который не может. 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 7 месяцев)

И умеющий решать задачи заведет себе детей.

Аватар пользователя Scahor
Scahor(8 лет 10 месяцев)

Ну да. Времени мало. Поэтому даем вам 9 женщин и месяц?

Довольно нередкая картина когда у людеи увлеченых работои с женщинами складыается не очень. 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 7 месяцев)

Ну давайте с вашими решалами вымирать как Южная Корея, ага smile37.gif

Аватар пользователя Scahor
Scahor(8 лет 10 месяцев)

Так уже. Давно уже. 

До этого давно безо всяких мер все работало, а потом вдпуг как то само собои насралось. 

Страницы