Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Конотопская битва - опыт анализа без подсчета «штыков»

Аватар пользователя Стас78

Конотопскую битву (1659 г.) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0 много раз пытались сделать символом противостояния Украины и России. Дескать, вот она, та самая битва, где «украинская сила одолела русскую силу». Практически анти-Тарас Бульба. Мол, вот был цивилизационный шанс Украины – вернуться в Европу, а то и реальный суверенитет получить.

И нет недостатка в опровержениях, вполне рациональных: подсчитывают количество татар в войске гетмана Выговского, потери русских войск, анализируют дальнейший ход Руины (гражданской войны, опустошившей тогдашнюю Украину).

Но попробуем не тонуть в деталях, а посмотреть на события в большем масштабе.

Сравним Войско Запорожское с другими подобными  организациям.

1. Мы видим по периметру России несколько казачьих войск: Донское, Волжское, Уральское, Терское, даже Уссурийское (позже всех основанное). Не все они были равны по значению, но общий типаж сомнений не вызывает.

При этом значительная их часть вполне себе просуществовала до 1919-го года.

Если сравнить донское казачество с запорожским, то на лицо явный успех донского казачества, причем этот успех коррелировал с возможностями Российской империи. Область Войска Донского в XIX-м веке имела массу привилегий вплоть до самоуправления, а населений той местности перевалило за два миллиона человек. Аналогично и другие казачьи войска, при самых серьезных разногласиях со столицей – не исчезали. Даже серьезные карательные операции против яицкого казачества  – не приводили к его окончательному исчезновению.

2. Вернемся к событиям  1648 в Сечи и на Украине – можно ли их сравнить с действиями других казачьих войск? Да! Разинщина и пугачевщина – чрезвычайно на них похожи. Мы видим частично стихийный бунт, который охватывает большие пространства, выплескиваются противоречия, идет бойня (кстати, по площади и охвату можно сопоставить все эти всплески). Но отличие в том, что и Разин и Пугачев в итоге отталкивали от себя очень значительный процент людей именно этой кровавой мясорубкой. А на Украине вырезали не просто состоятельную прослойку населения, но и этнически/религиозно чуждую прослойку – поэтому эффекта «самозатухания» у восстания не наблюдалось.

То есть Богдан Хмельницкий – это победивший Разин (аналогия может показаться с перебором, но… скажем так, отделивший бывшее Астраханское ханство).

3. Победить-то победил – иудеи со шляхтой ушли в Польшу, но одно дело это управлять казачьим войском, а другое дело – страной. Хмельницкий отхватил кусок даже не то чтобы по себе, но точно не своим «диадохам».

Для управления государством нужен не казачий круг, а государственный аппарат. Одной «генеральной канцелярией» в которой есть переметнувшиеся шляхтичи – тут дела не решить. Кроме того многие сколько-нибудь авторитетные казаки (старшина) немедленно стали рвать к себе должности с прицелом на земли, на дворянство и т.п. Снизу их подпирала «черная рада» - эффект фактически, «военно-полевой демократии» не давал мгновенно приватизировать власть.

То есть с самого начала возникла угроза растаскивания создаваемого государства «Малороссия-Украина» по уделам старшины и одновременно его же погружения в новую волну бунта. Образованные люди есть, но сколько из них было чиновниками? В противоречии «государство vs казаки» удалось как бы снять с доски противника, но эти-то противоречия были внутренне обоснованы – и возродились в новой форме.

4. Какова же стали ситуация после Руины с её бойней? Пытался ли кто-то в близкую историческую эпоху отделить Украину? Мазепа. Если мы рассмотрим деятельность Мазепы до измены – то он методично урезал казачью вольницу. В качестве военной силы Мазепа мог опираться нормально только на наемное войско или российские части, а вот господствующий класс (новое дворянство) попытался сделать из казачьей старшины (отмена выборности полковников и т.п.). То есть Мазепа продолжал делать то, что начинал после смерти Хмельницкого делать Выговский (примем это утверждение как гипотезу). Мазепа вполне адекватно эпохе строил на Украине государство, пока не решил приватизировать его в свою пользу. Противоречия Запорожской Сечи как военного стана и Гетманщины как протогосударства – совершенно очевидны

5. Проверим гипотезу, сравнив два близких события: в 1708 Кондратий Булавин – поднял восстание донских казаков. Черкесск открыл ворота – казаки видели в нем своего, но позже он был убит казачьей старшиной («сдавшей» восстание). Донская старшина в итоге взяла курс на чисто хозяйственную автономию – и получила сословную парламентскую республику уже в XIX-м веке. Старшина не могла заменить собой государство в полном объеме, но невозможные к исполнению казаками функции - брала на себя центральная власть.

В 1709-м Полтава не открыла ворота Мазепе, выдержала тяжелую осаду и не сдалась. Да, с Мазепой были шведы, но с Хмельницким были и татары. При этом часть старшины осталась с Мазепой в изгнании. То есть «полноценный суверенитет», который решил вдруг осуществить старый гетман – не получил поддержки населения.  Попытка Мазепы приватизировать государство закончилась «филькиной грамотой» – государственное устройство на малороссийских землях создавалось много лет и в 1709-м не вышло выдернуть его из-под России как табуретку из-под сидящего человека.

6. Может, в запорожском казачестве была какая-то черта, которая делала его сосуществование с Россией принципиально невозможным?  Нет. Если рассмотреть черноморских (кубанских) казаков, как ответвление запорожских, то очень схожий момент  их судьбе как в «проекте» с донскими - они вернулись к своему уровню компетенции (т.е. к прямым военным действиям, к набегам и отражению набегов), и сложилось еще одно казачье войско. Своя государственность для них заведомо была невозможна: сил как раз хватало на борьбу с горцами, но не больше. И потому масштабных проблем, как с Запорожским войском, ни у Империи, ни у самих казаков – не возникло.

6. Итак – в начале Руины перед нами совершенно неразрешимое противоречие:

- казаки как военная сила есть основной стержень армии, без них поражение неизбежно;

- казачья старшина фактически уничтожает государство (как систему), растаскивая к себе куски власти с прицелом на превращение её в собственность. Никакой силы остановить этот процесс не было;

- стабильная внешняя администрация долгое время невозможна – как из-за внешнеполитической конъюнктуры, так и из-за постоянно реализуемого потенциала к восстанию (причем  сразу на двух уровнях – как со стороны старшины, так и со стороны бедноты).

Собственно это три фактора и определили Руину. Сначала исчез «излишек» населения (который не могло поддерживать отсутствующее государство), и только потом, когда кончились ресурсы для бесконечной свары и для противостояния внешним угрозам – понемногу стали принимать и внешнюю администрацию, и сами становиться «в ряд».

В этом смысле была ли Конотопская битва, не было ли её – определяющего значения не имеет.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя yurasumy
yurasumy(5 лет 8 месяцев)(17:38:37 / 17-09-2012)

Даже не знаю с чего начать.

Наверное с того, что это тема не совсем для этого сайта. Поэтому не понимаю, что данная статья делает на главной.

Ну да ладно. Откроем дискуссию с на мой взгляд очень важного момента (Я обясню ниже почему он важен. Потому, что осветив этот вопрос я опровергну выводы автора). Вы уважаемый автор как-то шашкой поакуратней машите. А то у Вас все так просто получается. Оставим пока в покое Донское войско и другие, а обратимся к Запорожскому. В статье ув. автор указывает на то, что Конотопская битва (и с этим я согласен) не имеет краеугольного значения в истории територий, которые сейчас входят в Украину. Но на мой взгляд автор не прав в другом. Он очень упрощает ситуацию середины 17-го века. У меня вопрос к автору, а как так сталось, что татарский вопрос во всех событиях 1648-1680-х примерно был очень важным для становления Гетьманщины. Пойдем по порядку:

1. Начало 1648 г. Без татарской помощи востание просто бы не началось. Войско Запорожское ставило обязательным условием участие Крымского хана в войне. Современные историки рассказывают сказки о том, что якобы конницы у казаков не было. Но это чушь. Казаки до этого более 100 лет вели степную войну. И что все пешком? Казаки были универсальным войском и могли в зависимости от задач и условий быть и пехотинцами и всадниками. Ну да ладно.

2. Крымские татары учавствовали во всех значимых битвах на стороне казаков начиная с 1648 г. до 1654 г. до Переяславской Рады.

3. Как только происходит Переяславская Рада (т.е. Запорожское войско переходит под покровительство Москвы) союз с татарами автоматически анулируется. Дале  татары выступают как противники Гетьманщины.

4. Вот тут как бы мы и попадаем в дилему Гетьманщины после смерти Б. Хмельницкого. Причем интересен еще один факт из биографии гетьмана. Перед смертью он решил разорвать союз с Москвой и заключил союз со Швецией (Мне интересно как автор это прокоментирует. Уж очень все это не вписывается в его теорию). Дилема была в следующем. Разные силы тянули казацкое войско в разные стороны (Оттаманская империя, Русское царство, Речь Посполитая. Швеция после смерти Б. Хмельницкого не рассматривалась. Причем это тоже очень интересный факт, коментарий на который я хотел бы получить от автора. Если по нему автор не имеет точки зрения, то почему он вообще взялся за перо. ). Причем выбор был для современников не столь очевиден, как нам кажется сейчас. У меня как у простого обывателя не владеющего вопросом сразу возникает непонимание. Ну как так извечные враги (хоть Речь Посполитая, хоть Оттаманская империя), какой может тут быть выбор? Автор объясняет очень просто. Мол власть делили. А не так все просто. Власть без поддержки народа пусть даже пассивной таковой не является. На вражеских штыках можно сидеть, но при одном условии. Вражеские штыки должны быть всегда на месте (как сейчас в Афганистане у Карзая). Что мы видим в Гетьманщине во времена подчинения ее частей Речи Посполитой или Оттаманской империи? Ничего подобного. Помощь штыков приходит лишь по просьбе того или иного гетьмана, часто с опозданием. Что говорит о том, что эти войска на казацкой територии не содержались. Значит поддержка местного населения была. А теперь о дележе власти. Какую власть делила эта так называемая старшина? Власть была выборной и как показывают биографии гетьманов ни Султан, ни Король, ни Царь не могли влиять на назначение гетьмана. Поэтому если поверить автору непонятно на что расчитывали те гетьманы, которые принимали сторону Речи Посполитой или Оттаманской империи. А вот если их поддерживала какая-то часть населения тогда все понятно. Так вот эта дилема закончилась вместе с руиной в 1680-х годах. Вот тут, как по мановению волшебной палочки и руина закончилась и гетьманы стали "правильные". Очень поучительна в этом смысле судьба гетьмана П. Дорошенка. В срезе его биографии (а если когда нибудь мы более широко рассмотрим данную тему, то и биографию всего его рода, особенно деда М. Дорошенка) можно смотреть на перепетии изменения общественного мнения Казаччины того времени. Очень показателен для пониманиятех перепетий раскол среди иерархов церкви (На что тоже хотелось бы получить коментарий автора), который образовался даже не при руине а в 1620-х годах и затем перенесся на територию России в виде реформ Никона. Ведь не секрет, что идеологами реформы Никона были выходцы из Украины. Причем  реформу церкви (начинателем этой реформы я бы считал П. Могилу) сами Запорожские казаки не приветствовали. Очень показательно в этом плане, то, что до реформ П. Могилы Казаки были оплотом и защитой иерархов православной церкви, а после реформ стали как минимум нейтральны к ним, а часто и откровенно враждебны. Так вот окончательная победа реформ Никона в России и в Казацком крае почему-то удивительно совпала по времени с прекращением раскола в казацком обществе. Я бы объеденил в "одно рассмотрение" раскол в обществе России и среди казаков. Тогда можно было бы выдвинуть версию, что Руину вызвало не какое-то тупоумие зажравшейся старшины, а просто религиозный, а в следствие этого и политический раскол общества.

Вот теперь переходим  к выводам.

Вывод первый. Автор не изучил суть вопроса (или наоборот очень хорошо его изучил и высказывается бегом потому как думает, что все очевидно для всех).

Вывод второй. Для понимания колизии тех событий надо более детально изучить взаимоотношение Запорожского казачего войска во первых с Крымом (там на самом деле очень интересная история. Если общество на этом форуме выскажется за могу написать статью, которая осветит этот вопрос в совсем ином спектре), а во вторых с церковью. Вернее теми направлениями в ней которые возникли в 16-17 веке (это новое Православие. В России известное как Никоновское, которое является следствием реформ П. Могилы. Оно ориентировалось на Россию. А также Униатство, которое ориентировалось на Речь Посполитую. Не следует забывать и т.н. старообрядчество, которое как вы все прекрасно знаете ориентировалось на Оттаманскую империю. Все разгромленные Романовыми старообрядческие общины почему-то удивительным образом бежали к Султану и потом сражались в Султанской армии).  Причем все именно на територии современной Украины. Как только раскол был преодолен победой Нового Православия так и дилема кончилась сама собой. Проигравшая сторона бежала кто куда. Униаты закрепились в Западной Украине под властью Короля, а старообрядцы бежали к Султану. Почему так много и было старообрядческих общин в Крыму и степной Украине, до побед России в конце 18-ого века. Причем во многом пересмотр отношения к старообрядчеству (отмена гонений) произошел при Екатерине 2 из-за включения в состав империи старообрядцев Беларуси и Юга Украины. Для предотвращения новой религиозной войны на вновь присоединенных териториях.

Ну вот для начала такие вопросы к автору.

Аватар пользователя Стас78
Стас78(5 лет 10 месяцев)(16:18:32 / 21-09-2012)

Подробный ответ, но временами он кажетcя с перебором.

Например.

"Не следует забывать и т.н. старообрядчество, которое как вы все прекрасно знаете ориентировалось на Оттаманскую империю. Все разгромленные Романовыми старообрядческие общины почему-то удивительным образом бежали к Султану и потом сражались в Султанской армии" ??????

Урал и Сибирь, Поморье и низовья Волги - куда только не раскидывало старообрядцев. И говорить, что ни ориентировались на османов - несколько странно.

Но по порядку.

1. Предложено отказаться от сравненения запорожцев с казаками других войск. "...поаккуратней шашкой машите" - это можно сказать и комментатору. Если мы анализируем деятельность любой организации и у нас нет доступа к полному объему документов и опросу сотрудников - более чем логично сравнивать эту организацию с другими. Мы видим мноржество схожих процессов, которые позволяют восполнить лакуны в понимании исходного объекта анализа. Так что мимо, уважаемый комментатор.

2. "Перед смертью он решил разорвать союз с Москвой и заключил союз со Швецией (Мне интересно как автор это прокоментирует. Уж очень все это не вписывается в его теорию)" - отчего это не укладывается в описанную модель? Хмельницкий точно так же был подвержен описанным противоречиям, как и его последователи. Или думаете, он был сдела из какого-то совсем особого теста? Нет, просто у енго авторитет был куда как поввыще, чем у остальных гетманов и он мог крепче держать за глотку старшину. Но как полковники хотели себе "маетков" (поместий), так и он хотел стать правителем страны. Попытка отдать власть негодному сыну это доказывает. Так что давайте на читать мои мысли а опиарться на слова. Иначе зачем вы вообще брались за перо ;)

Что касается вопроса со Швецией от Хмельницкого и поднятия того же вопроса уже Мазепой - все просто как день. Малороссия под рукой Хмельницкого - почти самостоятельный субъект международной политики. Не просто территория, на которую можно пригласить татар, а страна, с которой имеет смысл подписывать серьезные договоры. То есть самостоятельно от незначительных врагов и тех же татар отбиться можно, а вот от России или Польши - нет. Поэтому попытка заключить союз с сильным, но территориально удаленным государством - Швеция могла очень сильно надавить тогда на Россию и Польшу. Идеальный вариант для перехода к большему уровню реального суверенитета. Но всяческие выговские с орликами - они целиком страной не управляли. Они были как Ющенко за год до отставки. Для договора со Швецией - масштаб не тот.

3. "А теперь о дележе власти. Какую власть делила эта так называемая старшина? Власть была выборной и как показывают биографии гетьманов ни Султан, ни Король, ни Царь не могли влиять на назначение гетьмана" - вы, простите, давно за выборами наблюдаете? Выборность власти - не константа, а переменная с очень большой амплитудой. Вон, Лужков тоже был выборный долгое время, и что, не улавливаете изменений в уровне его легитимности? В 1999 Ельцин не мог снять его принципиально, а когда "уходили" - выпихнули на раз, еждва ли не пинком. Или Ющенко вспомните - в 2004-м владыка площадей, а через два года?

Вы вообще замечали, как после 1991-го люди монетизировали свой политический авторитет? На что расчитывал Ющенко ставя второй раз свою кандидатуру на выборы ;)

Так вот сотники и полковники очень хорошо понимали, что убить их могут в следующем бою, а семью надо обеспечить. И если через год-другой будут живы, то грызня за власть постоянная - и могу сожрать. А имущество никогда лишним не будет, и свое мини-государство (по образцам шляхты! их все видели!) хотели выстроить многие. Или думаете, что все как Сирко были?Так что Руина - это история ПРИВАТИЗАЦИИ малороссийских земель, самое огненное начало. А завершилось все с землей уже при Мазепе. А людей окончательно закрепостили при Елизавете (Екатерина только бумажку подмахнула).

А когда авторитет менялся на деньги - выяснялось, что снизу подпирает черная рада - и могут поднять на вилы. Тут и нужна была внешняя легитимность. Но если попросить внешних войск, то как они себя будут вести?

Вот и переходили эти земли, как горячая картошка, из рук в руки. Пока достаточно не остыла, и не выснилось, что российские части вызывают наименьшее отторжение у местного населения (то есть опора на российские части не так подрывала легитимность, и не так угрожала бунтом, как на татарские).

4. Уважаемый комментатор - ваши попытки всести проблему Руины к религиозной войне, конечно, интересны. И религиозный фактор имел место быть. Но если сравнить Руину с восстанием, скажем Разина, когда по свежей реворме все происходило - мы можем оценить роль и уровень влияния раскольников. И позднейшее восстание Пугачева демонстрирует нам роль раскольников. Она не определеяющая.

Так что хватит заниматься конспирологией ;)

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...