Вольная фантазия на тему войны с НАТО

А война …

Да, Вы говорили (с)

Преамбула: уже давно наблюдаю на АШ разного рода реплики и даже отдельные дискуссии, посвященные теме, вынесенной в заголовок. Чаще всего затравкой становятся пресловутые «красные линии», которые постоянно нарушаются. И на это надо ответить так, чтобы «они» сразу поняли. Спектр предлагаемых действий варьируется от «перережем кабели» до «стеклить». Вот и хочу со своего дилетантского кресла рассмотреть, как ситуация может выглядеть в реальности. Частично в разных местах что-то такое писал, просто сведу в одну заметку.

Важное уточнение: варианты (условно) «мы будем бить Англию/Польшу/… (нужное подставить), а США будут в стороне» не рассматриваю в принципе, здесь будет ситуация «режь последний огурец», поэтому воевать придется с США и всеми, кого они мобилизуют.

Еще Более Важное Уточнение: заметка написана не срача ради, поэтому прошу воздержаться от не несущих содержательной части комментариев типа «да мы им вломим», «да у нас гиперзвук» и т.п., для этого есть более другие заметки (не у меня).

Сводил все по пунктам, чтобы коллегам по форуму было удобнее комментировать, буде возникнет желание. За указания на мои неточности, приведение аргументов (особенно с фактами) буду признателен.

Сценарий 1: конвенционная (неядерная) война.

Итак, мы наносим им прямой и непосредственный ущерб. Буду рассматривать наши меры и возможные ответы с той стороны.

Мы:

1.1. Атаки в воздухе

Действия против воздушных целей: дроны и разведывательные самолеты.

Ответ:

Указанные цели летают далее досягаемости нашего ПВО

Аналогичные действия предпринимаются по отношению к нашим дронам и самолетам, включая, в том числе, и Дальний Восток.

Вводится воздушная блокада наших гражданских авиалиний. С учетом наличия военных флотов США и Англии в разных местах, фактически сможем летать только в пределах Евразии.

Резюме: в этом компоненте, скорее, проигрываем

1.2. Атаки в космосе

Мы: сбиваем/повреждаем спутники (включая «Старлинк», если есть чем)

Ответ: аналогичные действия в отношении наших спутников. С учетом ограниченных возможностей сбивать спутники в «дальнем космосе», они могут просто начать таранить наши дорогие спутники своими дешевыми. С учетом их значительного превосходства в количестве и спутников и возможностей их производства.

Резюме: в этом компоненте, скорее, проигрываем

1.3. Перерезание коммуникаций.

В этом компоненте мы «банкуем». Если бы не одно «но», как говорится. Чтобы что-то перерезать, нужно для этого добраться физически. Ни ракетой, ни бомбой взорвать «Северные Потоки» было невозможно. То же действует и для нас. Значит, нужно добраться туда АПЛ (минимум), а то и АПЛ, специально оснащенной глубоководным аппаратом. И уберечься от кораблей и самолетов ПЛО. И это на значительном удалении от наших берегов. Извините, в условиях открытых военных действий вероятность такой специальной операции для перерезания какого-нибудь Трансатлантического кабеля мне представляется крайне сомнительной. Если уж посылать АПЛ, то для ракетного залпа.

Что касается снабжения, в первую очередь, морского, то мы пока не можем заблокировать даже украинские порты. А это, извините, показатель. Кстати, вся наша морская торговля закроется немедленно. Мы не Иран, нет у нас Ормузского пролива, чтобы его перекрыть.

Резюме: в этом компоненте будет ничья, близкая к нулевой. Но с учетом морской торговли – у нас жирный минус.

1.4. Надводный флот

В условиях совершенствования ракетной техники и дронов, надводный флот представляет собой прекрасную мишень.

Мы: атаки надводных целей

Ответ: аналогично

Где проблемы у нас:

Балтийское море – вообще без шансов. Мелкое море, кругом враждебные берега. Спасение флота – уводить в Ладогу.

Тихий океан (Владивосток): получше, но не на много. Да, от Японии и Южной Кореи более 600 км, с прямыми поражениями может быть получше, но флот фактически будет заперт.

Черное море: Босфор просто закроют. Даже без Эрдогана – просто нашпигуют минами.

Северный Ледовитый: теоретически у нас преимущество, обеспечиваемое ледокольным флотом. Но выйти на запад будет проблемно (обогнуть Норвегию), а, если дальше, получается поход через полюс. Но с той стороны пустынная Канада – нет смысла. Остается поход к Аляске. Да, тут у нас перевес. Но стрелять с Аляски по нашему флоту удобнее, чем с флота. А на Аляске американские базы. Да и с Камчатки явно проще.

Где проблемы у них:

Балтийское море: да, им тоже придется все уволакивать на север и на запад. Но основной флот у них и так там, так что баланс не в нашу пользу.

Тихий океан: теоретически возникает угроза американскому флоту в Японии. Возможно даже, его уберут с тамошних баз. Но остальной океан – их.

Резюме: в этом компоненте, скорее, проигрываем

1.5. Базы на суше

Мы: воздушные атаки (ракеты и дроны)

Ответ: аналогично

Где проблемы у нас: Сирия, наши в Африке

Где проблемы у них: потенциально – все базы в зоне нашей досягаемости.

Резюме: здесь у нас значительное преимущество. К сожалению, оно, мягко говоря, сомнительное. Потому что мы не можем атаковать в рамках конвенционной войны территорию самих США (кроме той же Аляски). Да и до Англии от Ленобласти больше 1800 км, от Калининграда больше 1300. А все остальное (ну, кроме Франции, которая все-таки ядерная) для них больше ничего не важно. А вот они нашу территорию могут. Сколько в такой войне погибнет условных поляков, румын, финнов со шведами – американцев волнует не больше, чем потери ВСУ. И ожидания, что вот разбомбим электростанции в Финляндии и оттуда перестанет исходить угроза – наивны. В перспективе да, но в моменте ничто не помешает американским самолетам пускать по нам ракеты из воздушного пространства этой Финляндии. Также, как ничто (для примера) не мешает израильским самолетам стрелять по Сирии из воздушного пространства Ливана.

1.6. Сухопутные операции

Напоследок о главном. Да, у них с этим откровенно плохо, поэтому десанта интервентов в Мурманск или Владивосток можно не ждать. Но что у нас? Сувалки – конечно. Это то, что будет нашим. А что дальше? Уже выше написал: наше (условное) вторжение в Польшу США не сильно беспокоит. Хоть всю Польшу займем (вопрос – чем). До Франции/Англии дойти будет все равно непросто (вопрос снабжения). Ну это помимо того, что всеобщая мобилизация 18-60, продовольственные карточки и прочие атрибуты тотальной войны.

Резюме: в этом компоненте у нас небольшой плюс.

Подытоживая по поводу конвенционной войны: мы в ней не выиграем. Может быть, не фатально проиграем, но точно не выиграем. Здесь география играет против нас, как играла на протяжении столетий.

Сценарий 2: ядерная война.

Надежда на то, что «у них все сгнило» мне представляется наивной. Если с их стороны долетит даже 20% - мало не покажется. Да, теоретически могу допустить даже нашу победу со «стеклением» Вашингтона и Лондона. Но устроит ли цена такой победы. Вопрос ведь не в «злодеях» на той стороне, а в том, что они действуют в своем мире, который (а вовсе не «изначальная злобность») диктует им варианты действия. А мы боремся за лучший мир для наших детей. Кстати, как и обыватели там. Мир после ядерной войны – точно будет лучшим для наших детей? Или уж тогда пусть будет по словам нашего президента?

Заключение:

Сценарий прямого и масштабного военного конфликта между Россией и США мне представляется маловероятным, поскольку нам невыгодна конвенциональная война, и такой конфликт станет ядерным. С соответствующими последствиями. Пугать таким сценарием американцев мы можем (и это постоянно делаем – пока словесно), но если они все же не испугаются …