Итак, по данным Статистических ежегодников, в 1906-1915 гг. из общины вышло 22% домохозяев, которые укрепили в личную собственность около 14% надельной земли. Часть вышедших продала свои наделы и отправилась на новые места за Уралом, в Сибирь или в Среднюю Азию. В общей сложности, переселенцев насчитывалось ок.5 млн.чел. - правда, 1,5 млн. из них не удержались на новом месте и вынуждены были вернуться.
Была ли реформа успешной? Ответ на этот вопрос, безусловно, зависит от того, какие цели мы будем учитывать в первую очередь. Если непосредственной целью реформы было сбить волну крестьянских выступлений - то ее надо признать успешной. Перспектива свободного выхода из общины, поиска лучшей доли привлекла как некоторых разбогатевших хозяев, так и безнадежных бедняков (больше всего таких оказалось в Черноземье). Последние довольно быстро продали свои наделы и отправились к новым местам. Но часть благополучных и даже богатых крестьян не спешила "выписываться": они, во-первых, получили возможность скупать участки несостоятельных должников, а во-вторых, часто имели в том же селе свой бизнес, посреднический или мукомольный, хлебную или винную торговлю, занимались скупкой скота, льна и др.технических культур.
А основная масса крестьян - середняки, не торопилась рвать связи с родным селом. Исходя из того, что в Европейской России к 1906 проживало не меньше 100 млн крестьян ( 88 млн.по переписи 1897 г.), то численность "общинников" должна была составлять, по крайней мере, 70-75 млн.чел. Даже при их горячем желании немедленно перейти к хуторскому хозяйству, простое переоформление документов для такой массы людей заняло бы не меньше 15 лет (о которых, видимо, и говорил Столыпин). Но и это, в смысле перехода к капиталистическому хозяйству, было бы лишь выходом на стартовую позицию.
Главная проблема была в том, как делить землю с учетом не только ее количества, но и ее качества и расположения (владельцы участков в СНТ поймут, о чем я). Однако, условные "монархисты" этой проблемы не видят. Уверенность в том, что ее без потерь решил бы "свободный рынок земли" - мягко говоря, наивна. Малоземелье - самый острый и взрывоопасный вопрос, много столетий служивший причиной крестьянских бунтов. Налоги можно сократить или временно отменить, но удовлетворить соседей, не поделивших "поляну" - намного трудней, особенно если их спор имеет давнюю предысторию. Примеры крестьянских жалоб собраны в книге "Приговоры и наказы крестьян Центральной России в 1905-1907 гг."
«Например: землевладелец г. Халаев, проживающий на противоположной стороне дер. Бабинки, через живой исток, по неизвестной для нас причине, переходит с межой на нашу сторону и отчуждает весь исток по самые заборы избушек дер. Бабинки; …пригласили полицию для освидетельствования и возбудили судебное дело против г. Халаева, которое первоначально было решено в нашу пользу. Во время второго дела во втором суде г. Халаев, считая тоже своей собственностью, бесчеловечно стал нас теснить: забивает колодцы навозом, лил в колодцы керосин, забирал женщин с речки во время стирки белья и загонял скот; но как дело нами для ведения во втором суде передано было орловскому адвокату, то решение было уже не в нашу пользу, и по се время осталось неизвестным, законно или нет он нас окопал… Самое же главное во втором суде, мы сами не знаем, в чью пользу решилось, но как объявил нам наш адвокат, дело решено было как бы в его пользу, и мы для взноса издержек по суду были обобраны; были распроданы все наши хозяйственные принадлежности и скот по очень дешевой цене с аукциона, и мы через это впали в сильнейшую бедноту»
«... у нас в селе на душу приходится с небольшим две десятины, между тем как у наших двоих землевладельцев у каждого по сотням десятин. Да и та землишка, какая есть у нас, нарезана вперемежку с помещичьей ремнями и притом так, что худший ремень крестьянский, а получше - помещика. Не было бы так тяжело, если бы хотя арендовать можно было; но в аренду или совсем не сдают или не угодно ли платить по 15 р. за десятину; брать на таких условиях прямой убыток, да и цена нарочно назначена, чтобы мы и не просили об аренде. И приходится нам довольствоваться только своей землишкой. Но чтобы получить с нее более или менее сносный урожай, нужно ее удобрять, а чтобы удобрять - нужно держать побольше скотины, но и тут беда: нет у нас ни хорошего выпаса, ни даже... прогона, где бы прогонять скот. (...)
(Описание и более подробные цитаты из этой книги уже приводил ув.Олег Лыков https://aftershock.news/?q=node/766294&full , чей материал я настоятельно рекомендую для ознакомления)
Я здесь не буду останавливаться на нехватке административных кадров, их качества, коррупции и проч., а лишь напомню, что тема так называемых "отрезков" являлась одной из главных причин ненависти к помещикам, хитроумно "утеснивших" крестьян за счет изъятия покосов и нарезки "ремнями". Когда сегодняшние как-бы-монархисты считают репрессии против дворян следствием "большевицкой пропаганды", они забывают об этих широко известных "маленьких хитростях", которые фактически продлили существование официально отмененной барщины вплоть до войны (крестьяне пользовались выгонами и лесом за отработки). Одновременно они способствовали разорению слабых хозяйств и росту сельского пролетариата - чего прежние правительства, собственно, и пытались избежать, сохраняя общину. Т.е. при Николае II фактически реализовали альтернативную программу, отвергнутую в прежние царствования: освобождение без земли. И в этом смысле "столыпинская" реформа шла вразрез с предшествующей политикой консервации сословных связей.
Она предоставляла российскому селу возможность перехода на капиталистические рельсы, и потому считалась прогрессивной как марксистами, так и сторонниками "свободного рыночного хозяйства". По этой же причине ревизия исторических взглядов на "столыпинскую реформу" в 1990х не обходилась без оптимистичного описания "общего экономического расцвета, который был ею частично обеспечен". На чем основан такой оптимизм - трудно сказать, но похоже, что для ревизионистов "капиталистические рельсы" имеют ценность сами по себе, в отличие о некапиталистических. В противном случае говорить об успешности реформы и ее спасительности не пришлось бы.
Достаточно вспомнить, как пробивала себе дорогу европейская буржуазия до тех пор, пока не был найден дополнительный источник извлечения прибыли - заморские колонии, за счет которых удалось подкормить собственных пролетариев. Как минимум, триста лет гражданских, в т.ч. религиозных войн, пиратство и бандитизм, изгнание аристократического "цвета наций", убийство монархов вперемежку с "голодомором" и эпидемиями разных масштабов. Рассадники эпидемий - трущобы и городские стоки, отравленные нечистотами от скопищ людей, потерявших источник работы в селах.
Что дает основание думать, будто в России всего этого не было бы? Наличие Сибири? Но там и сейчас, при нынешних технических средствах плотность населения в 10 (десять) раз меньше, чем в Европейской России! Так куда бы направился и что бы предпринял после Первой мировой войны тот слой невостребованных сельских работников, которых уже в начале 1900х по прикидкам современников насчитывалось 15 млн или больше ?
"Монархисты" и "рыночники" (а это часто совмещается в одной голове) считают, что из 100 млн крестьян (88 млн было по переписи 1897 г.) примерно четверть должна была сохранить недвижимость, а остальные - мирно разориться и безропотно пойти к ним в батраки или в город на производство. Но тут возникают два несовместимых условия: чтобы разорение было мирным, оно не должно быть быстрым и массовым. А если оно происходит медленно и постепенно, бизнес не получает большого количества бесплатной рабочей силы, и отставание производства закрепляется и усиливается. При том, что к моменту аграрной реформы крестьяне в ряде губерний уже существовали на грани физического выживания.
В связи со сказанным выше, мне трудно поверить в то, что "столыпинская" попытка решения земельного вопроса гарантировала прекрасные перспективы как самим земледельцам, так и Российскому государству в целом.
Комментарии
Здесь два аспекта если это архивы ГПУ , то им верить можно , если СБУ то едва ли , слишком много было спекуляций на тему голода , даже специальный термин придумали голодомор .. Во многом успех СБУ и свидомых с голодомором связан с тем , что некоторые тупоголовые отрицали и отрицают факт голода и рассказывают о успехах колхозов в выполнении Продовольственной программы . Хотя и свидетелей голода было достаточно , а уж успехов в насыщении продуктами в СССР магазинов , свидетелей еще больше ..
А Вы читали хотя бы "Мифологию голодомора"?
Голод был но вот причина этого вовсе не злодейские намерения большевиков
Нет не читал , но голод тогда это просто идиотизм , идиоты дорвались до власти , до бесконтрольной власти . У них не было не внешнего , ни внутреннего ограничителя . Но и это не главная проблема , главная проблема , что весь СССР и его созданием и существованием и окончанием , это всё манипуляции внешних сил , СССР всегда был ведомый и опосредовано управляем , когда силой когда расчетом ..Да СССР наша родина , но врать о его ошибках не надо , если будем врать наши дети и внуки могут повторить , те же ошибки , что уже были ..
То есть идиоты создавали высокоразвитую промышленность и сельское хозяйство (что признавали практически все западные вменяемые люди) просто так от нечего делать? Идиоты стремились развивать медицину, образование, вооруженные силы?
Ваши высказывания заставляют усомниться в Вашей адекватности.
Нет идиоты управляли страной , а энтузиасты бились , в промышленности , да и в сельском хозяйстве , да и в науке и вопреки им , достигали отдельные успехи . Я более чем адекватен , в отличие от вас , я видел людей , которые действительно прокладывали и дорогу в космос , решали сложные задачи , они были уверены в себе и не нуждались в вашей пустой партийной демагогии , им не нужно было ваше западное признание . Ваши отсылы к западному признанию , как раз о том , оч ем я писал что СССР манипулировали , вы пример этой манипуляции . Зачем вам при решении технической задачи признание Байдена ?? , доказательства решения задачи признаются другим путем , а не Байденом ,Рейганом , Труменом . А по другому более точно и конкретно .
"Идиоты" управлявшие страной создали условия для разгрома Еврорейха.
А если Вы о послесталинских руководителях - отчасти согласен, принадлежность к партии стала рассматриваться как способ прежде всего получить привелегии.
Вы уж как то разделяйте мух и котлеты, сваливать в кучу не самый лучший способ оценки
О "признании" со стороны Запада, видимо не точно изложил свою мысль. Имел ввиду что даже западные деятели признавали успехи СССР. И именно на Западе начали информационную компанию "голодомора".
Компанию голодомора , никогда нельзя было устроить , если бы не было голода . Идиотизм управления СССР заключался в следовании Догмам маркса и ульянова , абсолютно не обращая внимания на свой же опыт . Если ваш опыт противоречит тому что наплел ульянов , вы должны следовать догмам ульянова , а не своему опыту . Нормальным достаточно одного раза наступить на грабли , но это не про управлении СССР .
Всегда нахождение в партии давало привилегии . До 1928 года об этом на каждом съезде партии был отчет , что сделано для удовлетворения нужд партийцев , потом отчет из публичного пространства и решали тихо . При этом равенство понималось не так как вы трактуете сейчас. И всегда абсолютное большинство вступивших в партию это за плюшками . Не надо обманывать , что это появилось потом .. это было сразу . 1928 год в стране у рабочих 3- ставки в зависимости от квалификации , всего 3 . высшая ставка 35 рублей в месяц . Ставки установлены законодательно , как сейчас минималка . При этом в райкоме минимальная ставка 100 рублей , у секретарши и уборщицы . Сравните квалифицированный рабочий и уборщица . А максимальная зп у секретаря 120 рублей . Остальные между 100 и 120 . . Вот вам и все равенство и источник идеи рабочего вступить в партию , а потом перебраться в райком на любую должность . Это было всегда - равенство в СССР это не равенство всех , это равенство избранных .
здание могут строить грамотные люди- с мин затратами , без авралов и потерь и идиоты-такое же здание-завалив в фундаменте людей, с дикими напрягами и не считаясь с потерями -методом проб и ошибок.
учителей, врачей, ВУЗы, профессоров они из швейцариев своих привезли ?До ВОРов строилось 4-5 тыс новых школ ежегодно, ВОР и 10 лет-кол-во не увеличилосб-потерянные годы.
1990 г-10% с школ РСФСР-БЕЗ СВЕТА, 30- без воды и пр.-см онографию Денисовой
В 1911 был голод - реформа провалилась?
После 1932 г. СССР распался, сельское хозяйство перестало существовать?
После 1932 СССР не распался , а ИЗМЕНИЛСЯ , стрелять начали друг друга .. Вы не слышали ? Вам ссылку дать на Тухачевского ?? Или может сами найдете о 1934-1938 годах ? Если не найдете . я вам скину ..
Ну если СССР не распался и хлеб сеять не перестал, то должны быть и цифры сбора зерновых по годам. Неужели они в следующие полвека так и оставались на голодоморном уровне?
Причем здесь Полвека ?? Приведите сегодняшний сбор и скажите что это следствие ссылки кулаков в Сибирь в 1928 . Вам не смешно ??
Сегодняшний сбор ничего не даст для характеристики советской системы, поскольку СССР больше не существует. И если вы считаете голод начала 30х годов типичным для СССР явлением, то подтвердите эту типичность статистикой сборов по годам. Я вроде бы ничего лишнего не прошу.
Про периодический голод легко можно нарыть, аж со Смутного Времени, если не раньше (напр. как пшекам в России стало кушать нечего). А "проклятые большевики" его [голод] не отменили сволочи...
Все эти попытки перевода темы с обсуждения реформы на более поздний период (причем с изменившимся гос.строем) выглядят нелепо - обычная манипуляшка. Кто про что, а вшивый о бане.
Вообще дичь. По теме - ноль, и всё в одну точку: Ленин-Сталин-голодомор. То ли заклинило на этой теме, то ли хохлы набежали в комменты.
урожайности уровня 1913 г ваши борцуны за хлеб достигли еле-еле аж через 43 года! Кроме скаазочного 1937 .
Хрущев в 1953 заявил , что сбор зерновых меньше, чем в 1913
По вашей же таблице выходит, что уже в 1940 превзошли: сбор составил 95, 6 млн.т против 86,5 в 1913. Кстати, до и после девятьсот тринадцатого сборы были заметно меньше.
вы не русский? Речь об УРОЖАЙНОСТИ, которую ваш неучи догнали только через 43 года.
Урожайность , по вашей же таблице - сравнялась в 1952.
А "ваши неучи" - это кто, академик Струмилин?
Вы правильно назвали фамилию . Академик от статистики нарушал элементарные правила постулаты из теории статистики . Да советский Куйбышевский госплан был построен на выкладках Струмилина. И неверно построен. Ему оппонировал Кржановский , и прочие более чем грамотные товарищи . Кржижановского живим оставили -- все таки друг и Ульянова и Крупской , но сдвинули из Госплана в академики электрификации , хотя у него было текстильное , а не электротехническое образование . Ну остальные не были друзьями Ульянова поэтому научный спор с ними был решен поставлением их к стенке . И восторжествовал Струмилин , но только после того как их к стенке . Интересно шли тогда научные дискуссии . Отдельная тема что там наделали в индустриализацию под руководством Струмилина и Куйбышева . Но размах идиотизма впечатляет особенно на фоне предложений Кржижановского .. Но это тема отдельного обсуждения , уж Столыпина никак не касается . Да и с образованием Струмилин много чего " надоказывал " Воистину забытый герой Струмилин ..
Отчего ж забытый? На него регулярно ссылаются в подобных дискуссиях. Наряду с Чаяновым, Челинцевым и даже - с Менеделеевым (с его 500 млн.чел. прогнозом).
Странный у вас способ приводить возражения - без конкретики, но с готовой оценкой: "более, чем грамотные", "идиотизм"
Идиотизм ?? Как ещё назвать Струмилинские действия ?? Ему это мягко и говорили , когда ещё были дискуссии , до расстрелов оппонентов Струмилина . Ведь Кржижановский настаивал на том пути по которому сейчас идет Китай , и шел СССР во время НЭП . НЭП это всего то способ определения результата . Мне очевидно не сверни на кривую дорожку Куйбышев , Струмилин и Сталин - то СССР бы к 1951 году занял то место которое сейчас у Китая . Какая может быть конкретика по Струмилину , чел был уверен что в экономике количество автоматом перерастет в качество
Китай в 80х мог себе позволить многовекторность, потому что за спиной у него были мы. И сейчас он на нас опирается в противостоянии с Штатами. У СССР в 20х такой роскоши не было, Запад нас игнорировал, Восток был еще слишком слаб.
Вы забыли еще написать: "Если бы Германия на нас не напала"
неучи-это те, кто, несмотря на все дикие жертвы, тракторы и пр-смогли догнать урожайность 1913 к.... 1957.
Позорище...
А чего ж с 1911-то не сравниваете или с 1908?
И как всегда - без фамилий.
я -как СССР-с 1913 г.
какие фамилии ЕЩЕ Вы хотите услышать?
Неучей?_Политбюро-все.
Кулачество как класс появилось после отмены крепостного права в 1861 году. В начале ХХ века кулаков в России насчитывалось до 13 млн. Подавляющее их большинство было уничтожено в 1917 – 1923 гг., поскольку кулаки приняли активное участие Гражданской войне. Декретом от 11.6.1918 были созданы комитеты бедноты (комбеды). https://proza.ru/2022/08/30/1334
Хм... термин "кулак" как минимум на 200 лет старше
Это из А.С. Ермолова, "Наши неурожаи и продовольственный вопрос" ч.1 (1909)
Спасибо за ссылки, интересно
Не за что! Да я и сам постоянно в источниках что-то новое обнаруживаю. На всякий случай : https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003992286/
Если скачиваете НЭБовские pdf для постоянного пользования - лучше проходитесь по ним каким-нибудь pdf-компрессоором (они такой ерундой не заморачиваются (размеры могут быть конскими)
Хмм. Думаю тут вопрос о массовости явления и разночтении понятия. Кто бы тогда мог подумать что слово "хай" аглицкое, а вовсе не базарный гам/ругань.
Просто заявление, что "кулаки" появились после НЭПа от Влад В https://aftershock.news/?q=comment/16973436#comment-16973436
Чёт совсем уж нелепым, показалося, поэтому привел ближайшее общепринятое понятие ;).
Да, "после НЭПА" - это уж совсем неправдоподобно)))
Не видел, сразу ответил.:))
В старину кулаками называли не всех зажиточных крестьян: обидное прозвище касалось в основном ростовщиков и перекупщиков. Словарь Даля, который вышел в середине XIX века, определял этот термин так: «Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш; перекупщик, переторговщик… живет обманом, обчетом, обмером…»
Слово «кулатчики» использовали и раньше: еще в XVII веке городские дельцы разом выкупали у торговцев-крестьян привезенные на рынок мясо, сено, дрова и другие товары, а потом продавали их с наценкой. В боярском приговоре 1694 года «О нечинении перекупа привозимых на рынки крестьянами припасов» власти запретили такую скупку, чтобы «торговым приезжим и Московским жителям от тех скупщиков и кулатчиков обиды и разорения отнюдь не было».
А так, да, Ленин бомбу заложил.
Да чё уж там скрывать. Всяк твари по паре. Вот и средь нас русских тоже есть и были всегда твари. СССР может и наивняком был, но всёж хотел Человека достойного вырастить.
Примерно так, да. Считалось, что обирать ближнего, быть ростовщиком - это стыдно.
О, спасибо за справку! Не догадался туда заглянуть.
Возможно, вас это удивит, но "все предыдущие покупки и прочее были Аннулированы" ещё в 1917 году, причём главным образом не ПОСЛЕ 7 ноября, а ДО этой даты. "Аграрные беспорядки" в духе 6-7 годов начались сразу после Февральского переворота, летом самовольные разделы земель приняли массовый характер, а ко времени II Съезда рабочих и солдатских советов уже шли к завершению. "Декрет о земле" по сути просто узаконил то, что крестьяне и так делали, и от чего они отказываться ни в коем случае не стали бы. Ну разве что под дулами пулемётов.
Разумное решение - как говорится, "если не можешь прекратить - возглавь!"
В большой политике, особенно в период турбулентности, не просто разумное, а иногда единственно возможное. Именно поэтому Ленин со товарищи не стали ничего придумывать, а просто сослались на крестьянские наказы к съезду Советов крестьянских депутатов.
Собственно, такая тактика и позволила им не просто захватить власть, но удержать её, победить в Гражданской войне, притом, что их оппоненты имели "весь мыр з намы", прямо как сейчас оппоненты нынешней российской власти на Украине.
Как я понимаю, твердых планов у них быть не могло, были приблизительные. Что-то подтвердилось на практике, что-то нет. Корректировали по ходу событий.
Успешность выражается вероятно в том что как говорят умные люди реформа стала дополнительной причиной революции 1917 года и нелюбви мужиков к старому режиму??
Истоки аграрного кризиса в РИ - в половинчатости реформы 1861/63 гг. Авторы этой реформы хотели, чтобы и овцы были целы, и волки сыты. И чтобы крестьяне получили землю, и чтобы помещики сохранили свои поместья, пусть и частично. То ли дело в Англии: признали все феодальные владения частной собственностью, полностью проигнорировав права крестьян, веками на этой земле живших, в результате тех повыгоняли нахрен и заставили пахать практически за еду на фабриках (или сбагрив их в виде белых рабов в Америку).
Российское дворянство на подобное не решилось: слишком сильно напугал их в своё время Емельян свет Иванович. В результате крестьяне получили пахотной земли меньше, чем у них было до реформы, да к тому же практически лишились кормовых угодий (что нанесло мощный удар по животноводству), оказались обложены огромными поборами и сохранили зависимость от помещиков из-за своеобразной нарезки земель. А помещики, в отличие от английских лордов, бывшие служилыми людьми, а не дельцами, очень мало годились на роль капиталистических предпринимателей и, лишившись даровой рабочей силы в массе своей стали разоряться, терять земли и усадьбы.
В результате сельское хозяйство технически почти не развивалось, население росло, одновременно росла и социальная напряжённость. Возможно реформа, предложенная Особым Совещанием, и позволила бы решить часть проблем, если бы её провели в 1880-х гг. Возможно нет, и это только ускорило бы революционный взрыв. Но совершенно точно, что в начале XX в. уже было поздно - слишком далеко зашли социально-экономические противоречия в деревне и обществе целом. Мирного выхода там уже не было вовсе. Вне зависимости от наличия или отсутствия ПМВ.
Ответил вам ниже, коммент улетел
Стране нужно товарное производство сельхозпродукции.
Что смогут сделать мелкие собственники, ведя натуральное хозяйство на небольших наделах?
Посмотрите, что сейчас в России: массовое производство зерна на громадных полях.
Не было шансов у крестьян со своей землицей...
Шансом могло бы стать кооперативное движение на селе, охвати оно больше народу. Но и оно началось слишком поздно.
Где вожаки???
Мобилизованы на германский фронт.
Даты не сходятся.
Страницы