У нас тут скоро выборы Президента. Да и у наших заклятых партнёров - вероятного противника тоже не так далеко. И если у них там всё в тумане, то у нас то победит кто надо, сомнений нет. Однако факт приближающихся выборов сподвиг меня на подумать о различных избирательных системах сегодняшнего дня.
Прежде всего - всеобщее тайное голосование. Наверное, имеет место в большинстве стран мира. Преподносится у них как вершина демократии. Да и у нас тоже, наверное. Даже в Союзе проводились такие выборы. Соответственно, признавались коммунистами вполне действенным инструментом волеизъявления народа и формирования органов власти. Впрочем, про Союз позже. Имею личное мнение, что, видимо, на сегодняшний день всеобщее тайное голосование действительно самый приемлимый вариант, ибо ничего другого просто нет. Но назвать его идеальным невозможно в принципе. Да что там идеальным, справедливым не назовёшь. Потому, что единственный, но критический и непоправимый изъян - зависимость от административного ресурса и ... человеческого фактора, читай - честности и чистоплотности избирательной комиссии.
Проще говоря, при всеобщем тайном голосовании вполне себе возможны подтасовки, обманы и просто фальсификации. Примеры - даже далеко ходить не надо. Выборы 1996-го года в России, когда товарищ Зюганов, победив, таки проиграл господину Ельцину. Не касаясь технологии, фиксируем факт.
У американцев, в "оплоте демократии", "Сияющем граде на холме" с выборной системой такой цирк с конями, что даже служившие в стройбате будут ржать в голос. В цирке не будут, а здесь будут. И вот эта архаичная система с выборщиками позволяет американцам считать себя богоизбранной страной... Впрочем, для упрощения их выборный ребус можно с некоторым допуском считать некой разновидностью всеобщего тайного голосования. Поясню. Участвуют все? Все. А то, что есть прослойка в виде каких-то выборщиков... Что же, спишем на традиции, пусть и тупые. Да и все дикие вещи в последние несколько выборов пришлись как раз на стадию выбора выборщиков. А вещи действительно дикие, дискредитирующие как частный случай американских выборов, так и систему всеобщего тайного голосования в целом.
Так что система крайне ненадёжная. Причём и в случае с президентскими республиками, где напрямую выбирают главу государства, так и в случае с республиками парламентскими. Там ещё хуже. Ибо сначала надо в несколько туров (привет Италии) выбрать Парламент, затем внутри Парламента скучковаться по фракциям, всеми правдами и неправдами добиться хоть какого-то большинства и с -надцатой попытки выбрать Премьера, чтобы через год повторить этот квест заново. Да и выбирается Премьер не народом напрямую, а через прокладку в виде депутатов, а депутат тоже человек, он кушать хочет...
Во-вторых... А во-вторых то и нет. Разные вариации на тему считать не будем, ибо погоды не делают. Монархии давно утратили свой абсолютизм, и нет смысла их вообще брать в расчёт, тем более, что королей не выбирают.
Короче, осталось обдумать ещё одну систему. Даже не знаю, как её классифицировать. Да чего там мелочиться, даже не знаю, как её назвать... Впрочем, многие наши товарищи называют и считают её лучшей в мире. Вы, наверное, догадались, что речь я веду о Союзе. С одной стороны, в стране Советов было всеобщее тайное голосование. "Все на выборы", музыка, буфет, дефицит на прилавке и водка. Поход всей семьёй, с детьми и домашними питомцами. Но давайте задумаемся, кого избирали прямым и тайным. А избирали Советы разных уровней, от местных до Верховного. То есть - ОДНУ ветвь власти. Законодательную. И хоть СССР и назывался страной Советов, что те депутаты решали? Нет, безусловно, собирались пару раз в год на сессии, дружно голосовали за написанные профессиональными юристами законы, постановления, решения. Принимали граждан и помогали им устроить ребёнка в детский сад поближе к дому. А далее?
Выбирали депутаты первого руководителя страны? Нет. Выбирали граждане первого руководителя страны? Нет. А кто же тогда выбирал Первых и Генеральных секретарей, Предсовнаркомов, председателей Совета министров и как там ещё назывались все эти должности? Кто выдвигал, кто поддерживал, кто голосовал? А вот как раз верхушка партии и выдвигала, и поддерживала, и, может быть, даже голосовала. Хороша ли такая система, когда и депутаты, и народ ставятся перед фактом? Генсек умер, да здравствует генсек! Нет, товарищи дорогие, не хороша. А знаете почему? Потому, что сами сегодняшние сторонники коммунизма и почитатели СССР минимум половину правителей одной шестой части суши считают предателями, ренегатами, а то и ещё хуже. Я лично не считаю ни Хрущёва, ни Горбачёва предателями, продавшимися ЦРУ, Моссаду или НЛО. Тем более не считаю таковым, например, Брежнева. По моему мнению, это были люди далеко не семи пядей во лбу, случайно оказавшиеся в нужное время в нужном месте, и в результате достигшие высот власти и наворотившие безумное количество ошибок. Такое, что и предательство не нужно.
И вот вопрос, на который отказался отвечать товарищ Оберон с хентайкой на аватарке (а ведь обещал ответить на любые вопросы) - а нужна ли такая система подбора кадров и выборов первого лица государства, если на этой должности оказываются люди недалёкого ума (мягко сказано) или даже предатели (хардкорная версия хрущёвоненавистников и горбачёвофобов)?
Кто будет сторожить сторожей?
Вот и выходит, товарищи дорогие, что альтернативы прямому тайному общенародному выбору Главы государства пока нет. При всех его (выбора) недостатках.
Комментарии
Традиция тупая, но на момент своего рождения институт выборщиков был необходимостью
Это не так. Законов принимали новых очень мало и очень редко, и каждый закон подробно обсуждался на местах, предложения подавались в Президиум ВС
Альтернативы прямому тайному общенародному выбору В.В.Путина Главой государства пока нет. И быть не должно. В кои то веки повезло с главой. От добра добра не ищут
Про выборщиков таки да, но потом изобрели телеграф...
Согласен. Поэтому и согласился с вами в том, что традиция тупая, устаревшая
Сам факт приравнивания голоса глубоко заслуженного чела (например, ветерана СВО или начальника серьезного производственного цеха с тремя детьми и 10 внуками) к голосу, к примеру, 18-летнего наркомана влечет изначальный дисбаланс, даже без учета манипуляций и технологий. В саму архитектуру, базовую идею заложен изначальный изьян.
А как по-другому? Единственно возможный ценз - возрастной. В принципе, можно представить использование для этой цели, например, некоего социального рейтинга. Но большинство на АШ против такого.
Либо внятная работающая система с социальными баллами (где каждая заслуга перед нацией дает гражданину какие-то баллы), либо никак. А без этого так называемые выборы это (в любой стране) не какое-то осмысленное общественное волеизъявление, а просто грядка для упражнений политтехнологов в манипуляциях и / или соревнований в популизме.
С исключениями. Например, у нас Путин априори выигрывает в первом туре.))))
А так - согласен, система крайне несовершенна, о чём и писал.
Я уже заколебался повторять - подобная позиция менее 100 лет назад уже привела к гражданской войне и интервенции в Италии, когда селяне с фразой "он и так победит" забили на выборы и ушли работать в поля, а горожане с фразой "пусть видит сколько несогласных" пошли на выборы... и априорный кандидат проиграл.
Так что если вы сторонник Путина или сочувствующий - заканчивайте с западной пропагандой.
Либо ещё кардинальнее.
Есть граждане страны и есть население страны.
Избирать и быть избранными в любые органы власти и госуправления могут только граждане.
Если тебе надо — заслужи гражданство и избирайся.
А народ, который источник власти и носитель суверенитета, в какое место задвините?
Так это и есть народ. Выбирающий и выбираемый.
Пардон, вопроса вашего не понял.
Вопрос в том, что голосующие не обладают полнотой информации о предмете, вынесенном на голосование, не являются специалистами по данному вопросу, и основывают свое волеизъявление исключительно на информации, подготовленной кем-то в нужном ключе и донесенной через СМИ.
Таким образом, система всеобщего голосования основана на инструментах манипуляции сознанием электората и является самым лукавым изобретением за всю историю, позволяющим обеспечить любой наперед заданный результат и перенести ответственность за последствия на неопределенный круг лиц (электорат): выбрали? Терпите, сами виноваты!
Гражданам остается уповать на волю Божью как предопределенную необходимость.
Тут, разумеется, согласен.
Да и трудно не соглашаться с очевидным.
Мы отвечаем прежде чем выучим язык. Вы подумали, даже план ещё не написали, а мы уже знаем какие будут происходить события, включая их последствия. )
Вообще-то предмет является личностью, за которую вы голосуете и предполагаете, что он будет осуществлять свою работу ( в том числе принимать законы) в русле ваших личных представлений. Конечно изучить личность по предвыборным листовкам и агитации сложно, но что есть - у вас есть выбор. Кто вам мешает все изучить заранее, а не приходить в сознание в день выборов.
А что, например, можно было изучить про Горбачева, и потом про Путина в его первый срок? Что могли изучить украинцы про Зеленского? Сериал "Слуга народа" пересмотреть, снятый заблаговременно?
И не всегда предмет голосования - личность. Бывают всякие референдумы, на которых голосуют противоположным образом в течении года.
Где здесь народ, который по Конституции источник власти?
Я - гражданка СССР, России. Я родилась на этой земле, которая полита кровью моих предков. В этой земле лежат их кости. Они защищали эту землю, облагородили её, строили на ней города. И кто это тут решил, что ему будет позволено оценивать заслужила ли я и мои дети гражданство? Это что вообще такое? Откуда эта мерзость?
А в рамках действующей Конституции моё предложение абсолютно невозможно, противоестественно и незаконно.
Это, вроде, и так понятно.
P.S. Гражданство человек получает сам, лично, приняв такое решение. И доказав, что общественные интересы для него стоят выше, чем личные.
Вы Хайнлайна гляньте, pls.
Так что ни о какой дискриминации и «мерзости» и речи быть не может.
А что есть рамки, в которых ваше предложение возможно? О чем собственно идёт речь?
Вы предлагаете спилить дерево ради сохранения засохшей ветви? Ветвь - это не дерево.
Нет. Я другое предлагаю.
Это моя вина: не могу нужные слова подобрать.
Да, надо развёрнуто отдельным материалом дать.
Вы, если вас не затруднит, просмотрите мои реплики в комментариях этой статьи. Я там старался быть чуть подробнее.
Я посмотрю
Спасибо.
Ещё раз повторю: это изрядно давняя идея, её многие так или иначе пытались разрабатывать.
Вы путаете. Гражданство в обсуждаемой концепции нужно заслужить. Например девушка не может избирать или быть избранной если она не замужем и нет трех детей. Т.е. у нее просто нет мозгов и жизненной потребности что бы оценить предлагаемые действия в госуправлении. А вот права подданой у нее есть - право на медицину, образование, защиту, и т.п. есть как у потомка тех кто это обеспечил и завоевал.
И это нормально, в любом производственном коллективе к тебя будут слушать если ты что то понимаешь в производстве и в чем то себя проявил, а вот вчерашнего новичка даже слушать не будут, ибо он ничего не знает , не умеет и ничего путного по существу сказать не может. но спецовку и оборудование и обучение дадут без вопросов.
Непонятно. Это проституция на государственном уровне или монархия с элементами проституции? Торговать телом свободных людей - неэтично это.
Да они просто поклонники Хайнлайновской концепции. Которая по сути - пересобранная концепция городов-государств всех эпох. Сам термин "гражданство" об этом намекает.
Иначе говоря, подход буржуазный, мещанский, плохо масштабируемый.
Популистское натягивание совы демократии на глобус (тут - в буквальном смысле).
Не могу с вами согласиться в смысле сов, популизма и ругания.
А так — я и не скрываю, что в основе идея Хайнлайна.
А точнее — куда более проработанные идеи С.Тáрмашева.
P.S. Подход, кстати, куда более «социалистический», если разобраться.
У Хайнлайна есть опыт создания государства? Ну или хотя бы один город он смог создать? Или может его предки имеют такой опыт? А если ничего такого нет, то, всё о чём он рассуждает чисто умозрительно.
Ну, знаете…
А у тов. Маркса таковой опыт был?
У тов. Ленина — был. А у Маркса?
Эдак нам надо от массы общепризнанных философов и мыслителей отказаться.
Как не имеющих практического опыта госстроительства.
Кроме того, мы же обсуждаем лишь «тактическую идею», а не попытку создания принципиально иной системы государственности.
В процессе голосования получают результат средневзвешенных представлений избирателей, где неопытность девушки/юноши с молоком на губах уравновешивается старческим маразмом, а побеждает зрелое суждение. Так что голосовать имеют право все.
Всеобщее голосование есть просто сложившаяся практика.
Не лучшая, просто так сложилось.
О том, как улучшить пишет Алекс (а до него - Хайнлайн
).
То, что твои предки родились здесь и имели, возможно, определенные заслуги перед обществом, вовсе не говорит о том, что конкретный их потомок может решать, как дальше жить обществу.
Как родившийся в стране ты имеешь набор гражданских прав, но вот решать, как дальше жить (голосовать), пока не покажешь зрелость и полезность для общества - нет.
Лично мне подход Алекса (и Хайнлайна
) кажется справедливым.
При том нужно помнить, что общество Хайнлайна некоторые характеризуют как фашисткое. Не нужно скатываться в фашизм.
За свои действия мои предки несли ответ лишь перед Богом. А я лишь следую традиции Рода...
Очевидно, что могу. И запретить мне это некому
Есть граждане страны и есть... лишенцы.)))
Никоим образом. Для населения страны всё то же самое, кроме права работать в госсутруктурах и учить.
Бизнес, искусство, работа на заводах и в собасьих парикмахерских — это всё пожалуйста.
Как же никоим образом? Вы же предлагаете лишить часть населения избирательных прав! Как?
Именно это я и предлагаю.
Вы же не удивлены, что красивым тринадцатилетним девушкам запрещено голосовать?
Им и сексом запрещено заниматься.)))
Я против вашего предложения. Где критерии, кто их придумает и утвердит, и, главное, кто будет следить за законность применения этих критериев?
Честно говоря, это всё моя лень.
Уже лет пять статью по этому поводу обдумываю. Ну вот не писатель я, увы.
В самом кратком виде, чтобы стать гражданином, надо доказать, что общественные интересы для тебя значат больше, чем личные.
Это не я придумал. Очень многие, наверное, читали Хайнлайна («Звездные рейнджеры»). Вот там примерно изложено.
А ещё у Тáрмашева в «Древнем» отлично проработано.
Три четверти страны отсеются. Нет, шесть седьмых. Даже в Союзе не взлетело.
Служба в армии по контракту — это уже практически автоматическое гражданство. Например.
P.S. Никто и не говорит про «завтра». Сегодня, завтра не взлетит, конечно.
А если "служба в армии" всего лишь шаг предполагаемой карьеры? Пошёл в школу. Пошёл в армию. Получил награду, или даже награды. Стал Гражданином. Сел в кабинет. И - всё. Стал взяточником, "кумом" и так далее...
И это запросто. Хотя бы по закону больших чисел.
Разумеется, это не панацея. Никоим образом не.
Однако для очень многих это будет социальным лифтом и жизненной школой.
Понятно.
Отлично!
Вот, например, голосование, результаты которого сведены в единую, на сто миллионов строк (по количеству голосующих), где, вместо ФИО и ради анонимности, людям присваиваются номера, таблицу, а в ней, рядом с таким номером, - результат голосования того или иного человека? Понимаю, что анонимности от Модератора не получается, но... А далее так: каждый может скачать этот файл, или просто просмотреть интересующее, и сравнить с реальным положением, со своим фактическим голосованием.
Вся человеческая история говорит о том что что бы тебя слушали и принимали к сведению твое мнение в любом сообществе - профессиональном, религиозном и т.п., даже в дворовом то ты должен как то себя проявить и показать что достиг того что в этом сообществе все приняли тебя во "взрослые и знающие люди".
Этому служат всевозможные обряды иницииации, профиспытания и посвящения и прочее. И это отлично работает в малых коллективах, где возможен личный контроль каждого участика.
Ну так я примерно это и имею в виду.
Только чуть другой аспект и другими словами.
В чью пользу?
Лишить избирательных прав=лишить права голоса=сделать рабами.
Не в «чью».
Смысл в том, что каждый обитатель страны сам для себя решает, хочет ли он, абсолютно добровольно, отдать часть своих сил и времени на служение обществу. Получив за это право избирать и быть избранным. И кое-какие другие права. Например, право стать учителем. Преподавателем.
При этом остальные права (работа, жилище, etc) у него в полном объёме. На них никто не покушается.
Я опять непонятно говорю?
Да, пора всё же статью писать.
А я - часть народа, являющаяся единственным источником власти и носителем суверенитета. По Конституции. Кто пойдёт на преступление и рискнёт силой лишить меня моего голоса?
Тот, кто сумеет изменить Конституцию.
Изменение сейчас проводится всеобщим референдумом.
Страницы