Теория социализма берет свое начало в теории капитализма. Эти два понятия суть две стороны идеологической медали, и они неразделимы. Эти теории возникли из желания и острой необходимости миллионов простых людей получить более менее сносный уровень жизни. Другими словами эти теории есть попытка достижения удовлетворения основных потребностей. Так появился коммунистический принцип - “Каждому - по потребностям.“ Но что считать разумными потребностями? Поэтому сама постновка вопроса не имеет научного подхода в своей основе. Так же бессмысленна критика теории капитализма, согласно которой бедность масс объясняется присвоением прибылей богатым и жадным меньшинством. Этот довод верен лишь отчасти. Если мы разделим всё национальное богатство США в 96 триллионов долларов по данным на 2019-й год на 328 миллионов жителей США мы придем к поразительному факту: если если бы это было сделано и доходы были бы поделены /что само по себе возможно только в абстракции/, то ничтожное количество дополнительных денег /~300.000 доллларов, а с учётом только ликвидной части национального богатства получится и того меньше/, приобретенных каждым, едва ли увеличит индивидуальные доходы. А если зачесть финансовые потери отраслей против их прибылей, результат будет еще хуже. Прибыль в абстрактном смысле не имеет никакого значения, кроме своей покупательной способности. Почему-то принято считать, что прибыль капиталиста неправильна с моральной точки зрения. Но раелистично рассуждая, мы предполагаем, что все люди работают для того, чтобы обеспечить “основные потребности“, а также все остальные дополнительные возможные блага, которые они могут получить в разумных пределах. На самом деле сегодня очень немногие люди, даже имея доступ к кредитам, могут при нынешней финансовой системе обеспечить свои “основные потребности“ плюс огромное количество дополнительных услуг. Другими словами, общее производство товаров на обычном уровне мирного времени даже при равном распределении всех товаров, совершенно недостаточно для поддержания достойного уровня жизни.
https://www.stlouisfed.org/open-vault/2020/december/has-wealth-inequalit...(https://www.stlouisfed.org/open-vault/2020/decembe r/has-wealth-inequality-changed-over-time-key-stat istics)
https://www.statista.com/statistics/183648/average-size-of-households-in...(https://www.statista.com/statistics/183648/average -size-of-households-in-the-us/)
https://www.census.gov/newsroom/press-releases/2019/popest-nation.html(https://www.census.gov/newsroom/press-releases/201 9/popest-nation.html)
https://www.businessinsider.com/us-consumers-sitting-on-unprecedented-18...(https://www.businessinsider.com/us-consumers-sitti ng-on-unprecedented-18-trillion-liquid-assets-hous eholds-2023-12?op=1)
Комментарии
Есть такая теория? Где Вы об этом прочитали, не подскажете?
Хороший вопрос. Могу на него ответить (вариант ответа предложить), но интересно, что скажет ТС.
Да, но при этом никто не должен будет платить ренту, кредиты, ипотеку, и резко снизится плата за образование и медицину, не так ли?
Так что прибавка вполне себе значительная.
ты не там копаешь, у капиталистов и социалистов - разные цели !
капиталист хочет чтоб народ жил от ЗП до ЗП (и чтоб этой ЗП хватало по минимуму на еду, одежду и т.п.), тогда под страхом голода народ будет касте богатых делать красивую жизнь (яхты строить и обслуживать, дворцы строить и обслуживать и т.п.),
а социалисты хотят за счёт внедрения всех достижений НТП методично сокращать рабочий день (вплоть до того, что однажды будут вкалывать в основном только роботы), хотят всем дать бесплатное жильё, одежду, еду, медицину, хотят разработать лекарства от всех болезней и раздавать их бесплатно по потребности, и т.п.
чувствуешь разницу целей ?
Вселенная 25 --мышинный рай .Джон кэхлен
Набери в поиске ..!
Это ты набери разбор этого эксперимента, уже и на АШ постили. Это был ад для мышей, а не рай
Эт и есть сокращение рабочего дня и по потребностям !
Нет дурилка.
Мыши не могут развиваться в творческом, научном, душевном и духовном плане, дурень!
Все развлечение их - жрать и трахаться, прям как сейчас у народа!
А человеки все станут художниками .поэтами певцами ..они могут !
"Каждому по потребностям" -
Вы опускаете (сознательно или нет) первую часть: от каждого по способностям. По-моему очевидно, что первая часть означает принуждение к труду. В том числе и физическое принуждение для несознательных.
Не давать жрать, принуждать экономически - не наш метод. Тогда не по потребностям. Бить палкой. К надсмотрщикам это тоже относится.
В этом мире от власти всегда требовалось умение примирять несхожие и, во многом противоречивые, интересы различных групп населения. Примирение этих интересов – первейшая задача выстраивания системы сбалансированного управления. До сих пор успех власти достигался обычно лишь тогда, когда самые влиятельные группы населения порой не стремились оголтело к максимизации своих интересов, время от времени проявляя определенное благоразумие, конечно, в надежде на получение в будущем удовлетворяющих и их и всех людей результатов.
Во многом, поэтому, формирование единого видения будущего является непростой задачей. Общество разнородно и остается таковым. Оно глубоко погрязло в противоречивых мифах, догмах, привычках, доставшихся людям в ходе исторического развития. Это ведёт к отсутствию единого целеполагания разных национальных сообществ и мирового сообщества в целом.
В этом мире доныне отнюдь не добродушно воспринимаются даже попытки введения элементов общества социальной справедливости, то есть поиска правомерного, праведного, правильного баланса прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём, условий наделения, распределения и использования скудеющих ресурсов.
"Отнять и поделить"
Статья начинается с обмана - у коммунистов такой цели не было.
Вот у капиталистов есть: отнять у слабых - и разделить между собой.
"Так появился коммунистический принцип - “Каждому - по потребностям.“ Но что считать разумными потребностями? Поэтому сама постновка вопроса не имеет научного подхода в своей основе."
Статья продолжается алогичностью, ибо "поэтому" в цитированном не имеет никакого отношения к предыдущим 2 предложениям там же.
Читать дальше поток подтасовочного сознания - себя не уважать.
Вы бы хоть цитатки Ленина на тему почитали что ли, а то бред какой то.