Первая стадия понимания - это когда ты можешь применить свои знания.
Промежуточная стадия - это когда ты можешь своими словами изложить понятое.
Поскольку многочисленная литература посеяла в умах и душах наших читателей пролетарскую ненависть к словосочетанию "ссудный процент", попробуем разобратья что это, зачем он нужен, и что происходит в системе с этим процентом.
Встречаются совершенно дикие случаи говорящие про "выкачку денег из экономики".
Разберёмся на примере. У нас есть ЦБ. Банк "Пголетагская пгавда". Завод "Слава мировому сионизму". И простой рабочий человек Корсуненко. В ЦБ, Банке, и на Заводе все операции делает Матрица, только на заводе Корсуненко осуществляет важнейшую тех.процедуру - кувалдой забивает винты в изделия. Денег в системе нет.
Первая итерация:
ЦБ эмитирует 100 рублей и выдаёт их Банку под 6% годовых РЕПО. Банк выдаёт их заводу под 10%. Завод перечисляет Корсуненко зарплату на карту. (карточный счёт здесь не считается аналогом счета в Банке, это как бы наличка, просто неохота описывать процедуры по наличке).
Сколько денег в системе?? 100 рублей.
Вторая итерация1:
Корсуненко тратит эти деньги на продукцию Завода, Завод должен вернуть деньги Банку. (110 рублей). Завод возвращает 100, и банкротится. Банк возвращает ЦБ теже 100 и тоже банкротится. Где здесь выкачка денег из экономики????
Вторая итерация1 (с расходами по цепочке):
ЦБ закупает у Завода продукции на 6 рублей. Банк закупает у Завода продукции на 4 рубля. Корсуненко на 100 рублей. Банк и ЦБ покупают в долг. Далее идёт взаимозачёт. Всё осталось как было. Где здесь выкачка денег из экономики????
Ага!! Воскрикнут правоверные коммунисты и ненавистники ссудного процента.
Ведь ЦБ и Банк получили продукции на 10 рублей. А пачиму???? Потомучто. Потому что деньги сегодня стоят дороже чем деньги завтра. Это услуга такая. Как пол помыть. Или предоставить Корсуненку в почасовую аренду. И ничем от этих услуг не отличается. Просто попытайтесь посмотреть на эту ситуацию с этой точки зрения, и сразу всё встанет на свои места.
Вернёмся к "изъятию". То есть "изъятие" денег может производить только ЦБ в тот момент, когда ему возвращают займы. Но тут вот какое дело.
Если ЦБ РФ выдал займы РЕПО, ему их вернули с процентами. Он заработал прибыль. Эту прибыль он частично тратит на свои нужды, и перечисляет в бюджет, откуда деньги опять идут потребителям. В нашем примере это выглядит так.
ЦБ получает 6 рублей. 1 рубль операционные расходы. (Корсуненко починил здание). 1 рубль на покрытие невозвращённого кредита. 4 рубля изъято в бюджет. Бюджет выдал 4 рубля Корсуненко в качестве субсидии. Все ребята. Нет здесь "выкачки денег" и прочих жутиков.
Если какая нибудь фирма (или физик) получит деньги и сядет на них как собака на сене, это ничем не будет отличаться от "изъятия" денег Центробанком.
Зайдём с другой стороны.
Задача ЦБ поддерживать в системе финансовую стабильность. Значит, он будет всегда закачивать в экономику деньги через кредиты, постоянно увеличивая возможности экономических субъектов возвращать эти кредиты, при этом, не давая системе разбалансироваться, и не допуская чрезмерного увеличения диспропорции между реальными товарами, услугами, и денежной массой.
Например, в нашем примере ЦБ не будет увеличивать объёмы денег, выдаваемых Банку "Пголетагская Пгавда", поскольку объёмы потребления (зарплата Корсуненко) у нас не увеличиваются.
Желающим порисовать экспоненциальные графики про сложные проценты:
Возьмите любой процесс с нормативной рентабельностью, и вложением прибыли в процесс. Типа купил одну газету, продал, купил две, продал, купил четыре и т.п.
И постройте график прихода к мировому господству продавцов газет, торговцев мороженным, или любого другого процесса.
Комментарии
Концентрация капитала и кумпанства (кумпании, компании, товарищества собственников, сиречь АО) были уже при Петре.. А такого прям рывка - ждали еще почитай три столетия.
(Кстати, при концентрации капитала в "руках" государства - в СССР "рванули" реально гораздо резче, чем при капиталистах.. Это так - на полях.)
И стоит заметить - АО не оперирует заемными средствами, гуляют "на свои". И для "концентрации капитала" совсем не обязательно быть банком, немалые капиталы собирались и простыми землевладельцами.
Так зачем тогда банк? И какой смысл отдавать ему долю немалую?
Зло же ссудного проценту в том, что банк, ничего не создавая, даже пресловутых денег, не просто с них живет паразитом, а еще и богатеет.. еще раз: ничего материального не создавая!
АО это складчина по сути. А кредит в банке можно получить одному заемщику. И на депозит положить тоже можно одному человеку!
И еще например человек не хочет инвестировать куда-то свои кровные. И они лежат мертвым грузом. А так он отнесет в банк! Банк выдаст эти деньги в кредит (пустит в оборот).
Ебать я что обьясняю отличие АО от банка...
"Именно в многом благодаря этим инструментам человечество сделало технологический рывок!" -- Пойду приму успокоительное, и почитаю, что Alerady Yet пишет, что бы заесть этот нечаянно прочитанный понятийный кал.
Да! И в этом - суть.. Нет необходимости в банке, собственно.
Банк - это обслуга! А они - хозяевАми стали.. Как так?
>А они - хозяевАми стали
хазяевами чего?
Так этож совсем другой разговор ,хе хе , а вот ссудный процент ни куда не денется как стимул в экономике ,Но банки укоротить ,с их играми эт другое дело ,НО без этих самых банков куда ?где без них ? Но тема разговора, сама собой поменялась бы, как банки обслугой со своим ссудным процентом стали ,весь бардак ,от пирамиды перевернутой вниз головой ,вот здесь собака порылась ,-это к афтору статьи ,и ссудный процент здесь ни причем -отвлекающий маневр
гм...
Ну потому что деятельность финансовая объективно сложнее торговой, а та сложнее производственной. /это доказывать и комментировать не буду/.
И потом, почему хозяин бандит/воин/священник/помещик/промышленник/торгаш/политик это нормально, а банкир - плохо?
Да все очень просто ,Банки имея неограниченное влияние на политиков с целью обогащения ,принимают САМОПОЖИРАЮЩИЕ ДЛЯ НИХ ЗАКОНЫ В ЛЕГКУЮ ,не считаясь с целесообразностью этих законов для общества ,
нУ НАПРИМЕР, НАЛОГ ТОБИНА будет обсуждатся вечно ,ну и другие ограничительные законы для них не нужны ,вот и отношение общества к банкам ,а история показала что все кризисы ВСЕ,,,,ВСЕГДА ,-ЭТО ФИН СИСТЕМА ,производитель здесь ни при чем как и ссудный процент к теме не имеет ни какого отнощения ,
ссУДНЫЙ ПРОЦЕНТ -ЭТО САБЛЯ с двумя заточенными сторонами ,и нужен ли он или нет разговор бессмысленный ,все зависит от того в чих руках он
Сам по себе ссудный процент не плох и не хорош, суть в том КТО получает прибыль( с этого процента), и как используется эта прибыль.
Пример дурацкий и сильно упрощенный. Но не в этом суть.
На реальном примере за 2010 год: прибыль ЦБ - 204265 млн.руб.
в бюджет - 75%.
25% - прибыль.
Только эта прибыль (204 ярда) осталась после выплаты ЗП, операционных расходов, налогов (вроде 0,01% получилось, что реально так мало налогов???) и т.д. (см. отчет за 2010г).
Вот с этими цифрами, пожалуйста, пример. А так, получается, не особо ЦБ заработал =).
С вашего примера получилось, что все расплатились и все в шоколаде, при этом в системе 100руб. осталось. Внимание вопрос - "откуда деньги, Зин?" в графе отчета ЦБ о доходах? (забыл о спекуляциях, может из спекуляций деньги?, в т.ч. и на внешнем рынке и с валютой. тут более внимательно смотреть нужно, не уверен, что цбрф имеет право работать с ценными бумагами иностранных государств, хотя и нашей макулатуры достаточно)
П.С. там на зарплаты только 65 ярдов рублей ушло, так шта.. не совсем понимаю, как можно 204 ярда считать доходом при таких расходах.
П.П.С. собственно оставшиеся 25%=51 023 млн. используются след. образом:
в Резервный фонд Банка России 48 982
в Социальный фонд Банка России 2 041
П.П.С. СЧЕТ ПРИБЫЛЕЙ И УБЫТКОВ
(в миллионах рублей)
ДОХОДЫ
Процентные доходы 228 075
Доходы от операций с ценными бумагами 77 708
Доходы от участия в капиталах кредитных
и иных организаций 1 210
Чистые доходы от восстановления провизий 153 992
Прочие доходы 8 497
Итого доходов 469 482
РАСХОДЫ
Процентные расходы 108 365
Расходы по операциям с ценными бумагами 12 300
Расходы по организации наличного
денежного обращения 10 732
Чистые расходы по формированию провизии 0
Расходы по отрицательной переоценке
ценных бумаг, имеющихся в наличии для продажи 5 193
Прочие операционные расходы 54 871
Расходы на содержание служащих Банка России 73 756
Итого расходов 265 217
Финансовый результат деятельности: прибыль 204 265
Вот с этими цифрами, пожалуйста, пример."""""""""" Будет настроение - сделаю.
С вашего примера получилось, что все расплатились и все в шоколаде, при этом в системе 100руб. осталось"""""""""""". Нет. В системе осталось 0 рублей, после того как все расплатились.
собственно оставшиеся 25%=51 023 млн. используются след. образом:""""""""""""" Вы путаете физическую трату денег, и создание фондов, это разные вещи.
Да не, вопрос в следующем: 1. ЦБ заработал чего-то там, следовательно чего-то где-то отжал. Откуда отжал? Сам факт того, что ЦБ получил прибыль, в то время, как его функции состоят в другом.
2. Если некая организация живет в долг достаточно долго (представьте себя вечно живущим в долг), то интересное отношение к окружающему миру возникает. И к чему такое отношение приведет в дальнейшем?
Так откуда прибыль? Из долгов ЦБ?
1. Ну получил, так что ж теперь. У нас и некоммерческие организации прибыль получают, это не запрещено. ЦБ отжал денег с экономики, и отдал их в экономику обратно. В виде: (новых кредитов, налогов, оперрасходов, перечисления прибыли в бюджет). ЦБ ведь не ради прибыли работает, просто так получилось.
2. Это не имеет отношение к ссудному проценту.
3. Прибыль как бы разница между доходами и расходами. Я не разбирал баланс, но вроде доходов больше, значит должна быть прибыль. Посмотрел. Всё правильно. Доходов больше чем расходов на 204М.
Теперь самый интересный и каверзный вопрос: а может ли так быть, что ЦБ не заработает ничего и окажется в минусе? за счет чего тогда он будет осуществлять свои расходы? (предположим для простоты, что фондов у цб нет) Интересно, а за какую идею тогда будут работать 66 тыс. сотрудников?
Мне ответ на этот вопрос думается отрицательным. Интересно ваше мнение.
Шикарный вопрос!!!!!!!!!!!!!
Не знаю. Банкротство ЦБ крайне маловероятно, но что тогда будет не знаю. Наверное списание долгов и перезагрузка системы.
мне кажется банкротство ЦБ не возможно в принципе, в случае чего правительство ему женег даст и усё
Тоже вариант.
Хотя в этом случае у Правительства будет чем заняться и без ЦБ.
Так же подумал. Скорее всего это нештатная ситуация для экономики вцелом.
ссудный процент это лишь инстумент. Как топор - можно дома строить, а можно и головы рубить.
Он плох тем, что есть возможность использовать во вред. А хорош тем, что позволяет делать полезную работу.
В Вашем примере деньги, "заработанные" ссудным процентом, т.е. те самые 6 рублей, компенсировались тратами тех, кто все деньги и эмитировал.
Тогда действительно получается деньги из экономики не изымаются.
Но ведь это не совсем верно - он на то и создан, чтобы выводить из экономики лишние деньги (ну мало ли в рассчеты вкралась ошибка и эмитировали больше, чем надо).
Польза заключается в поддержании баланса, как Вы и говорити; а вред - это если этот баланс нарушить.
он на то и создан, чтобы выводить из экономики лишние деньги""""""""""
сага я в шоке.
Возьмите бумажные деньги и порежьте их в мелкие куски. это вывод денег.
Государство может доходы бюджета не бросать в экономику, а хранить на складе - это тоже вывод денег.
Любой собственник денег может не запускать их в экономику дальше - это опять же вывод денег (не очевидный просто).
Чем эти процессы отличаются от механизма вывода денег Центробанком?????
Ну пусть не будет ссудного процента вообще. Центробанк занял на рынке деньги и сидит на них. Это вывод денег? Себе ответьте, мне не надо.
да ладно, в шоке
ссудным процентом ЦБ получает деньги в свое распоряжение и при необходимости может их хранить на складе или порезать на мелкие кусочки - т.е. контролируемо вывести их из оборота. А любой собственник денег в сундуке может решить "пора" в любой момент не учитывая мнения ЦБ (как ответственного за соответствие товаров и денег).
А может и потратить, если решит, что так лучше.
И чем ЦБ отличается от любого собственника????
Хазин утверждает, что напечатаные баксы США "стерилизовали" в дериативах давая иллюзию отсутствия инфляции и надёжности доллара . Признатся не очень понимаю эти тонкости, но можно предположить, что пузырь ипотеки был вызван желанием банкиров выровнять балансы . Но вот вопрос почему нельзя давать кредиты с отрицательной ставкой ?(в котором за пользование кредитом банк доплачивает деньги) эти кредиты через какое-то время уничтожили лишние деньги и не произошло бы замедление экономики . И так можно было бы продолжать регулировать экономику : перегревается кредит становится платным падает кредит становится бесплатным . Всё равно производительность труда растёт и возникают лишние люди, надо же им чем то заниматся пускай хотя бы болонок стригут . Ну и такой вопрос что вы думаете о Геззелевских деньгах ?
Уважаемый.
Это пост о ссудном проценте. Не о стерилизации избыточной амеровской ден.массы., ни о Газзеллевских деньгах, ни о кредитах, и сионистах. О ссудном проценте.
1. Потому что это нужно делать за счёт кого-то другого. Где этого кого-то найти?
2. Зачем? Чтобы у каждого бомжа было по трёхэтажному коттеджу???
3. По факту кредит сейчас в США отрицательный (меньше инфляции), регулируется и так, через ставку и количественные смягчения.
4. Алекса на вас нет :)))) (это про болонок).
5. Обычная инфляция проще и лучше.
Думаю вас не устроили ответы, но чтобы раскрыть каждый нужно на каждый писать две-три страницы текста. Сами понимаете - это невозможно.
1. за счёт банков (мотивом для них должно быть сохранение стабильности, что они сохранят если всё заполыхает? сколько тебе нужно для хорошей жизни ?они потеряют резаную бумагу,но сохранят за собой рынок кредитования)
2-4.если у каждого бомжа будет котедж, то бомжей небудет ,а роботизированые произвоства уже есть и можно за счёт меньшего кол-ва людей повышать производительнсть труда ,я думаю процесс будет усиливатся ,но вот какая проблема: если роботы будут всё производить, то люди оставшиеся без работы несмогут купить эту продукцию ! И вот он призрак коммунизма ! От каждого по способностям каждому по труду ! Поэтому людей придётся чем-то занимать , и алекс нож ничего тут сделать не сможет.
3.Интересно не знал .
5.Проще конечно, но не лучше ,хотя бы потому что уничтожаются накопления и сохранить деньги невозможно ,и поэтому я вынужден бежать в банк за кредитом . Вы скажете ,а ты не ходи , а я отвечу ,телевизор конечно я напрягусь и так куплю, а вот квартиру или машину ну никак без кредита не смогу и поэтому я банки не люблю: сперва они напечатали денег лишив меня сбережений ,а потом мне продают что и так моё. Собственно говоря не в проценте дело, а в его величине зависящей от личной жадности конкретного банкира.
1. Это нереально.
5. Почему? При депозите со ставкой равной инфляции вы ничего не теряете.
1.При коммунистах это работало ,вот заставить (принудить,договорится ) весь мир проблемно и мешает этому личная жадность банкиров, которых впрочем толкают ещё на это такие же власти. Чувствую что пока мир не заполыхает и не сгорит дотла ничего неизменится .
2.Какова реальная инфляция ? Если судить по чугуну может 6 % (но я чугун не потребляю) ,а если по еде ,то мой депозит уменьшается . Так же эта система делает меня подконторольным и управляемым (я немогу хранить сбережения дома),а мне это не нравится .
3.Геззелевские деньги позволяют чётко контролировать инфляцию и расходы властей и при неоходимости переводить в неифляционные активы ,ну я так думаю .
1. А при марсианах случайно не работало??? Мы всё-таки про рыночную экономику говорим и частную собственность.
2. Смотрите. Я пишу: при проценте равном инфляции вы сохраняете деньги. Вы пишите: процент по депозиту не обеспечивает сохранность. Не обеспечивает. Но это другой вопрос.
3. Ну а я не думаю. Ну что теперь. Вот не думаю. Любая экзотика она хороша в рекламных плакатах. В реальности это вывернутая наизнанку инфляция с кучей дырок, и проблемм. Я этим вопросом не занимался никогда, над деньгами не думал, более развёрнутого ответа вам не дам, не знаю.
Страницы