Прочитавши очередной материал Already Yet и перечитывая одновременно рассуждения С.Б. Переслегина - можно вполне адекватно представить себе картину "поствоенного" мира.
Исключим варианты глобальной ядерной войны - достаточно маловероятной во-первых, и совершенно не интересной для анализа во-вторых.
Исключим варианты "все остаются на своих местах" - сохранять хорошую мину при плохой игре у всех получается хуже и хуже. Глобальное перераспределение ресурсов уже неизбежно.
Исключим варианты "мирного складывания лапок" как минимум тремя сторонами: Запад (уже дерется), Китай (делает все, чтобы не драться, пока растит клыки), исламский мир (может как единое целое и не выступает, но мирные его назвать никак нельзя).
Это все - невозможное будущее, внешняя рамка сюжета.
Неизбежное будущее:
- массовый переход на какие-то другие виды транспорта (трамваи, газовые из угля автомобили как в войну, газ опять-таки из навоза и т.п.), при том, что для очень многих автомобиль станет Роскошью;
- демография даст несколько сотен миллионов молодых людей на максисмуме возможностей: сами из многодетных семей, при том что свою семью завести не стремятся и точно знают, что по деньгам не потянут (первый демографический переход в развивающихся странах - сейчас он идет даже в Бангладеш);
- автоматизация очень многих технологических и бытовых процессов в ближайшем будущем. Кто смеется - пусть вспомнит, что раньше были на заводах такие "чертежницы", делали тушью кальки по белкам. И в институтах были. Давно я их не видел, ксероксы вытеснили...
- наличие принципиально разных по своему уровню вооружения армий, что потребует автоматизации множества военных процессов. Поясню: в случе серьезной войны бронетануовые соединения/авивация и т.п. многих развитых стран сгорит за несколько недель. Как танки летом 1941-го. А где взять, при том, что срок производства современных - месяцы и годы? Причем вариант ливийских "тачанок" явно промежуточный. Думаю, мы увидим: гражданские автомобили с электроникой, автоматическим пулеметом/гранатометом и выносным пультом управления - такой вот примитивный вариант "терминатора", которым по ай-поду руководит боец из соседнего квартала; мы увидим гражданские суда (сухогрузы, танкеры), в которые напиханы контейнеры с ракетами с дальностью полета 150-200 км - вариант дешевых "плавучих батарей"; мы увидим расцвет беспилотников.
И мы увидим ВОЙНУ. Конкретные очертания коалиций сейчас понятны лишь приблизительно. А об исходе можно только гадать.
Что после? Имхо, два основных варианта:
- стабильное многоэтажное человечество, вернее, его остатки. Миллиарда 3-4 окажутся лишними. Там, где уцелеет инфраструктура и наука - жесткая социальная структура, которая должна обеспечить воспроизводство обслуживающего населения, какой-то процент ученых и т.п. Но без технологических революций. Нет, прогресс в качестве технологий совсем не остановится, но полет к другим планетам окажется отложеным на несколько сотен лет. Словом, Запад добьется консервации. И за это время почти наверняка многоэтажность подкрепится генетическим программированием, отбором по степени взаимосвязи человек-машина и т.п. Там, где инфрастуктуры не будет - останется поддерживаемое варварство (см. Сомали) или практически безлюдные теорритории. Антропопустыни - люди уйдут, потому что социальный стандарт один, а с территории можно взять ресурсов/прибыли на куда меньший стандарт; и просто жить у полярного круга в стандартах здравоохраннеия 19-го века при том, что эпидемии будут исправно прокатываться по планете - затруднительно. Как пройдет в этих условиях Сингулярность - предположить сложно, но уж точно еще сколько-то людей окажутся совершенно лишними. Словом, будет грустно;
- мобилизация трудовых ресурсов человечества, централизация управления (что в войну неизбежно), позволит начать и осуществить глобальные технологические проекты по а) уверенной колонизации планет; б) широкому использованию новых источников энергии (тот же термояд); в) широкому переводу населения на новые участки работы (все-таки креатив и довольно много работ с программами еще остается за человеком). Тогда у человечества есть шанс расселиться по Ситсеме и встретить приход Сингулярности в прогрессивном социальном развитиии, а не в "феодальных замках".
П.С. Многие скажут, что война будет сопровождаться неизбежным упадком науки. Отчасти это верно. Но посмотрите, сколько вам надо места на диске, чтобы хранить там Ленинскую библиотеку. Компьютер становится настолько мощным средством сохраннеия и обработки информации, что может учить детей практически всему. Следовательно, вам можно сохранить сравнительно небольшой кластер сети и производств к ней, чтобы не "упасть" в стимпанковскую эпоху...
Комментарии
Война, как раз, стимулирует науку.
Не спорю. Лучше всего её стимулировала Холодная война, когда реальная смертность и разрушения от боевых действий были очень малы. Но от глобальнгой ядерной войны - точно упадок.
Так вот - при той глобализации, что сейчас пошла, разрыв связей может быть очень серьезным ударом.
Компьютер, как впрочем и книга, никогда никого и ничему не научит. Человек может либо научиться сам, если захочет (с помощью компьютера, книги и т.д.), либо его может научить другой человек - в том числе и тогда, когда ученик этого не хочет. Как в армии - не знаешь - научим, не хочешь - заставим.
интерактивность + игровой момент = серьезное обучающее воздействие.
Я помню как в 90-х все поголовно рассчитывали на эту самую интерактивность, мол обучаться станет интересно и все станут очень образованными.
Сейчас уже можно утверждать что вся эта хваленая интерактивность гроша выеденного не стоит.
а) оцените обучающее воздействие сети на детей за последние годы (порнуху оставим за скобками);
б) оцените, как сейчас люди пишут в гугле-яндексе "как сделать что-то и то-то". Причем самые удивительные вещи порой.
А причем здесь интерактивность и игровой момент?
И раньше люди если хотели чтото узнать брали справочник и искали страницу где написано как забить гвоздь или поточить ножь. Сейчас набирают это же в броузере и узнают информацию на 5 минут быстрее. Прогресс однако.
Вы про справочник кому-то другому расскажите. Серьезно. Про справочник надо а) знать что за справочник, б) знать, где лежит, в) знать, как работает то место, где лежит справочник, г) знать терминологию в том справочнике. И это только начало. Не поиграешь.
Вы понимаете, что сейчас громадного количества подобных препонов нет, а значит игровой момент может воплощаться очень сильно. См. хотя бы те же "Танчики", где учат обращаться с реальной физикой. Про поведение рынка вы многим геймерам тоже можете не рассказывать. То есть масса знаний усваивается "в процессе".
П.С. Были материалы, что местами компьюетры вытесняют учителей иностранного языка в младших классах.
Ага, поиграв в "танчики" чел сядет и начнет управлять реальным танком. Самому то не смешно?
А потом поиграет в Кармагеддон и сядет за руль авто. Ведь он уже умеет водить!
Вы посмотрите на количество тренажеров в авиации, тех же танковых войсках, даже у капитанов танкеров. Сплошная виртуалка.
Как бы наволит на мысль ;)
Просто вы представляете себе обучающую игру в стиле "настольных обучающих игр с фишками" - когда разрывалась ткань игры, игрок выслушивал занудную мини-лекцию и вынужден был напрягаться, как на экзамене. Сейчас ткань игры и процесс получения информации сплетены куда как сильнее. Почитайте "галактику Гуттенберга" Мак-Люэна, там про способы хранения информации ДО изобретения книгопечатания очень хорошо рассказано. И потом оцените, что компьютер это вам не печтаный станок. Это покруче.
Все равно после тренажеров летчиков не пускают в полет самостоятельно. Да и раньше до появления электронных тренажеров были механические тренажеры с теми же функциями. И летчиков готовили не хуже.
Так что ничего в этом мире не изменилось в целом: как игра была пустым времяпрепровождением так и осталась. Как нужны были справочники (в бумажном или электронном виде) так и остались нужны.
Другое дело что когда будем возможно как в фильме "Матрица" уже готовые знания вливать в мозг - вот это будет прорыв...
До электронных цифровых тренажеров делались электронные аналоговые.
Тренажеры в авиации - это не компьютерная игра. И стоят они огромных денег, из которых стоимость собственно компьютера - мизерная часть. Кстати, программного обеспечения - тоже.
Они стоят больших денег, это да. огромных - я бы не утверждал.
Как, как Вы сказали, "с реальной физикой"
a). Отвратительное воздействие. Нахватаются чего-то по верхам и думают, что что-то знают.
б). От рубрики "полезные советы" в старом бумажном журнале Наука и жизнь было куда больше толку.
а) поймите, принципиально меняется модель отношения человека и информации. Если в письменную эпоху приходилось помнить очень многое, держать в голове (большую часть технологий - в рамках ремесленного знанаия), в печатную - стало важно знать где лежит справочник и "уметь работаьь с литературой" (но помнить все - больше не надо), в электронную - неизбежно частичное откатывание к просто формулировке вопросов, просто потому что все издания по данной теме вы можете не вспомнить и на поиски вам понадобятся годы. С.Лем считал что развитие науки остановится именно из-за этого - поиск и усвоение информации будут отбирать слишком много времени.
б) Как жаль, что распечатки это рубрики нельзя носить с собой в кармане как мобильник с выходом в сеть. И еще в кармане не поносишь груду справочников.
А мне что понимать, все это на глазах происходило. Слова про принципиально меняющуюся модель - это просто оправдание собственной лени и не более. Зачем что-то учить, продумывать, делать выводы - до здравствуют поисковики и википедия. Вы видите типа прогресс - а я вижу продукты этого прогресса - толпу образованцев. А насчет поиска и усвоения - есть хорошая правильная поговорка - "профессионал знает не больше дилетанта - просто его знания лучше организованы".
По поводу распечаток и рубрик - опять же поговорка, очень старая - "На всякий интеграл есть свой справочник'. Мне без разницы, бумажный он или электронный. А вот качество информации в этом справочнике - имеет огромное значение. А в интернетах сплошь и рядом выложена просто херня а не информация. Вот только отличить - попробуй отличи.
Нет, все-таки не понимаете.
Вот из монографии (в соавторстве написал), как раз по этому поводу отрывки:
Это повлекло за собой тектонические сдвиги в образе мышления человека. Современное образование переживает не меньшие трансформации: преподаватели никакими усилиями не могут заставить студентов наизусть учить те материалы, которые приходилось «зубрить» старшему поколению. Конспектирование материала, которое еще двадцать лет назад обеспечивало подражание ради понимания и создавало фундамент рефлексии, сейчас по мере сил игнорируется студентами. Работа с учебниками начала приобретать какой-то совершенно другой вид. В оборот вошло слово «гуглить» (от названия поисковой системы Google) – никто не желает учить сведения, которые в любой момент, при ничтожных усилиях можно получить в сети Интернет. То есть от необходимости «знать, где в какой книге находятся ответы» студенты переходят просто к умению «формулировать проблему». Для более или менее успешного обучения этого оказывается достаточно! Но тут мы получаем очень опасное явление – «интернет-образованщину». Учащийся не формирует в своем сознании сколько-нибудь полной системы рефлексии, он может быть не сведущ в основных определениях, наиболее типичных проблемах, он может даже не запоминать правильные ответы. Ему надо просто набрать вопрос в окошке поисковой системы. Проблема в том, что обращение к электронным справочникам спасет студента на экзамене, без доступа к справочному материалу из сети невозможна будет и работа по специальности, однако при работе с техникой неизбежно возникнет проблема, ответ на которую в Интернете либо отсутствует, либо является ложным. А «инженер» уже не сможет отличить правильную рекомендацию от ошибочной.
Следующий в отказе от аналитического мышления, от понимания – переход от формулировки проблемы на специфическом языке, с применением профильной терминологии к формулировке той же проблемы обыденными словами. Потребитель не изучает конкретный раздел науки, техники, искусства – он просто относительно четко может высказать свои пожелания. Запоминание громадного количества терминов, которое сейчас даже и не замечается многими студентами, покажется им чудовищно обременительной зубрежкой. Подобная трансформация, например, в металлургии, может выглядеть как отказ от задания характеристик нового сплава в терминал твердости, гибкости, жаростойкости или жаропрочности: заказчик будет просто говорить, что сплав должен быть достаточно прочным, чтобы выдержать, допустим, вес небоскреба. Если заказчик формулирует подобным образом свои требования не инженеру-специалисту, а компьютеру, то этот переход потребует рефлексии технической проблемы уже не человеком, а машиной.
И, наконец, финал: восприятие программой неудовлетворенности потребителя. Человеку даже не придется формулировать проблему как сочетание внешних факторов (стальные балки должны поддерживать небоскреб). Ему надо будет указать на собственное неудобство, и программа примет меры: «Мне не хватает помещений для такой-то деятельности», а в ответ компьютер предоставит проект небоскреба и запросит разрешение на оформление. Подобный уровень отстранения человека от принятия решений можно сейчас увидеть в футурологических прогнозах об автоматической медицине: человек должен описать симптомы своего состояния, и автомат (или просто программа) выдаст ему руководство к действию. Аналогичный уровень участия в политике уже сейчас предусмотрен для обывателя: он лишь формулирует запросы на уровне обыденных потребностей. Если техника сможет обслуживать производственную и проектную деятельность на столь высоком уровне, что достаточно будет формулировать свои потребности, то произойдет слияние инженера и потребителя в одном лице – фундаментальное образование станет ненужным, а куда важнее будет умение обращаться с программами.
Вот каким может предстать человек, которого по инерции продолжает обслуживать техносфера – у него будут юридические права на владение машинами, однако эти бумажки можно сравнить с наследственными правами французских аристократов 1789 года. Перефразируя О. Шпенглера, такого собственника-«инженера» можно назвать постфаустовским человеком. И основным врагом для этого человека станут собственные иллюзии: создание достоверной виртуальной реальности, фантоматики, машины епископа Беркли. Они будут создавать очень сильную иллюзию, будто мысль и слово могут становиться действенными вне зависимости от корреляции сознания индивида и действительности. Компьютеры позволят человеческому сознанию персонифицировать действительность под себя – представлять мир, каким хочется, и при этом сохранять возможность влиять на него. Хотя достижение такой персонификации действительности возможно только с фактической независимостью техники, когда машины понимают мир лучше человека, то есть человеческая мысль утрачивает свойства верификатора технической реальности.
Образование должно обучать мышлению. Эта фраза затерта как пятак, но от этого не теряет истинности. Что такое техническое мышление? К сожалению, современные технические вузы не учат мыслить. Современная система технического образования не учит конструктивному мышлению, способности выходить за пределы имеющихся технических форм, а именно это составляет самый ценный результат технического мышления. Вузы очень хорошо учат дублированию, повторению, воспроизведению технических решений. Еще, при большом объеме учебной программы, они учат студентов «экономии мышления» – то есть выбрасыванию из головы всего, что не приводит к немедленному правильному ответу. Один из немногих примеров обратного, только подтверждающий общее правило, это требование заучивать выводы теорем и некоторых законов – так студентам пытаются дать хотя бы образцы мышления. Также пытаются использовать системы ТРИЗ, но порой непоследовательно, да и систему эту до сих пор подвергают сомнению [16, с. 208].
Нынешняя система технического образования – это скорее формирование «пошлого» мышления (термин принадлежит Г.В.Ф. Гегелю), для которого напряжение принимается за доказательство, нудность – за глубину, а утомление – за результат [51, с. 538]. Обучать надо рефлексии технических представлений и идей.
Существует вполне объективный пример подобной печальной традиции именно в технической деятельности, совмещенной с образованием. Это армия. В ней одновременно присутствуют две тенденции. Первая – это готовиться к прошлой войне. Не к будущей, о которой еще мало что известно, а к прошлой. Потому все полезные навыки, что были тяжелым опытом добыты ветеранами, тщательно вколачиваются в головы новобранцев, а военная промышленность лучше всего выпускает именно те виды оружия, которые хорошо себя показали раньше. Ввести же что-то принципиально новое в поведение армии, в мышление личного состава до начала военных действий – очень сложно. На это жаловались практически все военные новаторы. Но одновременно армии соперничающих государств – чрезвычайно взаимоиндуктивны: если что-то новое появляется у потенциального противника, это новое должно быть немедленно заимствовано, изготовлено у себя в улучшенном варианте. В случае получения разведывательной информации немедленно готовятся специалисты, которые сумеют обращаться с новым видом оружия. История военной техники подтверждает это. Каков вывод из этого противоречия? С точки зрения технического образования мы наблюдаем преимущество копирования над пониманием – когда проще научиться навыку и действию, чем понимать это действие и перестраивать своё мышление под это новое понимание. Но нельзя забывать, что в данном случае речь идет о жизни и смерти тысяч людей. И большая война для всех государств, в которых достижения противника аккуратно скопированы, но эти достижения не сведены в единую систему (для этого не хватает понимания), неизменно оборачивается катастрофой[1].
Поясним свою мысль в контексте преподавания традиционных вузовских дисциплин. Преподавая, например, сопротивление материалов, не нужно требовать полного знания первых теорий упругости, фамилий их создателей, годов публикации их сочинений - это уже другая дисциплина, «история науки». Однако диалектика исторического и логического требует раскрытия хоть какой-то истории становления сопромата. Потому необходимо продемонстрировать идеи указанного курса на различных объектах, ознакомить с конкретными подходами к решению тех или иных проблем и задач, с эволюцией различных исследовательских программ в сопромате, с типами дискурсивного мышления в этой науке. А это совсем другой подход. Это как раз подготовка к технической деятельности.
Но основная проблема этих благих пожеланий даже не в финансовом состоянии системы образования. Нет. Проблема в том, что стоит ввести одну систему рефлексии знаний, скажем, на основе механики – как в скором времени прогресс потребует использования еще одной, допустим, на основе электротехники. И еще информатики, экономики и т.д. Техника всё усложняется, и всё большее число разнообразных процессов используется в любом производстве. Каков же выход из этого тупика?
Традиционным ответом на быстрое устаревание системы знаний стала подготовка узких специалистов. Инженер сравнительно легко может прочитать всю литературу в своей области, ознакомиться со всеми новинками и всегда быть в курсе актуальной проблематики. Никакой системы в голове – просто набор цифр и словосочетаний, которые надо повторять в правильной последовательности. Однако недостатки этого подхода также хорошо известны – узость мышления, использование шаблонных решений и т.п. И при дальнейшем ускорении прогресса этот путь становится явно тупиковым: может стать ненужным, нетехнологичным практически весь набор знаний, с которым имел дело специалист. И если раз в десять лет человек может переучиваться, то каждый год зубрить принципиально новую информацию – чрезвычайно тяжело. Можно лишь добавить, что любой узкий специалист, видя, как на современные компьютеры устанавливают программное обеспечение, должен испытывать вполне обоснованное опасение. Если завтра очередная программа и/или техническое устройство сможет выполнять ограниченный набор действий, который выполняет он, то найти работу будет чрезвычайно трудно[2].
Любопытно, что второй выход, который также пытаются внедрять или хотя бы пропагандировать, видят в практически постоянном углубленном обучении, когда и в 40 лет человек может пройти курсы, получив представление о неизвестной до того ему дисциплине в форме новой системы рефлексии [196, с. 531-535]. Но такой подход тоже имеет свои недостатки: во-первых, для каждой новой дисциплины придется создать, написать с нуля такую систему понятий, задач, примеров, рассуждений. К тому же, эту систему надо внедрить в учебные программы и т.п. Появление хороших учебников или хотя бы курсов лекций запаздывает на годы. Или же авторам приходится переписывать один и тот же учебник каждые несколько месяцев[3]. Если учащиеся не имеют доступа к подобным методическим пособиям, «обновляемым в реальном времени», то происходит, по сути, частичный возврат к архаичным формам обучения, характерным скорее для ремесленников, чем для инженеров: учащегося «погружают в среду» и фактически предлагают самостоятельно формулировать систему образов и понятий, на основе которой он и будет понимать технику. Опыт быстроразвивающихся дисциплин (например, связанных с компьютерами) показывает, что по факту единственный способ, которым можно быстро и качественно обучить новичка – привлечь его к практической деятельности. Но это явный признак кризиса образования: для чего нужны ВУЗы и преподаватели, если все возвращается «на круги своя» – как пятьсот лет назад подмастерье следил за руками мастера, так и сейчас может следить? Подобная форма «производственной практики» не всегда доступна, и студенты, не нашедшие «мастера», фактически предоставлены сами себе.
Третий, возможно, наиболее перспективный выход – обучение инженера свободному переходу от одной системы рефлексии к другой или выработке собственной системы рефлексии. Только так инженер сможет работать на периферии технического знания, там, где еще нет учебников и не у кого перенять навыки работы. Какие условия необходимо выполнить для этого? Как потребитель обеспечивает causa finalis, конечную точку существования товара, так инженер должен обеспечивать, говоря языком программистов, «точку сборки». Именно в его сознании должны отражаться технически важные особенности проекта, и отдельные частности должны соединяться в единую структуру. Инженер должен формировать технический идеал и представлять точку равновесия между «вне-себя-бытием» и «для-себя-бытием» техносферфы. Для этого необходимо сохранение целостной картины мира. Справочная информация, расчеты неизбежно «перекладываются на плечи» компьютеров. Но общую структуру причинно-следственных связей, которая обуславливает появление того или иного технического изделия, инженер представлять обязан. Опережающее понимание технической проблемы – это возможность её сформулировать, представить себе её предпосылки.
[1] Примеров можно привести десятки. Ограничимся одним: в 1940 году Франция располагала большим количеством танков, чем Германия, но опыт войны в Польше французы не учли, и эти танки были распределены по стрелковым дивизиям в качестве усиления. Единым танковым «кулаком» пользовались немцы.
[2] Самоочевидный, но ошибочный выход – лишить обучаемых доступа к Интернету.
Какое-то время назад школьникам и студентам на математических олимпиадах запрещали пользоваться калькуляторами, однако теперь бессмысленность этого запрета ясна всем: навыками счета и так владеют все участники, и решение задач не связано с умением быстро складывать и вычитать. Возможно, и сейчас на военных кафедрах при вузах будущим артиллеристам запрещают пользоваться калькуляторами, обосновывая это тем, что в боевой обстановке калькулятора может не оказаться. Однако если современная армия лишена электроники (баллистических вычислителей, головок самонаведения и т.п.), то войну можно считать проигранной. Точно так же и с инженерами: если современный конструктор лишен доступа к Интернету, к громадному объему справочной информации – он уже наполовину провалил свой проект. Хотя бы потому, что ему не удастся ознакомиться с современным уровнем проблематики. Умение оперировать большим потоком информации становится куда важнее умения обходиться без такового потока.
[3] Пример подобного, часто обновляемого учебника Романычева Э.Т. и Соколова Т.Ю [219]. Для каждой новой редакции программы AutoCAD приходится писать новую книгу, т.к. отличия одной редакции от другой огромны.
К этому утверждению есть контрдовод: даже этот учебник еще можно использовать, пусть и для начального обучения. А потом пользователь самостоятельно сможет освоить незнакомые функции с помощью справки из программы. И вообще, внешний вид «Windows» мало поменялся с 1995 года, аналогично программам «Word» и «Excel». То есть, разработчики подгоняют новые программы под знания, уже имеющиеся в головах большинства пользователей. Но это не преимущество образования! Это лишь преимущество в узкой области общения «человек-машина», это обеспечение дружественности интерфейса. Оно помогает пользователю, однако ничего не говорит ему о реальном мире. Игровые интерфейсы тоже стремятся к однообразию, интуитивной ясности – но кто скажет, что популярная игра «Lineage2» способствует образованию?
Оченьмногабукав. Но я прочел. Ну и что, я в принципе согласен с данной констатацией фактов. А не согласен с тем, что какие-то компьютерные игровые технологии что-то там решат. Нет, со сложностью будем бороться все теми же проверенными тысячелетиями способами - с количественной сложностью - бороться будем обобщением, с качественной - структурированием знаний.
"Математические начала натуральной философии" Ньютона сейчас могут быть изложены в тонкой брошюре - совершенно без потери информации. Просто используя современный понятийный аппарат.
А вот в чем беда - так в том, что нынешние учебные заведения не учат, а оказывают образовательные услуги (как кстати и медицинские - не лечат, а оказывают медицинские услуги). И как следствие - они заинтересованы не в том, чтобы человека как следует научить, дав ему систематическое образование - а наоборот, дать клиповое фрагментарное, чтобы потом всю сознательную жизнь человек бегал дальше образовываться, тратя на это время и деньги, и кормя данную отрасль.
Сам я учился в МФТИ, там нам дали структурное фундаментальное образование. Да еще начиная с 3 курса - в сочетании с реальной производственной деятельностью. Прошло уже 28 лет. До сих пор на этом фундаменте совершенно влегкую усваиваю все что нужно.
Вы, наверное, знаете, что когда появились первые аркебузы/пистоли - зрелище было еще то. Заряжались медленно, стреляли куда вздумается, требовался постоянно тлеющий фитиль. Ужас. И преимущество было поначалу даже не в тяжести нанесенных ран, а в том, что человека можно было обучить владению мушкетом буквально за пару месяцев. А лук требовал многолетней подготовки.
Это я все к тому, что поисковые системы задают такой уровень доступа к информации, который претендует на замену очень большого количества "людей-справочников". Увы, значительная часть и преподавательского состава ничего учить не желает или почти не желает: люди вызубрили свой кусочек курса, держатся за него, раз в три года пишут какую-то статью по принципу "отвяжитесь". Знакомая картина?
При этом рост объема знания задает требования - составлять системы рефлексии. Вы, возможно, сталкивались с другим подходорм - когда от студента не требуют просто формулу, а требуют самому её вывести. То есть надо не просто запомнить сколько-то там систем (взрывообразный рост знания их сделает частными), а уметь создавать свою.
Вот этому надо учить. Имхо, разумеется.
Ну, вернусь к своему опыту, личному. Нас не готовили как людей-справочников. Например, на кафедре общей физики МФТИ существовал замечательный обычай - во время экзамена можно пользоваться (при подготовке к ответу) любой литературой. Хоть что хочешь приноси. Ну и что, спрашивается, помогало это в ответе ? Да ни разу, пара-тройка дополнительных вопросов, просьба решить элементарную задачку, не требующую никаких длинных формул но требующую понимания проблемы - и все, с клиентом все ясно. Три балла в лучшем случае и гуляй.
Не только у вас практикуется этот замечатльный прием. Сам сдавал так на кафедре промышленной теплоэнергетики ряд экзаменов.
Но вы опять-таки смотрите старыми глазами на проблему. Справочник - хорошо. Но если у вас натуральный бэконовский промптуарий? (у Ф. Бэкона есть такой образ - библиотека, где хранятся примеры всех решенных задач) Причем емкость этого промтуария увеличивается с каждым днем и поиск в нем - сравнительно легок? То есть студент, которого на экзамене просят решить задачу может отсыкать в сети её почти идентичный аналог. С готовым решением.
Получится, что стандартный экзамен как таковой - практически бесполезен. Как быть? Моя статья "Проблема свободы получения информации в учебном процессе"
Тоже много букв http://samlib.ru/editors/b/beskarawajnyj_stanislaw_sergeewich/88-1.shtml
Как быть ? А элементарно. Проучился 3 года, получил свои оценки по общеуниверситетскому курсу - и вперед, на базу. На предприятие. И там уже извольте не готовые задачи из задачников решать, а реальные, практические, из жизни. И специальные предметы тоже не штатные преподаватели у нас вели, а совместители с базовых предприятий - и это было не из-за недостатка штатных преподавателей, это было системой. Собственно, система и сейчас есть. И никакой бэконовский промптуарий - не поможет. И гугль с яндексом не помогут. Это я как практик говорю - у меня постоянно пара студентов уже много лет стажируется. Из некоторых даже вполне приличные специалисты получились в итоге. А задачки я им не выдумываю - их жизнь в избытке выдумывает, постоянно. Я и сам-то ответов не знаю ;-)
вижу серьезное противоречие. сокращение в два раза (3-4 млрд) без крупных конфликтов с применением ядерного (либо аналогичного по воздействиям химического или бактериологического) оружия представляется мне сомнительным. а при сокращении численности населения земли даже на 20% варианты последствий будут размазаны по времени, и вполне возможно-не так категоричны.
Ну, Алекс тут всем уши прожужжал насчет Чумы. Что эпидемии будут, я не сомневаюсь.
Сокращение населения России (вспомните, что многие приезжали из мест, где сильно хуже. Собственно, представьте себе, что идет война, серьезная, а социальные стандарты населения остаются городскими (1-2 ребенка в семье) и восполняющей миграции нет.
Но что более страшно - в случае краха это остановка подвоза в мегаполисы провианта и сравнительно быстрое разрушение необходимой для жизни инфраструктуры. Вот в Неаполе регулярно не вывозят мусор - и это уже никого не удивляет (на западной Украине тоже бывали такие фокус ы в областных центрах). Но если - водопровод? Если просто не везут, падлы, зернышко?
Не ссы! Скоро мир узнает решение проблемы нехватки энергии. И сытная тусня продолжится плоть до достижения численности населения в хоть 600 миллиардов харь!
А если не узнает то тогда да! Все будет очень печально!
Источники - в студию.
Источник я)) Я верю в это! Иначе мывсеумрем! Хотя это и так известно. Главное в сроках жизни!
Все вечный двигатель второго рода изобретаете ?
нет
@централизация управления (что в войну неизбежно), позволит начать и осуществить глобальные технологические проекты @ желательно чтоб автор уточнил, кто будет управлять миром? англосаксы и Ротшильды?
С какого перепугу Ротшильдам заниматься индустриальными проектами такого масштаба? Финансовыми это да ;)
Хрень редкостная написана. Для начала рекомендую ознакомится с применением танков во вторую чеченскую войну. Это чтобы лучше дошел аспект применения танков.
Второе вся индустриальная техника завязана на инфраструктуру обслуживания. Проще говоря если у тачанки с пулеметом не будет механика способного восстановить отлетевшее колесо, то срок её жизни - до первого боя.
Третье. Инфраструктура индустриальных государств заточена на обслуживание того количества людей которое есть сейчас. Потому как у неё есть постоянные и переменные издержки. И если численность обслуживаемого населения упадет, то на каждого оставшегося распределится большая часть постоянных издержек. При превышении определенного порога стоимость её содержания станет запредельной и произойдет откат к паровой эпохе если не хуже (источники сырья с высоким EROEI давно выбраны). Так что если кто-то сорвется с нынешней вершины, то лететь будет до аграрной стадии. С соответствующей плотностью населения.
На что именно вы хотите указать по проблеме применения танков во второй чеченской войне? На какую особенность?
Есть, кстати, и другие войны. Тот же конфликт Израиля в Ливане несколько лет назад - танки не особенно помогли. Война в Ливии - как там танки себя показали? И, наконец, Сирия - насколько там уменьшился танковый парк за послений год?
К чему я веду: Россия одна из ведущих танковых держав - производство или хотя бы ремонт/модернизация в товарных количествах. А если нет?