Заблуждения о CO2 и глобальном потеплении

Аватар пользователя kokunov

Межправительственная группа экспертов по изменению климата[IPCC, 1] имеет лоббистскую привычку искажать данные по содержанию CO2 в атмосфере и по его эффекту на климат.

В данной статье будут разобраны все искажения, субъективность, политичность и игнорирование научных фактов со стороны вводящей людей в заблуждение международной межправительственной экспертной организации.

Текста много ‒ будьте готовы. Все [ссылки] активны.

Начнем с некоторых самых базовых фактов о CO2, которые иллюстрируют несоответствие между тем, что утверждает МГЭИК, и тем, что известно науке.

Природный уровень углекислого газа (CO2) составляет только 0.04% от общей атмосферы Земли.[23] Это не самый важный и тем более не единственный парниковый газ, как об этом благодаря климатической пропаганде думает большинство населения.

Водяной пар, объемы которого составляют до 95% всех парниковых газов планеты[4], является наиболее важным и распространенным парниковым газом. 

Другим актуальным парниковым газом является метан (CH4), но он составляет лишь 0,000185% от всех атмосферных газов или 0,036% от всех парниковых, и сторонники глобального потепления даже не представляют, откуда он берется.[56]

Возьмем же таблицу [7], оценивающую эффективность различных парниковых газов.

Заблуждения о CO2 и глобальном потеплении.

На ней отчетливо видно, что основным парниковым «вредителем» является водяной пар. Однако обратите внимание на диапазон этих оценок ‒ если у кого-либо нет политической повестки дня, он делает все предпринимаемые меры совершенно бессмысленными.

С подобным разбросом, утверждать, что определенный газ вызывает точный процент парникового эффекта ‒ невозможно, хотя это не мешает климатологам бросаться громогласными и пугающими прогнозами.

Более того, чтобы как-то выделить CO2, вопреки данным о наиболее влияющем на климат водяном паре, климатологи придумали специальный показатель, названный «чувствительность климата», согласно которому CO2 стал более «эффективным» парниковым газом.

Для лучших попыток определить «эффективность» была создана диаграмма «Потенциала глобального потепления» [GWP, 8], определяющая степень воздействия на глобальное потепление различных парниковых газов. 

Она очень похожа на диаграмму озоноразрушающих веществ[910], созданную после прозвучавших без научных сторонников или скептиков по изменению климата сомнительных утверждений, что ХФУ разрушает озон в верхних слоях атмосферы.[1112]

Оценки количества ежегодных выбросов CO2 от деятельности человека также производятся МГЭИК, и на данный момент они оцениваются в 35.9 ГтCO2 [13] или 9,855 ГтС на 2014 год[14] выбросов от ископаемого топлива, что составляет 4.6 ppm выбросов/год против 98 pmm/год от природных явлений, то есть менее 5% от естественных выбросов нашей планеты.[15]

МГЭИК, на удивление, соглашается с этими данными, но тем не менее продолжает утверждать, что 100% увеличение концентрации углекислого газа от всего общего роста CO2 на 30% после начала промышленной революции вызвано только выбросами человечества, что полностью противоречит науке.

Создать карусель             Добавьте описание

Противоречит науке и выдвинутая в их ранних отчетах идея о том, что период времени, в течение которого CO2 остается в атмосфере, составляет не менее 100 лет.[16]

После появления достоверных исследований и доказательств, что фактическое время нахождения CO2 в атмосфере на самом деле составляет ~4 года[17, 18], эта цифра[100 лет] просто перестала появляться в официальных отчетах, но продолжает использоваться в методологии организации.

Взгляните, как работает используемый МГЭИК метод Берна в сравнении с корректной моделью, использующей доказанные наукой 4 года.

Создать карусель             Добавьте описание

Как видите, при использовании корректной методологии, концентрация CO2 статично понижается в соответствии с реальными данными, в то время как модель МГЭИК, использующая некорректную модель, мгновенно перестает соответствовать самой себе после обычной перезагрузки модели в любой момент времени.

В частности, модель Берна не учитывает реальные данные, такие как резкий рост концентрации радиоуглерода в 1960-х годах вследствие испытания атомных бомб, приведших к повышению концентрации радиоуглерода на 80%, но экспоненциально снизившегося до своего предыдущего равновесного уровня в течение 40 лет.

Создать карусель             Добавьте описание

Методология МГЭИК благодаря некорректным данным ориентирована на максимально завышенные и несоответствующие действительности будущие показатели CO2 и глобальных температур, и вместо изменения методологии, организация лишь замалчивает ложные данные, что говорит нам о политичности, а не научности организации.

Основываясь на выбросах углерода в 4.6 pmm/год от человеческих источников * 4 года пребывания в атмосфере, общий объем выбросов СО2 от людей составляет ~18 ppm. При текущей концентрации CO2 в атмосфере на уровне 415 ppm[19], незамедлительное возвращение человечества в средневековье понизит концентрацию CO2 только до уровня 397 ppm.[20]

Прочувствуйте всю бессмысленность этого результата.

[Небольшая ремарка]: исследования показали, что текущий уровень CO2 для растений втрое ниже оптимального. Эмпирические данные об уровнях CO2 в коммерческих теплицах указывают на оптимальную урожайность при уровнях от 1000 до 1200 ppm.[21]

Но не будем останавливаться на одной лишь методологии организации ‒ взглянем на ее отчетность.

Вот представленная таблица МГЭИК за 2001 год.

Создать карусель             Добавьте описание

Как видно, межправительственная климатическая организация забыла кое-какой парниковый газ... Но что следует отметить из того, что не забыли:

» При упоминании Солнца указывается только солнечное излучение ‒ это не единственный способ, которым звезда влияет на климат Земли. Помимо этого, МГЭИК перечисляет только человеческие причины воздействия на климат, что указано в конвенции ООН [22], поэтому остается особенно неясным, как люди влияют на солнечное излучение.

» Правая колонка[LOSU] – это уровень научного понимания, в то время как заявления о «высоком» понимании в ней ‒ ненаучны.

» В списке 9 пунктов. Только два из них ‒ высокий, один ‒ средний, остальные шесть ‒ низкий. Если МГЭИК сама не понимает, насколько сильно влияют на климат 6 факторов из 9 ‒ это вызывает вопросы о компетентности заявлений.

» Общее изменение климата, вызванное людьми, в среднем составляет 1.6 Вт/м^2 [Между 0.6 и 2.4]

Теперь сравним этот отчет с опубликованным в 2007 году.

Создать карусель             Добавьте описание

» Столбец научного понимания исчез.

» Столбец с перечнем оценок RF исчез.

» Оценка диапазона человеческого воздействия исчезла.

» Общее антропогенное воздействие, на глаз[в научном духе организации], видимо остается на том же уровне[1.6 Вт/м^2], что указывает на то, что заявленный рост от CO2 даже не был отмечен.

В отчет 2013 года вернулся столбец с научным пониманием факторов.

Создать карусель             Добавьте описание

Несмотря на все большее расхождение прогнозируемых температур вследствие роста CO2 с реальными данными, МГЭИК не постыдилась включить основные парниковые газы в категорию «Очень высокое научное понимание.»

Недоразумение отчетов МГЭИК бросается в глаза летящим бревном, но кое-что указано все еще не было. И для поиска этого «кое-чего» отправимся на сайт агентства по охране окружающей среды правительства США[23], которое сотрудничает с МГЭИК[24], и изучим перечень парниковых газов.

Создать карусель             Добавьте описание

Углерод выглядит убедительно, но все же снова что-то не то... Хотя, кажется, я знаю, чего здесь не хватает.

Этого.

Создать карусель             Добавьте описание

95-процентного жирного водяного пакмана, который является самым важным и сильным парниковым газом на нашей планете. Межправительственные климатологи не сказали о нем ни слова в самых крупных отчетах, не выделили ни единой строчки со статистикой и даже не указали его в перечне парниковых газов.

Все упоминания о водяном паре ради устрашающего вида углерода были просто напросто убраны из всей межправительственной статистики, зато в нее было включено солнечное излучение.

Комментарии, полагаю, излишни.

Но так как мы разбираем материал, а не только критикуем, давайте попытаемся их оправдать.

Откроем ответы МГЭИК на критику их отчета 2007 года.

Неожиданно, организация признает:

- «Водяной пар является наиболее распространенным и важным парниковым газом в атмосфере.» - Отвечают они, но затем объясняют, почему собираются игнорировать это, - «Однако человеческая деятельность оказывает лишь небольшое влияние на количество атмосферного водяного пара.»[25]

По всей видимости, это небольшое влияние уступает даже влиянию людей на солнечное излучение.

Но критика на этом не закончилась и в FAQ отчета МГЭИК от 2013 года на 666 странице организация ответила более развернуто.[26] Я вырежу несколько кусочков, а полный ответ Вы можете прочитать по ссылке:

»»»»»
Количество водяного пара в атмосфере контролируется в основном температурой воздуха, а не выбросами, поэтому ученые считают водяной пар агентом обратной связи, а не изменяющим климат. 

Антропогенные же выбросы водяного пара оказывают лишь незначительное влияние на глобальный климат. Тем не менее они оказывают значительное влияние на концентрацию водяного пара в стратосфере.

Но в последние десятилетия концентрация воды в стратосфере значительно варьировались, поэтому полная степень этого влияния не совсем понятна, и, возможно, является не таким влияющим на климат фактором, как процесс обратной связи.

Водяной пар не является значительным начальным фактором, но, при всем этом, является одним из основных факторов изменения климата.
»»»»»

Этот раздел настолько полон противоречий и искажений, словно болен биполярным расстройством ‒ если бы текст имел личность. Три мнения уместились в одном.

Но, фактически, их аргумент полностью упустил суть: они не знают, какой вклад вносит водяной пар, потому что у них нет критической информации; они не знают, сколько людей вырабатывает водяной пар; сколько водяного пара находится в атмосфере и насколько он изменяется естественным образом.

Вместо того, чтобы работать и вырабатывать соответствующие источники информации, отсутствие которых является большой проблемой, они лишь отмахиваются от критиков и не приносят пользы.

Для науки влияние и изменение каждого газа имеет значение, но антинаучная политическая МГЭИК закрывает глаза на критику и использует свою стандартную технику преувеличений, известную как Потенциал глобального потепления ради усиления в глазах людей воздействия CO2 и CH4 при одновременном снижении роли водяного пара.

Но что такое потенциал глобально потепления? В отчете МГЭИК от 2013 года на это есть ответ[27, стр. 710]:

- «GWP - интегрированное во времени радиационное воздействие[RF], вычисляемое за счет импульсного излучения заданного компонента относительно импульсного излучения равной массы CO2. GWP был представлен в первой оценке МГЭИК, в которой говорится: «Следует подчеркнуть, что общепризнанной методологии объединения всех соответствующих факторов в единый потенциал глобального потепления для выбросов парниковых газов не существует.»»

Таким образом, потенциал выводится методом «пальцем в небо». Поиск значений для него приводит к настолько ошеломительному разбросу чисел, что даже директор НАСА писал о крайне недооцененном влиянии длинноволновых поглотителей[в т.ч. водяного пара], основывая свое заявление на результатах данных самогенерируемой компьютерной модели.[28]

К сожалению, МГЭИК игнорирует подобные заявления ‒ она заинтересована только стратосферным водяным паром из CH4, но даже о нем практически ничего не знает:

- «Так как здесь используются оценки тенденций из цитируемой литературы, такие вопросы, как записи данных разной длины, несопоставимость методов измерения и разные методы расчета, добавляют неопределенности в оценке тенденций.»[29, стр. 170]

Хотя если бы они были заинтересованы в тропосферном водяном паре, они могли бы использовать измерения научно-исследовательской компании RSS, объединившей многие радиометры, работающие с 1987 года.[30] Но МГЭИК этого не делает, несмотря на прохождение компанией барьера в 30 лет записанных статистических данных.

Но на самом деле все еще хуже, чем кажется. Рассмотрим количество личных ценностей и субъективных решений, связанных с этим якобы научным процессом из отчета МГЭИК[25, стр. 663]:

»»»»
GWP является метрикой, которая использовалась в политике.

Она интегрирует RF-вещества в выбранный временной интервал относительно CO2. GTP ‒ это отношение изменения глобальной средней температуры поверхности в выбранный момент времени от вещества, представляющего интерес, к значению CO2.

Существуют значительные неопределенности, связанные как с GWP, так и с GTP, и относительные неопределенности, относящиеся больше к GTP. Также есть ограничения и несоответствия, связанные с обработкой косвенных эффектов и обратной связи. 

Значения очень зависят от типа метрики и временного горизонта. Выбор метрики и временного горизонта зависит от конкретного применения и того, какие аспекты изменения климата считаются актуальными в данном контексте

Метрики не определяют политику или цели, но облегчают оценку и реализацию многопрофильной политики для достижения конкретных целей. Все варианты выбора метрики содержат неявные оценочные суждения, такие как тип рассматриваемого эффекта и взвешивание эффектов с течением времени.
»»»»[25, стр. 663]

Таким образом, полученное организацией определение изменения климата, основанное на субъективных данных и устаревших методологиях, позволяет МГЭИК игнорировать все, что не соответствует их гипотезе.

И, наконец, перейдем к самой большой лжи МГЭИК ‒ оценке влияния CO2 на температуру Земли.

Давайте для начала вспомним основной аргумент МГЭИК относительно необязательности наблюдения за водяным паром ‒ первоначальное повышение его концентрации происходит из-за повышения температуры, но не наоборот.

Соответствующая цитата от МГЭИК уже приводилась на 666 странице их отчета.[26] Но чтобы не ограничиваться только одним источником, добавлю еще несколько.

На правительственном сайте США приводится дополнительная пояснительная записка от МГЭИК в зеленой рамке[31]:

- «Потепление, вызванное производством других парниковых газов, увеличивает количество водяного пара в атмосфере, так как более высокие температуры облегчают испарение воды и пребывание в воздухе в виде пара. Это создает положительную «петлю обратной связи», в которой потепление ведет к еще большему потеплению.»

Такие же аргументы приводит одно из основных сообществ по изменению климата.[32] И еще одно.[33]

Хорошо запомните этот аргумент: водяной пар не имеет смысла рассматривать, так как не он провоцирует изначальное увеличение температуры планеты.

Это CO2 и метан увеличивают температуру и приводят к росту концентрации вредного водяного пара.

Сразу опровергаем эти заявления соответствующим исследованием ‒ несмотря на рост мировой температуры и увеличение концентрации CO2 в атмосфере в период с 1945 по 2014 год, концентрация водяного пара за этот же период неуклонно падала.[34]

И переходим к углероду.

В основной гипотезе климатологов сказано: рост концентрации CO2 вызывает повышение температуры.

В 1999 году после обследования ледяного керна Антарктики было опубликовано доказательство этого предположения[3536], которое вскоре использовалось в отчете МГЭИК от 2001 года.[37]

Создать карусель             Добавьте описание

Или в другом разрешении.

Создать карусель             Добавьте описание

И, казалось бы, вот оно ‒ наконец-то, неопровержимые... Спустя 2 года их опровергли.

После более детального анализа выяснилось, что рост CO2 начался только спустя ~800 лет после увеличения температуры. Соответствующие результаты исследований были опубликованы в 2003 году и полностью опровергли существовавшую гипотезу МГЭИК.[3839]

Создать карусель             https://pp.userapi.com/c852232/v852232374/124219/sS4UZTkmlNE.jpg

Создать карусель https://pp.userapi.com/c852232/v852232374/124219/sS4UZTkmlNE.jpg

Так как на общем 400 тыс.-летнем графике увидеть отставание очень тяжело, прикладываю текстовый формат данных, если захотите разобраться более детально: раз[40], два.[41]

Но МГЭИК не была бы МГЭИК, здраво рассмотри она появившееся исследование и скорректируй свой курс ‒ об исследовании просто больше не говорили.

В 2011, основываясь на данных NOAA, также был построен другой график, показывающий краткосрочные значения и демонстрирующий, что рост CO2 происходит после повышения температуры, а не до.[42]

Создать карусель             Добавьте описание

Вместе с тем в 2010 было собрано множество данных, также демонстрирующих, что краткосрочное повышение концентрации CO2 происходит из-за повышения температуры, а не наоборот, что опровергает аргументацию МГЭИК их же аргументом.[43]

В то время как долгосрочное влияние СО2 ‒ взгляните сами.

Заблуждения о CO2 и глобальном потеплении.

Здесь отчетливо видно, что не существует никакой корреляции между концентрацией углекислого газа и температурой на поверхности земли.

В течение второй половины каменноугольного периода, перми и первой половины триасового периода, 250-320 миллионов лет назад, концентрация углекислого газа была вдвое ниже, чем сегодня, но температура была на 10ºC выше. Кислород в атмосфере в этот период колебался от 15 до 35%.

От мелового периода до эоцена 35-100 миллионов лет назад высокая температура сопровождалась снижением концентрации углекислого газа.

Поэтому теория о том, что концентрация углекислого газа связана с температурой земной поверхности, неверна.

Рост растений в каменноугольном периоде вызвал снижение атмосферного кислорода и углекислого газа, образуя основу для крупных отложений мертвых растений и других организмов. Растительный мусор стал основой для торфа и угля. Более мелкие организмы были ответственны за нефть и газ, получившихся спустя миллионы лет влияния тепла и давления в результате геологических изменений; горообразование, эрозия, аккумуляция, извержения вулканов, изменение уровня моря и движение континентов. Морские организмы использовали углекислый газ для создания раковин и коралловых полипов, став основой известняковых скал.

Идея, провозглашенная МГЭИК, о том, что любая получаемая энергия должна мгновенно «уравновешивается», изначально подразумевает совершенно мертвый мир, в котором нет места для формировании современной атмосферы или для развития или поддержания живых организмов и их способности накапливать энергию или выделять ее.

Увеличение концентрации СО2 в атмосфере вызвано возвращением в атмосферу части газа, который когда-то существовал, и он способствует росту лесов, урожая сельскохозяйственных культур, рыбы, моллюсков и коралловых полипов в океане.

Таким образом, увеличение СО2 является абсолютно полезным для «окружающей среды» и нет никаких доказательств того, что этот газ причиняет вред.

Основываясь на том, что множеством разносторонних аргументов скептики сумели опровергнуть абсолютно все аргументы организации без исключений, логично было бы предположить, что эффективность CO2, как парникового газа, вследствие этого должна была как минимум поставиться под сомнение, но...

МГЭИК просто проигнорировала всю данную информацию.

Монопольно контролирующая климатические данные всех правительств мира, она не повела даже бровью, а основная гипотеза все так и осталась ‒ рост CO2 вызывает рост температуры.

Некорректная методика, завышающая концентрацию CO2; некомпетентные отчеты, замалчивающие основные парниковые газы; субъективизм в оценке ими же придуманных показателей без какой-либо конкретной методики; и исключительно политические цели.

Как можно видеть, вся деятельность МГЭИК ‒ откровенная ложь, в то время как их единственный аргумент о CO2 – давно опровергнут.

CO2 не влечет рост температуры – это рост температуры влечет рост СО2, и это касается только краткосрочных тенденций, а не тех, что влияют на окружающую среду в глобальном масштабе.

А вот в этом исследовании объясняется, почему ледниковые периоды наступают каждые 100.000 лет![44]
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Связанный материал:

Вторая часть. Влияние Солнечного излучения на климат Земли.
https://zen.yandex.ru/media/id/5b0200594bf161a5aeb306c5/zablujdeniia-o-co2-i-globalnom-poteplenii-chast-2-tsi-627baba593f338741b4414e9

____________________

Источники:

[1]https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

[2]https://sciencing.com/percentage-carbon-dioxide-up-earths-atmosphere-4474.html

[3]https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide

[4]https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth

[5]https://phys.org/news/2019-03-methane-atmosphere-surging-scientists.html

[6]https://eos.org/research-spotlights/rising-methane-emissions-could-derail-the-paris-agreement

[7]https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

[8]https://unfccc.int/process/transparency-and-reporting/greenhouse-gas-data/greenhouse-gas-data-unfccc/global-warming-potentials

[9]http://www.c-f-c.com/gaslink/charts/warmingchart.htm

[10]https://www.epa.gov/ozone-layer-protection

[11]https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09644010701251656

[12]http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/11/080/1108030.pdf

[13]https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/archive/2015/GCP_budget_2015_v1.02.pdf

[14]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2014.ems

[15]https://ams.confex.com/ams/2019Annual/webprogram/Manuscript/Paper349565/Contradictions%20to%20IPCC%27s%20Climate%20Change%20Theory.pdf

[16]https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Global_warming_potential

[17]https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0360544293900178

[18]https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787

[19]https://techcrunch.com/2019/05/12/co2-in-the-atmosphere-just-exceeded-415-parts-per-million-for-the-first-time-in-human-history/

[20]https://electroverse.net/without-human-emissions-co2-levels-would-be-392ppm/

[21]http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm

[22]http://unfccc.int/resource/ccsites/zimbab/conven/text/art01.htm

[23]https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases

[24]https://www.epa.gov/warm/versions-waste-reduction-model-warm

[25]https://wg1.ipcc.ch/publications/wg1-ar4/faq/wg1_faq-2.1.html

[26]https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

[27]https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf

[28]https://pubs.giss.nasa.gov/abs/sc05400j.html

[29]http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf

[30]http://www.remss.com/measurements/atmospheric-water-vapor/

[31]https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-atmospheric-concentrations-greenhouse-gases

[32]https://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm

[33]https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

[34]https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128045886000094

[35]https://www.nature.com/articles/20859

[36]http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/

[37]https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/072.htm

[38]https://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728

[39]http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/icecore.html

[40]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/trends/temp/vostok/vostok.1999.temp.dat

[41]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/trends/co2/vostok.icecore.co2

[42]https://cyclesresearchinstitute.wordpress.com/2011/06/23/which-causes-which-out-of-atmospheric-temperature-and-co2-content/

[43]https://wattsupwiththat.com/2010/06/09/a-study-the-temperature-rise-has-caused-the-co2-increase-not-the-other-way-around/

[44]https://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130807134127.htm

[45]https://vk.com/pond_of_slime?w=wall-169021331_739

[46]https://vk.com/pond_of_slime?w=wall-169021331_721

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя Droleg
Droleg(3 года 3 месяца)

*** (ответил не туда) 

Аватар пользователя Droleg
Droleg(3 года 3 месяца)

Skysheep, Вы чего-то очень быстро сдулись. Даже подозрительно быстро. А я с Вами подискутировать хотел... Предметный разговор по существу не Ваше? 

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

С людьми которые «тут вижу, а тут не вижу» дискутировать - это непродуктивная трата времени.  

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Droleg
Droleg(3 года 3 месяца)

smile3.gif

Я всё вижу. 

Вы докажите для начала своё утверждение, что потепление вызвано жизнедеятельностью человека. А потом посмотрим, для кого это была пустая трата времени. Скорее всего для меня. 

Только, пожалуйста, актуальными статьями, из хороших научных журналов, а не давно опровергнутыми утверждениями тридцатилетней давности со странных сайтов. 

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Давайте вы сначала докажите мне что земля шарообразная, актуальными статьями из хороших журналов.  Не смогли? Ах я так и знал, значит земля плоская.   
 

это уровень вашей логики. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Droleg
Droleg(3 года 3 месяца)

Skysheep, я Вам сейчас объясню, почему я к Вам так пристал, что мне, кстати, обычно совсем не свойственно.

Вы тут растренделись на пол форума (не только со мной), делая заявления, которые, конечно, следуют сегодняшнему мэйнстриму (не в науке, но в СМИ), однако совершенно не рефлектируя, имеют ли эти высказывания под собой какую-нибудь научную основу. И я говорю именно о сегодняшнем дне, не о том, что было принято считать верным в конце восьмидесятых и в девяностых. Ваше высказывание о том, что потепление климата имеет антропогенную основу, на сегодняшний день очень спорное. Есть много данных, которые говорят об обратном. Но есть также и много данных, которые подтверждают Вашу точку зрения.

Но когда я попросил Вас привести доказательства, Вы попросту говоря сдулись. Я при этом прекрасно понимаю, что Вам лень искать сейчас какие-то ссылки для одного человека (т. е. для меня), тем более здесь, в дискуссии к этой статье, которой уже несколько дней и которую кроме нас теперь вряд ли кто-то прочтёт.

Но, Skysheep, понимаете ли, просто так делать высказывания (всё равно о чем) и потом, когда попросят аргументировать свою точку зрения, просто сказать "с вами разговаривать — пустая трата времени" — это именно трендёж. Бездоказательный трендёж или пустозвонство. Назвались груздем — полезайте в короб, или — альтернативный вариант —  заткнитесь.

Я абсолютно ничего против Вас не имею, тем более, что пересеклись мы тут на АШ кажется в первый раз. Но я очень не люблю, когда кто-то извергает лозунги, которые он сам скорее всего до конца (или даже вообще) не понимает. Поэтому я вчера не поленился и просмотрел литературу по вопросу нашей несостоявшейся предметной дискуссии. И я, пожалуй, не поленюсь и напишу статью на данную тему, где я в том числе назову и Вас по имени (т. е., конечно, по никнэйму), как тригера к написанию статьи. Не обижайтесь, за пустозвонство иногда приходится платить. Но и не беспокойтесь, я не идиот и писать того, чего не было естественно не буду.

Так что готовьтесь. А могли бы просто дать мне здесь пару ссылок. Я темой действительно интересуюсь и возможно согласился бы с Вашим мнением, если бы Вы немного потрудились бы его доказать. 

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

Было бы очень интересно посмотреть, что из этого получится. 

Конечно заранее не хочу вас расстраивать, Овец того не стоит, но в не зависимости от его ответа очень хотелось бы увидеть вашу статью. 

Свое мнение по поводу "глобального потепления" я в целом изложил в этой статье:

https://aftershock.news/?q=node/528516&full

Было бы интересно, на сколько оно с вашим совпадает.

ЗЫ что касается Овца, не расстраивайтесь, если он вам не ответит. Это достаточно давно известный персонаж АШ. На первый взгляд это давно отьехавший в обетованную Америку бывший русский. При ом не просто в Америку, а в Калифорнию. Но многие его подозревают в том, что он не просто Овца, а их там целая отара. На зарплате. Уж очень часто меняется стиль его общения. Так же на это наводят мысли то, что у Овца на каждую тему, так или иначе касающуюся величия запада или его достижений, есть куча материала, которую он моментально вываливает на обозрение читающих. В качестве материала вы уже убедились.

В принципе здесь на АШ считается, что если в теме активно участвует Овец, то тема явно очень болезнена для Америки, и ситуация явно сильно далека, а зачастую противоположна от того, в чем Овец пытается убедить.

Аватар пользователя Droleg
Droleg(3 года 3 месяца)

Большое спасибо за эту информацию! И, да, в качестве материала представленного Skysheep (во всяком случае до сего момента) я убедился.

И спасибо за ссылку на Вашу статью. Давайте только так, я сначала напишу свою, а уже после этого прочитаю Вашу. Просто для чистоты эксперимента и чтоб взгляд раньше времени не замылился. Своё мнение я естественно выскажу в статье, ну, или в комментариях к ней, если дискуссия состоится.

Но, если Вы сами крепко владеете этой темой, возможно "моё мнение" Вас сильно разочарует. Просто потому, что я ни разу не климатолог и могу высказать только своё сугубо личное видение проблемы, основанное на результатах исследований других. Т. е. в этой области я, к сожалению, не смогу поделиться профессиональной точкой зрения, как её понимает любой мало мальски уважающий себя учёный. Для того чтобы в научной среде иметь своё мнение, надо годами или лучше десятилетиями заниматься исследованиями в одной области, читать литературу, писать диссертацию, ну, и так далее, Вы знаете...

Так что в статье я всего-лишь попробую сделать небольшую подборку оригинальных работ, по-возможности актуальных и из хороших журналов. Просто чтобы понять, куда примерно движется тренд сегодня и больше ли голосов у тех (в научной среде, не в политике), кто поддерживает антропогенную концепцию или наоборот. Вот и всё, что я хочу сделать, так что не ожидайте от моей статьи слишком многого, тем более если Вы в теме. Но мне как бы и самому интересно, я и сам хочу разобраться... 😉 

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

Хорошо, дождусь вашу статью и продолжим дискуссию (точнее начнем).

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Представляем.
Случалось давеча сравнить методологический уровень одного из наиболее адекватных современных физиков (господина Смолина) с русской наукой *позапрошлаго* века…

Аватар пользователя Хорхоище
Хорхоище(2 года 5 месяцев)

А теперь выложите тут методику подсчёта газообразных продуктов извержения. Будет очень интересно, поскольку она имеет в основе чисто оценочные суждения

Аватар пользователя Влад_Мос
Влад_Мос(2 года 2 недели)

Вы  привели очень  хороший  пример  МАНИПУЛЯЦИИ   в цифрах  ..  Манипуляция в  ТОМ  , что   СО2    НЕЙТРАЛЬНЫЙ   газ  и  НИКАК   НЕ влияет  на  ПОТЕПЛЕНИЕ ..  СО2  высший оксид . Ему  не куда  трансформироваться  ..  На  потепление влияет  СО   окисляясь  до СО2   он  выделяет  ТЕПЛО  и нагревает  атмосферу . Причем  кислород он  прихватывает  в верхних  слоях .. Для этого и начали ставить  катализаторы на авто а  на ТЭС  вторую камеру дожига  и то же катализаторы..  Задача катализатора  ДОЖЕЧЬ  активное  СО  до СО2..   По большому счету  так же и стоки  очищают в  водоемах  -- попали туда  тяжелые металлы  и  их  окисляют  оксид  безопасен  ии менне  опасен чем металл  в тысячи раз .  На  промышленных установках это  делают принудительно  , а в природе естественным  путем  по мере поступления  кислорода .  А  вы  для  того  что бы победить нейтральный СО2  начали  засыпать  мир страшнейшим для  человека металлом  кадмием .. Вот и вся ваша  борьба  за экологию  . 

Комментарий администрации:  
*** отключен (агрессивный срач, засорение эфира) ***
Аватар пользователя nm53
nm53(6 лет 6 дней)

Железная логика:

CO2 и метан это основные газы которые вызывают ИЗМЕНЕНИЯ климата.

Поэтому мы не будем учитывать данные, которые противоречат этому утверждению.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Конечно не будем, так как нет данных которые этому противоречат.  

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 8 месяцев)

Водяной пар не вызывает изменения, так как содержание пара в атмосфере это константа, и антропогенная деятельность не меняет этого. 


Не верно. Во всех прогнозах угрожают аридизацией.  А это однозначно уменьшение содержания водяного пара и следовательно похолодание. 

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Найдите мне прогноз который говорит об уменьшении содержания водяного пара в атмосфере. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 8 месяцев)

Это логично. 

Аридизация - снижение концентраций водяного пара в атмосфере.

Повышение концентраций водяного пара в атмосфере - нет аридиации. 

Правда с логикой на западе в последнее время не всегда хорошо. Поэтому данные раздергивают по разным статьям, зато страшнее.

Честно надо признаться, что ничего не понимают в изменении климата.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Неужели не смогли найти такого прогноза? 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 8 месяцев)

Потому что в англоязычном интернете самые первые страницы у адептов потепления. А в них никто не сопоставляет аридизацию и пар в атмосфере, всегда рассматриваются раздельно.

Дальше искать долго, да и вы все равно не поверите. Ибо за потепление - легион.

Аватар пользователя Dragen
Dragen(8 лет 3 месяца)

Главным доказательством, что МГЭИК привирает, является проснувшийся SkySheep80 и активно защищающий МГЭИК

Аватар пользователя Надоело
Надоело(2 года 6 месяцев)

CO2 и метан это основные газы которые вызывают ИЗМЕНЕНИЯ климата.  Водяной пар не вызывает изменения, так как содержание пара в атмосфере это константа, и антропогенная деятельность не меняет этого

Не буду оспаривать вашу несомненную компетенцию (вы ведь учёный эколог, верно?), просто спрошу: если человек живёт под сточной трубой, в которую срёт весь город (содержания говна в стоках - это константа) и тут вдруг повадилась срать собака (вызывающая ИЗМЕНЕНИЯ количества говна), то убив собаку он ведь выберется из говна, да?

Аватар пользователя Трындец
Трындец(7 лет 11 месяцев)

Экоолухам сейчас лучше заняться проблематикой использования снарядов с сердечником из обеднённого урана. Это на данный момент актуальнее, нежели какое-то там потепление и невидимый и абсолютно безвредный (в естественных концентрациях) для человека СО2.

Аватар пользователя Алабуга7
Алабуга7(1 год 6 месяцев)

да это все сделано для контроля и власти

вот и все

Аватар пользователя Ритор
Ритор(1 год 9 месяцев)

Немного странные аргументы.

Ответы на них:

1. Да, есть более суровые парниковые газы, чем CO². Разве это означает, что новое избыточное количество CO² не даёт вклад в повышение температуры? Нет, не означает.

2. Ежегодно человечество выбрасывает 37 миллиардов тонн CO², который 350 миллионов лет лежал связанный в земле. Это новый дополнительный фактор.

3. Сжигание ископаемых видов топлива для электрогенерации генерирует ещё и водяной пар. Как и ядерная генерация, впрочем.

В целом, повышение уровней CO² с 250 ppm до 410 текущих ppm за 100 лет дает свой вклад в виде 1°С.

С чем я не согласен с экологическими всепропальщиками – это то, что якобы грядёт катастрофа. Ну, повысится температура на пару градусов, растения поглотят лишний CÓ², вырастет биомасса.

3 миллиона лет назад температура была на 4°С выше, и ничего. Биосфера отлично себя чувствовала.

Гораздо неприятнее на мой взгляд химическое загрязнение, выброс мелких частиц, пластиковое загрязнение. Это всё влияет на здоровье людей и состояние биосферы.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

Смысл в том, что бы вот такие фразы

Ежегодно человечество выбрасывает 37 миллиардов тонн CO², 

всегда соседствовали с данными о том, сколько выбрасывает в атмосферу вулканы и мировой океан. 

И рядом добавляли, а сколько этого со2 поглащается лесами и мировым океаном.

И на сколько изменилась концентрация со2 за какой нить обозримый период....

Аватар пользователя Ритор
Ритор(1 год 9 месяцев)

всегда соседствовали с данными о том, сколько выбрасывает в атмосферу вулканы и мировой океан. 

Они выбрасывают много, но мы даём добавочное. Всего где-то 400-600 млрд тонн по моему участвует в CO² обороте. Мы даём почти 40 млрд из этого.

рядом добавляли, а сколько этого со2 поглащается лесами и мировым океаном.

Леса и водоросли хорошо поглощают, я тоже об этом написал. Но пока не поспевают. Плюс есть проблема повышения кислотности океана.

на сколько изменилась концентрация со2 за какой нить обозримый период....

С 250 до 410 ppm за 100 лет, это вроде не вызывает сомнений.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

С 250 до 410 ppm за 100 лет

Вы это серьезно?

Аватар пользователя Ритор
Ритор(1 год 9 месяцев)

Я? Так в источниках написано, куча исследований и графиков, вроде. Если мне их все проверять на научное качество, тут я сольюсь, у меня есть своя специальность.

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 6 дней)

Интересно какая и что понапроверяете, если у вас не 2 атома кислорода в CO2, а "кислорода квадрат".

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 8 месяцев)

Вообще есть доступные графики, что концентрация СО2 за 600 000 лет постоянно менялась. И рост концентраций обычно был скачкообразный. А объяснить из-за чего так было пока не сумели, зато сейчас виноват человек, "мамой клянус".

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

 чем я не согласен с экологическими всепропальщиками – это то, что якобы грядёт катастрофа. Ну, повысится температура на пару градусов, растения поглотят лишний CÓ², вырастет биомасса.

3 миллиона лет назад температура была на 4°С выше, и ничего. Биосфера отлично себя чувствовала.

3 миллиона лет назад, изменения климата проходили на протяжении десятков тысяч лет, и у биосферы было много времени приспособится. Сейчас изменения происходят в течении десятков лет.  
 

даже если биосфера переживет, не значит что не будет огромных экономических последствия для человечества.

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Это Вы сейчас напоминаете об исследовании содержимого желудков мамонтов, обнаруживаемых в Вечной мерзлоте?

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 8 месяцев)

С мамонтами разбирали, что это фейк из-за туповатых американских ученых.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Аналогично павиллионным съёмкам «полёта янки на Луну»?

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 8 месяцев)

Нет. Знание ботаники и ошибки перевода.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 1 месяц)

П -- повесточка.
Вы своим детям уже сменили пол?

Аватар пользователя Хорхоище
Хорхоище(2 года 5 месяцев)

Не волнуйтесь, приспособится, и очень быстро. Только что на участке было лысо, а теперь, за три дня дождей, трава вымахала так, что пора косить, а то оштрафуют. Так и с потеплением, сопровождающимся обводнением. Больше дождей и углекислоты, да ещё при теплом климате - леса и степи рванут как спринтеры. Видели пустыню после недавних проливных дождей и снегов? Зацвела, радёмая! Только-только дядьки в халатах и бурнусах снежки лепили - и уже ферула вовсю цветёт, и вообще сплошные оазисы. 

А болота? Болота же - главные депоненты углекислоты, а при таком резком повышении влажности и возможного частичного таянья мерзлоты их площадь кратно вырастет. 

Сложно будет там, где идёт добыча полезных ископаемых, на болоте строить, копать и бурить - тот ещё квест. Сложно будет там, где начнутся тропические ливни и начнёт смывать почву. Решаемо, но вложиться придётся. В целом, сельское хозяйство должно выиграть, промышленность - где-то проиграть, где-то выиграть

Аватар пользователя Ритор
Ритор(1 год 9 месяцев)

3 миллиона лет назад, изменения климата проходили на протяжении десятков тысяч лет, и у биосферы было много времени приспособится. Сейчас изменения происходят в течении десятков лет.  

В историческое и недалеко доисторическое время были случаи резкого изменения климата. В масштабах нескольких столетий. Чего стоит окончание ледникового периода с подъёмом уровня океана на 20-30 метров.

Там скорости изменения были действительно раз в 5 меньше, то есть, не за 100 лет, а за 500. Но что-то у меня сомнения, что это критично.

Но биосфера чувствовала себя отлично. А мамонты и гигантские ленивцы вымерли не из-за климата, а из-за того, что их люди съели. Массового климатического вымирания не было.

Локальное похолодание в средневековье туда же. За 300 лет температура упала на 1 градус.

Череда десятков ледниковых периодов за последние 800 тысяч лет туда же.

При таких масштабах природных колебаний природа не может быть настолько нежной. Иначе все давно бы повымирало к чертям. И это только то, что доступно наблюдениям.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 1 месяц)

Разве это означает, что новое избыточное количество CO² не даёт вклад в повышение температуры? Нет, не означает.
В целом, повышение уровней CO² с 250 ppm до 410 текущих ppm за 100 лет дает свой вклад в виде 1°С.

Спектр поглощения СО2 таков что уровень в 200 или в 500 ppm дает одинаковое 100% поглощение фотонов из его спектра!
Так что верный ответ такой: да, СО2 парниковый газ, но изменение концентрации СО2 в наших пределах не влияет на поглощение им избыточного тепла! Потому что и при 200ppm СО2 поглощает все что излучается землей обратно в космос!
Ниже привели простейшие расчеты физика, сходите насладитесь (ставьте сразу скорость полтора)! И забудьте навсегда эту чушь что наше выделение СО2 чего-то там разогревает!

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Это бред.  Чем выше концентрация, тем больший процент поглощается.  100% никогда не поглощается. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Не.
Бред — это тенденциозно-конъюнктурные набросы, основанные на игнорировании тезисов последнего доклада Александра Богданова.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 1 месяц)

Хахаха. Пойди обратно в американскую школу, хотя это бесполезно.

Аватар пользователя Петр Михайлович

Чтобы понять, что увеличение концентрации не увеличивает процент поглощения излучения нужно понимать квантовую механику. Принимаете вы волновые эффекты в микромире или нет, но они существуют.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Достаточно взять фонарик, термометр, и две бутылки чтобы подтвердить тот простой факт что чем больше CO2 тем больше поглощается. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Петр Михайлович

Нет не достаточно. Планета - не бутылка, фонарик не светит с температурой 300К. Это больше похоже на нагрев бутылки за счет увеличения тепловой энергия движения более массивных молекул. 

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

А откуда бутылке тепловая энергия, если не путём поглощения света?   
 

вот подробный разбор этого мифа

https://skepticalscience.com/translation.php?a=82&l=16

Эффект от СО2 достиг насыщения
"Каждая следующая порция СО2, которую вы добавляете в атмосферу, имеет все меньший и меньший эффект. Когда атмосфера достигает точки насыщения, добавление СО2 не будет иметь существенного значения. Это подобно теплоизоляции вашей мансарды. Если она уже сделана должным образом, то после этого можете громоздить утеплитель хоть выше крыши, это уже ничего не изменит." (Источник: Marc Morano)

После знаменитой работы Аррениуса 1896 года, в которой он впервые сделал расчет парникового эффекта СО2, его теория была опровергнута Ангстромом с помощью простого эксперимента. Он пропускал инфракрасный луч сквозь трубку, заполненную СО2, и измерял интенсивность выходящего света. При снижении концентрации СО2 в трубке лишь очень слабые изменения были заметны, и он пришел к выводу, что очень небольшого количества молекул СО2 достаточно, чтобы полностью поглотить инфракрасный луч. Был сделан вывод, что концентрация СО2 не имеет значения. Так появились на свет первый скептик в отношении того, что потом стали называть "теорией СО2", и скептический аргумент "Эффект от СО2 достиг насыщения".

Тридцатью годами позже E. O. Hulburt (Phys. Rev. 38, 1876–1890 (1931)) добавил конвекцию к чисто радиационному равновесию, рассмотренному Аррениусом. Он пришел к выводу, что конвекция поддерживает равновесие в нижней тропосфере до 10 км, а излучение определяет равновесие выше. Важным следствием этого был тот факт, что особенности поглощения в нижней тропосфере не имеют значения, поскольку тепло "распространяется и переносится вверх за счет конвекции". Другими словами, энергобаланс баланс Земли определяется радиационным балансом в верхней тропосфере, и концентрация СО2 там имеет значение. 

Hulburt был очень осторожен в своих выводах:


"Несомненно, точность выводов выше, чем это гарантируется точностью данных, на которых основаны расчеты. Очевидно, неопределенности и просчеты сговорились компенсировать друг друга до некоторой степени."


Тем не менее, его работа несомненно является важной вехой в понимании атмосферы. 

Этот труд должен был положить конец спорам вокруг теории 
СО2, поскольку "возражения некоторых физиков против нее неосновательны". К сожалению, работа прошла почти незамеченной, я думаю, из-за того, что метеорогоги и геологи не слишком часто читают Physical Review.

В те времена коэффициент поглощения СО2 был известен не слишком точно, форма линий еще хуже, поэтому Hulburt был вынужден использовать прямоугольную форму. Мы сейчас можем построить простую модель с более реалистической формой линий и показать, что и при этом получается рост поглощения с ростом концентраций СО2.

Рассмотрим полосу поглощения около 15μm (около 650 cm-1), она достаточно сильная, чтобы не позволить свету преодолеть расстояние более чем несколько десятков метров при наземной температуре и давлении. Исчезает ли эта энергия бесследно? Очевидно нет, за счет излучения или конвекции она "распространится и перенесется вверх". При движении вверх излучение встречает меньшее давление, т.е. меньше молекул 
СО2. И с некоторой высоты излучение сможет уходить вовне, в космос. Интенсивность этого излучения будет определяться температурой этого "последнего" слоя.

Мы можем грубо смоделировать этот процесс, используя закон Планка и коэффициент поглощения в Гауссовской форме. Мы рассматриваем только два слоя, слой поверхности и "последний", и излучающая способность этого "последнего" слоя модулирует между 0 и 1 согласно коэффициенту поглощения α.  Результат показан на рис. ниже.


В расчетах я использовал wavenumber поглощения  650 cm-1 и подстраивал оптическую глубину, чтобы достичь насыщения. Две пунктирные линии соответствуют закону Планка для T=300 K и T=220 K. Красная кривая представляет расчетную эмиссию, она идет по кривой 300 К, отклоняясь от нее вблизи полосы поглощения. Провал представляет удержанную энергию, не излученную вовне, т. е. парниковый эффект.

Этот график можно количественно сравнить с реальными замерами и убедиться, что мы не слишком далеки от истины.

Далее мы можем посмотреть, что происходит при увеличении α. Согласно Ангстрому (и многим другим в его время) поглощенная энергия останется прежней. Но если вспомнить, что коэффициент поглощения меняется по Гауссу, можно ожидать увеличения задержанной нашим слоем энергии по краям провала. Результат на рис. ниже.


Можно видеть, что хотя поглощение и ограничено кривой 220 К, провал становится шире и количество поглощаемой энергии соответственно увеличивается. Это все, что можно получить из этой простой модели. Стоит ли напоминать, что есть многое за пределами этой грубой модели, представленной здесь. Известно, например, что форма линий коэффициента поглощения меняется в зависимости от температуры и давления согласно тому, что называется pressure and Doppler broadening. В верхних слоях атмосферы полоса сначала сужается, затем расщепляется на несколько узких полос (the roto-vibrational spectrum), делая более эффективным рост концентрации СО2. также мы знаем, что есть и ненасыщенные более слабые пики поглощения, отличающиеся от главного, рассмотренного выше.

Гилберт Пласс в 1956 году писал:


Выдвигают следующее возражение против теории диоксида углерода: атмосфера абсолютно непрозрачна в центре полосы поглощения СО2, и, следовательно,  поглощение не меняется при изменении количества диоксида углерода. Это вполне верно для спектрального интервала около микрона в обе стороны от центра полосы поглощения СО2. Однако упускаются из вида сотни спектральных линий диоксида углерода вне этого интервала полного поглощения. Изменения в поглощении при заданной вариации диоксида углерода будут наибольшими в спектральном интервале частичной прозрачности; изменения температуры на поверхности Земли определяются изменением поглощения в этих интервалах.


Есть еще один тонкий эффект, относящийся к возрастанию поглощения. При росте концентраций СО2, слой в котором коэффициент поглощения для каждой длины волны достаточно низкий, чтобы позволить инфракрасному излучению ускользнуть в космос, будет находиться все выше в атмосфере. Излучающий слой будет, следовательно, иметь все более низкую температуру (по крайней мере до тропопаузы) и все более низкую излучающую способность.

Разумеется, можно рассказать еще многое о поглощении инфракрасного излучения СО2, о чем я не упомянул. Физика этого явления сейчас изучена хорошо, благодаря десятилетиям работы многих ученых, и вопреки мнению первого и самого уважаемого из скептиков, который положил теорию СО2 на полку на полстолетия. Такое случается в науке.

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Петр Михайлович

Простите, но в посте выше вы с помпой утверждали, что бутылка с большей концентрацией СО2 нагревается сильнее от света фонарика, что завело меня в тупик. И тут уже приводите опыты Ангстрома (Ангстрема?) который делал тот же эксперимент и получал другой результат? Но здесь вы уже присовокупляете эффект конвекции. То есть вы заранее знали, что ваш пост несправедлив, я правильно вас понял?

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Эксперимент Ангстрома проводился с высокой концентрацией CO2. И там была разница, но не очень большая. 
 

Если взять две бутылки, одну с атмосферным CO2, и другую с более высоким содержанием, то разница будет значительная. 
 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 1 месяц)

А теперь подумай почему бутылки не могут служить моделью атмосферы.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Бутылки доказывают что концентрация влияет на поглащение тепла.  Конечно они не модель атмосферы.  Но и в атмосфере доказано что повышение концентрации СО2 повышает парниковый эффект. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***

Страницы