"Коммунизм и насилие" текст

"Коммунизм — это тоталитарная тирания, которая уничтожает свободу личности, заставляет подчиняться приказам партии, запрещает любую критику и разрушает цивилизацию." Такова сущность антикоммунизма. Антикоммунизм — враг прогресса и демократии. С одной стороны, он мешает объединиться тем, кто хочет идти вперед от общества частной собственности на средства производства, эксплуатации, насилия, бедности и хронической нестабильности; а с другой стороны, антикоммунизм создает условия для пропаганды и оправдания всего, что делается для сохранения власти предпринимателей, какими бы ужасными и насильственными эти действия ни были.

Антикоммунисты намеренно смешивают воинственность марксизма с пропагандой насилия. Мы пропагандируем, что рабочие не должны спокойно мириться с законами, которые ущемляют их права и которые позволяют предпринимателям максимизировать свои прибыли за их счет. Рабочие должны быть непреклонны в своем противодействии любому виду контроля над властью со стороны предпринимателей. Эту позицию противодействия диктату предпринимательского меньшинства не следует смешивать с позицией насилия, направленного против демократии.

На самом деле коммунисты не вносят никаких предложений применения насилия для разрушения законным путем установленных демократических институтов. Для нас вопрос о насилии может возникать лишь как вопрос о том, как, с одной стороны, отстоять яростные атаки на демократию и, с другой стороны, как преодолеть существующую систему насилия, препятствующую дальнейшему развитию демократии.

Если господствующий класс прибегает к насилию с целью лишить людей существующих демократических прав, либо помешать их завоеванию, как, например, сделали предприниматели и нацисты установив фашистскую диктатуру Третьего Рейха, то тогда в случае необходимости должно быть применено насилие, чтобы победить это насилие. Но несомненно, чем более организованным будет рабочее движение, тем меньше остается возможностей для бизнесменов прибегнуть к насилию и тем меньше насилия потребуется для отражения этого насилия, если оно все-таки будет иметь место.

Этот вопрос был затронут Марксом в конце 19-го века. “[моя] партия считает английскую революцию не необходимой, но — согласно историческим прецедентам — возможной. Если бы неизбежная эволюция перешла в революцию, то в этом были бы повинны не только правящие классы, но и рабочий класс. Каждая миролюбивая уступка первых была вырвана у них “давлением извне”. Их действия следовали за этим давлением, и если последнее все больше и больше ослабевало, то только потому, что английский рабочий класс не знает, как пользоваться своей силой и использовать свои свободы, которые предоставлены ему законом”.

Таким образом, Маркс говорил, что если классовая борьба ведет к насилию гражданской войны, то это вина и рабочих тоже. В одинаковой степени это касается и гражданской войны последовавшей за Октябрьской революцией 17-го года. Ведь, по сути дела, чьими руками воевали капиталисты — руками рабочих и крестьян. Если бы трудящиеся лучше понимали свое положение, свои возможности и, самое главное, свои общественные интересы, то предприниматели и помещики не смогли бы использовать их в своих частных интересах и никакой бы гражданской войны не было.

Согласно же антикоммунистам, марксисты кровожадны по своей природе и всегда на стороне насилия, поскольку мы всегда заявляем о своей готовности применить насилие в ответ на насилие. Мы не предлагаем уклоняться от насилия, если оно требуется для защиты социалистического государства и демократических институтов, на которых оно основано, или для того, чтобы не позволить господствующему классу запретить и подавить демократические организации. Мы предлагаем разоружить тех, кто носит оружие, направленное против народа, и, если необходимо, самим носить оружие, чтобы быть способным поступить таким образом.

При этом мы допускаем гораздо меньше насилия, чем некоторые из так называемых демократических властей, которыми антикоммунисты так любят восхищаются. Если они хотят осудить насилие, то им следовало бы обратить внимание, например, на Соединенные Штаты Америки. Вот уж кто за насилием в карман не полезет, так это бизнесмены из США.

Вообще, сторонники капитализма приходят в ужас при мысли о том, что коммунисты выступают за насилие, направленное на защиту демократических организаций от их противников, но они забывают, что именно эти противники делают его необходимым, занимая позицию насилия.

В то же самое время они “забывают” осудить безмерное, несправедливое и систематическое применение насилия, в том числе самого ужасного, какое только можно себе представить — в военных кампаниях в целях защиты интересов предпринимателей.

Мнимых защитников демократии шокируют насилие и жестокости, иногда применяемые людьми, которые долгое время были лишены прав и вынуждены прибегать к отчаянным мерам. А насилие и жестокость законно установленных властей оправдываются, даже когда о них стоит сожалеть.

По-видимому, настоящие возражения антикоммунистов направлены не против насилия, как такового, но против незаконного насилия. Мы полностью согласным с этим. У нас нет никакого желания давать волю вооруженным группировкам и позволять им вешать на фонарных столбах всякого, кто им не нравится. А между прочем, именно такие группы дали себе волю в Венгрии в 1956 году, когда зверствовали так называемые борцы за свободу.

У нас также нет никакого желания позволять чиновникам самовольно издавать указы, которые они не имели права издавать, как это произошло в октябре 1993 года, когда Борис Ельцин отменил конституцию 78 года и распустил Съезд народных депутатов и Верховный совет не имея на то никакого права.

Напомним, что в ходе этого государственного переворота были не только убиты свыше 100 человек и расстрелян из танков белый дом, но и окончательно разрушены демократические органы власти — Советы. Совершенно незаконно народ был отодвинут от возможности бесплатно выдвигать своих кандидатов и отзывать действующих депутатов. На месте старой системы была возведена новая — Государственная дума и Совет Федерации, где возможность выдвигать кандидатов доступна лишь обладателям солидной суммы денег, а порядок отзыва депутатов и вовсе был упразднен. Короче говоря, политика стала сферой услуг, товаром для особо богатых. Бедным же оставили лишь возможность выбирать кто из ставленников богачей будет управлять государством. И все это достигнуто благодаря незаконному насилию.

Наиболее ярые апологеты капитализма восхищаются этим незаконным насилием и называют его демократизацией общества. Хотя сама практика жизни уже давно показала, кому достались почти все плоды этой так называемой демократизации — малому числу предпринимателей и связанными с ними чиновникам. Если демократизация ведет к улучшению жизни лишь избранного меньшинства, а не большинства, то следует пересмотреть отношение к таким переменам. Возможно они не такие уж и демократические, как говорят некоторые.

Коммунисты отличаются от мнимых поборников демократии тем, что хотят не только подавления незаконного насилия, направленного против легитимных демократических институтов, но также и против всего узаконенного насилия, нацеленного на защиту частных прибылей и привилегий.

Из всех угроз, преодолеваемых на пути к демократии, самой страшной является сейчас угроза войны. Она исходит из того, что контроль над многочисленными вооруженными силами находится в руках военных организаций, которым поручена защита капитала и предпринимательских прибылей. Эти организации созданы и работают для того, чтобы одна группа капиталистов имела физическую возможность установить контроль над каким-нибудь иностранным правительством и экономикой или защитить уже имеющуюся власть от посягательств конкурентов. Такое положение дел требует объединения трудящихся в мировом масштабе и достижение демократического контроля над вооруженными силами не какого-либо отдельно взятого государства, а всей планеты целиком.

Теперь рассмотрим вопрос о тирании беззакония якобы наступившей с приходом советской власти в 1917 году. Антикоммунисты смешивают противодействие законам, которые увековечивают эксплуатацию и неравные права с желанием уладить все произвольным декретом, не контролируемым законом. Марксисты выступают против эксплуатации и делают это даже тогда, когда закон вмешивается, чтобы ее защитить. Но это, говорят нам, означает, что мы хотим подорвать власть закона и существовать без него, тогда как без закона может быть лишь анархия или тирания.

Закон, против которого выступает коммунизм, является законом постольку, поскольку он введен для охраны прав эксплуататорских классов. Мы не сторонники подчинения законам, которые предназначены для защиты безопасности и прав предпринимателей. Мы предлагаем отменить такие законы. Но это не означает, что мы вообще против власти закона. Мы не предлагаем, чтобы люди имели право ставить себя выше закона, но требуем, чтобы развитие закона шло по пути общественного прогресса и демократии, а не против них.

Можно привести слова Ленина, написанные им в 1917 году в начале брошюры «Пролетарская революция и ренегат Каутский»: «Революционная диктатура пролетариата есть власть… не связанная никакими законами». Последующие аргументы Ленина показали, что он имел в виду. Каутский осудил советскую власть как беззаконный произвол, так как русские рабочие пренебрегали старыми законами до того, как принялись за составление новых. «От нас он требует до буквочки разработанной конституции в несколько месяцев… Когда насквозь буржуазные и большею частью реакционные юристы капиталистических стран в течение веков… разрабатывали детальнейшие правила, написали десятки и сотни томов законов и разъяснений законов, притесняющих рабочего, связывающих по рукам и ногам бедняка… о, тогда буржуазные либералы и господин Каутский не видят тут «произвола»! Тут «порядок» и «законность»! Тут все обдумано и прописано, как можно «дожать» бедняка… А когда трудящиеся и эксплуатируемые классы… стали сами строить новое, пролетарское государство… тогда все мерзавцы буржуазии, вся банда кровопийц, с их подпевалой, Каутским, завопила о «произволе»!».

Эти слова выражают то, что задачей Октябрьской революции являлось установление эффективного контроля над властью со стороны народных организаций — советов — и использование этого контроля для подавления капитализма. В этом народные организации не были связаны старыми законами, которые ограничивали права народа, и, если им было необходимо, они были готовы отстоять свои права в бою, прежде чем определить их в законе. Но это не значит, что перед ними не стояла задача создания системы законов. Стояла, с самого начала.

Это приводит нас к последнему вопросу. Антикоммунисты смешивают решительные действия с подавлением демократии в народных организациях.

Никто из тех, кто обладает чувством политической реальности, не станет отрицать, что в условиях борьбы должны выбираться и приниматься быстрые и эффективные меры. По этой причине нельзя ждать, пока комитеты обсудят меры и все без исключения выскажут свои возражения, а нужно вручить командные полномочия сравнительно небольшой группе ответственных индивидов. Слово «диктатор» первоначально в Римской республике означало должностное лицо, которому временно вверялись полномочия при возникновении государственной опасности. И очевидно, поэтому Маркс, предвидя необходимость чрезвычайных полномочий для совершения перехода от капитализма к социализму, применил выражение «диктатура пролетариата» для характеристики управления рабочих.

Так называемые защитники демократии предупреждают нас, что, как только индивидам даются какие-нибудь диктаторские полномочия, у них возникает стремление удержать эти полномочия, расширить их и злоупотреблять ими в ущерб демократии. И действительно, опыт многих революций подтверждает это предупреждение и был выражен в одной фразе, сказанной еще в 18-ом веке: “революция пожирает своих детей”.

По всей видимости исходя из этого противники революций считают, что нам следует отказаться от любых демократических попыток ускорить коренное изменение общественного развития. Но если бы человечество прислушивалось к таким мыслителям, то мы бы сейчас наслаждались не интернетом и айфонами, а плодами “божественного права” королей, сословным делен ием общества и церковно-приходским образованием.

Подведем итог. Коммунисты предлагают не мириться с насилием господствующего класса; они предлагают не мириться с законами, существующим для охраны привилегий господствующего класса, и ввести систему законов, защищающих права простого народа; коммунисты предлагают ввести жесткий контроль над политической властью с целью упразднения капитализма и движения вперед по пути к коммунизму. Таковы основные практические предложения, касающиеся борьбы за демократическое общество.