"Равенство, которого нет" текст

Что такое равенство? Совершенно очевидно, что люди неравны с точки зрения своих способностей, характеров, физического облика, желаний и потребностей. Устранить такое неравенство невозможно. Тем не менее достигнуть равенства можно лишь посредством устранения неравенства. Но о каком тогда неравенстве идет речь?

Под неравенством обычно понимают неравенство, порождаемое социальными институтами или, по-другому, общественными обычаями, порядками и нормами. Такое неравенство может быть устранено и заменено равенством путем изменения и преобразования общественных порядков.

Иными словами, неравенство о котором регулярно твердят современные мыслители, особенно либерального толка, можно свести к неравенству в правах или просто к неравноправию. Все должны быть равны перед законом. Закон не должен рассматривать другого человека предвзято. Никто не должен иметь правовых преимуществ на основании рождения и фамилии, наличия связей или богатства.

Прогресс в направлении равенства означает устранения неравенства. Мы всегда должны выискивать уязвимости, например, в организации и управлении, которые могут дать возможность манипулировать системой подсчета голосов на выборах, или же помочь людям обходить закон или использовать его в своих корыстных целях, в ущерб другим.

Все это называется демократизацией общества, которая ведет к установлению контроля над правителями со стороны населения, что, в свою очередь, означает и то, что законы, принимаемые законодательными органами, должны в одинаковой степени касаться всех, чтобы каждый человек имел право на одинаковую юридическую защиту своей личности и собственности и подлежал одинаковому наказанию за правонарушения.

Однако остается еще один вопрос о равноправии, который сторонники капитализма никогда и не ставили. Между тем на этот вопрос коммунисты делают упор. Даже когда все люди имеют равные политические права, не остается ли еще каких-то видов неравенства, которые необходимо ликвидировать?

Многие согласятся, что права вообще не присущи людям, как таковым. Они, скорее, соответствуют определенным социальным потребностям определенных людей, находящихся в определенных обстоятельствах. Так, например, право владеть собственностью на средства производства и нанимать рабочих не является неотъемлемым правом человека. Это специфическое право, которое отсутствует, например, у первобытных людей. Оно также исключается социалистическими отношениями производства, как в Советском Союзе.

Отсюда следует, что на это специфическое право могут претендовать две категории людей: те, кто хотят владеть собственностью на средства производства и использовать других людей для частного обогащения и те, кто хочет, чтобы средства производства были общими, а возможность присвоения результатов чужого труда была под запретом. Ясно, что первая категория требует неравных прав, а вторая категория — уравнения в правах. Не менее ясно и то, что два этих требования взаимно исключают друг друга.

Поэтому прежде, чем обсуждать вопросы уравнения людей в правах необходимо установить источник устранимого неравенства. Иными словами, откуда вообще взялось неравноправие, которое мы так стремимся устранить?

Маркс предпринял такое исследования и пришел к совершенно определенным выводам. Появления неравенства напрямую связано с появлением института частной собственности на средства производства, расколом общества на классы и эксплуатацией человека человеком.

Либеральные мыслители всё никак не желают учитывать этого. При всей своей показной борьбе за свободу, равенство и братство, они большей частью ограничиваются институтами управления, политики, государства и т.д. и напрочь отказываются рассматривать общественные отношения в области собственности на средства производства.

Ни один здравомыслящий человек не будет возражать против физиологического, если можно так выразиться, неравенства. Однако против чего мы можем возражать, так это против того, чтобы одному человеку были представлены условия для развития своих способностей в ущерб другому, и тем более против того, чтобы один человек был вынужден продавать свои способности ради извлечения прибыли других.

Конечно, то, что люди получают неравное вознаграждение за неравный вклад в общественную жизнь, может показаться довольно справедливым. Однако явно несправедливым выглядит, когда некоторые получают свое вознаграждение лишь на том основании, что они владеют средствами производства, в то время как другие получают намного меньше, поскольку они этими средствами производства не владеют.

Хорошим примером таких отношений будет владение акциями. Собственник акций будет получать свои дивиденды просто на том основании, что он собственник акций, в то время как рабочий предприятия, не владеющий никакими долями, не будет получать ничего и будет вынужден продавать свою рабочую силу, чтобы получать деньги для выживания. Между прочем зачастую вознаграждение за продажу своей шкуры настолько скромное, что речь действительно идет лишь о выживании.

Такое неравенство не устраняется только лишь путем демократизации выборов, равных политических прав и равенства перед законом. Но их источник тот же самый, что и источник всякого неравноправия вообще, а именно институт отношения собственности, в рамках которого одна группа людей живет за счет другой.

Если на протяжении многих веков и вплоть до последнего столетия каждая политическая система была системой неравных юридических прав, то так было потому, что эксплуататорские классы сохраняли за собой те права, в которых они отказывали другим, как, например, рабовладельцы лишали прав рабов, а феодалы — крепостных.

Многие мыслители прошлого пытались обосновать, что юридическое неравенство имеет естественные причины. Например, Аристотель пытался доказать, что политические институты, которые лишали рабов политических прав, были следствием того, что некоторые люди, являются рабами от рождения и, следовательно, не наделены правом свободного человека самой природой.

Точно так же некоторые теоретики национализма пытаются в наши дни доказать, что исторически сложившиеся различия в культуре\духе\мировоззрении\образе мыслей и т.д. какой-либо группы людей дает одним нациям право на агрессивную внешнюю и внутреннюю политику, а других обязывает подчиниться, так сказать, титульной нации.

В такой же мере некоторые формы собственности утвердили свой собственный закон, действие которого не распространялось на тех, кто не имел такой собственности, так что в результате этого люди стали неравными перед законом.

Конечно, в настоящее время многие элементы неравноправия устранены при помощи демократизации. Например, всеобщее избирательное право и упразднение сословной организации общества. Однако то, что еще остается, является пережитком далекого прошлого, когда борьба за демократизацию только началась, пережитком классового раскола на рабовладельцев и рабов порожденного отношениями собственности между людьми.

Иными словами, обществу удалось добиться очень многого в области политики и государства, но причины вызывающие неравенство все еще остаются — частная собственность на средства производства и вытекающие из этого отношения между классами людей. До тех пор пока сохраняется система эксплуатации человека человеком, будет сохраняться и сильное неравенство в отношениях между людьми, неравенство, которое только замалчивается, но не смягчается в силу существования некоторого равенства в политических правах и равенства перед законом.

Существуют права, неизбежно связанные с собственностью. Поэтому неравенство в распределении частной собственности влечет за собой неравноправие вообще. Представим, что никаких подтасовок с подсчетом голосов и коррупции не существует. Предприниматели и рабочие как граждане государства могут быть равными перед законом, и каждый индивид наделен равным правом голоса, но оба эти класса не обладают одинаковыми правами, ибо один из них имеет право присваивать плоды труда, а другой такого права не имеет. А это как раз и есть неравенство. И даже благоприятный трудовой кодекс, коллективные трудовые договора, право на собрания, на защиту условий труда, получение социальных услуг и отпусков не могут изменить этого неравенства.

Либералы и подобные будут утверждать, что все это уже не имеет значение, ведь сегодня жизнь намного более демократична, чем столетия назад. Но если это так, то нам следовало бы перестать говорить о борьбе с неравенством, поскольку существующее неравенство не имеет значение на фоне прошлого.

Однако неравенство все-таки имеет определенное значение, хотя бы потому что одной лишь демократизаций институтов, в обход демократизации отношений собственности, невозможно избавить мир от кризисов, бедности и войн постоянно сопутствующих системе неравенства.

Несомненно, владение собственностью и доход от нее дает собственнику право на получение значительных преимуществ, независимо от его личных качеств. Само обладание достаточным количеством денег гарантирует собственнику лучшие условия для получения образования, охраны здоровья, социального обеспечения и отдыха. Что же касается свободы слова, то общеизвестно, что богатство предоставляет его владельцам весьма значительные привилегии в области владения средствами пропаганды и формирования общественного мнения. Пока сохраняются отношения частной собственности, любые права не могут быть равными в полной мере, ибо от обладаниями деньгами зависит то, как будут реализованы эти права и будут ли они реализованы вообще.

Мы согласны с либеральными мыслителями, что не может быть и речи о ликвидации всего “естественного” неравенства между людьми в отношении их характеров, физической силы и способностей. Но мы вынуждены добавить, что даже это утверждение не является безусловно верным. Что можно сказать о неравенстве между хорошо питающимся и плохо питающимся, между физически и морально здоровым и больным человеком? Многое можно сделать для того, чтобы устранить такое неравенство. Даже неравенство между умными и не столь умными людьми можно уменьшить путем создания одинаково хороших условий для воспитания и образования. Точно так же можно легко возместить те неудобства, которые испытывают женщины в силу конституции своего тела и рождения детей, путем окружения женщин вниманием и заботой, предоставления им особых услуг и особых компенсирующих преимуществ. Но по сути дела, те, кто лишен средств и нуждается в помощи во всех отношениях, не уравнен с теми, кто распоряжается деньгами.

Деньги — это универсальное средство обмена в товарном обществе — являются великим уравнителем в одном смысле, ибо каждый в равной степени вправе получать деньги за то, что он продает, и покупать то, что он хочет, за деньги, которые он получил. Это право не имеет ничего общего с преимуществами рождения или звания. Оно в одинаковой мере касается как нищего, так и миллионера, крепостного и помещика. Существовавшее в прошлом деление людей по сословиям рухнули перед уравнивающей силой денег.

В то же самое время товарное производство неизбежно порождает неравенство, ибо, когда средства производства и рабочая сила являются товаром, некоторые приобретают средства производства и присваивают произведенную продукцию, тогда как другие продают лишь свою рабочую силу. Это неравенство может не иметь значения в отношении права голоса или же «равенства перед законом». Но совершенно по-иному обстоит дело в отношении других прав. В них все еще таится неравенство. Сегодня каждый располагает основными правами, но в то же время институты устанавливают неравенство, поскольку они предоставляют классу, присваивающему плоды чужого труда, право на значительные преимущества.

Достигнутая человечеством демократизация общества действительно очень хороша, мы вновь согласимся с апологетами капитализма. Но только в социалистическом государстве мы сможем назвать эти достижения образцами равноправия.