Капитализм, которого нет. Текст ролика

Что такое марксизм по отношению к рабочему движению — это политика направленная на уничтожение оков капитализма. Современная экономика уже давно тормозит общественное развитие. Ибо общественное развитие — это забота о всех людях, а не только о кучке олигархов из списка Форбс. Движение вперед требует уничтожения предпринимательской выгоды и обобществления средств производств. Т.е. требует перехода к социализму.

Однако в народе ходит молва, что всё это уже в прошлом. Капитализм на месте не стоял и справился со своими недостатками. Нечего больше уничтожать. А значит и марксизм смысла больше не имеет.

Разве это похоже на то что было в начале 20-го века и уж тем более во времена Маркса: демократизация общества, рост уровня потребления, улучшение условий труда, активное вмешательство государства в экономику и многое другое.

Возможно некоторые полагают, что единственное достижение Маркса — это реалистичное описание капитализма 19-го века и всё. Впрочем тоже касается и Ленина — большевички-простачки просто записывали свои наблюдения попутно рассуждая о том, что такое хорошо, а что такое плохо.

Конечно, нельзя отрицать, что и Маркс и Ленин действительно описывали реальность в которой им довелось жить. Они обрисовали положение мужчин и женщин, работавших на фабриках и заводах по двенадцать-четырнадцать часов в день в тяжелейших условиях. В то время как собственники целиком и полностью поглощены конкуренцией.

Сегодня картина изменилась. Работать стали меньше, на веревках спать никому не приходится, охрана труда уж получше, чем в 19-ом веке. Изнурительный труд в сельском хозяйстве все больше и больше облегчается машинами. Выросло и потребление — еда, жилье, транспорт. В общем эксплуатация уже совсем не та, что была раньше. Разве это похоже на это? Конечно, нет.

Общество стало куда демократичней, появились новые возможности легально бороться за свои права. Например, Ютуб упростил пропаганду, а социальные сети облегчили кооперацию между людьми. В начале прошлого века такое было невозможно.

Да и капиталисты уже совсем не те, что были раньше. Индивидуальная конкуренция между предпринимателями — уже забытое прошлое. Сегодня в мире господствуют монополии, а государство, по их указке, активно руководит экономикой.

Следовательно, то, о чем писал Маркс и Ленин, те отношения между трудом и капиталом, больше не существует. Все их исследования — это уже для историков, а не политиков или экономистов. Пора нашим классикам марксизма встать на одну полку с Чарльзом Диккенсом, Теодором Драйзером и Джеком Лондоном. В свое время им удалось взбудоражить общественность, но сегодня жизнь уже не та, что прежде.

Однако… Однако то, чего достиг Маркс было не просто очень реалистичным описанием жизненных условий, которые вскоре станут устаревшими, ибо эти условия изменятся. Маркс раскрыл общественные отношения порождаемые товарным производством, т.е. капиталистические производственные отношения.

Суть работы Маркса не в том, что злые капиталисты безжалостно угнетают рабочих заставляя их вести жалкое существование. Не в этом дело. А в том, что в ходе развития производства однажды в обществе складываются капиталистические производственные отношения, которые создают непримиримые классы буржуазии и пролетариата.

Затем Маркс показал как капитализм развивает общественное производство путем все большего и большего обобществления труда. Иначе говоря как с каждым днем все больше и больше усиливается зависимость одних производителей от других. В результате получается, что ни один капиталист не может обойтись без других, но при этом каждый сам за себя. Противоречие.

Возьмите, например, производство лекарств. Таблетки, допустим таблетки, делают в России, сырье закупают в Индии, а кредитуются все в европейском банке. Если пострадает хоть один, то обязательно пострадают и два других. Однако если уж кто-то всё-таки разорится, то каждый сам за себя. Таков путь развития капитализма показанный в Капитале.

И вот марксисты, как дураки, вынуждены теперь доказывать, что капиталистические производственные отношения всё ещё существуют несмотря на все перемены. Конечно условия жизни меняются, было бы странно, если бы они не менялись. Но сам факт перемен еще не говорит, что изменились производственные отношения в которых существуют люди. Еще раз. Марксизм не про условия жизни людей, а про производственные отношения, про их появление, развитие и смерть.

Итак, насколько марксизм актуален сегодня. Давайте проведем чек-лист капитализма.

1. Есть ли сегодня господство товарного производства? Есть.
2. Есть ли сегодня концентрация средств производства в частных руках? Есть.
3. А рабочие по-прежнему вынуждены продавать себя капиталистам, чтобы жить? Так точно.

Батюшки, так тут же с конца 19-го века ничего не изменилось. Ну разве что рыночной конкуренции больше нет, а в мире господствуют корпорации. Но это капитализм никогда и не определяло. Рыночная конкуренция и монополии — это просто разные формы все того же товарного производства.

Если при капитализме жить стало легче, это еще не значит, что работы Маркса или Ленина устарели. Они вообще не про условия жизни писали, а про производственные отношения.

Капитал — это про производственные отношения, которые существуют и по сей день. Империализм, как высшая стадия капитализма — про изменения внутри производственных отношений, которые существуют и по сей день. Государство и революция — про классовую политику вытекающую из определенных производственных отношений, которые… существуют и по сей день.

Всё это довольно банальные очевидности недвусмысленно изложенные в работах классиков, если читать их внимательно, а не слушать пересказы людей окончательно порвавших со своей совестью.

Если уж в чем и можно упрекнуть титанов марксизма, так это в недооценке сил сторонников капитализма. По всей вероятности, Маркс и Ленин были бы сильно расстроены, узнав, какова расстановка сил на планете сегодня.

С другой стороны, а какой ценой дались все эти демократические преобразования и послабления? Чтоб капиталисты добровольно пошли на уступки? Да где вы такое видели? Все это далось кровью, кровью, кровью. Это называется классовая борьба. Демократические преобразования и рост потребления завоевывают, а не получают в виде 13-ой зарплаты.

Естественно, что опыт пролетарских революций начала 20-го века показал мировому капиталу, что безудержная эксплуатация и гнет обязательно повлекут за собой настолько же безудержную и жесткую ответную реакцию. Получив эту реакцию — пришлось ослабить вожжи.

Поэтому на фоне всех потрясений первой половины 20-го века очень странно слышать такие предположения:

С другой стороны, всевозможные леваки, рассуждающие о необходимом и немедленном демонтаже всей экономической системы капитализма, оказываются поставлены перед неприятным фактом: при определенном стечении обстоятельств и условий капитализм, к сожалению или к счастью, оказывался способен обеспечить не только общий рост, но и улучшение благосостояния широких масс, вкупе с широким внедрением плодов того самого научно-технического прогресса.

Ну конечно, при определенном стечении обстоятельств и условий всё так и было. Даже спорить не нужно. Осталось выяснить что это за стечения обстоятельств и условий. Неужели кто-то всерьез верит, что золотая эра капитализма в США сложилась благодаря умелому управлению экономикой?

Почему же настолько умело управлять экономикой не получалось в конце 19-го века или почему не получается сегодня? Не потому ли, что нет больше пролетарского государства? Тут же всё как с профсоюзами, только в масштабах планеты. От победы небольшой кучки активистов выигрывают даже те, кто в борьбе не участвовал.

Так и в середине 20-го века — безумная популярность Советского Союза, а победители над фашизмом тогда еще были популярны. Всё это ужаснуло предпринимателей и им, против их воли, пришлось делиться, чтобы умерить недовольство рабочих уже внутри своих стран.

Нет сегодня СССР, нет сегодня мощного рабочего движения. И вот на тебе, повсеместный рост неравенства и мировая фашизация. А экономические кризисы, такой как сейчас например, наглядно показывают как будет расти благосостояние и потребление дальше — на улице и без работы. И то ли еще будет. А будет обязательно. Ведь некому сказать нет.

Итак, заявление о демократизации, росте уровня потребления, активном регулировании экономики и так далее. Что всё это якобы опровергает актуальность идей Маркса или Ленина — это очередная попытка подменить содержание формой. Т.е. избавиться от марксизма, объявить его устаревшим и взамен подсунуть что-нибудь новенькое. Т.е. протухшее старенькое, но теперь в новой упаковке.

И вот что странно. Просто по невероятному стечению обстоятельств, ни в коем случае не зависящих от классовых интересов оратора, это новенькое будет утверждать о необходимости поддержания капитализма, ведь он может столько всего дать при определенном стечении обстоятельств и условий. Главное верить, потерпеть, ужаться, поставить у власти правильных людей и завтра мирно построим правильный капитализм. Но это не точно.