Кто и как навязывает современную денежную теорию в России

Не показалось.

Люди вообще не хотят лезть в концептуально- идейную, человеконенавистническую суть ростовщичества, не смотря на то, что результат прям на всё лицо цивилизации в прямом эфире наползает.

Думают что "это просто "инструмет""

Ага, инструмент, с двойным назначением. Червяк на рыболовном  крючке, это тоже "просто инструмент", который внешне, для рыбы оч превлекательно выглядит. Но рыбак свои виды на это всё имеет, и на червяка и на крючёк и на рыбу тоже, и в соответствующем разрезе эту связку "целевой группе" подать пытается. Регулярная жирная, наваристая уха говорит о том, что не безуспешно.

Деньги только инструмент. Денежные теории и стратегии просто должны адекватно обслуживать экономику и способствовать реализации целей экономической политики. 

Экономика - причина, а деньги - следствие. Негоже чтобы хвост вилял собакой. 

Если у вас есть океанский лайнер, то двигатель и запасы топлива должны  соответствовать лайнеру, перевозимому грузу и предстоящему переходу. 

Также с экономикой и финансами. Банковская система и денежная политика должны соответствовать экономическим планам и задачам, а не наоборот.

На государственном уровне необходимо:

1. Учитывать текущую экономическую ситуацию в стране и состояние всех макроэкономических  показателей и факторов.

2.  Разрабатывать энергичные, но адекватные планы экономического развития страны исходя из внутренних и внешних политических, экономических и социальных реалий. 

3.   Иметь гибкую, регулируемую, масштабируемую и быстро настраиваемую финансовую систему и денежную политику для обеспечения реализации планов из п.2

В России на данный момент ЦБ, его денежная политика и банковская система мало  способны обслуживать действительно мощное экономическое развитие. Экономические власти и агенты должны выстраивать смелые и масштабные проекты с уверенностью в легкодоступном и выгодном финансировании. Это должно касаться прежде всего проектов, одобренных и поддерживаемых государством.

Мне тоже - статья ни о чем.

Для того, кто может предоставить кредит? )

Согласен с И-23.

Ещё правильней - "кредит + план развития + физическая реализация на основе ресурсного обеспечения создаёт актив".

Без последнего слагаемого - вау-экономика презентаций для инвесторов со вздутием пузырей.

По­про­бу­ем взгля­нуть на при­ро­ду денег несколь­ко с другой точки зрения.

Глав­ный смысл эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка - удо­вле­тво­ре­нии своих по­треб­но­стей. Че­ло­ве­ку по боль­шо­му счету не нужны ни желтые ме­тал­ли­че­ские круг­ляш­ки, ни цифры в че­ко­вой книжке, ни, тем более,  где-то на сер­ве­ре банка сами по себе; ему нужны пища, кров, одежда, ком­форт, сво­бо­да, впе­чат­ле­ния от пу­те­ше­ствий и т.п.

Осо­бен­ность устрой­ства то­вар­ной эко­но­ми­ки (в от­ли­чие от на­ту­раль­но­го хо­зяй­ства) за­клю­ча­ет­ся в том, что удо­вле­тво­рять свои по­треб­но­сти он может только в обмен на удо­вле­тво­ре­ние по­треб­но­стей других людей. Я удо­вле­тво­ряю по­треб­но­сти людей в бух­гал­тер­ских услу­гах, в ответ другие люди удо­вле­тво­ря­ют мои по­треб­но­сти во всем осталь­ном - еде, одежде, жилье, ав­то­мо­би­лях, книгах, по­езд­ке в Мек­си­ку, воз­мож­но­сти писать ком­мен­ты в ЖЖ и ФБ и т.п. :)

По­нят­ное дело, что мы не можем это делать од­но­вре­мен­но. Сна­ча­ла я удо­вле­тво­ряю чью-то по­треб­ность, затем кто-то другой, третий, и т.д., со­вер­шен­но по­сто­рон­ний, удо­вле­тво­ря­ет мои раз­но­об­раз­ные по­треб­но­сти. Воз­ни­ка­ет своего рода разрыв, как во вре­ме­ни (между моей ра­бо­той и моим по­треб­ле­ни­ем), так и в про­стран­стве (те, кто удо­вле­тво­ря­ет мои по­треб­но­сти, и те, чьи по­треб­но­сти удо­вле­тво­ряю я  - это со­вер­шен­но разные люди, на­хо­дя­щи­е­ся в разных местах).

Это  разрыв можно пред­ста­вить в виде долга. Когда я удо­вле­тво­ряю чьи-либо по­треб­но­сти, у эко­но­ми­че­ской си­сте­мы воз­ни­ка­ет передо мной долг. Этот долг в даль­ней­шем я могу по­га­сить, ко­то­рый кто-то третий удо­вле­тво­ря­ет мои по­треб­но­сти (и, со­от­вет­ствен­но, у эко­но­ми­че­ской си­сте­мы воз­ни­ка­ет долг теперь перед ним). Деньги, в таком под­хо­де - это ма­те­ри­аль­ное во­пло­ще­ние такого долга, своего рода, способ его юри­ди­че­ско­го оформ­ле­ния.

Сразу бро­са­ет­ся в глаза первая осо­бен­ность денег перед тра­ди­ци­он­ной дол­го­вой рас­пис­кой: у денег нет какого-то одного кон­крет­но­го долж­ни­ка-де­би­то­ра - ни в виде ин­ди­ви­ду­а­ла, ни в виде ин­сти­ту­та. Долж­ни­ком в таком рас­кла­де вы­сту­па­ет вся эко­но­ми­ка как си­сте­ма; когда я ока­зы­ваю свои услуги, долж­ни­ком ста­но­вит­ся не кон­крет­ный мой клиент, а вся эко­но­ми­че­ская си­сте­ма, в ко­то­рой я участ­вую; по­га­сить этот долг я могу у любого субъ­ек­та, также участ­ву­ю­ще­го в этой си­сте­ме. Нельзя ска­зать, чтобы такой “груп­по­вой” долг был бы чем-то эк­зо­ти­че­ским - долги парт­нерств, к при­ме­ру, также можно по­тре­бо­вать к по­га­ше­нию у любого участ­ни­ка парт­нер­ства; в данном случае таким “парт­нер­ством” яв­ля­ет­ся вся эко­но­ми­че­ская си­сте­ма, а ее участ­ни­ка­ми - все эко­но­ми­че­ские субъ­ек­ты, со­глас­ные в ней участ­во­вать.

Т.е. можно ска­зать, что это чисто ко­ли­че­ствен­ное от­ли­чие, пе­ре­хо­дя­щее, однако, в случае денег в новое ка­че­ство.

Таким об­ра­зом, с точки зрения по­доб­но­го под­хо­да (на­зо­вем его услов­но “дол­го­вая теория денег”) можно дать сле­ду­ю­щее опре­де­ле­ние: “Деньги - это ма­те­ри­аль­ное во­пло­ще­ние (или способ юри­ди­че­ско­го оформ­ле­ния) долга, воз­ни­ка­ю­ще­го у эко­но­ми­че­ской си­сте­мы в целом перед ее субъ­ек­том за удо­вле­тво­ре­ние этим субъ­ек­том по­треб­но­стей других участ­ни­ков этой си­сте­мы”. Звучит до­воль­но коряво, по­прав­ки и уточ­не­ния при­вет­ству­ют­ся :)

Хочу также от­ме­тить, что в данном случае по­доб­ное опре­де­ле­ние от­но­сит­ся не только к фи­ду­ци­ар­ным или фи­ат­ным день­гам, но и к любым другим. Ра­куш­ки, меры зерна, зо­ло­той песок, се­реб­рян­ные монеты, банк­но­ты го­су­дар­ствен­но­го или част­но­го банка, бит­койн - это все разные спо­со­бы оформ­ле­ния (или разные спо­со­бы ма­те­ри­аль­но­го во­пло­ще­ния) одного и того же - долга эко­но­ми­ки перед ее участ­ни­ка­ми, они все по сути имеют одну и ту же при­ро­ду.

При этом по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность денег опре­де­ля­ет­ся не ма­те­ри­а­лом, ко­то­рый ис­поль­зу­ет­ся для “ма­те­ри­а­ли­за­ции” долга, из ко­то­ро­го из­го­тов­ле­на эта “дол­го­вая рас­пис­ка”, а, скорее, ши­ро­той охвата и “ем­ко­стью” той эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, в ко­то­рой этот долг готовы будут “при­знать” и по­га­сить.

Яв­ля­ясь по при­ро­де своей долгом, деньги имеют и опре­де­лен­ные от­ли­чия, ко­то­рые вы­де­ля­ют их в от­дель­ную, “спе­ци­фи­че­скую” группу. Какие же это от­ли­чия?

Начнем с того, что "не все долги оди­на­ко­во по­лез­ны" с точки зрения их дер­жа­те­ля-кре­ди­то­ра. Разные долги имеют разное ка­че­ство и, со­от­вет­ствен­но, разную цен­ность. В связи с тем, что для нас долг су­ще­ству­ет как сред­ство удо­вле­тво­рить наши по­треб­но­сти в бу­ду­щем, его ка­че­ство для наших целей можно опре­де­лить как его спо­соб­ность быть по­га­шен­ным в самое удоб­ное для кре­ди­то­ра время и без зна­чи­тель­ных потерь.

С этой точки зрения ка­че­ство долга может опре­де­лять­ся сле­ду­ю­щи­ми па­ра­мет­ра­ми:

- срок по­га­ше­ния: чем чем больше ор­га­ни­че­ний по срокам по­га­ше­ния, тем ниже ка­че­ство такого долга;

- широта охвата или об­ра­ще­ния: чем больше раз­но­об­ра­зие воз­мож­но­стей в удо­вле­тво­ре­нии по­треб­но­стей при по­га­ше­нии долга, тем выше ка­че­ство такого долга;

К при­ме­ру, дол­го­вое обя­за­тель­ство, ко­то­рое можно предъ­явить к по­га­ше­нию только спустя какое-то ко­ли­че­ство вре­ме­ни, либо ко­то­рое можно предъ­явить к оплате только в те­че­ние опре­де­лен­но­го вре­ме­ни с мо­мен­та вы­пус­ка, будет ниже ка­че­ством, чем долг, не обре­ме­нен­ный такими усло­ви­я­ми. Точно также, долг, ко­то­рый поз­во­ля­ет удо­вле­тво­рить бу­ду­щие по­треб­но­сти только в одном кон­крет­ном месте или только каким-либо опре­де­лен­ным на­бо­ром то­ва­ров или услуг, будет ниже по ка­че­ству, чем долг с более ши­ро­ким ас­сор­ти­мен­том воз­мож­но­стей.

При таком под­хо­де, можно уви­деть, что деньги как вид долга об­ла­да­ют самым вы­со­ким ка­че­ством по обоим па­ра­мет­рам - они бес­сроч­ные, т.е. могут быть предъ­яв­ле­ны к оплате в любое время, и широта охвата - вся эко­но­ми­ка со всем ее раз­но­об­ра­зи­ем то­ва­ров и услуг. При этом можно за­ме­тить раз­ли­чие в ка­че­стве раз­лич­ных де­неж­ных валют: одни валюты дей­ству­ют только в пре­де­лах какой-то кон­крет­ной страны, а другие об­ра­ща­ют­ся на рынках многих стран, причем за­ча­стую наряду с мест­ны­ми день­га­ми.

В прин­ци­пе, эти па­ра­мет­ры вполне опре­де­ля­ют­ся ко­ли­че­ствен­но, и чисто тео­ре­ти­че­ски, на­вер­ное, вполне воз­мож­но все дол­го­вые ин­стру­мен­ты вы­стро­ить ряд по мере убы­ва­ния ка­че­ства долга. Долг с наи­выс­шим ка­че­ством (к при­ме­ру, золото или ре­зерв­ные валюты), скажем, по­лу­чат ранг 1, осталь­ные будут по­лу­чать мень­ший ранг в виде доли еди­ни­цы.

В таком раз­ре­зе, про­цент можно опре­де­лить как де­неж­ное вы­ра­же­ние (или оплату за) ухуд­ше­ния ка­че­ства долга по срав­не­нию с эта­ло­ном - еди­ни­цей. При обмене долга с одним ка­че­ством на долг с другим, более низким ка­че­ством, вла­де­лец вы­со­ко­ка­че­ствен­но­го долга должен по­лу­чить ком­пен­са­цию потери ка­че­ства. Такая ком­пен­са­ция может вы­пла­чи­вать­ся как в виде пе­ри­о­ди­че­ских про­цент­ных выплат, так и в виде дис­кон­та, взи­ма­ния от­дель­ной платы за обмен и т.п. При этом, с учетом того, что на­пря­мую срав­ни­вать разные долги по несколь­ким па­ра­мет­рам для их ран­жи­ро­ва­ния несколь­ко за­труд­ни­тель­но, можно ис­поль­зо­вать про­цент в ка­че­стве уни­вер­саль­ной меры для такого срав­не­ния и ран­жи­ро­ва­ния - чем выше про­цент при кон­вер­та­ции долга в деньги, тем хуже ка­че­ство долга от­но­си­тель­но денег.

Нужно от­ме­тить, что такое низкое “ка­че­ство” не озна­ча­ет, что от такого долга сле­ду­ет из­бав­лять­ся. Так как “по­ни­же­ние” ка­че­ства со­про­вож­да­ет­ся по­лу­че­ни­ем платы, при управ­ле­нии соб­ствен­ны­ми ак­ти­ва­ми кре­ди­то­ру иногда вы­год­нее сни­жать ка­че­ство име­ю­щих­ся долгов. К при­ме­ру, если вла­де­лец долга имеет воз­мож­ность от­ло­жить удо­вле­тво­ре­ние своих по­треб­но­стей на более дли­тель­ное время, ему есть смысл по­ни­зить на это время ка­че­ство долга с тем, чтобы по­лу­чить за это плату. С другой сто­ро­ны, вла­де­лец “низ­ко­ка­че­ствен­но­го” долга в случае необ­хо­ди­мо­сти уско­рить удо­вле­тво­ре­ние своих по­треб­но­стей может за­хо­теть об­ме­нять свой долг на более “ка­че­ствен­ный”, за­пла­тив при этом до­пол­ни­тель­ную плату.

Для осу­ществ­ле­ния и упро­ще­ния по­доб­ных об­ме­нов су­ще­ству­ет спе­ци­аль­ная ин­фра­струк­ту­ра - бан­ков­ская си­сте­ма. В ней те, кто имеет из­ли­шек вы­со­ко­ка­чет­вен­но­го долга (деньги), имеют воз­мож­ность об­ме­нять их на менее ка­че­ствен­ный (сроч­ное обя­за­тель­ство банка, де­по­зит­ный сер­ти­фи­кат) с по­лу­че­ни­ем со­от­вет­ству­ю­ще­го воз­на­граж­де­ния. С другой сто­ро­ны, те, кто имеет недо­ста­ток ка­че­ствен­но­го долга, могут об­ме­нять низ­ко­ка­че­ствен­ный долг (свое кре­дит­ное обя­за­тель­ство перед банком, promissory note) на более ка­че­ствен­ное (деньги).

В ре­зуль­та­те про­ис­хо­дит своего рода оп­ти­ми­за­ция со­во­куп­но­го долга в эко­но­ми­ке по ка­че­ству с целью мак­си­маль­но воз­мож­но­го со­от­вет­ствия по­треб­но­стям ее участ­ни­ков. 

.

Так уже и аббревиатура готова, и название. Типа старые денежные теории устарели. Адам Смит и Фишер больше не действуют.

Вы сейчас, простите, критикуете РКЦ ЦБ всех стран одновременно.

Цифровые деньги, как не имеющие реального выражения за границами имеющихся договоров очень уязвимы

 Да прочтите наконец то Маркса "Капитал" раздел "Деньги"

Ну поразительная лень вместе со спесью квазиграмотея

В ре­аль­ной жизни, ин­фля­ция ни­ко­гда не носит мо­не­тар­ный ха­рак­тер.

- изначально манипулятивный инструмент, политической.

Кеннеди попробовал напечатать бакинский минуя ФРС, аналогично поступили с Каддафи.

Пушкин, Руслан и Людмила - борода карлы Черномора.

 Деньги есть ТОВАР с особыми свойствами. Это КЛАССИЧЕСКОЕ определение

Эм, вы сами-то классиков читали? "Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности."

Деньги - это уже давно информация, а не вещь. Хотя, классики, видимо, такого не ожидали