Пару дней назад я разметил в блоге заметку о том, что на самом деле есть Гегель, и почему не стоит тратить на него время. Эта заметка была короткая, поэтому для простоты приведу ее здесь:
«Гегель, как философ, тем более стремящийся придать научность своим текстам, с точки зрения метода отличается от физиков-теоретиков тем только, что последние, строя свои модели мира с помощью аксиоматического метода, таки ищут подтверждений адекватности своей модели реальному миру с помощью экспериментов и опытов.
Гегель же, с помощью аксиоматического метода создав свой категориальный базис (систему аксиом) и недокументированную логику вывода, оставляет своим фанам, восторженным красотой и наукообразностью слога, а также масштабом абстракции, самим искать соответствие между моделью мира, построенной Гегелем, и миром.
Красота слога Гегеля и увлеченность фанами мощью его способности к абстракции не дает им увидеть за методом Гегеля обыкновенную цыганскую технику гадания на картах. Говорит цыганка изумленному клиенту про червонную даму, казенный дом и рокового валета - и вот уже выстраивается в голове клиента полное совпадение с его жизнью, и будущее его становится ему понятным. Единственное, что типологически отличает Гегеля от цыганки, так это отсутствие в его текстах фразы: "позолоти ручку, барин". Но творческие способности Творогова вполне могут позволить ему себе это представить и оценить сходство алгоритмов описания мира.»
***
Возникло обсуждение, в котором мне указали, что мало написал, кроме того, Творогов разместил свой новый текст, в котором заявил в очередной раз о светоче гения, и я пришел к мысли проиллюстрировать свои тезисы цитатами непосредственно из Гегеля.
В качестве материала для анализа я скачал с интернетов текст «Науки логики» Гегеля, благо там он пишет и о своих мотивах, и о своем методе, и демонстрирует его. Ссылки я привел с указанием на страницы в скачанном тексте, и если они при переносе текста на АЩ пропадут, восстанавливать их не буду: думаю, что это не проблема, поскольку поисковая система любого компьютера позволяет по обрывкам текста найти цитаты, на какой бы странице они ни находились.
Далее: текст в кавычках цитаты из Гегеля, курсив - мой. Комментарии - мои.
***
Гегель о проблеме, побудившей его заняться написанием «Науки логики»:
«Чистая математика также имеет свой метод, который подходит для ее абстрактных предметов и для количественного определения, единственно в котором она их рассматривает.»
«До сих пор философия еще не нашла своего метода. Она смотрела с завистью на системное построение математики и, как мы сказали, заимствовала у нее ее метод или обходилась методом тех наук, которые представляют собой лишь смесь данного материала, исходящих из опыта положений и мыслей, или выходила из затруднения тем, что просто отбрасывала всякий метод.
Но раскрытие того, что единственно только и может быть истинным методом философской науки, составляет предмет самой логики, ибо метод есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания.»
Что же, фиксируем, Гегель констатирует и отсутствие у философии своего метода, и зависть философии (вероятно, все-таки ряда философов) к системному (научному) построению математики, и говорит, что нахождение метода философии является предметом логики, которую он и разрабатывает. Я об этом написал в первом абзаце своей позавчерашней заметки.
Что же понимает Гегель под догикой?
«Логика согласно этому определилась как наука чистого мышления, имеющая своим принципом чистое знание, не абстрактное, а конкретное, живое единство, полученное благодаря тому, что противоположность между сознанием о некоем субъективно для себя сущем и сознанием о некоем втором таком же сущем - о некоем объективном, - знают как преодоленную в этом единстве, знают бытие как чистое понятие в самом себе, а чистое понятие - как истинное бытие.»
Так, помедленнее… я записываю
«Логика согласно этому определилась как
наука - то есть систематическая человеческая деятельность, направленная на познание, построенная по определенным правилам, или ее систематизированный, упорядоченный результат
чистого мышления, - освобожденного от конкретного содержания, абстрактного? - Гегель не разворачивает этого понятия, не определяет его, пользуется-то всего дважды во всей «Науке логики», тем не менее, цитата по аналогии духа текста
«Для того чтобы, исходя из этого определения чистого знания, начало оставалось имманентным науке о чистом знании, не надо делать ничего другого, как рассматривать или, вернее, отстранив всякие размышления, всякие мнения, которых придерживаются вне этой науки, лишь воспринимать то, что имеется налицо.»
Вообще, логика действительно оперирует формами, так что это наверное именно о чистом мышлении. Принимаем.
имеющая своим - руководствующаяся, основывающаяся
принципом - началом, аксиомой, постулатом, руководящим правилом
чистое знание, -
«сознание имеет своим результатом понятие науки, т. е. чистое знание.»
«Подобно тому как чистое знание не должно означать ничего другого, кроме знания, как такового, взятого совершенно абстрактно,» - то есть понятие знания (см. выше - понятие науки)
«предполагается, что чистое знание есть результат конечного знания, сознания»
«идея как чистое знание. Логика есть чистая наука, т. е. чистое знание во всем объеме своего развития. Но эта идея определилась в указанном результате как достоверность, ставшая истиной, достоверность, которая, с одной стороны, уже больше не противостоит предмету, а вобрала его внутрь себя, знает его в качестве самой себя и которая, с другой стороны, отказалась от знания о себе как о чем-то таком, что противостоит предметному и что есть лишь его уничтожение, отчуждена от этой субъективности и есть единство со своим отчуждением.
Для того чтобы, исходя из этого определения чистого знания,»
«Чистое знание как слившееся в это единство, сняло всякое отношение к другому и к опосредствованию; оно есть то, что лишено различий; это лишенное различий, следовательно, само перестает быть знанием; теперь имеется только простая непосредственность.
"Простая непосредственность" сама есть выражение рефлексии и имеет в виду отличие от опосредствованного. В своем истинном выражении простая непосредственность есть поэтому чистое бытие. Подобно тому как чистое знание не должно означать ничего другого, кроме знания, как такового, взятого совершенно абстрактно, так и чистое бытие не должно означать ничего другого, кроме бытия вообще; бытие - и ничего больше, бытие без всякого дальнейшего определения и наполнения.
Здесь бытие - начало, возникшее через опосредствование и притом через опосредствование, которое есть в то же время снимание самого себя; при этом предполагается, что чистое знание есть результат конечного знания, сознания.»
То есть, чистое знание - это понятие об этом знании, идея этого знания, полученная в результате его завершенного (состоявшегося, законченного результатом) осмысления, истинность которого, вследствие состоявшегося осмысления, не вызывает сомнения, при этом чистое знание «лишено различий… следовательно, самом перестает быть знанием, а остается только выражением рефлексии». Ну, ладно, двигаемся дальше
не абстрактное, а конкретное, живое единство, - что такое конкретное, живое единство элементов понятия? То есть не продекларированное, а действительно понятое, принятое, усвоенное? Живое - значит, активно взаимо-действующее само с собой?
полученное благодаря тому, что
противоположность между
сознанием о некоем субъективно для себя сущем и - сущее для себя - нечто, существующее в моем сознании в виде субъективного понятия о понятии об этом сущем, понятие как таковое? - Да.
«Таким образом, все понятие в целом должно рассматриваться, во-первых, как сущее понятие и, во-вторых, как понятие; в первом случае оно есть только понятие в себе, понятие реальности или бытия; во втором случае оно есть понятие как таковое, для себя сущее понятие (каково оно - назовем конкретные формы - в мыслящем человеке, но также, хотя и не как сознаваемое, а тем более не как понятие, которое знают, в ощущающем животном и в органической индивидуальности вообще; понятием же в себе оно бывает лишь в неорганической природе).»
сознанием о некоем втором таком же сущем - о некоем объективном, - таком же, это значит - «субъективно для себя сущем о некоем объективном»? Понятие об объективном, то есть не понятие, как понятие, а понятие, как понятие вот об этом объективном сущем.
Короче, в любом случае речь идет о противоположности между сознанием понятия как понятия, и сознания понятия, как понятия о вот об этом объективном сущем.
знают как преодоленную в этом единстве, — преодолеть в единстве - разобраться, уложить в голове, интериоризировать, усвоить, принять, смириться? Что значит - знают?
знают бытие как чистое понятие в самом себе, -
«Во-первых, оно чистое понятие или определение всеобщности. Но чистое или всеобщее понятие есть также лишь определенное или особенное понятие, ставящее себя рядом с другими. (Это, как минимум странно, противоречиво - или всеобщее понятие, или таки одно в ряду других и определенное, то есть имеющее пределы=отличия от других, то есть не всеобщее - MikkiMouke). Так как понятие есть тотальность (синоним всеобщности? - MikkiMouke) и, следовательно, в своей всеобщности (таки да - MikkiMouke) или чисто тождественном соотношении с самим собой существенно есть определение и различение, то оно в самом себе имеет масштаб, по которому эта форма его тождества с собой, проникая и объемля собой все моменты, определяет себя столь же непосредственно как такую, которая есть только всеобщее в противоположность различенное моментов.» - Очень похоже на квантовую суперпозицию, которую я рассматриваю как костыль, позволяющий в условиях невозможности узнать, как оно на самом деле, тем не менее решать задачи (с этим никто не спорит, но почему-то постоянно забывают). То есть понятие и всеобщное, и отдельное одновременно. Если такое понятие каждое, то что и как с ними делать? И как их отличить друг от друга? Или имеется в виду, что оперируя понятием, мы оперируем понятием как понятием и одновременно, понятием как понятием вот этой вот сущности? Если так, то это все равно, что изумляться тому, что мы говорим прозой. То есть это высказывание есть многословная наукообразная банальность. - MikkiMouke.
«Чистое понятие есть абсолютно бесконечное, необусловленное и свободное. Здесь, в начале изложения, имеющего своим содержанием понятие, надлежит еще раз бросить взгляд на его генезис. Сущность есть результат становления бытия, а понятие - сущности, стало, быть, также бытия. Но это становление имеет значение самоотталкивания (Gegenstopes seiner selbst), так что ставшее есть скорее необусловленное и первоначальное (логично, чего уж там - я отчего-то оттолкнулся, и стал необусловленным и, вдруг, первоначальным. Какой большой взрыв, зачем он? Ну, наверное, поэтому родители на Западе ничего не должны своим детям, а дети родителям, за этим стоит Гегель со всем его авторитетом— MikkiMouke). Бытие в своем переходе в сущность стало видимостью или положенностью, а становление или переход в другое - полаганием; и наоборот, полагание или рефлексия сущности сняло себя и восстановило себя в виде чего-то неположенного, в виде первоначального бытия. Понятие есть взаимопроникновение этих моментов, так что качественное и первоначально сущее дано лишь как полагание и лишь как возвращение-внутрь-себя, а эта чистая рефлексия-в-себя есть всецело иностановление или определенность, которая именно поэтому есть точно так же бесконечная, соотносящаяся с собой определенность.
Поэтому понятие есть прежде всего такое «абсолютное тождество с собой, что это тождество таково лишь как отрицание отрицания или как бесконечное единство отрицательности с самим собой. Это чистое соотношение понятия с собой - чистое благодаря тому, что оно полагает себя через отрицательность, - есть всеобщность понятия.» Иными словами - понятие как феномен у Гегеля остается принципиально неопределенным, и, следовательно, неоперабельным, бесполезным. В каком-то смысле - что и требовалось доказать.
Но что же такое «знают бытие как чистое понятие в самом себе»? Знают бытие как чистое, необусловленное и свободное, как бесконечную, соотносящаяся с собой определенность. (Таки бесконечная определенность, это оксюморон. Не был ли Гегель сумасшедшим графоманом - учителем логики в лицее? Ладно, двигаемся дальше - MikkiMouke)
а чистое понятие - как истинное бытие.» - истинное бытие есть бесконечное, отрицание отрицания, возвышение над пределом
«Бесконечное есть отрицание отрицания, утвердительное, бытие, которое, выйдя из ограниченности, вновь восстановило себя. Бесконечное есть, и оно есть в более интенсивном смысле, чем первое непосредственное бытие; оно истинное бытие, возвышение над пределом.»
Ну, да, тут вариантов нет, если чистое понятие у нас всеобщность, тотальность, то чистым понятие мы закрываем сразу все вопросы, тотально, потому что истинное бытие мы уже знаем как чистое понятие (сил уже нет думать, не круг ли это в определении (логическая ошибка, когда нечто определяется через что-то, требующее для своего определения это нечто) — MikkiMouke)
Ну, рискну пересказать гегелевское определение науки логики как
систематическую человеческую деятельность,
направленную на познание форм мышления, или ее систематизированный, упорядоченный результат,
имеющую своим руководящим правилом (принципом, постулатом),
понятие (идею) об этом знании (вероятно, как результата познания),
полученное в результате его завершенного (состоявшегося, законченного результатом) осмысления, истинность которого, вследствие состоявшегося осмысления, не вызывает сомнения, при этом это чистое знание «лишено различий… следовательно, перестает быть знанием, а остается только выражением рефлексии»,
характеризующееся состоянием не абстрактного, а конкретное единства
при том, что получено оно
принятием, осознанием того, что
противоположность понятие, как понятия, и понятия, как понятия вот этой вот сущности,
суть единство понятия, как понятия, и понятия, как понятия вот этой вот сущности, так что
понятие как понятие есть истинное бытие, а истинное бытие есть понятие как понятие.
Круто, но что делать с этим дальше, решительно непонятно.
Впрочем, это то, о чем я говорил с самого начала: Гегель решает придать философии наукообразность, создает систему аксиом и реализует, но не описывает правила вывода из этих аксиом, пишет много и тяжеловесно, сам запутывается в своих абстракциях, но настаивает на них - принципом (руководящим началом) у него выступает предельная абстракция, то есть в максимальной степени свободной от конкретного содержания - то, что я назвал цыганщиной (казенный дом, бубновый валет - содержание сам подставь).
Иными словами, Гегель создал тяжеловесную, громоздкую, неоперабельную конструкцию (каких реально много, только в книжных магазинах они на других полках стоят), которая ничего не дает в качестве инструмента, кроме - внимание! - развития и тренировки мозга, сознания человека, продирающегося через его дебри. Возможно, гений Гегеля в этом и состоит, что не давая инструмента, он развивает инструмент - мозг, до определенного предела, естественно. Ведь если ты учитель логики в лицее, твое бытие определит твое сознание - научить малолетних разгильдяев, и ты будешь этим жить - ведь верно? Правда, профессиональная деформация личности при такой работе с детьми неизбежна. И отрицательная обратная связь слабенькая - дети же. Не скажут они: Петька, ты что? Это лошадь
Но, может быть, я не прав, и прикладное, практическое применение метода философии Гегеля наглядно продемонстрирует мою неправоту? Давайте попробуем:
«Единственное, что нужно для научного прогресса (Fortgang) и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, - это познание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания, или, другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи, которая разрешает самое себя, стало быть, такое отрицание есть определенное отрицание и, следовательно, результат содержит по существу то, из чего он вытекает; это есть, собственно говоря, тавтология, ибо в противном случае он был бы чем-то непосредственным, а не результатом. Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое «содержание. Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности. - Таким путем должна вообще образоваться система понятий, - и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение.»
Хорошее наблюдение банальности - но что такое отрицание формы при ее реализации? Если кто-то определяет Украину как «Украина - не Россия», то тем самым, он, конечно упоминает Россию, результат содержит то, из чего вытекает (Россию), но содержит ли он Украину? Что мы узнали из этого "более высокого, более богатого" нового понятия? Ни-че-го. В более богатом новом понятии нет содержания, а есть только указание на отсутствие какого-то содержания - и мы по-прежнему не знаем, что такое из себя Украина. И даже если мы переберем все политические образования мира в той же модальности - Украина не…, мы так и не узнаем, что такое Украина. В чем же богатство нового определения? В чем ценность этого метода? А не признак ли шизофрении такой ход мысли?
«Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание.»
Далеко мы продвинулись? Да нет, ничего не движет он, этот метод, он оставляет вопрос, на который если не отвечать с привлечением сторонних знаний, остаешься в тупике. Если же считать отрицание другого содержания собственно содержанием, новым содержанием - куда ты придешь, далеко ли ты уйдешь от того, что отрицаешь? ты будешь привязанным к нему предельно жестко, но собственного содержания иметь не будешь. Что-то иное, содержательное об исследуемом, дает тебе продвижение, а не отрицание известного. Смотрим на Украину и узнаем ходы логики Гегеля, у Кучмы по диамату наверняка стояла отличная оценка..
***
Творогов говорит, что нельзя рассматривать гегелевскую диалектику вне ее онтологии. А в чем тогда ценность его диалектики? какие философские задачи можно решить? задачи в рамках онтологии философии Гегеля? А она у него не наш мир описывает? А какой? А зачем нам не наш? Я же говорю, таких текстов, как у Гегеля - много, только в книжных магазинах стоят они на других полках.
Вот, посмотрите, здесь Гегель строит мостик между диалектическим идеализмом и диалектическим материализмом - не я это придумал, смотрите сами:
«Тем самым определения, которые прежде (на пути к истине), с какой бы точки зрения их не определяли, были для себя сущими, как, например, некое субъективное и некое объективное, или же мышление и бытие, или понятие и реальность, теперь в их истине, т. е. в их единстве, низведены на степень форм. Сами они поэтому в своем различии остаются в себе всем понятием в целом, и последнее полагается в делении только под своими собственными определениями.»
Иными словами, понятия и реальность в их истине, то есть в единстве, в аспекте формы одинаковы. Законы формы - формальные законы - у понятий и у реальности (данной нам в ощущение = материя по Ленину) едины, одинаковы. Так что даже если Энгельс и Маркс сформулировали эти законы диалектики, они не высосали их из пальца, взять они их могли только у Гегеля, и все основания для их экстраполяций на материальное он им дал.
Ну и под занавес - к вопросу об аксиоматическом методе Гегеля. Вот он критикует авторов учебников по логике:
«Такого рода логика видит свое призвание в провозглашении того, что понятия и истины должны быть выведены из принципов; но когда речь идет о том, что она называет методом, нет и намека на мысль о выведении.»
Здесь мы видим формулирование Гегелем претензии на то, что вот его описание метода будет обеспечивать непрерывную логическую связность вывода последующего из предыдущего, и в конечном счете, из принципов. А это и есть система аксиом и правил вывода, аксиоматический метод.
Комментарии
А что это такое?
Примеры в студию.
Прямая, точка, абсолютно чёрное тело, и т.д. Вы с этими предельными абстракциями знакомы? Это цыганщина, или Вы что-то не поняли?
Не исключено..
в студии уже, осталось прочитать только
Кстати Вы сам формальную логику изучали? Виноградова?
Процитируйте ещё раз, где он запутался в своих абстракциях. И что там с понятием "прямая" оно не является предельной абстракцией?
Нет уж, сами, особого отношения не заслужили.
Я в течение семестра, учась на юрфаке на втором курсе (формальную логику тогда изучали на юрфаке на 1 курсе), параллельно одновременно заочно учился на философском факультете УрГУ. В какой-то период времени это было разрешено. Я за этот семестр освоил (прошел) курс математической логики, но учебу в УрГу бросил - святые 90-е не дали
Грубо говоря пару дней назад Вы брякнули замету, где разнесли Гегеля. Потом решили прочитать, что он такое понаписал. Замечательный метод. За пару дней даже я Науку логики не прочитаю, значит Вы не ознакомились с книгой, и решили махать шашкой.
Вам задали простой вопрос, а Вы даже на него ответить внятно не можете. На вопрос изучали ли логику можно ответить - да или нет.
К тому-же тридцать лет прошло, обычно человеку надо лет пять-десять, что-бы забыть предмет.
Там нет никаких доказательств, сплошные эмоциональные оценки
Это так, философия до конца не формализована, как и физика, химия, биология.
Даже я могу прочитать статью на АШ любого объема, а моя заметка - невелика.
Это был небольшой тест на владение логикой Вами. Вы его не прошли. Логику преподавали на первом курсе, а в двух ВУЗах я учился - на втором. Вряд ли бы я пошел на философский факультет, да еще в другом городе, если бы не удалось отлично закончить первый курс.
Демонстрация - один из древнейших способов доказательств. Демонстраций в моем тесте - процентов 50% объема.
Да, и чтобы решить эту задачу, Гегель написал Науку логики, с претензией, что ему это удастся, - создать такой же стройный и мощный аппарат, как у математиков, столь же абстрактный и красивый
Вам про книгу Гегеля. Которую Вы за два дня не могли прочитать, никак. Поэтому Ваши претензии высосан из пальца.
Надо учиться отвечать на вопросы, а не вилять хвостом. Никто не обязан догадываться и сдавать тесты.
В девяностые всякое бывало..
Доказательство чего? Что Вы конкретно доказали? Выделите аргументы и тезисы. Хотя-бы на примере одного Вашего доказательства.
Ваша претензия что не удалось? Вы нашли серьёзные ошибки в рассуждениях? Представьте.
Согласен, в Конституции РФ не написано, что каждый должен уметь мыслить логически)
Все представлено. Надо просто очень внимательно прочитать.
Нет там ничего- болтовня.
Ну, текст создается в момент прочтения. Уверен, Вы знаете это, и понимаете, почему.
- автор предлагает мнением оспорить мнение другого, рекламирующего мнение третьего?
нет, хочу только показать, что Гегель такой же писатель, как тот, ссылка на которого у Вас в тизере стояла
- в этой теме нет моих ссылок, сплетни не обсуждаю(написанное за углом на заборе).
- для него его слова правдивы и истинны,
у Вас свой рассказ, свои слова, которые только для Вас правдивы и истинны, ибо такова природа самих людей.
ну, когда я это писал, я еще не знал, что Вы удалили все свои публикации
- кэш поисковиков хранит мои заметки - "что написано пером...".
Гегель - писатель?, его разрекламировали? - "марксисты" - то есть это коммерческий продукт, реклама мракобесия.
Только так можно увести внимание читателей от сути.
Попытку создания теоретической философии предпринимал например Лейбниц, как математик несколько более сведущ.
- если судить по опубликованным работам по-математике разумеется.
- Дорогой друг, я так понимаю, ты давно и с - увлечением занимаешься изучением философии, так?
Филосовия, это - любовь к мудрости, как мы все - знаем...
Позволь узнать у тебя, да и у остальных камрадов:
ЧТО тебе это - дало?
Стал ли ты действительно - мудрым, или - только ГОВОРИШЬ о - мудрости, как и все твои предшественники тысячами лет - ранее?
Как-то в святые 90-е, попалась мне одна книжица индийского "мыслителя" по имени - Шри Ауробиндо, а он очень почитается в Индии как великий мыслитель и - пророк, практически, "конкурент" самогО Господа Бога!
Так вот, взял я и - полистал...
Подобной умнообразной чуши мне ещё - никогда не попадалось! У него одно предложение могло занимать по пол-страницы...
И плебс радостно хавает эту - галиматью!
-------------------------------------------------------------------
Не разумнее ли было бы не говорить о - мудрости, а - стать мудрым?
Другими словами, не разумнее ли было бы получить СВОЙ личный опыт мудрости, а не ссылаться постоянно на глубоко-сомнительный - ЧУЖОЙ?
- Например, получить хотя бы личный начальный медитативный опыт?
- Заранее спасибо!
Скажу две вещи:
1. Почему с порога на "ты"? Мы не знакомы - не удалось, хотя я пытался
2. Вы не ответили на мои вопросы дважды, почему Вы считаете, что я вдруг буду отвечать на Ваши?
- На "ты", потому что - не терплю лицемерия, даже если везде - "так принято" почему-то..
Обращение на "Вы" как будто подразумевает - уважительное отношение, не так ли?
Хотя, например, фраза, где прекрасное обращение на "Вы":
"Да вы, батенька, оказывается - конченый гандольер, а местами, так и вообще - изрядный мудельяр!"
- вряд ли выражает хоть - какое-то уважение, не так ли?
А вот моё обращение к "тебе": - "Дорогой друг", вполне выказывает искреннее уважение, не так ли?
К тому же своих близких и друзей мы всегда называем на "ты", не так ли?
- Я стараюсь отвечать на все вопросы (по возможности), или - воспринял вопрос как провокационный или - не по теме, или просто - пропустил, не - припомню...
Есть желание напомнить, пожалуйста - отвечу...
ты, чем ты управлял в жизни, кроме велосипеда?
- Естесссно, мопедом... (это, понятно - сарказм)
Тебя, дорогой друг, вероятно интересует, управлял ли я - людьми, не так ли?
Да, управлял, хотя приходилось иногда выполнять эти функции ещё со времён техникума, где вёл кружок по радиоэлектронике, в армии служил нач. смены дизельэлектростанци, после, уже на гражданке, иногда приходилось быть бригадиром, нач. бюро...
Но я всегда старательно бежал любых руководящих постов, будучи убеждённым в том, что пока я не узнаю правду о себе - сам и не научусь управлять - собой, я не имею морального права управлять - дргуими!
Кстати, ПРАВДУ я-таки - узнал и более того, давно - осуществил ...
-------------------------------------------------------------------
Но, позволь узнать, чем вызван твой вопрос?
Тем, что тебе с таким управленческим опытом не следует открывать рот по поводу происшествий при деятельности в масштабах СВО. Ты просто не в состоянии понять, о чем ты говоришь
- Дорогой друг mikkimouke !
Посуди сам и включи СВОЙ здравый смысл:
- зачем нужен управленческий опыт для того, чтобы УВИДЕТЬ бардак и - халатность при организации обороны стратегического объекта: авиасоставляющей ядерной триады России?
Ась?
- не достаточно ли для ЭТОГО просто - открыть глаза и глянуть военные сводки?
Ась?
Или будем молчать в тряпочку и считать: "Всё хорошо, прекрасная маркиза"?
Так тогда следует ждать скОрого продолжения ракетного "банкета"...
-----------------------------------------
Извини, дорогой друг, ты меня - разочаровал...
Почему-то всегда думается о людях лучше, чем они того - стоят...
Затем, чтобы увидеть, что это не бардак, статистически нормальное количество сбоев, ошибок при столь большом проекте. Если ты почитаешь американские источники о войне во Вьетнаме, Ираке, Афганистане - ты увидишь, что такое бардак. А то, что ты считаешь бардаком, - бардак только с позиции человека, который больше, чем велосипедом в жизни не управлял.
- Дорогой друг mikkimouke !
- И - читал, и - видел, особенно в Афгане - последние события...
Но, скажу тебе - честно, как - на духу, меня эти факты беспокоят мало...
А вот факт нападения на аэродром стратегической авиации России меня - ОЧЕНЬ беспокоит
- Если для тебя указанная мною одной строчкой выше "статистика" - нормальна и - беспокоиться не о чем, ты или - глупец, или - враг_(пособник врага)!
Это тебе - не потеряный штык-нож Васи Пупкина в деревенском сортире, это - ЯДЕРНАЯ ТРИАДА моей любимой страны!
- Каким боком тут МОИ управленческие качества и ТЕБЕ ли их - оценивать? (А судьи - кто?)
Не нужно быть генералом, чтобы увидеть бардак в казарме...
Ты сам-то хоть - служил?
Поведай, не стесняйся...
-------------------------------------------------------------
Я развёрнуто и понятно ответил на твой вопрос, но, ты так и не ответил на - мой!
Это считать как?
- невозможность ответа или
- нежелание или
тривиальня невоститанность?
С уважением
joker_000
Ну, да, опыта не хватает оценить, и бардак у амеров - похрен, а у свой "бардак" надо раздуть до небес. Во все времена про таких говорили: свинья грязи найдет.
Про любимую страну - не ври. Я тебе русским языком говорю, что такой проблемы, которая тебя на дыбы поднимает, нет. Ты раздуваешь панику. Ты - паникер, которых расстреливали в 41 году прошлого века за такие вещи, и поделом расстреливали. Ты, вообще, не в состоянии оценить эти вещи, поэтому тебе надо сидеть, закрыв рот, и слушать Конашенкова. А ты лезешь в темы, масштаб которых ты осознать не в состоянии, и повлиять не можешь. и никто на АШ повлиять не может.
И тут два варианта:
- или ты не осознаешь этого, но гонишь волну, порождая в головах таких же дебилов, как ты, отчаяние и депрессию - тогда ты полезный идиот, как в дешевых американских боевиках цитируют Ленина;
- или осознаешь, и гонишь волну - тогда ты враг.
А третьего не дано.
Так - понятно?
- Опускаю твой лепет..
Так на вопрос ответить - как, слабо?
кому? идиоту или врагу, мне ясность нужна, чтобы сформулировать отношение
Дорогой mikkimouke !
- Другу!
Если ты радеешь хотя бы на 1% за мою Россию, как - я!
И, зачем формулировать отношение, для чего нужна - ясность, чтобы ответить: да-да, нет-нет?
----------------------------------------------------------------------------------------
-Так, извини, мне - ждать ответа на МОЙ вопрос или - как?
Скажи - "нет," и я - не в претензии и не буду ни в коем случае тебя ни в чём попрекать и - надоедать!
--------------------------------------------------------------------------------------------
Я - БУДДА, я - не "в" теме, я - "над" любой темой, поэтому никаких обид у меня не может быть в принципе...
Так же как и - врагов у меня тоже не может быть по определению...
Почти по Булгакову...
При всём желании возможных "претендентов" на эту роль...
С уважением,
joker_000
- когда кроме ума нет другого инструмента, приходится учиться его использованию.
Рене де'Карт - " не важно какой у тебя ум, важно то, как ты его используешь".
Научный эксперимент повторяем, ибо в первую очередь ведёт к пробуждению глубинной памяти, то есть Небесной мудрости.
- Прекрасный ответ, подразумевающий, что УМ - всего лишь инструмент!
А может быть, для начала, лучше - добраться до ХОЗЯИНА этого инструмента, того САМОГО, который собирается "учиться его использованию" ?
- То же самое: не поискать ли этого самого - ХОЗЯИНА-ИСПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ?
- далее следует алогичное
ибо
ум, использующий "материалы" - форму, пока не ведает того, что "форма" и "содержание" неразрывно связаны. У него нет описания для этого чувственного опыта.
Следующий этап обучения ума - здравомыслие, но оно тот час спотыкается на самих словах, многократно извращённых предшественниками. И постигается это только опытным путём - обретается житейская мудрость.
Уму недоступно на этом этапе обучения понимание самого принципа Зеркала - Закона отражения.
{уМ} | {МУ}
Только обучившись выходить за рамки разделённого - диа, он обучается синтезу.
Но всякая Троица - определена только в плоскости идей самого ума - начинает брезжить Зоря, Свет Знаний.
До той поры пока ум не трансформирован - просветлён, до состояния Разума, он не способен управлять чувствами, направлять их, заострять - фокусировать, развивать.
Вначале житейская мудрость, потом Небесная, потом их синтез, и только потом выплавление Разума, и только потом выплавление Веры, которая обретается после сплавления Мудрости и Разума.
Порознь они быстро обращаются в свои антиподы.
Это очень длительный эволюционный процесс превращения людена в Человека.
Только Человек начинает общаться со своей собственной Совестью, наблюдателем.
До того она безмолвна.
- нет Совести? - нет Любви, нет Культуры - нет и метода развития ума от реактивного - "заднего", до Разума.
Сама же Совесть в зачаточном состоянии имеется и у животных.
Она либо РАЗ-вивается, либо разрушается, как и всё сущее.
Это первый из 108 Законов данных людям, которые записаны на их лбах.
- Дорогой друг Алекша!
- В чём - алогичность?
В попытке найти владельца инструмента?
-----------------------------------------------------------
Далее у тебя идут длительные рассуждения об УМЕ, его свойствах, его - обучении, изменении и пр..
Зачем вот это - всё? Все эти ссылки на чужие 108 заповедей, которые записаны у кого-то на - лбах и пр.
Я понимаю, всё это - дОрого для тебя, но, подумай сам_(акцент на слове - "сам"):
Не разумнее ли разрубить этот извечный философский "гордиев узел" - одним ударом:
- попыткой найти ИСТОЧНИК этого самого нашего УМА, его, скажем так - "цитадель"?
Тем самым решив ВСЕ вопросы - одним махом!
И для ЭТОГО не нужно загружать свой (и - другие) умы никакими сторонними знаниями, достаточно просто сесть на стул и, остановив нескончаемый поток своих (по большей части - глупых) мыслей, устремиться к их - источнику!
Т. е. - осуществить ПРАКТИКУ, личный поиск, свободный от к-л авторитетов...
Теоретизация приводит только в сторону, в тупик, а вот - практика, личная - практика, ВСЕГДА приводит к результату.
Разве - не так?
- ответ дан, но он ускользает от Вашего внимания -
уму, опирающемуся на свои слова-суждения, возносящего себя венцом творения, сама постановка такого вопроса недостижима.
Нет чувственного опыта? - нет слов для его описания.
Галдёж ума гасит сами чувства, низводит их до поверхностных - телесных, ощущений.
ОВД - мысли не исчезают, просто начинают проявляться свои, вместо словленных из-вне.
Ум переходит к иному качеству - просветляется, до Разума, но и он только инструмент.
Просто он становится объёмным, многомерным.
И так до тех пор пока не познаётся Совесть - высшее духовное я.
- затем, что все рождённые на этой планете женщиной, - имеют с своей структуре паразита, диавола - разделённый ум.
Выйти за рамки этих ограничений, разрушить стену - зеркало ума, можно только опираясь на традицию.
И таких барьеров внимания у людей ровно три.
Разрушив один - искатель тот час оказывается в плену ещё более коварных сил.
Ведь ему кажется что он попал в Нирвану, рай - ограниченное пространство - форму.
Это типичная ошибка у начитавшихся йогинов.
Только трижды Духовно возродившийся в течение одной земной жизни возвращается к самому себе.
Три с половиной кольца кундалини - при этом сознание запирается до созревания в следующем чакраме Троицы.
Иначе колесо Сансары, но в худшей стартовой позиции.
Ибо Правда даёт силу для проявления намерения, Кривда же просто уводит фокус внимания на несущественное.
Силы растрачивает сам искатель.
Желание порождено? - но оно нереализовано.
Возникающие противоречия начинают разрывать душу искателя.
Хозяин "ума" - за зеркалом, но шагнув туда, обнаруживается другое, потом третье - самое коварное.
Владелец ума-разума в самой Совести, а она житель иного Мира.
Закон отражения - от-РА, но не сам свет истины, РА.
К сожалению мотыльки летят на тусклый свет, мнимый - иллюзию.
парни, уходите в личку. Ваши изыски интеллектуальные я здесь потру
- давно просил
спрашивают - отвечаю
Так и быть, разбанил вас.
Читать «Науку логики» в переводе Столпнера — тот ещё мазохизм. У нас не было и нет ни философов, ни переводчиков, способных эквивалентно передать этот текст (я мог бы стать таковым, но мне за это не платят). Я имею в виду, что то, что перевод может быть запоротым, даже не принимается в расчёт. Сразу Гегель виноват, что мутно и непонятно писал.
Впрочем, его авторитет и так не нуждается в моей защите. Его «Логику» и дальше будут читать, а об этой вашей записи забудут на следующий день. Вот и вся существенная разница.
я не за это бился) Вы таки побудили меня прочитать Гегеля.
Столпнер плох? - продемонстрируйте легкость и ясность мысли цитатой в другом переводе, я готов обсуждать с цитатами, я написал об этом
Вы считаете, что этот текст даже в хорошем переводе должен быть с ходу вам доступным (т.е. что вы знаете все те специфические термины)? Или считаете, что в вас есть мерило оценки этого труда? И если что-то там вам окажется непонятным, то вы тут же забракуете весь текст вместе с автором? Это бессмысленная деятельность.
зачем мне знать все термины, если я двигаюсь с начала текста, выводимость которого декларирует Гегель. От его исходных посылок. А если выводимости не будет, то это уже показатель.
А Вы считаете, что мне все понятно в том тексте, что я цитировал? Нет. Но того, что я нашел, оказалось достаточно, чтобы подтвердить мои тезисы.
На самом деле тексты Гегеля многословные, термины не однозначные, но сам текст сложен только количественно, содержательно можно двигаться довольно быстро. Если бы я не был уверен, что это бесполезное чтение, я бы за месяц, думаю, освоил бы его текст до уровня сравнительно свободного оперирования его терминами. Все-таки Гегель построил свою систему, по крайней мере, значение терминов по тексту не плывет, это значит, через некоторое время его можно читать намного быстрее, чем сначала
Дело ваше. Я только хотел сказать, что перевод правда стрёмный. Другой, Дебольского, правда, ещё хуже, но вот такой уровень наших переводчиков. Зря я, что ли, сам для себя всё перевожу.
Нет, такие вещи для меня не по силам. Науку логики не перевели еще?
Хотел бы, но это требует минимум года плотной и бесплатной работы. Житейские нужды никто не отменял, поэтому сосредотачиваюсь на создании своей философии. Когда она будет сформулирована, Гегель, в принципе, будет философски превзойдён. Когда именно это произойдёт — сам не знаю, ибо процесс творческий, плюс вышеупомянутые нужды.
Не мне Вам советовать, но философию по типу Гегелевской, на мой взгляд, создавать не стоит.
А я и не говорю, что она по образу и подобию. Я, вообще-то, ничего и не скрываю насчёт своих замыслов, просто это разбросано по разным заметкам и комментариям. Приводить свои цели ещё раз не вижу смысла, потому что народ у нас импульсивный — скажут, что это либо невозможно, либо решаемо уже известными путями, а то и вовсе на личности начнут переходить. Один обидевшийся тут уже отмечается, мол, вражеский взгляд пропагандирую. Угу, очень нужны такие оценки.
Слушайте, уж Вам, как философу, обращать внимание на критику совсем нет смысла. Делайте свое дело, если решили.
- религиозные тексты не переживают своей Эпохи,
далее о текстах изредка вспоминают только узкопрофильные учёные.
Которые способны только перевирать слова своего идола.
Карго-культ, банально.
Любые слова это прежде всего - границы. И попытки описать безграничное словами, приводят к очень абстрактным и громоздким конструкциям. Но, что делать?
- высшая алгебра Азбуки, силы врожденной у носителей языка, и посему недоступной "немцам", то есть не имеющим своего гласа.
- такова расплата за утрату способности прямого, чувственного, знания.
- Духовно развиваться, обретать вначале житейскую, потом Небесную мудрость, потом взращивать Разум, потом Веру.
Иначе Человеком не стать.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Искренне рад, что два умных человека снова установили диалог.
Позвольте предложить вам такую идею. Так же как наши предки антророморфизировали природные явления (гром, ветер, солнце), так же мы наделяем логические конструкты самостоятельностью. Т.е. сложение, тождество или отрицание, например, являются только отражениями наших психических процессов. У нас есть "хардвер", физический субстрат, который приспособлен к работе в таком режиме. Просто в процессе саморефлексии мы отделяем его от своего мышления.
Мне кажется было бы очень плодотворно объединить психологию и философию при изучении психических процессов. В философии уже проведена большая работа по саморефлексии. В ней уже отражены сложные психические процессы. Надо их просто инкорпорировать в наше знание о мышлении.
Страницы