"Проклятье Счетовода". В чём оно состоит и как действенно обличить данного автора

   Подробный разбор на  конкретном примере  эффективного метода  обличения  Счетовода.   Советую  дочитать до конца.  

Вчера  на  АШ  был опубликован аналитический материал (пометки красным  уже мои, разумеется):

      Я хотел бы,  на примере  заметки  полный скрин  которой вы видите  выше,   разобрать  методику  вскрытия  неточных прогнозов  или,  если наблюдается  крайний дефицит таковых,   "сглазов"   Счетоводом чего-либо.  Возможно, не взялся бы за эту тему,  но раз  для многих авторов и комментаторов сайта   она так актуальна  -  помогу.     Разоблачение  моих "сглазов"   автором  xna123   относительно успешно,  с  его заметкой ознакомились уже  более  6 тысяч  человек.  Хочу показать механизм,  за счёт которого ему это удалось.  

 Начну с пункта 2,  он  попроще и,  честно говоря,    "не  в дугу",   я  бы  его  в  разоблачение (меня) не вставлял.   Вот заголовок моей заметки (внимание- на выделенное жирным):

Спикер Пентагона: крейсер "Москва" сильно пострадал, но не просто не утонул, а "идёт СВОИМ ХОДОМ"

  Дело в том,  что  даже  если   вы  рассчитываете на то,  что   ваша  аудитория  -  ленивые,  некритичные овощи,    которые поленятся,  не то что  искать  ссылку на оригинал,  но  даже  пройти по уже готовой ссылке,    то,  всё равно,   не  стОит   давать  даже  одной фразой  понять  содержания.   

Как только Счетовод начинает топить за позицию "да всё идёт нормально"

  это,  простите,  про:

 Спикер Пентагона

????

    Тут  в разное время выдвигали  много  конспирологических версий  относительно моей скромной провинциальной придиванной персоны,   но  уверяю вас,   Счетовод  и  спикер Пентагона  адмирал Кирби-  два разных лица! 

   И если читатели таки пройдут по ссылке,  то убедятся,  что та  моя  заметка   как "авторская"-то помечена лишь  потому, что является переводикой.   Сообщения спикера  Пентагона в эфире  американского ТВ.    А именно  констатации  реального, НЕ опровергнутого факта (более того- подтвержденного И Пентагоном И нашим МО),  что   крейсер "Москва"  действительно  затонул вовсе не сразу  и какое-то время  даже продолжал движение к порту.    Из  моей  речи там лишь "комментарий автора"  под заметкой и  ссылка  на источники инфы для перевода:

Комментарий автора: 

Сначала (ночь,  утро)  он  "утонул",  "уничтожен" (украинцы, турки, румыны и...российские патриоты).   "Уничтожен" ,  кстати,  цитата из  Михаила нашего Онуфриенко.....

Потом (день)  выяснилось,  что НЕ утонул.   Сильно пострадал,  но  сохранил плавучесть и будет отбуксирован (МО РФ)

Теперь  (вечер по Мск) главный противник (Пентагон) сообщает,  что да,  корабль сильно пострадал,  но не просто не утонул,  а...движется своим ходом  в порт.   

Весело тут  у  вас  (у нас)....

https://www.youtube.com/watch?v=Rifay52DX_A

https://www.politico.com/news/2022/04/14/pentagon-​explosion-russian-warship-00025243

     и обновление,  которое  я  дал (хотя не обязан был),  как только  появилась информация  о  затоплении:

 ОБНОВЛЕНО.  Увы,  содержащаяся в  статье информация уже не актуальна.  Вечером при буксировке  корабль затонул  от  полученных при взрыве повреждений. 

  Всё.   Это всё  что там было от меня.  

Комментарий  под которым  я   и  спустя полгода  могу  подписаться.   Констатация  верного на  тот момент  факта,   более того  - констатация даже не мною  (у меня нет своей спутниковой группировки для слежения за Черным морем ),  а  цитата  из  официального лица   по определению  не  может быть  моим   сбывшимся/несбывшимся прогнозом   или  "сглазом/не сглазом".  

 Просто  потому  что  я  -  не  адмирал Кирби  

И  потому что  в  моих  словах  там физически отсутствовала прогнозная    составляющая.   

Л-логика

   Ладно,  теперь пункт 1.  Он интереснее и действеннее.   В нём   xna123   всё  правильно сделал.   

Заметил интересную закономерность. Как только Счетовод начинает топить за позицию "да всё идёт нормально" - жди беды. Это условно можно назвать "проклятьем Счетовода".  

Например его статьи:

Злое (только в блог). Где можно почитать про городские бои в Балаклее?

   Итак,   ни  единой  фразы  из собственно  текста моей заметки   и здесь не цитируется.   Это- абсолютно правильный метод.    Опять  цитируется  лишь заголовок.  Причём,  в отличие,  от  заголвока  про "Спикер Пентагона..."  здесь  вообще в принципе  непонятно,  а  что  вообще  кто-либо  прогнозировал и за  что топил...

  Из фразы:

Злое (только в блог). Где можно почитать про городские бои в Балаклее?

 ... вообще  ничего не понятно.      Автор   xna123    подаёт  это так,   как будто  в той заметке я  "топил"  за то,  что  в  Балаклее   "всё идёт нормально".  Или прогнозировал что наши её не оставят.   .   На что расчёт?   Как обычно,  на то что  читатели-  ленивые нерефлексирующие овощи.  И,  увидя  гиперссылку,   проникнутся уважением и проходить по ней и проверять не будут!   К сожалению,  расчёт был правильным,  часть аудитории  не готова  утруждать себя проходом по ссылкам и проверкой  если это грозит сорвать митинг... В комментах читаем:

СергиоПетров318:14-3/Дек/22

Ни­ка­ко­го про­кля­тья нет, про­сто Сче­то­вод как ин­ди­ка­тор про­па­ган­дон­ства, его вклю­ча­ют, когда надо за­мас­ки­ро­вать или чтобы уси­лить от­скок от про­ти­во­по­лож­но­го со­бы­тия.

или 

Tr2xolod19:40-3/Дек/22

Да уж. Сче­то­вод по­нят­ный пас­са­жир, обос­ну­ет сдачу чего угод­но, но что ин­те­рес­но - там уже 5 стра­ниц кам­мен­тов, а он один от ап­э­шеч­ки. 

Что то у них с ин­фо­во­е­на­ми дела туго. 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  *** Не имею по­ня­тия о во­про­се, но об­суж­даю ***

   Итак,   а теперь,   уважаемые читатели,   вы готовы  всё-таки увидеть  ЧТО  содержала моя исходная  заметка  про Балаклею.  На что  была ответом.   И какие мои  несбывшиеся прогнозы  и "топленияза"  содержала?   Звучит барабанная дробь...Заметка столь мала что даю скрин-шот  всей:

      Вы  тоже,  я  извиняюсь,  охренели от хуцпы  xna123?    В качестве  основного примера  несбывшихся  прогнозов и сглазов от Счетовода  он привёл  ссылку  на мою заметку   являвшуюся ....ответом   на    гнусный (практически  "подстатейный") наброс  белорусского змагара Дохлика  в  котором  тот   практически открыто обвинял  российских военных  в  использовании  жителей  Балаклеи как живого  щита!   А  украинский  Марксист,   не слишком  таясь,  этой мерзости поддакивал.  

   Прогнозы  о том  будет ли оставлена или нет  Балаклея   просто отсутствовали.  Более того-  на эту тему  в заметке  вообще  не было ни буквы.  В чём  сейчас могли убедиться даже те,  кто  поленился сам пройти по ссылке.    Крошечная заметка  целиком была  посвящена  теме  методов  ведения  обороны  (использования/неиспользования населения как живого щита, а-ля украинцы в Мариуполе) и  моей оценки набросов на эту тему.  

   ИТОГ.      Если вы  хотите  удачно  (не в смысле реального разоблачения, конечно,  а в смысле  успешности заочного замазывания)   разоблачить заметки Счетовода-    не  вздумайте  их цитировать!  Максимум   ссылка (в расчёте на то что  никто по ней не пройдёт),  но лучше без неё,    и  вольный  "перепев"    под нужным вам углом искажения.   Это ретроград  Счетовод,   разоблачая  кого-либо (например, Марксиста вчера)  даёт прямые дословные цитаты  целыми абзацами.    Повторяю- не вздумайте так делать.   Минимум цитат, максимум  заочных  приписываний.  

 И последнее.   Есть ли всё-таки  "проклятье  Счетовода"?   Ну,  видимо,   есть.   У определенной части  местной публики.   После  регистрации  этого противного персонажа на сайте  манипулировать и набрасывать на АШ  им  стало ещё сложнее чем раньше...