Восприятие в онтологии самосознания

Прошлая статья закончилась на определении самосознания как единства его сущности с его же бытием. Это определение было выведено в первом приближении из простого углубления в положение «я есть». Также оно предварительно видится совпадающим с положением об единстве возможного и действительного бытия – т.е. что само самосознание есть это единство. Однако это подлежит не просто констатации, но дальнейшему рассмотрению, для проведения которого удобно будет отталкиваться от хорошо знакомого всем разделения, с одной стороны, на бытие мира, с другой стороны – на бытие сознания. В связи с этим, здесь будет онтологически переосмыслено понятие «восприятие».

Прежде всего, нужно отметить, что вышеупомянутое разделение – изначально строгое. Согласно ему, мир – это именно объективный мир сам по себе, который к человеку никак не относится, а сознание человека – это центр его реагирования на то, что воспринимается им со стороны мира посредством его органов чувств. Восприятие же есть некое определённое раздражение нервной системы – которое, значит, вызывается тем или иным внешним раздражителем. Соответственно, мир можно определить как совокупность всех существующих источников раздражений органов чувств – но тогда это значит, что мир, на самом деле, не существует изолированно от человека, а существует всегда как воспринимаемый им мир. С другой стороны, мир, как объективный мир сам по себе, существует не так, что он навязывает себя восприятию человека, а так, что сам человек воспринимает то или иное в нём. Следовательно, в плане восприятия человек не зависит от мира, потому что мир (объективный мир сам по себе) никак не регулирует его восприятие. Теоретически, человек может воспринимать всё, что угодно, насколько это позволяет «пропускная способность» его органов чувств; а его сознание – соответственно, так или иначе реагировать на воспринимаемое.

Итак, мир определён как воспринимаемый человеком мир – но при этом такой, что сам он остаётся совершенно безучастным к этому процессу. У мира как такового вообще отсутствует атрибут «быть воспринимаемым», ибо он спокойно существовал и до зарождения вида Homo Sapiens на Земле. Получается, что бытие мира самого по себе и вправду никак не относится к бытию живого человека. Но тогда встаёт серьёзный вопрос: что вообще воспринимается человеком? Или: что есть воспринимаемое? На этот вопрос справедливо отвечают с натуралистических позиций: глаза воспринимают световые волны, уши – звуковые волны, нос и язык – химические соединения, само тело – агрегатные состояния веществ. Однако ни в световые, ни в звуковые волны, ни в какие-либо химические соединения и вещества не заложен атрибут «быть воспринимаемыми глазами, ушами, носом, языком, кожей». Они спокойно существуют хоть в присутствии воспринимающего человека, хоть в его отсутствие – то есть, существуют совершенно независимо от человека. Пространство, в которое входит никогда не бывавший в нём человек, разумеется, не складывается перед ним в воспринимаемое пространство со своими цветами, звуками, запахами и материальной обстановкой; напротив, оно остаётся таким, каким и было до этого человека. Нет ни одного свидетельства в пользу того, что мир или что-либо в нём имманентно делает себя воспринимаемым, – это, в конце концов, было бы антропоцентризмом.

Тогда стоит признать, что существование мира самого по себе совершенно параллельно существованию человека – вплоть до того, что ничто в мире не обладает атрибутом «быть воспринимаемым». Это значит, что мир никоим образом не дан человеку. Объективная реальность не дана, как говорят, в ощущениях; она в принципе не дана – т.е. в ней самой отсутствует атрибут «даваться человеку» (по крайней мере, ничто не указывает на какую-либо зависимость существования реальности от существования воспринимающего человека). Ни мир, ни что-либо в нём не существует специально, чтобы раздражать наши органы чувств.

Тем не менее, мы всё же что-то воспринимаем, и притом воспринимаем извне. Но это «извне», как показано выше, не исходит от мира самого по себе. Тогда от чего? Не из ниоткуда же? Ответить на этот трудный вопрос возможно, только если прибегнуть к понятию «самосознание» – согласно которому самосознание есть единство его сущности с его же бытием. Бытие мира самого по себе совершенно безразлично по отношению к человеку – но бытие самосознания существует как неразрывно данное сущности его же. Что это значит для понимания восприятия?

А то, что первично не само восприятие, а событие восприятия. То, что человеком воспринимается, перед этим случается с ним. Воспринимаемое оказывается перед человеком – с точки зрения самосознания человека это значит, что оно сначала попадает в бытие его самосознания, а затем, находясь в этом бытии как что-то уже воспринятое, распознаётся сущностью его самосознания. Это требует разъяснения.

Традиционно говорится так, что некое раздражение от окружающего мира поступает через рецепторы органов чувств в мозг человека, там подвергается обработке (сознанием) и выдаётся обратно в мир уже в некоем преобразованном виде (как реакция на раздражитель) – что зовётся также «отражением реальности». Но бытие, имманентно данное человеку, – это, как выяснилось, не бытие мира, а бытие самосознания этого же человека. К бытию мира самого по себе человек вообще не имеет никакого отношения. Тогда бытие самосознания может быть определено как то, в чём происходят события восприятия для сущности самосознания. Пример для пояснения.

Человек лежит на диване и тупо уставился в знакомую ему чёрную точку на потолке. Это – не событие восприятия, не то, что с человеком произошло, а наоборот, то, что ему хорошо знакомо. То есть, в данном примере это просто чистое созерцание световых волн, с неактивным самосознанием; или пассивное восприятие.

В какой-то момент на этом же потолке внезапно для этого человека появилась ярко-красная точка. Кроме того, он никогда не видел лазерных указок. Тогда это для него – уже самое что ни на есть событие восприятия, которое теперь имеет прямое отношение к нему (к сущности его самосознания). Его до этого пассивное самосознание стало активным, и теперь ему необходимо выяснить, что это за такая появившаяся точка и откуда она взялась. То есть, ему необходимо, прежде всего, идентифицировать для себя этот незнакомый объект – к которому он (как сущность самосознания) вдруг стал небезразличен, но не потому, что тот сделался просто видимым для него как световая волна, а потому что попал в бытие его самосознания как подлежащий распознаванию им объект. В свою очередь, само это событие восприятия произошло именно по отношению к нему – это значит, оно произошло (сделалось реальным по отношению к человеку) в бытии его самосознания.

Ещё раз: в случае возникновения какого-то нового явления перед человеком, который хочет или вынужден познать его самостоятельно, процесс происходит не так, что раздражение от органов чувств поступает прямиком в сознание, а так, что это раздражение сначала преобразуется в бытии самосознания в данный для распознавания объект и только после этого оно как этот объект распознаётся сущностью самосознания. Невидимое бытие самосознания как бы наложено поверх бытия мира самого по себе. Его невозможно «сдёрнуть» с бытия мира, как завесу; невозможно сделать так, чтобы мир сам по себе оказался данным человеку в своём исходном виде, не преломляясь сквозь бытие самосознания.

Итак, любая новая данность чего-то человеку, всё то, что человек воспринимает как небывалое по отношению к нему, имеет место в бытии его самосознания, а не в мире самом по себе, потому что мир сам по себе не порождает события восприятия для человека. Они происходят всегда в самосознании – но, конечно, не так, что самосознание порождает их из самого себя для себя же, а так, что оно просто делает их своими событиями восприятия.

* * *

Здесь, насколько в данный момент оказалось возможным, была рассмотрена онтология только одного самосознания. Человеческое же общество есть множество самосознаний, что делает существование в нём (а равно и рассмотрение одиночного самосознания в этом контексте) довольно сложным. Тем не менее, это ещё не всё, что можно рассказать про самосознание. Продолжение последует (скоро или нет – неизвестно).