Начиная ещё с Мальтуса сокращатели никогда ничего не скрывали и говорили о своих стремлениях открыто, другое дело, что в их рядах нет единого мнения о целевых показателях и способах их достижения. Как мы уже говорили ранее, учёные и идеологи расходятся во многом, а иногда дают такой огромный диапазон «оптимальной» численности населения Земли, что начинаешь задумываться о их адекватности. Однако грубо усреднив мы получаем цифру в один миллиард человек и допустимость принудительных мер, в частности, они полагают, что вполне оправдана фашистская диктатура, при которой парам разрешается иметь только одного ребёнка. Также понятно следующее – в этом условном миллиарде не будет места многим народам, религиям и культурам, одни просто вымрут и исчезнут, другие смешаются и погрузятся в болото «мультикультурализма», третьи сохранятся, но непонятно в каком качестве. Тем не менее, можно смело утверждать, что при развитии миллиардного сценария как минимум сохранится один народ – это «евреи», ну и само собой выживет иудаизм, хабад, прочие радикальные секты и еврейские «национал-фашисты». Но это совсем другая история и мы в неё погружаться не будем.
«Запад же продолжает действовать в русле антигуманной доктрины «золотого миллиарда», предполагающей значительное сокращение населения планеты различными способами. Для этого Запад подло создал империю лжи, предполагающую унижение и уничтожение России и других неугодных государств. Плюют нам в глаза, а утверждают, что это Божья роса», - секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев, 2022 год.
Пожалуй наименьшую цифру населения Земли назвал сооснователь организации «Земля прежде всего!» экологист Дэйв Форман, он полагает, что сокращать нужно до 100 млн. Гуру сокращателей и экологистов Пол Эрлих с двумя коллегами в 1994 году заявил о 1,5 - 2 млрд, а в 2013 году сказал – «максимум 1,5 млрд». Известный британский экономист Парта Дасгупта в книге от 2019 года делает вывод, что «оптимальная» численность человечества может варьироваться от 500 млн до 5 млрд. Да уж. Такие пространные расчёты может выдавать каждый.
Что касаемо целевого СКР, то в 2016 году Оксфордский университет издал книгу философа Сары Конли (Sarah Conly), где та заявила о праве правительств запрещать людям иметь больше одного ребёнка. Очевидно, в таком случае рождаемость упадёт гораздо ниже 1. Конли оправдывает свои радикальные предложения заботой об окружающей среде и заявляет, что человек не может делать со своим телом всё что угодно, в этом её поддержали другие учёные. Тут мы опять видим очередное противоречие с лозунгами феминистического и трансгендерного движения, последние уже добились того, что в ряде стран дети наделены единоличным правом на бесплатное прохождение кастрации, удаление груди и потрошение утробы. То есть, в этой книге Конли выступила не как «философ», а как дешёвка от пропаганды Управляемого сокращения населения (УСН). Ну а ниже приведены некоторые откровения ведущих сокращателей. Конечно это не всё, а только песчинка.
«Самое большое зло нашего времени это поощрение многодетных семей. Самая аморальная практика современности это иметь слишком много детей… Самое милосердное, что большая семья может сделать с одним из своих младенцев - убить его», - Маргарет Сэнгер, 1920 год.
«В заключение позвольте мне добавить ещё одно замечание относительно моего интереса к контролю рождаемости. Я пришёл к выводу, что эта область… имеет фундаментальное значение», - Джон Девисон Рокфеллер 3-й, 1934 год.
«Если родители не имеют лицензии от правительства, то деторождение должно быть наказуемым преступлением… Потенциальные родители должны быть обязаны использовать химические контрацептивы, а правительство будет выдавать противоядие гражданам, выбранным для рождения ребёнка», - один из руководителей Сьерра Клуб* Дэвид Брауэр.
* Сьерра Клуб – очень влиятельная организация экологистов, основана в 1892 году в Сан-Франциско (США, штат Калифорния). Занимается радикальной пропагандой и политическим лоббированием. В частности, она борется против использования угля и нефти, гидроэнергетики и атомной энергии, издала паническую и лженаучную книгу Пола Эрлиха «Демографическая бомба».
В январе 1965 года президент США Джонсон в обращении к Конгрессу с программой «Великое общество» заявил: «Я буду искать новые способы использования наших знаний, чтобы помочь справиться с мировым демографическим взрывом». Эти слова были в разделе «Страны некоммунистического мира». В этом же году сказал как отрезал: «Я не собираюсь транжирить деньги на помощь странам, которые отказываются решать свои проблемы с населением». 25 июня Джонсон назвал рост населения «самым серьёзным вызовом будущему всего мира» и добавил: «пять долларов вложенных в предотвращение роста населения равноценны ста долларам инвестированным в рост экономики». 30 августа, в поддержку второй Международной конференции по народонаселению под эгидой ООН (Белград, Югославия) направил послание Генсеку ООН У Тану, где написал:
«Мы должны признать проблемы вызванные ростом населения. Наше правительство искренне поддерживает ООН и её органы в их усилиях, направленных на построение лучшего мира посредством установления равновесия между ресурсами и населением Земли… Я всем сердцем надеюсь, что ваша конференция экспертов по народонаселению внесёт значительный вклад в понимание того как разрешить этот трансцендентный вопрос. После миротворческой деятельности, эта проблема является самым значительным вызовом для человечества».
«Если добровольные меры не достигнут желаемых целей, то каждая страна должна будет принять решение о принуждении. В настоящее время доступными средствами являются принудительные аборты и стерилизации», - президент Американской федерации планирования семьи Алан Гутмахер, 1969 год.
«В ближайшем будущем одной из самых серьёзных угроз для судьбы человечества будет рост населения. Станет ли наш ответ этому вызову причиной гордости или разочарования в 2000 году, будет зависеть от того, что мы сделаем сегодня. Если мы начнём соответствующую работу, продолжим уделять этой проблеме большое внимание и силы, то человечество сможет справиться с этой задачей, как оно справлялось со многими другими на протяжении своей долгой истории. Когда следующие поколения будут оценивать наш период истории, то важнейшим критерием будет то, как мы реагировали на рост населения», - президент США Никсон, 1969 год.
«Наша цель должна состоять в том, чтобы к 2000 году мировая рождаемость снизилась до уровня простого воспроизводства населения (в среднем два ребёнка на семью)», - Меморандум 200 «Последствия роста мирового населения для безопасности США» (официальная государственная политика), 1974 год.
Примечание. СКР в 2021 году – 2,3, а это уже практически уровень воспроизводства. То есть, американское правительство достигло поставленной цели, но с опозданием на 20 лет. С учётом огромной сложности задачи, результат показан хороший.
Глава Отдела по народонаселению АМР США Реймерт Т. Равенхольт заявил в 1977 году, что целью его организации является стерилизация четверти женщин всего мира. Сегодня распространённость женской стерилизации в регионе Центральная и Южная Азия составляет 22%. Цель достигнута.
«Пятнадцать лет назад я попытался построить математическую модель для ответа на вопрос сколько людей может выдержать наша планета при уровне жизни среднего американца. С учётом располагаемых данных я пришел к цифре в 700 миллионов… В Индонезии, самой большой исламской стране мира, кампания контроля рождаемостью привела к снижению рождаемости почти на 50% за последние десять лет. Перенаселённость - это проблема номер один… Население Земли должно быть стабилизировано, для этого мы должны избавляться от 350 тысяч человек в день», - океанограф Жак-Ив Кусто, 1991 год
«Было бы идеально иметь мировое население в размере 250-300 миллионов человек, то есть, снижение от существующего уровня на 95%», - основатель Си-Эн-Эн и крупный даватель на нужды УСН Тед Тёрнер, 1996 год.
«У нас шесть с половиной миллиардов человек, мы быстро приближаемся к семи. По всей видимости, на Земле и так слишком много людей… Нам нужно продолжать снижать темп роста численности населения, планета не сможет содержать больше людей», - советник глав Госдепа Кондолизы Райс и Хиллари Клинтон, биолог Нина Фёдорова, 2009 год.
«Сегодня в мире – 6,8 миллиардов людей, и эта цифра вырастет примерно до 9 миллиардов. При условии крупных успехов в создании новых вакцин, в здравоохранении, в сфере охраны репродуктивного здоровья, рост может снизиться на 10-15%, но это всё равно прирост на примерно 1,3 миллиарда», - пожалуй самый крупный частник-сокращатель современности Билл Гейтс, 2010 год.
Теперь внимательно прочитайте следующую выдержку из «научной» статьи двух женщин, которые считаются «философами».
«Мы заявляем, что убийство новорождённого может быть этически допустимым во всех случаях, когда допустим аборт. Такие обстоятельства включают в себя случаи, когда новорождённый имеет потенциал обладать (как минимум) приемлемым качеством жизни, однако, есть угроза благополучию семьи…
Допустимым должно быть осуществление аборта после родов и в отношении здоровых новорождённых при условии, что новорождённый ещё не сформировал никаких целей. Существует две причины, которые в совокупности оправдывают данное утверждение: 1. Моральный статус младенца сравним с моральным статусом плода, то есть ни тот, ни другой не могут считаться «личностью» в морально значимом смысле; 2. Невозможно навредить новорождённому, лишая его возможности реализовать свой потенциал стать личностью, в морально значимом смысле. Моральный статус новорождённого ребёнка эквивалентен моральному статусу плода в том смысле, что у обоих отсутствуют те качества, которые оправдывают придание индивиду права на жизнь.
Как плод, так и новорождённый, без сомнения, являются человеческими существами и потенциальными личностями. Однако ни один из них не является «личностью» в значении «субъект морального права на жизнь». Мы подразумеваем под «личностью» индивида, который способен придавать собственному существованию какую-либо (как минимум) базовую ценность, и для которого лишение такого существования будет представлять собой потерю…
Простая принадлежность к человеческому роду сама по себе не является причиной для наделения кого-либо правом на жизнь… Мы не делаем никаких заявлений относительно момента, после которого постнатальный аборт уже недопустим», - философы Альберто Джубилини и Франческа Минерва, 2012 год.
Мой комментарий. Данная «научная» статья призвана расширить возможность убийства детей, простого аборта сокращателям уже недостаточно, они хотят введения законов, позволяющих убийство ребёнка даже после его рождения и в течение неопределённого числа лет. Как мы упоминали ранее, похожие законодательные инициативы обсуждаются в американских штатах Мэриленд и Калифорния. Джубилини и Минерва постулировали две основные вещи: 1. Допустимо убийство рождённого ребёнка без чёткого определения границы возраста и по простому желанию родителя; 2. Убивать можно до тех пор, пока ребёнок не сформировал никаких целей. Я позволю себе пойти дальше и заявлю. Авторы этого текста несут вред обществу своими «целями», значит - они есть не «цели», но «антицели». А если так, то родители указанных «философов» имеют право провести в отношении них «постнатальный аборт», то есть – безнаказанно убить своих взрослых детей.
«Мы - чума на поверхности планеты. В ближайшие 50 лет Земля превратится в переполненный курятник», - английский натуралист Дэвид Аттенборо, 2013 год.
«Я согласен с ним [с Дэвидом Аттенборо], так же, как согласен и каждый, кто понимает всю остроту ситуации. Правительства должны вести пропаганду, вводить налоги и предоставлять каждому из сексуально активных граждан доступ к современным средствам контрацепции и абортам. Женщины должны получить абсолютно равные права и возможности с мужчинами. Это позволит снизить темпы роста человеческой популяции, если мы хотим избежать экологической катастрофы», - мальтузианский пропагандист и экологист Пол Эрлих, 2013 год.
«Дать людям право иметь столько детей сколько они хотят? Я думаю, что это плохая идея... На мой взгляд, никто не имеет права иметь 12 детей или даже трёх, если только вторая беременность не двойня», - Пол Эрлих, 2013 год.
«Лично я бы хотел, чтобы мир вернулся к одному или максимум полутора миллиардам человек… Я расцениваю идеальный мир как равноправие женщин и мужчин, одинаковые возможности на рынке труда и заработная плата. Это очень хорошее начало для снижения рождаемости до уровня, где можно получить постепенное снижение численности населения», - Пол Эрлих, 2013 год.
«Расширение доступа к формальному образованию является одной из основных движущих сил снижения рождаемости, поскольку чем дольше девочки посещают школу, тем меньше вероятность того, что они вступят в брак и забеременеют в детском возрасте. Образованные женщины также лучше подготовлены к тому, чтобы преодолеть барьеры на своем пути к достойной, оплачиваемой работе в более поздний период жизни...
Снижение рождаемости в Африке к югу от Сахары не ускорится, если нормы, способствующие сохранению высокой рождаемости, не будут меняться более быстрыми темпами. Это подразумевает изменение социально-экономического уклада, сложившегося в условиях высокой смертности, особенно той его части, которая связана с гендерными ролями в обществе.
Процесс урбанизации и модернизации экономики африканских стран привел к созданию альтернативных возможностей для экономического преуспевания женщин за пределами своих домохозяйств. В то же время урбанизация, повышение уровня образования среди девочек и женщин, а также снижение младенческой и детской смертности способствуют постепенному сокращению спроса на большие семьи [опять свидетельство того, что урбанизация носит и управляемый характер в рамках УСН].
Дальнейшее и более быстрое снижение рождаемости будет зависеть от того, насколько расширятся права и возможности отдельных людей и супружеских пар в принятии собственных решений о размере семьи. В большинстве африканских стран программы планирования семьи еще недостаточно развиты, чтобы обеспечить предоставление качественных услуг тем, кто в них больше всего нуждается, в частности, малоимущим слоям городского и сельского населения. Последовательное расширение сферы охвата качественными услугами по планированию семьи может привести к нарастанию спроса на эти услуги и, в свою очередь, снижению рождаемости», - Фонд ООН в области народонаселения, 2018 год.
«Мир и ООН должны сократить рост населения... Вместе с тем, в этом столетии огромного прогнозируемого роста мирового населения можно избежать. На численность населения в 2100 году могут влиять международные дебаты, правительственные программы и личный выбор», - из открытого письма группы западных и колониальных учёных, 2019 год.
«Если мы зарезервируем половину Земли для использования другими видами, то диапазон оптимальной численности населения составит от 0,25 до 2,5 млрд человек», - профессор философии Государственного университета Колорадо Филип Кафаро, 2021 год.
«Мы не можем прятаться от роста человеческой популяции, потому что вы знаете, что это лежит в основе всех проблем. Ничего бы этого не было, если бы численность населения была как 500 лет назад [500 миллионов]», - посланец мира ООН Джейн Гудолл, 2022 год.
Подготовил Владимир Маслов
экологист Дэйв Форман
книгу ... Сары Конли
Комментарии
Если легализовать наркотики, то вполне осуществимо.
Человек в любом возрасте должен быть здоровым и чувствовать себя одинаково. Всё зависит от питания.
Маловероятно, что 40летний может чувствовать себя лучше, чем 20летний у которого гормональный шторм в организме. Есть природные закономерности рождения, развития и деградации организма. Но есть и закономерности адаптации психики человека под условия в которых находится. Можно наблюдать некоторых индивидов, находящихся в крайних степенях деградации, но при этом цепляющихся за жизнь из последних сил и подгоняющих под это всякие логические обоснования с помощью разума. Но думаю в данном случае разум пытается вступить в конфликт с биологией человека и природным экологическим балансом, лишь бы пожить по по-дольше.
я в пример привел именно фантастику, поскольку не считаю эту меру правильной, а вы пошли еще дальше, еще радикальнее. если бы вы книгу прочитали, поняли бы суть вопроса. главному герою там уже за 60. но об этом кроме него никто не знает.
что касаемо старения после 40-45, все относительно. смотря где и как ты живешь и чем занимаешься, ухаживаешь за своим здоровьем, бережешь себя или нет.
большинство за своим здоровьем не следят вообще, и в результате через 20 лет после молодости обломок копья из анекдота превращается в хроническую болезнь. а виноват сам человек, поскольку относился к своему здоровью безответственно.
назовите мне тех, кто каждые три года проходит диспансеризацию, да просто тех, кто хотя бы посещает больницу, когда у него что-то болит?
обычно реакция какая - ну, не смертельно, потом перестанет, таблетку выпил, мазью помазал - чуть отпустило - и по новой пахать.
так можно легко и быстро прийти к описанной в "Час быка" Ефремовым системе ДЖИ/КЖИ - разделение на долгоживущую элиту и короткоживущих (30-35) остальных
Наблюдается некая нелогичность действий этих демографов-детоубийц. Они заявляют о необходимости ограничения рождаемости, но ограничивают её не там, где происходит взрывной демографический рост, а там, где демографическая кривая и так, сама по себе, чисто по объективным причинам становится плоской.
Например, ситуация с Китаем и вообще с Азией. Когда там начиналась индустриализация и местные кое-как решили продовольственную проблему, в Китае произошёл демографический взрыв. До этого доступность продовольствия являлась естественным регулятором численности населения. Вспомним массовый голод в Китае в начале 70-х. Или Корея, где до 2-й Мировой средняя продолжительность жизни была ок 22 лет.
Почему идеологи ограничения численности населения, имея влияние и власть, не озаботились закрыть для Китая способы решения продовольственной проблемы? Если бы у них получилось, то сейчас в Китае было бы 500 млн населения, в Индии 300, а в Индонезии менее 100. И у Запада было бы на порядок меньше проблем в сфере геополитики. Всего-то нужно закрыть доступ к технологиям и ввести торговые ограничения, и вместо 5-6 миллиардов экономически активного населения имеешь против себя 1-1.5 миллиарда нищего и тощего сброда полуголых дикарей.
Но нет. Вся риторика ограничений Запада была направлена не против Китая & Co, а против своего же собственного населения, в основном в Европе. Почему так? Где логика?
Если Запад хотел этими ограничительными мероприятиями как-то сохранить свою власть над миром, то затея полностью провалилась. Уже очевидно, что влияние Запада уменьшается. Но при этом пропаганда ограничения рождаемости и снижения потребления становится на том же Западе всё более агрессивной. При том, что Китай только наращивает потребление и уже является источником 40% всех техногенных выбросов в атмосферу. На очереди Индия, берущая каждый год новые демографические рекорды.
То есть, если уменьшить население Запада до "приемлемых" 200-300 миллионов, это никак не повлияет на общее население Земли, а лишь приведёт к перераспределению ресурсно-энергетической пайки в пользу Азии и Африки.
Где логика?
А логика есть. Только она скрыта за "антидемографической" риторикой.
Давайте не будем считать этих "демографов" идиотами. Если они уже больше 100 лет работают над снижением численности населения и не забросили эту затею даже после азиатских демографических взрывов, значит Азия им глубоко до фонаря и работают они там постольку-поскольку, лишь бы все поверили в их ложь.
Единственная настоящая их цель — это Европа. А конкретно, Христианская Европа. Европа всегда являлась центром человеческой цивилизации, генератором идей и источником смыслов. Европа — это двигатель и ядро научного прогресса. Ничего подобного на этой планете нет. Если кто-то захочет остановить на этой планете научный прогресс, начинать нужно с Европы. И наносить удар нужно именно по христианству.
Отлучи европейцев от христианства, сломай их мировоззрение, сформированное за века Христианской Церковью, Европа потеряет тот стержень, который и делал их самыми сильными и влиятельными в этом мире. И тогда из Европы уйдёт передовая наука, заглохнет генератор идей, европейское население станет просто пожирателем ресурсов без какого-либо выхлопа. Что сейчас и наблюдаем.
Всё остальное население планеты для задачи остановки прогресса не представляет опасности. США это просто бизнес, который закроется, как только уйдёт в финансовый минус. Китай без Европы протащится по инерции ещё с полсотни лет, потому как сам не создаёт новых смыслов и миропроектов, а использует чужие. Как только нынешние идеи исчерпают себя, закроется и Китай. Может быть даже от всего мира, на очередные три сотни лет. Африка вообще ни о чём.
Единственная реальная проблема — это Россия. Россия может и умеет в прогресс, хотя ей частенько лень и влом, и для движения в прогресс ей нужен приличный пинок в копчик. Однако она может и это факт. А ещё она может вломить так, что костей не соберёшь. И это очень серьёзная проблема. С Европой будет покончено, финал уже отчётливо прощупывается. С Россией сложнее, но давление будет только нарастать, так как у этих "столетних мудрецов" нет запаса по времени, у них цейтнот, и нет других вариантов.
Китай и Индия ЯДЕРНЫЕ и независимые державы.
Вот и весь короткий ответ на возможность их ограничить.
Россия тоже очень ядерная и независимая держава. Что не мешает сегодня её давить и прессовать. Россия это давление пока держит, и с большой вероятностью выдержит. А Китай так смог бы, примись за него всерьёз? Пару раз за свою историю не смог. Что с тех пор изменилось в Китае? Китай очень постарался измениться настолько сильно, чтобы в следующий раз не слиться. Что в Китае осталось чисто китайского, кроме палочек для еды и иероглифов? Но проблема в том, что все изменения заёмные. Марксизм, который и является стержнем современного Китая, это не родное. И как оказалось, марксизм тоже ненадёжен, не защищает от внезапного слива.
Единственный идейно-смысловой конструкт, который оказался более-менее устойчивым к социально-политическим катастрофам — это христианство. Оно пережило все войны, революции и реформации, и вытащило на себе в прогресс огромную массу населения планеты. Но Китай не принял христианство, а лишь его извращённый суррогат, подмену, замещающую обманку — марксизм.
У Китая нет собственного стержня и нет собственного генератора идей. И пока что ничто не говорит за то, что появятся. И когда идеи кончатся, Китай сложится.
Нет никаких средств воздействия на ядерные, причем даже и маленькие страны.
Это вам даже товарищ КИМ подтвердит ))
А тут огромный Китай.
А марксизм....да забудьте вы уже эту фигню))
Есть конфуцианство, оно гораздо больше имеет влияния в Китае.
Но не глобальное.
Китай вообще удивительно толерантен ко всяким религиям.
А что касается христианства, то только слепой не увидит, что оно сейчас глобально проигрывает.
И исламу, да и атеизму тоже ))
В Китае есть своя внутренняя сила. Китай более вязок и пластичен, но более практичен и безжалостен. Ко всем. В том числе и к себе. Кстати, эта личная, практичная безжалостность к себе, не напоказ, внутренняя, это то, что меня поражало всегда при личном общении.
Как все запущено. Ну, ничего, мать-природа сама разрулит, спорить - чистая схоластика. Ну, умрет в разы больше идеалистов-коммунистов. Эко горе (
В космос надо продвигаться и осваивать Марс, тогда вопрос об «оптимальной» численности населения отпадёт сам собой, и народу будет даже не хватать.
Переселить несколько сотен человек на Марс, потратив на это огромное количество ресурсов, которых хватит на прокорм нескольких миллионов? Думаю, это не решение демографической проблемы.
Здесь как раз есть рациональное зерно. Освоение безвоздушного пространства и возможности существования в нём человека, как раз открывает один из способов решения проблемы перенаселения планеты. Просто реализация этой идеи сильно затруднена при нынешнем развитии технологий.
А Вы видите перспективу разработки таких технологий плюс снабжение их нужной энергией - и при этом учитывая дефицит времени? Ведь через 100 лет Земля станет непригодной для жизни: эти технологии будут и вредными, и энергоемкими - так уж Космос устроен. Ну, и совсем неприятный вопрос: сколько человек такие технологии смогут спасти от загаженной планеты? В штуках людей, желательно.
Перспективу!? А каковы другие перспективы? Их ведь не так и много. Я считаю, что обитаемым Космосом надо было заниматься ещё позавчера. Или вы хотите сказать что природа сама всё урегулирует, и каждому из нас придётся конкурировать с человечеством за последний выросший на поле турнепс?
Это самая реалистичная из перспектив. А что Вы тут обсуждаете? Вы пытаетесь найти альтернативу, хоть одну)))). Но по ходу обсуждения ни одного нефантазийного предложения никем высказано не было.
Про Космос - ЗАБУДЬТЕ, как забыли дурака-фантазера-геолога из малограмотных коммуняков И.Ефремова. Космос для землян - обочина магистрали, которую можно использовать для сервиса, но не ездить по ней и не жить на ней. Надо обустраивать гомеостаз на Земле, чтоб можно было существовать, пока Солнце не взорвется. А начало УЖЕ положено, как Вы сами и пишите, войнами за ресурсы. Осталось осознать, что для этого нужно истребить 39 человек из 40. И вопрос не в альтернативе этому, а как сделать это наименее болезненно физически и морально. Иначе это решит ХАОС, в результате от Человечества и человечности останутся рожки да ножки. И через 100 тыс. лет потомки наших собак создадут новую Цивильнуюзацию, а уцелевших Homo Sapiens-ов будут показывать в клетках в зоопарках, в назидание щенкам.
Та что не будет в перспективе приводить к деградации среды обитания и затем к катастрофе.
Если средой обитания обозначить весь космос не только Солнечную систему и Землю - то предельная численность под бесконечность. Но это уже из разряда научной фантастики или далекого будущего которое не настолько определено как кажется.
Работа(книга) "Пределы роста" близкая к научной с 10-ю базовыми сценариями имеется:
https://aftershock.news/?q=comment/13468298#comment-13468298
Там не говорят о конкретной цифре, там говорят о факторах что взаимно влияют на пределы роста (численности населения (в рамках Земли (без ближнего космоса))) и пытаются в общих чертах получить связь между ними на основе того же закона сохранения.
Ранее считал по численности бизонов(1000+кг травоядное) для США. Т.е. можно брать биосферные параметры планеты (исходя из массы теплокровных) для разных широт и брать их в качестве некоторой отправной точки.
Но когда под капотом машины 300 лошадиных сил - возникают нюансы потребления и генерации мусора на человека (во сравнению с животными чей мусор полностью перерабатывается). Т.е. здесь надо учитывать объем потребления на человека (за сколько животных жрет человек (в сколько горл)). И чем больше потребляет человек (той же первичной энергии) тем меньше плотность населения допустима в соответствующем регионе.
Поэтому при определении (адекватной) численности населения должна учитываться предельная энергетическая и ресурсная нагрузка (с учетом инсоляции) на 1 км площади. С учетом экологии и плодородия земли(и еще кучи факторов).
Предела энергетического и ресурсного потребления и загрязнения Земли человечество уже достигло. Антропная нагрузка также (по книге "Пределы роста" навскидку под 150%, если не больше(смотря как считать ту же экологию)). Рост численности возможен только за счет снижения и перераспределения потребления людей.
Хочешь жить и воспроизводится - "прикрути" и снижай потребление. О повышении потребления (и росте ВВП в натуральных(энергетических и ресурсных) показателях) речи сегодня не идет.
Дык до 100% от всей биомассы планеты, или даже чуть больше. Смотря как технологии разовьються .
Технологии как разовьются, так и затухнут. Многие верят в грядущий тёмный век из-за исчерпания ресурсов энергетики. Но людям пока есть технологические костыли надо успеть перевести свое количество в качество. И этот переход явно не лежит в плоскости транспонтологии, пластики и тд.
Транспонтологии? Это, когда в человека транспондер монтируют?
Дык уже же. ЗЯТЦ.
А что уже есть рабочие схемы?
Да.
https://www.russkiymir.ru/publications/306668/
Да и на АШ тоже было.
Есть интересная идея создания МЕГА-государства, на базе которого можно создать в будущем некое мировое правительство, которое ВСЕХ построит как надо, и возможно реально сможет решать мировые проблемы.
Называться оно будет РоссоКитай , ну или ФГ РОКИ ))
Федеративное государство России и Китая ))
На базе тоталитаризма такое возможно построить, демократия же это конец цивилизации.
Ну дык и Россия и Китай бегут от демократии как черт от ладана ))
На этой планете без проблем может жить 50 миллиардов человек. Было бы желание.
Да может и 100 млрд.
Питаясь каким то искусственным г2вном и ходя строем))
Но желания то НЕТ, причем нет и на уровне 20-30 млрд))
Да и откудда такое желание появится,если на планете Земля под 200 государств и у каждого своя типа ЭЛИТА,
которая кушать хочет прямо СЕЙЧАС и НЕ думает о будущем в глобальном масштабе))
Причём с уменьшением роста до полуметра, а ср.срока жизни до 16 лет (прогноз Вед про конец Кали-Юи с экокризисом).
Тот
персонажфизик говорит, что в 40 раз сокращать ненешнее население надо:https://aftershock.news/?q=comment/13559150#comment-13559150
Короче : готовьте нейтронные бомбы.
Ну это те, которые живое убивают, а разрушений не делают ((
Вот что бывает когда шариков пошел не в кошкодавы, а в физики. Но суть не особо изменилась от этого.
Спасибо, для меня это комплимент, хоть и от Шарикова.
Самм с собой разговариваете? Это удобно.
Похоже Профессор гипоталамус тебе уже вынул, вместо речи Гав-Гав, с надрывом.
Шизоид, ты с кем там разговариваешь?
2 злых мясоеда detected.
https://insiderrevelations.ru/index2.html
"Я не употребляю в пищу мясо. Как я уже говорил мясо вызывает агрессию и закрывает возможность к абстрактному мышлению."
Индия без мяса смогла выгнать оккупантов ненасилием, а индЕйцы-трупожуи - не смогли и почти исчезли.
Вам никто не будет запрещать питаться говном. За остальных говорить не надо, сами разберутся.
Возможно я немного ошибусь, но немного :
Средняя продолжительность жизни в Российской империи к 1900г составляла цифру не более 35 лет.
В целом и получается, что численность людей за последние 120 выросла с 1 до 8 млрд из за того,
что РЕЗКО выросли уровень медицины и соответственно продолжительность жизни.
В 8 раз выросло население, и это при том, что человечество прошло через 2 мировые войны за это время!
Доля России (с некогда первым местом в мире по рождаемости!) была 9% от общемирового населения, а теперь (слава КПСС!
) всего 2%.
Дык это считай СЧАСТЬЕ. Что нас не 1.5 млрд, а всего лишь 150 млн.
На такой то территории и с такими ресурсами))
Значит для России писец наступит попозже.
Если отобьемся конечно.
В этом месте надо сказать : слава ВС РФ, и его стратегической части, ВКС, ВВС и ВМФ ))
Территория прокормит и 250 млн, а по прогнозу Менделеева должно было быть полмиллиарда русских к 2000 г.
У нас не хватает рабочих и солдатских рук на всё.
Индия отбилась, а её люди выбились в руководители ВБритании, гугла, микрософта.
Если БОГ есть, то нашу планету ждет очередной всемирный ПОТОП.
И наверно лучше будет, если его соорудит все таки ВСЕВЫШНИЙ, и не какая то типа ЭЛИТА из числа людей.
Ну а потом, когда воды схлынут, все начнется сначала ))
Скорее вечная зима. Есть некоторые мнения, что в масштабах космоса и вечности Земля остывает, так как это бывшая звезда или кусок звезды и тп. Есть локальные временные потепления, но они не влияют на глобальный временной тренд. И вся углеродная оболочка Земли - это её шерсть и жир, в которых она аккумулирует солнечную энергию и защищается от более быстрого остывания. Сжигая её жир, мы обрекаем себя на безальтернативное вымерзание в какой-то момент, скорее всего это будет не скоро.
Ну так рецепт прост: атомная энергетика и культура разумного потребления для всех землян.
Ресурсов на нашей планете нет для нынешнего количества людей. Просто нет ресрусов и в первую очередь, естественно, энергетических.
Сокращатели 100 лет уже сокращают и докатились до 8 миллиардов. В одной только Африке население за 100 последних лет выросло в 10 раз. Со 120 миллионов до 1,2 миллиарда.
Эти сокращатели просто никчемности и лузеры. Вы в своих статьях представляете их какими-то демонами всемогущими, а они не только не сократили ничего, но и устроили демографический взрыв в 20 веке по всему миру. Такого роста населения, как в 20-ом веке не было у человечества за все тысячи лет его существования, как вида.
И кстати, если они таки не придумают, как сократить население мирным путем, население сократится само собой по результатам голода, эпидемий и тотальных войн.
Ресурсов нет и не появится. Их будет только меньше, а значит на каждого будет меньше, в том числе и на нас.
Через год на планете будет жить ещё плюс 100 миллионов, а значит на эти 100 миллионов нужно добыть больше ресурсов в следующем году, чем было добыто в этом. И так каждый год...
Население надо сокращать, иначе будем жить в нищите, голоде и холоде.
Да, еще можно вспомнить, что ПО ВСЕМ РАСЧЕТАМ, и газа и нефти человечеству осталось лет на 50-60 максимум.
Что дальше?
Дальше выиграют те страны, которые смогут добывать какую то иную энергию.
Владельцы этих технологий.
Остальные вернутся в 18 век человечества. В энергетическом смысле))
Смотрите как интересно :
все понимают, что в рамках планеты надо что то делать с перенаселением.
одновременно все понимают, что России не хватает населения ))
Не хватает населения, жилья и работы. Ну, как-то так.
Если убрать золотой миллиард с его показательным потреблением.
Убрать грабительскую колониальную систему.
если убрать капитализм, с его разбрасыванием ресурсов под видом конкуренции
то земля вполне прокормит 10 млрд, 20 млрд и больше. И ещё останется на большие дела.
Все смогут жить и развиваться в комфортных условиях.
А большие дела.
Что вы сосредоточились на Земле то? Земля это колыбель.
Нам дали тут время и все ресурсы для развития, чтобы потом человек отправился в Космос.
А не справимся мы, так природа быстро нас сотрёт, и поручит это дело другим.
Природе такое недоразумение как современный человек совершенно ни к чему.
Страницы