Начиная ещё с Мальтуса сокращатели никогда ничего не скрывали и говорили о своих стремлениях открыто, другое дело, что в их рядах нет единого мнения о целевых показателях и способах их достижения. Как мы уже говорили ранее, учёные и идеологи расходятся во многом, а иногда дают такой огромный диапазон «оптимальной» численности населения Земли, что начинаешь задумываться о их адекватности. Однако грубо усреднив мы получаем цифру в один миллиард человек и допустимость принудительных мер, в частности, они полагают, что вполне оправдана фашистская диктатура, при которой парам разрешается иметь только одного ребёнка. Также понятно следующее – в этом условном миллиарде не будет места многим народам, религиям и культурам, одни просто вымрут и исчезнут, другие смешаются и погрузятся в болото «мультикультурализма», третьи сохранятся, но непонятно в каком качестве. Тем не менее, можно смело утверждать, что при развитии миллиардного сценария как минимум сохранится один народ – это «евреи», ну и само собой выживет иудаизм, хабад, прочие радикальные секты и еврейские «национал-фашисты». Но это совсем другая история и мы в неё погружаться не будем.
«Запад же продолжает действовать в русле антигуманной доктрины «золотого миллиарда», предполагающей значительное сокращение населения планеты различными способами. Для этого Запад подло создал империю лжи, предполагающую унижение и уничтожение России и других неугодных государств. Плюют нам в глаза, а утверждают, что это Божья роса», - секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев, 2022 год.
Пожалуй наименьшую цифру населения Земли назвал сооснователь организации «Земля прежде всего!» экологист Дэйв Форман, он полагает, что сокращать нужно до 100 млн. Гуру сокращателей и экологистов Пол Эрлих с двумя коллегами в 1994 году заявил о 1,5 - 2 млрд, а в 2013 году сказал – «максимум 1,5 млрд». Известный британский экономист Парта Дасгупта в книге от 2019 года делает вывод, что «оптимальная» численность человечества может варьироваться от 500 млн до 5 млрд. Да уж. Такие пространные расчёты может выдавать каждый.
Что касаемо целевого СКР, то в 2016 году Оксфордский университет издал книгу философа Сары Конли (Sarah Conly), где та заявила о праве правительств запрещать людям иметь больше одного ребёнка. Очевидно, в таком случае рождаемость упадёт гораздо ниже 1. Конли оправдывает свои радикальные предложения заботой об окружающей среде и заявляет, что человек не может делать со своим телом всё что угодно, в этом её поддержали другие учёные. Тут мы опять видим очередное противоречие с лозунгами феминистического и трансгендерного движения, последние уже добились того, что в ряде стран дети наделены единоличным правом на бесплатное прохождение кастрации, удаление груди и потрошение утробы. То есть, в этой книге Конли выступила не как «философ», а как дешёвка от пропаганды Управляемого сокращения населения (УСН). Ну а ниже приведены некоторые откровения ведущих сокращателей. Конечно это не всё, а только песчинка.
«Самое большое зло нашего времени это поощрение многодетных семей. Самая аморальная практика современности это иметь слишком много детей… Самое милосердное, что большая семья может сделать с одним из своих младенцев - убить его», - Маргарет Сэнгер, 1920 год.
«В заключение позвольте мне добавить ещё одно замечание относительно моего интереса к контролю рождаемости. Я пришёл к выводу, что эта область… имеет фундаментальное значение», - Джон Девисон Рокфеллер 3-й, 1934 год.
«Если родители не имеют лицензии от правительства, то деторождение должно быть наказуемым преступлением… Потенциальные родители должны быть обязаны использовать химические контрацептивы, а правительство будет выдавать противоядие гражданам, выбранным для рождения ребёнка», - один из руководителей Сьерра Клуб* Дэвид Брауэр.
* Сьерра Клуб – очень влиятельная организация экологистов, основана в 1892 году в Сан-Франциско (США, штат Калифорния). Занимается радикальной пропагандой и политическим лоббированием. В частности, она борется против использования угля и нефти, гидроэнергетики и атомной энергии, издала паническую и лженаучную книгу Пола Эрлиха «Демографическая бомба».
В январе 1965 года президент США Джонсон в обращении к Конгрессу с программой «Великое общество» заявил: «Я буду искать новые способы использования наших знаний, чтобы помочь справиться с мировым демографическим взрывом». Эти слова были в разделе «Страны некоммунистического мира». В этом же году сказал как отрезал: «Я не собираюсь транжирить деньги на помощь странам, которые отказываются решать свои проблемы с населением». 25 июня Джонсон назвал рост населения «самым серьёзным вызовом будущему всего мира» и добавил: «пять долларов вложенных в предотвращение роста населения равноценны ста долларам инвестированным в рост экономики». 30 августа, в поддержку второй Международной конференции по народонаселению под эгидой ООН (Белград, Югославия) направил послание Генсеку ООН У Тану, где написал:
«Мы должны признать проблемы вызванные ростом населения. Наше правительство искренне поддерживает ООН и её органы в их усилиях, направленных на построение лучшего мира посредством установления равновесия между ресурсами и населением Земли… Я всем сердцем надеюсь, что ваша конференция экспертов по народонаселению внесёт значительный вклад в понимание того как разрешить этот трансцендентный вопрос. После миротворческой деятельности, эта проблема является самым значительным вызовом для человечества».
«Если добровольные меры не достигнут желаемых целей, то каждая страна должна будет принять решение о принуждении. В настоящее время доступными средствами являются принудительные аборты и стерилизации», - президент Американской федерации планирования семьи Алан Гутмахер, 1969 год.
«В ближайшем будущем одной из самых серьёзных угроз для судьбы человечества будет рост населения. Станет ли наш ответ этому вызову причиной гордости или разочарования в 2000 году, будет зависеть от того, что мы сделаем сегодня. Если мы начнём соответствующую работу, продолжим уделять этой проблеме большое внимание и силы, то человечество сможет справиться с этой задачей, как оно справлялось со многими другими на протяжении своей долгой истории. Когда следующие поколения будут оценивать наш период истории, то важнейшим критерием будет то, как мы реагировали на рост населения», - президент США Никсон, 1969 год.
«Наша цель должна состоять в том, чтобы к 2000 году мировая рождаемость снизилась до уровня простого воспроизводства населения (в среднем два ребёнка на семью)», - Меморандум 200 «Последствия роста мирового населения для безопасности США» (официальная государственная политика), 1974 год.
Примечание. СКР в 2021 году – 2,3, а это уже практически уровень воспроизводства. То есть, американское правительство достигло поставленной цели, но с опозданием на 20 лет. С учётом огромной сложности задачи, результат показан хороший.
Глава Отдела по народонаселению АМР США Реймерт Т. Равенхольт заявил в 1977 году, что целью его организации является стерилизация четверти женщин всего мира. Сегодня распространённость женской стерилизации в регионе Центральная и Южная Азия составляет 22%. Цель достигнута.
«Пятнадцать лет назад я попытался построить математическую модель для ответа на вопрос сколько людей может выдержать наша планета при уровне жизни среднего американца. С учётом располагаемых данных я пришел к цифре в 700 миллионов… В Индонезии, самой большой исламской стране мира, кампания контроля рождаемостью привела к снижению рождаемости почти на 50% за последние десять лет. Перенаселённость - это проблема номер один… Население Земли должно быть стабилизировано, для этого мы должны избавляться от 350 тысяч человек в день», - океанограф Жак-Ив Кусто, 1991 год
«Было бы идеально иметь мировое население в размере 250-300 миллионов человек, то есть, снижение от существующего уровня на 95%», - основатель Си-Эн-Эн и крупный даватель на нужды УСН Тед Тёрнер, 1996 год.
«У нас шесть с половиной миллиардов человек, мы быстро приближаемся к семи. По всей видимости, на Земле и так слишком много людей… Нам нужно продолжать снижать темп роста численности населения, планета не сможет содержать больше людей», - советник глав Госдепа Кондолизы Райс и Хиллари Клинтон, биолог Нина Фёдорова, 2009 год.
«Сегодня в мире – 6,8 миллиардов людей, и эта цифра вырастет примерно до 9 миллиардов. При условии крупных успехов в создании новых вакцин, в здравоохранении, в сфере охраны репродуктивного здоровья, рост может снизиться на 10-15%, но это всё равно прирост на примерно 1,3 миллиарда», - пожалуй самый крупный частник-сокращатель современности Билл Гейтс, 2010 год.
Теперь внимательно прочитайте следующую выдержку из «научной» статьи двух женщин, которые считаются «философами».
«Мы заявляем, что убийство новорождённого может быть этически допустимым во всех случаях, когда допустим аборт. Такие обстоятельства включают в себя случаи, когда новорождённый имеет потенциал обладать (как минимум) приемлемым качеством жизни, однако, есть угроза благополучию семьи…
Допустимым должно быть осуществление аборта после родов и в отношении здоровых новорождённых при условии, что новорождённый ещё не сформировал никаких целей. Существует две причины, которые в совокупности оправдывают данное утверждение: 1. Моральный статус младенца сравним с моральным статусом плода, то есть ни тот, ни другой не могут считаться «личностью» в морально значимом смысле; 2. Невозможно навредить новорождённому, лишая его возможности реализовать свой потенциал стать личностью, в морально значимом смысле. Моральный статус новорождённого ребёнка эквивалентен моральному статусу плода в том смысле, что у обоих отсутствуют те качества, которые оправдывают придание индивиду права на жизнь.
Как плод, так и новорождённый, без сомнения, являются человеческими существами и потенциальными личностями. Однако ни один из них не является «личностью» в значении «субъект морального права на жизнь». Мы подразумеваем под «личностью» индивида, который способен придавать собственному существованию какую-либо (как минимум) базовую ценность, и для которого лишение такого существования будет представлять собой потерю…
Простая принадлежность к человеческому роду сама по себе не является причиной для наделения кого-либо правом на жизнь… Мы не делаем никаких заявлений относительно момента, после которого постнатальный аборт уже недопустим», - философы Альберто Джубилини и Франческа Минерва, 2012 год.
Мой комментарий. Данная «научная» статья призвана расширить возможность убийства детей, простого аборта сокращателям уже недостаточно, они хотят введения законов, позволяющих убийство ребёнка даже после его рождения и в течение неопределённого числа лет. Как мы упоминали ранее, похожие законодательные инициативы обсуждаются в американских штатах Мэриленд и Калифорния. Джубилини и Минерва постулировали две основные вещи: 1. Допустимо убийство рождённого ребёнка без чёткого определения границы возраста и по простому желанию родителя; 2. Убивать можно до тех пор, пока ребёнок не сформировал никаких целей. Я позволю себе пойти дальше и заявлю. Авторы этого текста несут вред обществу своими «целями», значит - они есть не «цели», но «антицели». А если так, то родители указанных «философов» имеют право провести в отношении них «постнатальный аборт», то есть – безнаказанно убить своих взрослых детей.
«Мы - чума на поверхности планеты. В ближайшие 50 лет Земля превратится в переполненный курятник», - английский натуралист Дэвид Аттенборо, 2013 год.
«Я согласен с ним [с Дэвидом Аттенборо], так же, как согласен и каждый, кто понимает всю остроту ситуации. Правительства должны вести пропаганду, вводить налоги и предоставлять каждому из сексуально активных граждан доступ к современным средствам контрацепции и абортам. Женщины должны получить абсолютно равные права и возможности с мужчинами. Это позволит снизить темпы роста человеческой популяции, если мы хотим избежать экологической катастрофы», - мальтузианский пропагандист и экологист Пол Эрлих, 2013 год.
«Дать людям право иметь столько детей сколько они хотят? Я думаю, что это плохая идея... На мой взгляд, никто не имеет права иметь 12 детей или даже трёх, если только вторая беременность не двойня», - Пол Эрлих, 2013 год.
«Лично я бы хотел, чтобы мир вернулся к одному или максимум полутора миллиардам человек… Я расцениваю идеальный мир как равноправие женщин и мужчин, одинаковые возможности на рынке труда и заработная плата. Это очень хорошее начало для снижения рождаемости до уровня, где можно получить постепенное снижение численности населения», - Пол Эрлих, 2013 год.
«Расширение доступа к формальному образованию является одной из основных движущих сил снижения рождаемости, поскольку чем дольше девочки посещают школу, тем меньше вероятность того, что они вступят в брак и забеременеют в детском возрасте. Образованные женщины также лучше подготовлены к тому, чтобы преодолеть барьеры на своем пути к достойной, оплачиваемой работе в более поздний период жизни...
Снижение рождаемости в Африке к югу от Сахары не ускорится, если нормы, способствующие сохранению высокой рождаемости, не будут меняться более быстрыми темпами. Это подразумевает изменение социально-экономического уклада, сложившегося в условиях высокой смертности, особенно той его части, которая связана с гендерными ролями в обществе.
Процесс урбанизации и модернизации экономики африканских стран привел к созданию альтернативных возможностей для экономического преуспевания женщин за пределами своих домохозяйств. В то же время урбанизация, повышение уровня образования среди девочек и женщин, а также снижение младенческой и детской смертности способствуют постепенному сокращению спроса на большие семьи [опять свидетельство того, что урбанизация носит и управляемый характер в рамках УСН].
Дальнейшее и более быстрое снижение рождаемости будет зависеть от того, насколько расширятся права и возможности отдельных людей и супружеских пар в принятии собственных решений о размере семьи. В большинстве африканских стран программы планирования семьи еще недостаточно развиты, чтобы обеспечить предоставление качественных услуг тем, кто в них больше всего нуждается, в частности, малоимущим слоям городского и сельского населения. Последовательное расширение сферы охвата качественными услугами по планированию семьи может привести к нарастанию спроса на эти услуги и, в свою очередь, снижению рождаемости», - Фонд ООН в области народонаселения, 2018 год.
«Мир и ООН должны сократить рост населения... Вместе с тем, в этом столетии огромного прогнозируемого роста мирового населения можно избежать. На численность населения в 2100 году могут влиять международные дебаты, правительственные программы и личный выбор», - из открытого письма группы западных и колониальных учёных, 2019 год.
«Если мы зарезервируем половину Земли для использования другими видами, то диапазон оптимальной численности населения составит от 0,25 до 2,5 млрд человек», - профессор философии Государственного университета Колорадо Филип Кафаро, 2021 год.
«Мы не можем прятаться от роста человеческой популяции, потому что вы знаете, что это лежит в основе всех проблем. Ничего бы этого не было, если бы численность населения была как 500 лет назад [500 миллионов]», - посланец мира ООН Джейн Гудолл, 2022 год.
Подготовил Владимир Маслов
экологист Дэйв Форман
книгу ... Сары Конли
Комментарии
Сейчас срок службы уменьшают для того, чтобы продать/произвести побольше.
Если станет меньше покупателей то тогда, чтобы сохранить выручку, придётся не увеличивать срок службы предметов, а наоборот ещё больше сокращать.
Зачем? Экономить будут на сырье. Да и у нас же парадигма сменится, а ради чего тогда уменьшать численность населения?
Можно делать достаточно дорогие долговечные вещи. Знаете, сколько при Союзе стоила стиралка - автомат? 450 рублей. Двухмесячная зарплата квалифицированного рабочего. Обычная дрель - 30 рублей. Правда, она была вся из металла. Советские холодильники еще кое-где на дачах стоят. ПРосто принцип был другой. Долговечно и дорого. С точки зрения экологии гораздо лучше.
- предельное число жителей планеты 15 миллиардов при разумном хозяйствовании, хозяйствование при паразитарной системе потребления всем очевидно - планета задыхается от людей.
- оптимальное - минимум для народа 200 миллионов, иначе вырождается.
На этой планете 20 гаплогрупп, это 4 миллиарда.
Но идеальных условий существования никто никому не обещал,
так, что войны, эпидемии, потопы и прочие Апокалипсисы будут постоянно присутствовать.
Это почти удвоение.
Значит нужно будет удвоить пахотные земли, например. То есть вырубить леса, прокопать каналы от рек и т.д. Потому что благоприятных земель не осталось. Значит нужно осваивать неудобные земли. А это значит продукты будут дороже
Нужно в 2 раза больше удобрений.
Нужно будет в 2 раза больше добывать нефти и газа при том, что запасы истощены и нужно лезть туда, где добывать всё дороже и дороже.
Нужно производить в два раза больше электричества (а из чего его производить?)
Всего надо будет в два раза больше и это просто чтобы сохранить нынешний уровень, при котором уже голод, при котором 1,5 млрд. людей не имет доступа к электричеству (значит 3 миллиарда не будут иметь его) и т.д.
Такое ваше предложение?
Подсчитано, что например Австралия сможет прокормить в 2.5 раза больше населения, чем там живет.
При этом Австралия на сегодня не удовлетворяет даже на 25% свои потребности в энергии.
Но что самое смешное : Австралия является одним из крупных экспортеров угля и СПГ.
То есть она продает энергию, и в то же время в ней нуждается.
Вот такой вот анекдот, когда правая рука не знает, что делает левая ))
Вопрос в сроках 10, 50, 100 или 1000 лет продержаться. Даже на нынешнее население на планете нет ресурсов даже до конца этого века. Сейчас вся толпа кормится(в прямом смысле ест) на хищническом разграблении кладовых которые природа формировала миллионы лет. Всего лишь пара десятилетий и удобрения станут дефицитом, а лет через 70 почти вся планета может перейти на органическое земледелие и не потому, что они так захотели. А это значит урожайности даже уровня 19 века не видать на истощенных почвах. При таком развитии событий 90% населения планеты в авральном порядке переработают на удобрения полей, чтоб остальные с голода не сдохли. На разграблении кладовых человечество разрослось, нужны новые кладовые, чтоб просто поддерживать численность, иначе она схлопнется. Вопрос именно в устойчивости системы на каком-то промежутке времени. Если кладовые не найдут, то население один фиг сократится до возможностей планеты. Так что сокращателей рождаемости можно понять, если они видят сценарий только негативный, то гуманнее постепенно сокращать не рожая детей, а не решать вопрос хирургически устраивая массовую бойню. Поживем-увидим, к тому же локально сценарии могут быть разными, у России тут положение лучше, чем у большинства, но по планете в целом все может быть крайне печально. По инерционному сценарию понятно куда все идет, будет ли другой сценарий, вот в чем вопрос.
Как ни грустно говорить, но все будет решаться в стиле а-ля Украина.
Плодородные земли, 600 тысяч км2 площадью.
Жило там в 1991г - 52 млн человек.
Через пару лет там будет проживать 10-15 млн.
Собственно ТАК И будут "очищать" земли под посевы для золотого "миллиарда".
Да, это предопределено, так что обсуждать нечего.
- У Михайло то нашего, Ломоносова, был иной подход.
Когда его вежливо просили из Академии - занимался хозяйством, выращивал и цитрусовые, напомнить в какой климатической зоне находится СПБ?
- значит возвращаемся к вопросу разумного хозяйствования, не так ли?
Более эфыективно использовать.
Выше уже кто-то совершенно верно писал о том, что 30℅ произведенной еды идет на помойку. Это - уже потраченные ресурсы.
Пример Индия, где с экосистемой полный трэш творится.
А в соседнем Пакистане 230 человек на км2 плотность. В Индии около 330.
То есть индусам и бежать то некуда))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вброшу максимально оптимистичный расчёт максимального числа людей на Земле:
В земной коре и верхней мантии азота довольно мало, всего порядка 10^19 кг, при этом в теле человека азота порядка единиц килограммов. По азоту ограничение выходит в 10^19 человек. Другие элементы лень проверять, но водорода, углерода и кислорода хватает с большим запасом, вроде бы.
Чтобы поддерживать человека, нужен некоторый запас на биосферу. Опять же оптимистично считаю, что примерно десятикратного хватит.
Остаётся 10^18 человек. Триллион триллионов.
Пока ещё даже близко не.
Если взять по пропорции, то площадь земной СУШИ, без Антарктиды составляет 14 площадей Китая.
В Китае живет 1.4 млрд народу.
То есть если представить ВСЮ СУШУ как Китай по населенности, то выйдет 19,6 млрд населения.
При этом Китай где то 50-55 страна в рейтинге по плотности населения.
Но такое количество людей на планете Земля (под 20 млрд) требует совершенно других подходов к решению мировых продовольственных и экологических проблем. Причем решений на уровне ВЫШЕ, чем уровень правительства конкретного одного государства.
Ни хрена короче не получится ))
Ну, про триллион триллионов это явный вброс, я сразу предупредил. Там уже будет непонятно, как тепло с планеты отводить, например, термодинамика бессердечная сволочь.
20 ярдов это всего в 2.5 раза больше, чем сейчас. Кажется, что особо уровень управления не надо повышать. По необрабатываемой земле есть запас, по росту урожайности тоже есть запас для многих стран, по сокращению потребления "дорогой" еды тоже есть запас. По энергетике не понятно, насколько можно нарастить производство и сократить "ненужные" расходы, но ГЭС и АЭС строят. Солнечные и ветряные тоже строят, но тут скептиков хватает.
Думаю, что 20млрд население получится поддерживать и без переделки всей системы, при условии её минимально разумной работы, т.е. без включения режима "должен остаться только один"/"умри ты сегодня, а я завтра" со стороны крупных частей. По крайней мере это не фантастично.
20 млрд будет уже до конца 21 столетия ))
А может даже к середине столетия.
Если ничего не случится глобального.
А поскольку ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО управления на планете НЕТ. То дальше будет ЕЩЕ БОЛЬШЕ.
И все это пойдет вразнос, к катастрофе.
Я других вариантов просто не вижу.
Исходя из Истории человечества ))
В земной атмосфере азота 70%. Горные народы Новой Гвинеи живут на диете, 90% которой составляет батат, в котором мало белка и совсем отсутствуют жиры. Подобно бактериям, живущим на корнях бобовых растений, кишечные микробы в кишечнике хозяев этих племен вырабатывают белок из атмосферного азота и создают аминокислоты. Так что, вполне вероятно, что так называемые праноеды вполне могут существовать и их организм также может вырабатывать необходимые для жизни аминокислоты из атмосферного азота. Хотя я всегда скептически относился к их существованию.
Есть такие большие Страны как Россия, Канада, Казахстан, Монголия Австралия, Ливия, Туркмения, Ангола, с плотностью населения до 10 человек на 1км2.
А с другой стороны есть тоже большие страны, как Китай, Индия, Нигерия, Пакистан, где плотность выше 140 человек на 1 км2.
Вот КАК это совместить?
Если бы было какое то мировое правительство, то ДА.
А так : в общем писец человечеству недалек ))
в чем этот ваш писец будет выражаться?
В перекосах в уровнях обеспечения даже не стран, а целых территорий.
Которые (перекосы) будут только усугубляться по сравнению с сегодняшним днем. В разы!
В обеспечении энергией, продовольствием, в уровне экологии.
Что в итоге не может не привести к МИРОВОЙ войне.
Просто нет других сценариев у этого финала))
пример Китая очень показателен. их только недавно было около 200 млн, а сейчас почти 1,5 млрд. и не вся еще территория освоена, не все ресурсы выкопаны, не вся экология загажена. при разумном подходе вполне возможно достичь населения в 3 млрд.
а ведь нас должно было быть почти столько же, ведь сто лет назад каждый шестой человек на Земле был русским.
или вы считаете, что миллиард русских в России - это плохо?
Давайте порассуждаем на нашем уровне))
Вот в Китае 1.4 млрд. И это совсем НЕ самодостаточная страна.
Огромную часть ресурсов, продуктов питания и источников энергии он импортирует, чтобы жить.
Импортирует из малонаселенных стран, таких как Россия и Австралия.
Кроме того, насколько я в курсе, Китай по всему миру скупает сельхозземли, на которых китайские компании
выращивает сельхозпродукцию и везут ее в Китай.
А тепер представьте ситуацию :
В Китае 3 млрд, а в России и Австралии по 1.5 млрд.
И в этих странах,где китайцы скупали сельхоз земли, тоже народу прибавилось.
Повезем мы тогда в Китай пшеницу, газ, нефть, древесину? А остальные?
Думаю, что НЕТ.
Как поступить 3 млрд-ному Китаю в таком случае?
назовите мне самодостаточную страну. если она не одна, перечислите весь список, он, наверное, очень длинный.
Самыми самодостаточными считаются по продовольствию на сегодня ПЛЮС-МИНУС 10 стран :
Россия, Франция, Уругвай, Исландия, Норвегия, США, Канада, Аргентина, Австралия, Новая Зеландия.
При этом добавлю, что по плотности населения самые "заселенные" страны из них :
Франция - 67 место (из 194 стран) в списке (117 человек на 1км2) и
США - 142 место (32 человека на 1км2)
Остальные от 156 места и ниже.
Для сравнения плотность населения густонаселенных стран :
Бангладеш - 1154 человека
Китай - 139
Индия - 357
Пакистан - 229.
Это не я сам про самодостаточность придумал.
Это Валдайский клуб ))
https://ru.valdaiclub.com/multimedia/infographics/samodostatochnye-strany-mira/
вы писали:
а приводите список по одному критерию - обеспеченность продовольствием. будьте добры, исправьтесь. страны, которые НЕ импортируют ресурсы и НЕ импортируют источники энергии (или не зависят в этом от других стран).
прошу.
Тот же список минус Аргентина и Австралия.
США, Канада и Франция не импортируют ресурсы?
Практически НЕТ.
Они самостоятельны в данном вопросе.
Если что и покупается, то только потому, что свое может быть дороже в данный момент.
Пробежаться по супермаркетам - все продукты животноводства свои (кроме изысков типа хамона из иберийских черных хрюшек, европейских сыров, маслин, и тд)
Рыба - своя, злаки свои.
Вот с овощами-фруктами - многое идет из Мексики. И, совершкнно верно, потому что дешевле.
Я думаю, что считают все таки по среднему потребителю со средними доходами.
Поэтому изыски могут быть импортными, но они не должны браться в расчет.
Хамон, трюфели, устрицы дело хорошее и в целом вкусное, но разговор не про них )))
это хорошая отмазка применяется этими странами в своих интересах. в общем, я вас понял.
Главное в этой жизни - не сдаваться ))
Ну например, очень грубо по цифрам :
США добывает 900 млрд м3 газа в год.
США экспортирует 150 млрд м3 газа в год.
При этом США закупает 73 млрд м3 газа в год.
Вопрос : является ли США страной самодостаточной в области газа?
По вашей логике НЕТ.
Ведь она закупает аж целых 73 млрд м3 газа в год))
т.е. разумный подход = когда ВСЕ ресурсы выкопаны и ВСЯ экология загажена, и раз 1,5 ярда китайцев не справляются, то дайте 3?!
ну вы передергиваете. Китай свою территорию не всю освоил, Запад и Северо-Восток почти пустые. и как показала практика, ресурсов там полно неосвоенных. так что для Китая удвоение населения не приведет ни к какому краху. просто оно маловероятно в ближайшее время. рост уже не такой быстрый.
боюсь, что если мы все удвоимся, то и передернуть спокойно станет проблемой))
когда население планеты было 4 млрд, наверное были такие тоже, кто так думал. и вот мы здесь. я полагаю, что и когда население было 2 и 1 млрд, находились те, кто так думал.
я так понимаю, что вовремя остановится с выпивкой на праздновании Нового года не ваш метод? ))
это ваша аналогия росту населения планеты? то есть последствия увеличения населения - жестокое похмелье?
похмелье - ваша аналогия, кстати соглашусь с ней))
я имел ввиду, что Земля так то конечная экосистема, и даже если получалось "удваиваться" раньше, остановка неизбежна и делать её надо вовремя
уже несколько десятилетий мы не можем прокормится без масштабного использования минеральных удобрений для истощаемых почв, а это по моему четкий красный свет
планета конечно одна и суши почти что больше не становится. но она еще не вся использована. когда-то читал, что все города занимают территорию в 1% суши. а в сельской местности малая плотность населения. а есть еще места, где вообще никто не живет. в таких местах например Советский Союз основывал новые города.
да, добавлю про сельское хозяйство. оно перешло от экстенсивного метода к интенсивному, изменился характер выращивания продукции. пришла чуть ли не тотальная механизация, цифровизация и т.д. в итоге на меньших площадях в сто раз меньшее количество людей производят столько же, сколько производили чуть ли не 50-100 лет назад.
и ведь это еще не конец прогресса.
уже сейчас результаты такого "прогресса" - безвкусные химозные продукты для сотен миллионов, живущих в 25-этажных человейниках, от которых до нормальной природы два часа на поезде, и это еще не худший вариант... мало?
Коэффициент плотности населения России, если его спроецировать на весь мир, то миллиард где-то и останется.
Регуляция населения через ограничение рождаемости глупая система, которая через поколение приводит к старению нации. Вместо того чтобы лишать жизни организм не повидавший и не получивший удовольствие от жизни, гораздо логичнее ограничить продолжительность жизни и культурными средствами возвести это в норму, пожил два поколения, увидел внуков и отправился к праотцам. При такой системе не важно сколько родится детей, хоть 10, через поколение просто уйдёт больше и все. Люди осознают предел жизни и стараются многое успеть, а не как сейчас до 30 остаются инфантилами.
Это НЕосуществимо.
А так да, рецепт понятен : размножайтесь до упаду, но долго типа не живите))
Азимов. Галька в небе.
ограничили предел в 60 лет.
Мне этот возраст представляется максимум 45. Как раз когда начинают расти риски онкологии(природа как-бы намекает - дружок пора) и прочие хронические заболевания, гормоны затухают, а вместе с ними и краски жизни. От многих слышал - после 40 работают на одни лекарства.
Кстати, начинает приобретать смысл брачная клятва "и умереть в один день" 😀
Позвольте, а сколько вам годков тады осталося топтать здесь?
Страницы