Начиная ещё с Мальтуса сокращатели никогда ничего не скрывали и говорили о своих стремлениях открыто, другое дело, что в их рядах нет единого мнения о целевых показателях и способах их достижения. Как мы уже говорили ранее, учёные и идеологи расходятся во многом, а иногда дают такой огромный диапазон «оптимальной» численности населения Земли, что начинаешь задумываться о их адекватности. Однако грубо усреднив мы получаем цифру в один миллиард человек и допустимость принудительных мер, в частности, они полагают, что вполне оправдана фашистская диктатура, при которой парам разрешается иметь только одного ребёнка. Также понятно следующее – в этом условном миллиарде не будет места многим народам, религиям и культурам, одни просто вымрут и исчезнут, другие смешаются и погрузятся в болото «мультикультурализма», третьи сохранятся, но непонятно в каком качестве. Тем не менее, можно смело утверждать, что при развитии миллиардного сценария как минимум сохранится один народ – это «евреи», ну и само собой выживет иудаизм, хабад, прочие радикальные секты и еврейские «национал-фашисты». Но это совсем другая история и мы в неё погружаться не будем.
«Запад же продолжает действовать в русле антигуманной доктрины «золотого миллиарда», предполагающей значительное сокращение населения планеты различными способами. Для этого Запад подло создал империю лжи, предполагающую унижение и уничтожение России и других неугодных государств. Плюют нам в глаза, а утверждают, что это Божья роса», - секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев, 2022 год.
Пожалуй наименьшую цифру населения Земли назвал сооснователь организации «Земля прежде всего!» экологист Дэйв Форман, он полагает, что сокращать нужно до 100 млн. Гуру сокращателей и экологистов Пол Эрлих с двумя коллегами в 1994 году заявил о 1,5 - 2 млрд, а в 2013 году сказал – «максимум 1,5 млрд». Известный британский экономист Парта Дасгупта в книге от 2019 года делает вывод, что «оптимальная» численность человечества может варьироваться от 500 млн до 5 млрд. Да уж. Такие пространные расчёты может выдавать каждый.
Что касаемо целевого СКР, то в 2016 году Оксфордский университет издал книгу философа Сары Конли (Sarah Conly), где та заявила о праве правительств запрещать людям иметь больше одного ребёнка. Очевидно, в таком случае рождаемость упадёт гораздо ниже 1. Конли оправдывает свои радикальные предложения заботой об окружающей среде и заявляет, что человек не может делать со своим телом всё что угодно, в этом её поддержали другие учёные. Тут мы опять видим очередное противоречие с лозунгами феминистического и трансгендерного движения, последние уже добились того, что в ряде стран дети наделены единоличным правом на бесплатное прохождение кастрации, удаление груди и потрошение утробы. То есть, в этой книге Конли выступила не как «философ», а как дешёвка от пропаганды Управляемого сокращения населения (УСН). Ну а ниже приведены некоторые откровения ведущих сокращателей. Конечно это не всё, а только песчинка.
«Самое большое зло нашего времени это поощрение многодетных семей. Самая аморальная практика современности это иметь слишком много детей… Самое милосердное, что большая семья может сделать с одним из своих младенцев - убить его», - Маргарет Сэнгер, 1920 год.
«В заключение позвольте мне добавить ещё одно замечание относительно моего интереса к контролю рождаемости. Я пришёл к выводу, что эта область… имеет фундаментальное значение», - Джон Девисон Рокфеллер 3-й, 1934 год.
«Если родители не имеют лицензии от правительства, то деторождение должно быть наказуемым преступлением… Потенциальные родители должны быть обязаны использовать химические контрацептивы, а правительство будет выдавать противоядие гражданам, выбранным для рождения ребёнка», - один из руководителей Сьерра Клуб* Дэвид Брауэр.
* Сьерра Клуб – очень влиятельная организация экологистов, основана в 1892 году в Сан-Франциско (США, штат Калифорния). Занимается радикальной пропагандой и политическим лоббированием. В частности, она борется против использования угля и нефти, гидроэнергетики и атомной энергии, издала паническую и лженаучную книгу Пола Эрлиха «Демографическая бомба».
В январе 1965 года президент США Джонсон в обращении к Конгрессу с программой «Великое общество» заявил: «Я буду искать новые способы использования наших знаний, чтобы помочь справиться с мировым демографическим взрывом». Эти слова были в разделе «Страны некоммунистического мира». В этом же году сказал как отрезал: «Я не собираюсь транжирить деньги на помощь странам, которые отказываются решать свои проблемы с населением». 25 июня Джонсон назвал рост населения «самым серьёзным вызовом будущему всего мира» и добавил: «пять долларов вложенных в предотвращение роста населения равноценны ста долларам инвестированным в рост экономики». 30 августа, в поддержку второй Международной конференции по народонаселению под эгидой ООН (Белград, Югославия) направил послание Генсеку ООН У Тану, где написал:
«Мы должны признать проблемы вызванные ростом населения. Наше правительство искренне поддерживает ООН и её органы в их усилиях, направленных на построение лучшего мира посредством установления равновесия между ресурсами и населением Земли… Я всем сердцем надеюсь, что ваша конференция экспертов по народонаселению внесёт значительный вклад в понимание того как разрешить этот трансцендентный вопрос. После миротворческой деятельности, эта проблема является самым значительным вызовом для человечества».
«Если добровольные меры не достигнут желаемых целей, то каждая страна должна будет принять решение о принуждении. В настоящее время доступными средствами являются принудительные аборты и стерилизации», - президент Американской федерации планирования семьи Алан Гутмахер, 1969 год.
«В ближайшем будущем одной из самых серьёзных угроз для судьбы человечества будет рост населения. Станет ли наш ответ этому вызову причиной гордости или разочарования в 2000 году, будет зависеть от того, что мы сделаем сегодня. Если мы начнём соответствующую работу, продолжим уделять этой проблеме большое внимание и силы, то человечество сможет справиться с этой задачей, как оно справлялось со многими другими на протяжении своей долгой истории. Когда следующие поколения будут оценивать наш период истории, то важнейшим критерием будет то, как мы реагировали на рост населения», - президент США Никсон, 1969 год.
«Наша цель должна состоять в том, чтобы к 2000 году мировая рождаемость снизилась до уровня простого воспроизводства населения (в среднем два ребёнка на семью)», - Меморандум 200 «Последствия роста мирового населения для безопасности США» (официальная государственная политика), 1974 год.
Примечание. СКР в 2021 году – 2,3, а это уже практически уровень воспроизводства. То есть, американское правительство достигло поставленной цели, но с опозданием на 20 лет. С учётом огромной сложности задачи, результат показан хороший.
Глава Отдела по народонаселению АМР США Реймерт Т. Равенхольт заявил в 1977 году, что целью его организации является стерилизация четверти женщин всего мира. Сегодня распространённость женской стерилизации в регионе Центральная и Южная Азия составляет 22%. Цель достигнута.
«Пятнадцать лет назад я попытался построить математическую модель для ответа на вопрос сколько людей может выдержать наша планета при уровне жизни среднего американца. С учётом располагаемых данных я пришел к цифре в 700 миллионов… В Индонезии, самой большой исламской стране мира, кампания контроля рождаемостью привела к снижению рождаемости почти на 50% за последние десять лет. Перенаселённость - это проблема номер один… Население Земли должно быть стабилизировано, для этого мы должны избавляться от 350 тысяч человек в день», - океанограф Жак-Ив Кусто, 1991 год
«Было бы идеально иметь мировое население в размере 250-300 миллионов человек, то есть, снижение от существующего уровня на 95%», - основатель Си-Эн-Эн и крупный даватель на нужды УСН Тед Тёрнер, 1996 год.
«У нас шесть с половиной миллиардов человек, мы быстро приближаемся к семи. По всей видимости, на Земле и так слишком много людей… Нам нужно продолжать снижать темп роста численности населения, планета не сможет содержать больше людей», - советник глав Госдепа Кондолизы Райс и Хиллари Клинтон, биолог Нина Фёдорова, 2009 год.
«Сегодня в мире – 6,8 миллиардов людей, и эта цифра вырастет примерно до 9 миллиардов. При условии крупных успехов в создании новых вакцин, в здравоохранении, в сфере охраны репродуктивного здоровья, рост может снизиться на 10-15%, но это всё равно прирост на примерно 1,3 миллиарда», - пожалуй самый крупный частник-сокращатель современности Билл Гейтс, 2010 год.
Теперь внимательно прочитайте следующую выдержку из «научной» статьи двух женщин, которые считаются «философами».
«Мы заявляем, что убийство новорождённого может быть этически допустимым во всех случаях, когда допустим аборт. Такие обстоятельства включают в себя случаи, когда новорождённый имеет потенциал обладать (как минимум) приемлемым качеством жизни, однако, есть угроза благополучию семьи…
Допустимым должно быть осуществление аборта после родов и в отношении здоровых новорождённых при условии, что новорождённый ещё не сформировал никаких целей. Существует две причины, которые в совокупности оправдывают данное утверждение: 1. Моральный статус младенца сравним с моральным статусом плода, то есть ни тот, ни другой не могут считаться «личностью» в морально значимом смысле; 2. Невозможно навредить новорождённому, лишая его возможности реализовать свой потенциал стать личностью, в морально значимом смысле. Моральный статус новорождённого ребёнка эквивалентен моральному статусу плода в том смысле, что у обоих отсутствуют те качества, которые оправдывают придание индивиду права на жизнь.
Как плод, так и новорождённый, без сомнения, являются человеческими существами и потенциальными личностями. Однако ни один из них не является «личностью» в значении «субъект морального права на жизнь». Мы подразумеваем под «личностью» индивида, который способен придавать собственному существованию какую-либо (как минимум) базовую ценность, и для которого лишение такого существования будет представлять собой потерю…
Простая принадлежность к человеческому роду сама по себе не является причиной для наделения кого-либо правом на жизнь… Мы не делаем никаких заявлений относительно момента, после которого постнатальный аборт уже недопустим», - философы Альберто Джубилини и Франческа Минерва, 2012 год.
Мой комментарий. Данная «научная» статья призвана расширить возможность убийства детей, простого аборта сокращателям уже недостаточно, они хотят введения законов, позволяющих убийство ребёнка даже после его рождения и в течение неопределённого числа лет. Как мы упоминали ранее, похожие законодательные инициативы обсуждаются в американских штатах Мэриленд и Калифорния. Джубилини и Минерва постулировали две основные вещи: 1. Допустимо убийство рождённого ребёнка без чёткого определения границы возраста и по простому желанию родителя; 2. Убивать можно до тех пор, пока ребёнок не сформировал никаких целей. Я позволю себе пойти дальше и заявлю. Авторы этого текста несут вред обществу своими «целями», значит - они есть не «цели», но «антицели». А если так, то родители указанных «философов» имеют право провести в отношении них «постнатальный аборт», то есть – безнаказанно убить своих взрослых детей.
«Мы - чума на поверхности планеты. В ближайшие 50 лет Земля превратится в переполненный курятник», - английский натуралист Дэвид Аттенборо, 2013 год.
«Я согласен с ним [с Дэвидом Аттенборо], так же, как согласен и каждый, кто понимает всю остроту ситуации. Правительства должны вести пропаганду, вводить налоги и предоставлять каждому из сексуально активных граждан доступ к современным средствам контрацепции и абортам. Женщины должны получить абсолютно равные права и возможности с мужчинами. Это позволит снизить темпы роста человеческой популяции, если мы хотим избежать экологической катастрофы», - мальтузианский пропагандист и экологист Пол Эрлих, 2013 год.
«Дать людям право иметь столько детей сколько они хотят? Я думаю, что это плохая идея... На мой взгляд, никто не имеет права иметь 12 детей или даже трёх, если только вторая беременность не двойня», - Пол Эрлих, 2013 год.
«Лично я бы хотел, чтобы мир вернулся к одному или максимум полутора миллиардам человек… Я расцениваю идеальный мир как равноправие женщин и мужчин, одинаковые возможности на рынке труда и заработная плата. Это очень хорошее начало для снижения рождаемости до уровня, где можно получить постепенное снижение численности населения», - Пол Эрлих, 2013 год.
«Расширение доступа к формальному образованию является одной из основных движущих сил снижения рождаемости, поскольку чем дольше девочки посещают школу, тем меньше вероятность того, что они вступят в брак и забеременеют в детском возрасте. Образованные женщины также лучше подготовлены к тому, чтобы преодолеть барьеры на своем пути к достойной, оплачиваемой работе в более поздний период жизни...
Снижение рождаемости в Африке к югу от Сахары не ускорится, если нормы, способствующие сохранению высокой рождаемости, не будут меняться более быстрыми темпами. Это подразумевает изменение социально-экономического уклада, сложившегося в условиях высокой смертности, особенно той его части, которая связана с гендерными ролями в обществе.
Процесс урбанизации и модернизации экономики африканских стран привел к созданию альтернативных возможностей для экономического преуспевания женщин за пределами своих домохозяйств. В то же время урбанизация, повышение уровня образования среди девочек и женщин, а также снижение младенческой и детской смертности способствуют постепенному сокращению спроса на большие семьи [опять свидетельство того, что урбанизация носит и управляемый характер в рамках УСН].
Дальнейшее и более быстрое снижение рождаемости будет зависеть от того, насколько расширятся права и возможности отдельных людей и супружеских пар в принятии собственных решений о размере семьи. В большинстве африканских стран программы планирования семьи еще недостаточно развиты, чтобы обеспечить предоставление качественных услуг тем, кто в них больше всего нуждается, в частности, малоимущим слоям городского и сельского населения. Последовательное расширение сферы охвата качественными услугами по планированию семьи может привести к нарастанию спроса на эти услуги и, в свою очередь, снижению рождаемости», - Фонд ООН в области народонаселения, 2018 год.
«Мир и ООН должны сократить рост населения... Вместе с тем, в этом столетии огромного прогнозируемого роста мирового населения можно избежать. На численность населения в 2100 году могут влиять международные дебаты, правительственные программы и личный выбор», - из открытого письма группы западных и колониальных учёных, 2019 год.
«Если мы зарезервируем половину Земли для использования другими видами, то диапазон оптимальной численности населения составит от 0,25 до 2,5 млрд человек», - профессор философии Государственного университета Колорадо Филип Кафаро, 2021 год.
«Мы не можем прятаться от роста человеческой популяции, потому что вы знаете, что это лежит в основе всех проблем. Ничего бы этого не было, если бы численность населения была как 500 лет назад [500 миллионов]», - посланец мира ООН Джейн Гудолл, 2022 год.
Подготовил Владимир Маслов
экологист Дэйв Форман
книгу ... Сары Конли
Комментарии
Ну вот если завтра исчезнет миллиард индийцев - мир войдёт в депрессию или вздохнет
безразличнос облегчением? не говоря уж о сотнях млн пакистанцев, индонезийцев, нигерийцев...Амазонку всю загадили! *ябедничает*
индийцы уже дали нам многое: цифры, философию, медицину... а что еще они смогут нам дать, когда освободятся от колониального гнета США? аналогично и другие вами перечисленные. а что дадут миру американцы? геноцид? колониальное рабство? использование других в своих целях? сами-то не хотят работать, хотят быть колонизаторами и наслаждаться эксплуатацией. Европа то же самое.
Ну, вообще то мир живёт во многом в европейском культурном поле. Так что америка многое что дала. А вот Индия... что она дала за последние 100 лет? а категория - что б она дала если бы - это вообще к реальности отношения не имеет.
сколько сотен лет западному колониализму? вот столько никакие Индии и прочие вам ничего и не дадут - пока отбирают самое простое, не давая наесться досыта, о великом ли мечтает ваш ум - или о том, чтобы наесться? и так на протяжении нескольких сотен лет.
Главное предназначение освоение космоса, и с чего бы это? Потому что так фантасты написали? человечеству десятки тысяч лет, а в космос полетели недавно, до 20 века никто об этом и не думал, и почему бы и дальше не думать?
Движение к Создателю? И куда? На какой он планете? Галактике? В параллельный мир? И зачем? Нахер он нужен?
Тем более не понятно, как освоение космоса, зависит от численности населения
Создатель создал(хороша тавтология::) человека по образу и подобию своему и естественный путь развития человечества, - стремление достичь Отца своего, это движение непрерывно, это как вылезти из темного чулана в светлую комнату, обследовать ее вдоль и поперек, найти дверь, открыть ее, попасть в просторный зал, обнаружить там бозон Хигса зависнуть над темной материей-энергией, откровенно признаца, шо нихрена не понятно, поскольку светлой материи-энергии около 4%, что вписываеца в статпогрешность, пялица из окна зала на бесконечные зеленые луга, залитые солнечным светом и продолжать искать дверь.Путь человечества, это путь создателя, обмен веществ человека весьма ущербен и он обречен при заселении космоса нести с собой жизнь во всех ее проявлениях, уже на этом этапе выступая в роли Создателя.
А как связано освоение космоса и поиск Создателя, может он нигде не существует, неосязаем, и может никогда и не сушествовал, или прячется где-то в ядре Земли, на дне океана или в яме с навозом сидит, или умер уже давно от старости или передоза
Движение к Создателю процесс бесконечный(я надеюсь на это), иначе смерть и у меня совсем нет уверенности, что открыв последнюю дверь, мы не обнаружим там себя:))
процесс бесконечный(я надеюсь на это)
Если процесс бесконечный и к результату не приведёт, зачем тогда им заниматься?
Вы невнимательно читали пост, иначе смерть и не важно как скоро она состоица, лучше канешна сразу, а не в результате медленной деградации в отсутствии цели.
Нам бы для начала в гармонию придти тут - у себя на Земле, у себя в стране, у себя в городе, у себя во дворе... а уж потом думать о невыполнимом бесконечном. Проблему запаха изо рта сначала хоть для начала пусть решат, а потом уж...
Ну да, ну да. "Учение Маркса всесильно потому, что оно верно." (с)
у вас есть другие версии, кроме "ну да ну да"?, с удовольствием послушаю))
Мне нравятся разъяснения Дробышевского.
Вы Дробышевский?
все довольно просто, все, чего добилось человечество, все те ништяки которые есть сейчас и доступны каждому, опосредованны численностью населения и разделению труда, где каждый отвечает за свой фронт обеспечения ништяков, что позволило поднять уровень жизни до приличных высот, переполовинь население и количество ништяков резко уменьшица, некому за них отвечать будет, соответственно общество откатица назад.
Т.е. без миллиардов индусов, арабов и африканцев, которые практически в МРТ не участвуют, США/СССР в космос бы не полетели?
Нет, не полетели.Вот смотрите, в мире делаеца туева хуча диссеров по разным дисциплинам, ежли присмотреца, то шлак шлаком, но ежли подойти глобально и комплексно, то даже отрицательные результаты важны не менее чем положительные(кому то сэкономят время или подскажут верный путь), все это те кирпичи, при наличии которых в достаточном количестве опытный каменщик сможет построить дом или на худой конец совершить прорывное открытие, кстати, именно поэтому патентное право щитаю не легитимным.
Фантасты пишут не только для развлечения, некоторые стараются продумать будущее. Для чего? Ну как вам сказать, вопрос в общем на минуту самостоятельного размышления.
За всю историю существования жизни на планете Земля было 5 (пять) великих вымираний. Во всех случаях предыдущие формы жизни как раз не задавались таким вопросом. Человек первый кто задался. Но если ограничиться простой постановкой вопроса и ничего не делать, то к моменту любого катаклизма необходимости в человеке уж не будет. И Жизнь как явление, вздохнув, начнет всё сначала. Снова потребуется миллионы, а то и миллиарды лет на выведение существа у которого хватит мозгов найти способ сохранять и распространять жизнь за пределами уязвимой и единственной известной планеты, где есть жизнь. Но, наверно проще постараться уже нам. В выгоде будут даже эгоисты и просто интеллектуально и душевно неразвитые, поскольку их недостойные гены всё-таки продолжат своё распространение, но это уже терпимый побочный эффект, а может даже и перспектива. Вот, зачем это надо и надо уже сейчас.
Освоение космоса и его заселение напрямую зависит от численного и качественного состава населения. Вся земная история показывает, что когда людей много и много пассионарных и этносы перегреты, то для наиболее активных надо дать направление, куда стравливать их. Обычно это разрушительные войны, но есть и примеры вроде Эпохи великих географических открытий, которые ускорили заселение планеты и резко ускорили развитие человечества.
Освоение космоса упирается в дурацкие законы физики.
Поэтому говорю вам - только телепортация и параллельные миры спасут нас.
Королёв был дурак, а вы умный.
На самом деле всё немного не так. Еще в ценах и возможностях 70х годов прошлого века была доказана экономическая обоснованность освоения Луны и точек Лагранжа. Причем освоение вовсе не означало колоссальные усилия по доставки всего в космос, достаточно доставлять людей и некоторое оборудование, все остальное для производства есть на Луне.
Разделяю Ваше мнение.
Человек свободен , в том числе свободен от предназначенности . Человек сам себе выбирает дорогу , он не чей то раб . Лично Вы занимаетесь экстремизмом , пытаясь утверждать в обществе тоталитарные постулаты .
"Человек должен дорасти до собеседника Вселенной, ведь только скот не виноват в том что он скот, а человек ежли он скот, то виноват"(с)
лично Вы можете быть свободны от всего , в том числе и от разума, пытаясь обвинять меня в экстремизме, тем самым ограничивая Мою свободу выбора и мнения и сваливаясь в так ненавидимый вами тоталитаризм:)), у каждого есть право выбора , Важно выбрать правильный путь...
Это на, уровне "ходим в мешковине и едим два раза в день белковую пасту из червей"?
Во-первых в мешковине можно ходить и по очереди. А во-вторых, не нравятся черви, есть прекрасные кузнечики или, вообще веганские водоросли.
Другими словами, теоретически планета прокормит очень много, вопрос зачем?
зачем нам этот Бангладеш?!
оптимальный бред
0 человек, думаю Земле понравится
Тогда планету засрет кто-нибудь другой, а это нас категорически не устраивает. Земля наша, значит и засирать её нам!
вот здесь да, правильно подмечено!
Все цитаты, связанные с тем, что перенаселение планеты В ЦЕЛОМ это МИНА замедленного действия - совершенно правильные.
Но вот КАК решать эту проблему?
Особенно с учетом того, что каждая независимая страна (таких правда немного, но они есть) имеет свой взгляд на этот вопрос.
И плотность населения в разных странах очень разная.
Кому то нужен рост населения, кому то пофиг, а у кого то переизбыток.
Кому нужен рост, те импортируют.
Тут 2+2 не работает. Ибо любая страна, которая импортирует мигрантов другой расы или менталитета, столкнется или сталкивается с кучей проблем иного сорта.
Вот недавно в Нидерландах , а точнее в Амстердаме, попробовали провести эксперимент совместного проживания молодежи голландской и арабо-негритянской. Знаете к чему привело?
Ни к чему хорошему. Какое-то время будут импортировать украинцев. Иногда мне кажется, что это была одна из важных целей заварушки.
Арабонегры товар так себе, некондиция.
Голландская молодежь стала поджигать эти типа места совместного проживания.
А импорт русского населения с Руины это все таки не главная цель, но полезный бонус))
К чему? Организовали большую шведскую семью?
НЕт. Во первых ресурсов планеты при нормальном разумном использовании хватит на десяток миллиардов человек. Одна Россия легко прокормит и расселит пару миллиардов у себя и даже еще место останется. Вопрос в том, что для развития технологий нужна определенная численность. Условно говоря, общество в сто миллионов не сможет создать всю промышленную и научную цепочку для реактивных двигателей. Общество меньше миллиарда не потянет атомную энергетику. Общество меньше двух миллиардов не потянет нанотехнологии и термояд. ну и так далее.
А как с мусором?
До ДЕСЯТКА миллиардов осталось всего лишь 2 миллиарда))
Если прогрессия 20 века сохранится, то уже к 2035г родится 10 миллиардный житель Земли.
При нашей жизни, я надеюсь ))
Мне кажется, этот тезис лукав. Миллиард нищих необразованных индивидов потребит меньше ста миллионов с уровнем достатка среднего класса.
В 300 миллионных США сорок лет назад самолетов, перевозящих людей было гораздо больше, чем в миллиардном бедном Китае.
а можно про "и так далее"? просто не встречал (пока) ни одного разумного объяснения зачем больше 3-х... вот и вы только до 2-х досчитали...
Ну как. Манипулирования геномом. Потом фундаментальные наука в этих всех областях. Освоение космоса.
ну так как дойдут технологии до освоения космоса и терраформирования, так и настругаем ярдов 6 лет за 50, могем, доказано опытным путем, на основание колоний миллионов по 200 на 30 планетах хватит, дальше они сами...))
а пока вот зачем это всё?
не переизбыток, а невозможность пустить свои ресурсы на свое развитие, ибо вынуждены быть колониями в силу порабощения. вы думаете, они не хотят быть богатыми и свободными? как только прекратится колониальная эксплуатация, так сразу т.н. "лишнее" население станет очень нужным, и ресурсов хватит на всех.
Автор, так все таки каков ответ на вопрос в заголовке?
Напомню, что "сокращатели населения" всегда завывают рассказать, что за сокращение населения последует сокращение производства, а сокращение производства приведёт к росту себестоимости единицы продукции.
Есть такая штука - эффект масштаба, снижение затрат на единицу продукции при укрупнении производства.
При сокращении населения это будет работать в обратную сторону.
Причем будет кумулятивный эффект, вроде дефляционной спирали: подорожание вещей приведёт к снижению потребления, снижение потребления приведёт к ещё большему подорожанию из-за становления производства всё более мелкосерийным, да ещё закрытие производств приведёт к потери заработной платы, что так же приводит к сокращению потребления, и далее по кругу.
Если населения станет слишком мало, то производство, например, компьютеров/мобильников станет просто нерентабельным в любом виде и закроется полностью.
Причём надежда некоторых недалёких буржуев на то, что "быдло перестанет летать на самолётах, а мне с моим бизнесджетом пофиг" - ложная. Если не будет массовых самолётов, то для поддержки единичных самолётов придётся тратить на порядки больше в расчёте на единицу самолёта.
Решается увеличением срока службы предмета. Сейчас этот срок специально уменьшают.
Страницы