Анализ причин возникновения войны на Украине

Регулярно просматриваю информационные репортажи, дебаты, высказывания по поводу происходящего на Украине, но вот впервые наткнулся на компетентный, профессиональный анализ происходящего. Не знаю причины того, что ни один российский специалист международных отношений не смог до сих пор сделать такой вот четкий, обоснованный и понятный анализ, как это сделал Альфред де Зайс. Посему, довожу его анализ до сведения читателей АШ.

Интервью возникло в связи с противоречивыми и жаркими дебатами, вызванными референдумами, проведенными в сентябре прошлого года в регионах Донбасса. Возникла необходимость внести некоторую ясность в юридические вопросы, связанные с этим событием, и Арно Девелей провел интервью с доктором Альфредом де Зайасом.

Д-р Альфред де Зайас выпускник Гарвардской школы права,  был первым независимым экспертом ООН по продвижению демократического и справедливого международного порядка, назначенным Советом по правам человека ООН (2012-18 гг.). Он работал в ООН с 1981 по 2003 год в качестве старшего юриста в Управлении Верховного комиссара ООН по правам человека, секретаря Комитета ООН по правам человека и начальника отдела петиций.

Я подчеркнул заданные вопросы для контраста с ответами.

Арно Девелей, адвокат по международным делам, Париж, Иль-де-Франс

Каков Ваш анализ положения, в котором оказались русскоязычные меньшинства, проживающие в регионах Донбасса, после событий Майдана? Могут ли действия украинского правительства в течение последних восьми лет представлять собой попытку геноцида этого населения?

Альфред де Зайас: Русское население Донбасса, безусловно, имело основания чувствовать себя в опасности в свете яростной антироссийской риторики лидеров майданного переворота и антироссийского законодательства, принятого путчистским парламентом.

Уровень ненависти, выраженный политиками и СМИ, безусловно, представляет собой "язык вражды" и нарушает статью 20 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), которая запрещает как пропаганду войны, так и подстрекательство к ненависти и дискриминации.

Обстрелы населенных пунктов Донбасса в 2014-2022 годах повлекли за собой военные преступления и преступления против человечности, но не были приравнены к геноциду в соответствии с Конвенцией о геноциде от 1948 года.

В то время как ст. 2 Конвенции о геноциде 1948 года имеет 5 категорий, она не включает культурный геноцид. Мудрее избегать приувеличения.  Военные преступления и преступления против человечности, предусмотренные статьями 7 и 8 Римского статута, так же  достаточно плохи.

Право говорить на своем языке защищено в статьях 2 и 27 МПГПП.  Оно дополнительно  защищено статьями 2 и 15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП) и многочисленными резолюциями ООН. Более того, он представляет собой законное осуществление права на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 19 МПГПП.

Украина, безусловно, нарушает статьи 19 и 27 МПГПП.

Более того, Украина нарушает общую статью 1 МПГПП и МПЭСКП, которая предусматривает право на самоопределение ВСЕХ народов, обязательно включая русское население Крыма и Донбасса.  Ст. 1 гласит следующее:

"1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие.

Все народы могут в своих собственных целях свободно распоряжаться своими природными богатствами и ресурсами без ущерба для любых обязательств, вытекающих из международного экономического сотрудничества, основанного на принципе взаимной выгоды, и международного права. Ни при каких обстоятельствах народ не может быть лишен своих собственных средств к существованию.

Государства-участники настоящего Пакта, включая государства, несущие ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, содействуют осуществлению права на самоопределение и уважают это право в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций".

Д-р Альфред де Зайас

Действовала ли Российская Федерация в духе Устава ООН, когда стремилась к дипломатии, а не поддавалась призывам сторонников немедленного военного вмешательства уже в 2014-15 годах?

Альфред де Зайас: Российская Федерация на протяжении трех десятилетий выражала свою политическую волю к международному сотрудничеству и дружественным отношениям со всеми странами, как это предусмотрено в резолюции 2625 Генеральной Ассамблеи. Она делала обоснованные пробные шаги и конкретные предложения по налаживанию сотрудничества и строительству общего европейского дома, основанного на суверенном равенстве и всеобъемлющей национальной безопасности.

Это стало большой потерей для всего человечества, что мирные инициативы Горбачева не были подхвачены США и НАТО ито, что обещания, данные в 1989-91 годах госсекретарем США Джеймсом Бейкером и другими, не были выполнены. Единственный шанс договориться о ядерном разоружении, как это предусмотрено статьей 6 Договора о нераспространении ядерного оружия, единственный шанс осуществить обычное разоружение и переориентировать мир на развитие и мир, был отброшен президентом Биллом Клинтоном, когда он одобрил расширение НАТО на восток, что явилось грубым нарушением доверия, ненужной провокацией и нарушением статьи 2(4) Устава ООН, которая запрещает не только применение силы, но и угрозу ее применения.

После государственного переворота на Майдане и украинских обстрелов Донбасса Российская Федерация в течение 8 лет пыталась решить спор мирными средствами, как того требует ст. 2(3) Устава ООН. Минские соглашения были действительными и умеренными и привели бы к прочному миру, если бы Украина их выполнила. Продолжающиеся обстрелы Донбасса со стороны Украины, задокументированные ОБСЕ[1], представляют собой неоднократные нарушения Украиной ст. 2(4) Хартии.

Вести войну против несчастного гражданского населения, чтобы помешать осуществлению его права на самоопределение, - это абсолютно иррационально.  Все российские попытки мирных переговоров в рамках ОБСЕ и Нормандского формата были проигнорированы. Уже в декабре 2021 года Россия положила на стол проекты двух договоров, которые могли бы стать основой для плодотворного диалога в соответствии со статьей 2(3) Устава ООН. И вновь США и НАТО отвергли эти мирные предложения.

Как аргумент о самоопределении, лежащий в основе недавних референдумов, согласуется с результатами в случае Каталонии?

Альфред де Зайас: Ст. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах ясно говорит: ВСЕ народы имеют право на самоопределение - не только бывшие колониальные народы.  Это касается Эстонии, Латвии, Литвы, Словении, Хорватии и Косово.  Это также включает каталонцев, крымчан, население Донбасса, народы Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии.  Правообладателями самоопределения являются ЛЮДИ - носителями обязанностей являются государства, которые НЕ обладают прерогативой предоставлять или отказывать в самоопределении.  Разумеется, самоопределение не тождественно отделению.

Согласно доктрине внутреннего самоопределения, народ имеет право на его осуществление через внутреннее самоопределение в форме автономного статуса (как это предусмотрено Минскими соглашениями).

В идеале самоопределению должны предшествовать надежные референдумы, организованные и контролируемые ООН, как это было в Тимор-Лешти, Судане и Эфиопии/Эритрее.  ООН подвела украинский и российский народы, когда не смогла организовать референдумы в 1991 году, когда Украина в одностороннем порядке вышла из состава Советского Союза, или в самое последнее время после неконституционного государственного переворота против демократически избранного президента Украины Виктора Януковича.

Открыл ли Международный Суд ООН ящик Пандоры своим решением 2010 года, касающимся законности одностороннего провозглашения независимости Косово? 

Альфред де Зайас: Я бы вовсе НЕ назвал это решение ящиком Пандоры. Оно представляет собой подтверждение статьи 1 МПГПП. В эпоху после принятия Устава ООН деколонизация Африки и Азии была обязательной - самоопределение является одним из столпов Устава ООН и закреплено в многочисленных резолюциях Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи.  Постепенное осуществление самоуправления было предусмотрено в главе XI Устава.

В консультативном заключении Международного Сула [2] очень четко сказано, что принцип территориальной целостности предназначен только для внешнего использования и не может быть использован для отрицания права народа на самоопределение.  См. параграф 80.  Консультативное заключение действительно создало прецедент международного права, как и возникновение де-факто и де-юре Эстонии, Латвии, Литвы, Украины, Словении, Хорватии, Боснии и т.д. в результате одностороннего провозглашения независимости от территориальной целостности Советского Союза и Югославии.

Какими должны быть критерии, сохраняемые для оценки того, должно ли право на самоопределение преодолевать территориальную и административную целостность/целостность уже созданного государства?

Альфред де Зайас: Ни одно из прав не является абсолютным.  Оба они являются важными принципами международного права, которые могут сосуществовать и сосуществуют в контексте одного известного нам "международного порядка, основанного на правилах" - Устава ООН.  Некоторые юристы-международники придумали концепцию "ремедиального (судебно процессуального) отделения", которую я отвергаю как искусственную "доктрину", потому что невозможно установить объективный порог.

Лучший подход - это применение всеобъемлющего принципа устойчивого мира, который лежит в основе Устава ООН.  Препятствование  самоопределению является причиной войн и несправедливый отказ в нем.  Действительно, отказ в самоопределении приводил к вооруженным конфликтам в бесчисленных случаях с 1945 года.  Функция ООН и Совета Безопасности заключается в предотвращении угроз и нарушений мира в соответствии со статьей 39 Устава ООН. Следовательно, в функции ООН входит обеспечение реализации права на самоопределение в качестве стратегии предотвращения конфликтов".

Об авторе:  Арно Девелей - юрист-международник. Он участвовал в защите бывшего президента Саддама Хусейна вместе с бывшим генеральным прокурором США Рэмси КЛАРКОМ; он документировал незаконный санкционный режим, введенный против Сирии, живя в Дамаске после принятия закона Цезаря, и сейчас находится в Москве.