В 2022 году Роскосмос и Росатом заключили соглашение, включающее поставку водорода для космодрома Восточный. Там создаётся космический ракетный комплекс под ракеты семейства «Ангара». Оно как раз включает «Ангару-А5В» с третьей водородной ступенью и с водородным разгонным блоком КВТК. Сейчас в мире ракеты с водородно-кислородными ступенями используют Китай и Индия, после 10-летнего перерыва готовится запустить такую ракету и США.
Стоит ли России возвращаться к этой идее. Какие ожидаются трудности. Что надо сделать, чтобы преодолеть их и сделать применение водорода в ракетной технике выгодным для всей российской промышленности?
Эти и другие вопросы возвращения России к использованию водородного топлива обсудили в «Разборе полётов»:
— Мирон Боргулёв, руководитель направления Частного учреждения «Наука и инновации» (входит в Госкорпорацию «Росатом»);
— Дмитрий Пена, главный конструктор комплекса водородно-кислородных разгонных блоков и перспективных изделий Центра Хруничева (входит в Госкорпорацию «Роскосмос»);
— Андрей Ионин, к.т.н., независимый эксперт, главный аналитик ассоциации «Цифровой транспорт и логистика»;
— Александр Баулин, главный редактор медиа Pro космос.
Комментарии
Ну что за чушь про 10 лет.
У янки ежегодно запускаются и Дельта - 4 полностью водородная и Атлас-5 водород на 2-й ступени
добавлю, что водородная ракета индусов это купленый у России в 90-х первый проект ангары.
При этом Атлас-5, имеющая только верхнюю водородную ступень, втрое дороже керосиновой Фалькон-9 при меньшей грузоподъёмности. А Дельта-4 ещё в разы дороже Атлас-5.
Вот все, что надо знать о ракетах на водороде.
Если не говорить о главных ступенях сверхтяжёлых ракет, но и там м. б. лучше метан.
Знаете, цена это только одна из характеристик.
За счет водорода и Алас-5 и Дельта-4 могут выводить спутники непосредственно на ГСО.
А вот керосинка Фалькон решает эту задачу уже только в тяжелом варианте с 3-мя ускорителями на начальном этапе
Что между прочем и было сделано сегодня
Миссия - USSF-44
6 полезных нагрузок общей массой (предположительно) 3700 кг в интересах КС США, которые будут выведены на ГСО (планируется т.н. прямой вывод) в 36 000 км от поверхности Земли. Космические аппараты миссии будут испытывать технологии связи и исследовать космическую погоду.
Интересная информация. Но, посмотрел список запусков,
Atlas-5 выводила спутники непосредственно на ГСО только два раза, и оба в варианте с 4 или 5 твердотопливными "бустерами".
Дельта-4 — только в варианте Heavy, и 2 раза — в варианте "Medium+(4,2)": маленькая последняя ступень и два бустера.
И во всех этих редких случаях — военные спутники, не коммерческие.
Лень искать, что принципиально может ли Фалькон-9; но и для Атласа и "обычной" Дельты вывод на ГСО явно очень "опциональная" возможность.
Кстати, пишут, что и разрабатываемый керосиновый "Союз-5" в принципе может выводить прямо на ГСО без разгонного блока, вопрос доработки системы управления.
Сейчас в мире водород используют все мало-мальски заметные космические страны: США, ЕС, Китай, Индия, Япония. Кроме России.
Химтопливо - отстой, если не можете на том что указал хотя бы на ЯРД сделайте.
База для первого в мире КОРАБЛЯ многоразового есть у КБ Макева:
Выводимая на 600км масса у подобных как у Старшипа будет,
ПОЛНОЦЕННЫЙ космический корабль будем иметь. КР с ВРЯД уже есть, ждём.
Мы не можем позволить себе промотать космофлот, как было с М-19:
Идите с богом...
Водород энергетически не выгоден для ракет, он энергетически выгоден только для разгона третей ступени.
То, что янки используют водород для первой ступени, говорит только об одном - они не смогли сделать связку турбинный насос с силовой турбиной, с нужными массо габаритными параметрами, работающего при положительных температурах.
А при криогенных температурах прочность материалов выше.
Тезис написан человеком абсолютно невежественным в тематике, о которой он пишет
Это ты невежественен, американцы так и не смогли сделать такую связку работающую для высоконапорных насосов.
Американцы смогли сделать только для не таких высоконапорных насосов работающих при положительных температурах.
И вообще, только Россия умеет делать такие высоконапорные насосы работающие не при криогенном охлаждении.
Господин юрчён
, кроме того что вы невежда, так вы еще и воинствующий невежда
Ну вот вам два примера американских двигателей на керосине
1. RS-27A , РН Дельта-2 и Дельта-3. Начало эксплуатации 1989 год
2. Ну и как можно забыть про F-1 — американский жидкостный ракетный двигатель (ЖРД), разработанный компанией Rocketdyne. Использовался в ракете-носителе Сатурн V.
О чём я и говорил.
Это далеко не высоконапорные насосы, потому и двигатели не закрытого типа.
А F-1 вообще дымил и имел цвет пламени крайне не высокого давления в камере. Потому и при запуске ракета не выходила далее стратосферы, а ты думаешь наши об этом не знали ? такие как ты ничего не знают, да и не могут знать.
Опять невежество и не знание терминов - "закрытого типа"
А почему двигатели должны быть обязательно "закрытого цикла"?
КПД выше, за что напряжённо борятся, вкладывая миллиарды денег.
Но для небольших ракет и для низких орбит это не стоит так остро, там можно иметь и посредственный КПД,
А чем тяжелей груз и чем выше орбита, тем непропорционально всё становится сильно дороже и дороже.
Ну давайте сравнивать
1. РН Фалькон-9 с 9-ю двигателями открытого цикла с тягой по 80 тонн. Итого 720 тонн. Выводит на НОО нагрузку 22,8 тонн
2. Перспективная РН Союз-5 с двигателем закрытого цикла РД-171МВ тягой 806,2 будет выводить на НОО нагрузку 17,4 тонн
Ну и почему РН с двигателем закрытого цикла проигрывает?
До чего дже ты туп.
Потому что стартуют с разных широт.
Невежда, он всегда невежда.
Данные приведены для орбиты называемой Низкая опорная орбита (НОО) .
Так вот для такого типа орбит выгоднее запускать РН как раз из Байконура или Восточного
Это вообще какое то днище....
Вы бы, невежда юрчён
, сначала хоть минимум знаний получили бы по теме, в обсуждении которой решили принять участие
Как гриться
Метан должен быть удобнее, кмк
Нет конечно. слишком лёгкий.
Но метан очень удобен для небольших ракет, и на не самые высокие орбиты.
Вот там он финансово выгоден.
А вся что тяжёлое, или на высокие орбиты, энергетически выгодней делать на высокоплотных топливах. Нет потерь из за веса огромного бака потребных для лёгких топлив.
Ну опять же бред, написанный невеждой
Давайте сравнивать.
1. Вторая ступень водородная Атлас-5. Сухая масса 2,243 тонны. Топливные баки вмещают до 20,8 т топлива
2. Вторая ступень РН Союз-5. Сухая масса 6,5 т Топливо 60 т
Ну и как вам такие реалии?
....использует сплавы на основе алюминия и лития. Последние на 40% легче, чем сплавы алюминия с магнием.....(ц)
Американцы используют очень дорогие сплавы, которые очень лёгкие. Наши делают бак не из таких предельно лёгких сплавов, но дешёвые.
По этому соотношение относительного веса бака к топливу можешь посчитать сам, ну и поплакать.
Именно по этому американцы были вынуждены использовать предельно лёгкие и очень дорогие сплавы, потому как при использовании обычных космических сплавов, вес бака съёдал значительную часть груза.