Прочла я у одного автора статью о крестьянине который решал для себя можно\нельзя брать с поля колоски пшеницы.
Колоски, неожиданно для меня, стали той лакмусовой бумажкой которая проявила его как законопослушного гражданина и который проиграл мысленно ситуацию - чем для него может закончиться их сбор. Вывод был один — нельзя! Привычка рождает характер, не так ли?
Вообще — рассказывать о хороших людях недостаточно. Безусловно, хорошие люди всегда востребованы, как триггеры нравственного воспитания. И я хотела бы, чтобы на нашей планете обитали только хорошие люди. Но как только это произойдет, искусство утратит опору, ему будет не о чем говорить, некого рассматривать, некому сочувствовать или, как минимум, некого понимать. Вряд ли нас будет сильно занимать борьба хорошего с очень хорошим. Без антитезы все сюжеты забуксуют в медовом сиропе. Стало быть, драйву нужны злодеи. И тогда все заработает, как часы. Иными словами, я не сужаю поле игры, пусть будет столько черно-белых клеток, сколько обусловлено правилами жанра, который называется коротким словом жизнь.
И хотя я пишу о литературе, искусстве — перенесла ситуацию на крестьянина. Там ведь проскальзывает тоже определённый конфликт - можно\нельзя и почему. Что победит - нравственность или?
Сложно удержаться и не взять бесхозное. Всё равно ведь пропадёт. Сомнения приобретают остроту момента, выбрасывается адреналин. Но ведь если взять один раз, потом повторить - возникает привычка и адреналина нет. А организм уже почувствовал его очарование и требует повтора. Дальше - больше!
И это проявляется во всём. Мы начинаем кормить в себе нечто, что поглотит нас без остатка.
Если вспомнить, что наша жизнь театр и мы в нём актёры которые играют свои роли - спектакль никому не будет интересен только положительными героями и зрители уйдут задолго до его окончания. А ведь спектакль призван чему-то учить зрителя. И не только зрителя, но и актёров. Преимущество актёра перед зрителем в том, что он имеет возможность на себе испытать выбор который делает его герой.
Комментарии
во во а если нравственных императивов нет, то получается лицидей.
А почему в роли "злодея" обязательно должен быть представитель своего вида или вообще одушевленное? Им может быть истощение ресурсов, стихия, атом сцука, строптив и труден, космос покорять так и вообще бесконечно можно и сколько там открытий чудных.
Вообще как то оправдательно написано, аля, ну я же не ...., злодеи тоже нужны и все такое.
ЗЫ: Из экспериментов про идеальный мир на памяти - Вселенная 25. Есть еще эксперимент "крысиный король" - это когда из обычной порядочной крысы делают крысоеда (по типу людоеда) и затем запускают в популяцию крыс для ее изведения.
Крестьянин не сам себе закон придумал - за него всё заранее решили. Почесав репу, он просто прикинул, что потенциально поимеет больше проблем, чем профита. Раньше за кролика, выловленного в королевском лесу, полагалась смерть. И пофиг, что без того кролика король с голоду вообще не сдохнет, а вот охотник - может. Сейчас вроде смягчили, что в случае риска для жизни, от каких-то законов можно отступать. Нравственность тут вообще сбоку.
А если чутку расширить ситуацию?
Крестьянин работал на этом поле? И нахрена ему колосок, если он не клептоман?
А если немного расширить ситуацию применительно к реальности, а не в эльфийском измерении?
Разумеется, нельзя из созревшего урожая воровать продукт.
А после сбора урожая можно подобрать неубранные остатки? Это воровство или другое?
Когда рассказывается эти расхожие мифы про массовые задержания за "три колоска", почему-то никто не уточняет, это было воровство во время сбора урожая или по зимнему полю ползали на коленях, откапывая замерзшую неубранную и брошенную на гниение картошку или находя кротовьи и мышиные норки с заготовленным зерном на зиму. Горсточку зерна аккурат из трех колосков можно собрать из любой мышиной норки, коих на зерновых полях сотни! Лисы и совы умудряются кормиться мышами всю зиму по нескольку штук в сутки.
Вопрос - а что за нужда колоски воровать?
Вы впервые слышите о всемирном голоде в те времена? Когда неурожайные два года вызвали массовый голод и смерть миллионов по всему миру?
Разговор, как мне представляется, идётсовсем о другом. Крестьянин этот хлеб вырастил, так что, по уму, может походя холосков себе нарвать - хоть на буханку хлеба, хоть на тарелку каши, хоть домашним животным на корм. Если только нет одного "Но!" (с большой буквы и с восклицательным знаком). Если только хозяин хлеба - кто-то ещё. И при этом хлеб сажал и растил сам крестьянин, и землю пахал тоже он.
Мать, 1944-го года рождения, рассказывала - как они радовались наступлению весны. Можно нарвать крапивы и сделать суп, а потом и яблоки незрелые появлялись, которые можно поесть. А вот про колоски - не упоминала ничего.
maxvlad, я внимательно читала комментарии и только потому, что была интересна реакция на эти "три" колоска. Не думаю, что за три колоска судили бы. Это явно было преувеличение. Значит, брали больше. Но сама тема значительно глубже. Каждый из нас очерчивает для себя красные линии за которые он не может заходить и почему. Мало того, обратите внимание, в разное время - разный взгляд на мораль. Очень трудно устоять перед соблазном. И каждый из нас, так или иначе, сталкивается с ним. Но вот выходит из-под его влияния по-разному - если выходит. И платит свою цену.
Просто Вы не берёте во внимание другую часть уравнения. Мать рассказывала - а я потом по разным источникам проверял достоверность -что им года до 53-го на трудодни выдавали хлеба так мало, что едва хватало на пропитание. Потому - крапива и незрелые яблоки. Но работать-то приходилось - иначе урезали прусадебный участок, который собственно и кормил.
Т.е. крестьянин работает и выращивает - но взять с поля не смей, ибо не твоё. И по рассказам матери таки сажали - не за три колоска, но за тридцать - вполне можно было нарваться. Но брали же не по причине клептомании - взрослые брали, чтобы детей прокормить. И в данном случае этика поворачивается другой стороной - справедливо ли, когда хлебороб с голоду пухнет. И да, в это самое время СССР помогал продовольствием страдающей от неурожая... буржуазной Франции. В 1947-м году.
Этика, она такая.
Я Вам верю, верю так же как и своим родственникам которые жили в то время. Я знаю через что они проходили, знаю и о том, что судьями были далеко не самые совершенные люди, со своими страстями и со своими красными линиями. И я не знаю как поступила бы в той или иной ситуации. Пытаюсь отстраниться и посмотреть с высоты нашего времени. Ведь будущее строят сейчас, на нас смотрят наши дети и внуки. Да, в нашу задачу входит дать им хлеб, здоровье. А какую мораль, нравственность мы закладываем в их души? А отчего так шустро бегут дети и внуки победителей Второй мировой войны?
В общем - вопросов много и у меня есть ответы, не на все вопросы, лишь на их часть, но это мои ответы с которыми Вы можете и не согласиться.
"Сложно удержаться и не взять бесхозное. Всё равно ведь пропадёт. Сомнения приобретают остроту момента, выбрасывается адреналин. Но ведь если взять один раз, потом повторить - возникает привычка и адреналина нет. А организм уже почувствовал его очарование и требует повтора. Дальше - больше!"
это исповедь? а если нет,о чем базар?