Миграционная ситуация в России. За 25 лет чистая международная миграция в Россию составила 5.25 млн человек (количество прибывших в Россию минус количество выехавших из России) по официальным данным* Росстата.
Из этих 5.25 млн почти 5.1 млн человек составили страны СНГ, т.е. страны дальнего зарубежья минус 145 тыс человек. Эти данные охватывают официальную миграцию и не учитывают беженцев, переселенцев и нелегальных мигрантов. Реальное количество мигрантов за 25 лет может быть выше.
За 25 лет с 1997 по 2021 включительно среди стран СНГ наибольший положительный вклад внесли: Казахстан – 1.3 млн чел, Украина – 1.12 млн чел, Узбекистан – 761 тыс, Таджикистан – 574 тыс, Армения – 471 тыс, Киргизия – 398 тыс, Азербайджан – 325 тыс, Молдавия – 268 тыс, Туркмения – 116 тыс, Беларусь – 57 тыс человек.
За три последних года тройка лидеров по притоку иммигрантов: Таджикистан – 184 тыс, Украина – 182 тыс и Казахстан – 96 тыс.
Но 2022 все изменил.
Впервые в истории современной России фиксируется** отрицательная чистая миграция, когда из России выехало больше, чем приехало.
С января по июль 2022 произошло миграционное снижение на 73.9 тыс человек по сравнению с приростом в 161 тыс в 2021 за аналогичный период времени.
Негативная тенденция по всем направлениям, за исключением Таджикистана, который обеспечивает прирост мигрантов в темпах по 33 тыс человек за первые семь месяцев (в 2021 было 38 тыс), все остальные страны СНГ в минусе на 85 тыс (соответственно страны СНГ минус 52 тыс), а страны дальнего зарубежья минус 22 тыс против плюс 6 тыс в 2021.
Эта информация за первые семь месяцев, после 21 сентября ситуация резко ухудшилась, но насколько? Официальная информация по сентябрю будет только в конце ноября.
Судя по тенденциям, рекордный отток из России зафиксирован в Казахстан, Армению и Грузию, причем речь идет не мигрантам, а о резидентах России. Спекулировать в отсутствии официальной информации нет смысла, но однозначно – 2022 станет антирекордом в современном истории России по чистому миграционному балансу.
*https://rosstat.gov.ru/folder/12781
**https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/osn-08-2022.pdf
Демографическая ситуация в России
Демографическая ситуация в России сложная. С 1990 по 2021 Россия потеряла** почти 15 млн человек по естественной убыли, где с 2000 по 2021 естественная убыль составила 9.84 млн чел.
Столь масштабные потери были компенсированы миграционным притоком в совокупности на 9.6 млн человек, присоединением Крыма на 2.3 млн чел и на начало 2022 убыль населения составила свыше 3 млн чел в сравнении с 1990.
В 2021 году была зафиксирована рекордная смертность и рекордная естественная убыль населения с 1945 года, как в абсолютном выражении, так и относительно 1000 человек населения.
Смертность превысила 2.44 млн человек, переписав антирекорд 2003 года – 2.36 млн. Относительно 1000 человек населения смертность составила 16.7 против предыдущего антирекорда 16.3 в 2003 году.
Убыль населения составила впервые с 1945 года свыше 1 млн, а предыдущий худший результат был в 2000 – 958 тыс. С 1945 года убыль населения никогда не превышала 1 млн, с 1999 по 2002 были сложные времена, но меньше 1 млн – в среднем 940 тыс.
Рождаемость резко снижается с 13.5 на 1000 человек населения до 9.6 в 2021 – это минимум за 20 лет.
Проблема заключается в том, что тенденции в 2022 не особо улучшаются* . Рождаемость в 2022 падает на новый минимум, пробивая отметку 9 чел на 1000 человек населения – это худший результат с 1999 и на пути к абсолютному минимуму за 100 лет. В 2014-2015 рождаемость была почти 2 млн чел, в 2022 будет около 1.3 млн.
Сказывается демографический провал 90-х и нестабильная экономическая и политическая ситуация.
Смертность в 2022 чуть улучшилась до 15.5-15.7 чел на 1000 населения, но это экстремально много. Естественная убыль в 2022 может превысить 800 тыс.
Раньше эти тенденции компенсировались чистым миграционным притоком, но впервые в современной истории России в 2022 ожидается миграционный отток*** .
Таким образом, имеем рекордно низкую рождаемость, которая может еще ухудшиться в 2023, рекордную смертность и рекордный отток населения – удар с трех направлений.
Так что придется исправлять демографическую ситуацию...
*https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/osn-08-2022.pdf
**https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/demo21_2021.xls
*** https://t.me/spydell_finance/2094
Комментарии
И как же? :)
Кроме миграции - никак. Белая раса не хочет размножаться ни в какой стране.
Ибо не созданы условия.
Нужны две вещи:
1. Идеология, прописывающая правила игры
2. Гарантии государства, что это всё надолго и будет соблюдаться
В СССР люди начали боль-мень рожать только в 80-х (по моим тогдашним ощущениям - поверили государству)
Людям низкого эволюционного развития проще угодить , в этом плане.
С людями с более высоким эволюционным развитием сложнее. Они не будут рожать детей с понижением их эволюционной планки. Они просто "уйдут".
Для условной белой расы дети - финансовая обуза, отвлекающая очень много сил на физическое и моральное содержание: с ребёнком надо сидеть, его надо учить, лечить, возить по всяким кружкам, школам, тратиться на университет и его хотелки. На выходе - поклонник Навального или просто человек, уезжающий от родителей. Эффект для родителей одного максимум двух вытянуть и всё. А иначе внутреннего ресурса не хватит, своей жизни не будет.
Для остальных, особенно в бедных странах - дети собственность родителей и помощники во всём с малых лет. Ну или не требуют такого содержания: не парятся с доп занятиями, университетами и прочим. Как выросло так выросло.
В сухом остатке дети для одних чистые расходы "для души", для других в общем то даже польза.
Пока не иметь детей будет выгоднее чем иметь (ну или не станет сильнее менее затратно) - белая раса не станет размножаться как не в себя.
Капитализму нужна рабочая сила, но он не хочет тратиться на её воспроизводство - в итоге имеет стареющее население.
Только в отсутствие Идеи, и адекватной идеологии...
В любом случае.
может дело не в "белизне" ?
ощутимый демографический прирост даёт деревня!
город просто поддерживает или даже вносит отрицательный вклад
для страны с большой территорией, а это - Россия, актуально оживлять деревню! небольшие фермерские хозяйства с небольшой рентабельностью, какие-то лёгкие производства. за каждого новорожденного электроплуг в подарок :)
Именно так. Я задолбался это объяснять в том числе и здесь. Деревня рожает. Я переехал в деревню в собственный дом три года назад (скоро 4 будет). Почти все соседи имеют 3 детей, менее 2 не имеет никто. У меня 4-ро от двух женщин. Было бы и 5, но поздновато уже, для жены в первую очередь.
Так что надо в первую очередь планировать и развивать экономику так, что бы в деревнях и малых городах было занятость, не нужен людям баснословный доход, главное что бы он был постоянным, ну и свобода в предпринимательстве, строительстве. Люди сами все построят и для себя сделают + нарожают детей.
Конечно деревня рожает. Потому что во-первых, дети - собственность и рабочая сила, а во-вторых, не парятся особо с дополнительным образованием. Так что - давайте все вдеревню, опрощаться и размножаться. Правда, через пару поколений максимум смертность скаканёт до привычных началу XX века показателей, но то такое: скубенты и дохтуришки, наверное, потравили.
Людям не нужен баснословный доход, людям нужен доход, который позволит обеспечить привычный уровень жизни с целевым количеством детей. Так что, если для кого-то нормально растить детей с перспективой 9 классов и мехтехникум - тем, наверное, можно рожать и 5 детей на те же деньги, на которые в городе можно поднять максимум двоих с прицелом на высшее образование у обоих.
Также, безусловно, надо всех девок из школы убрать! Из советской Средней Азии было давно известно: самая дорогая жена - деревенская, а самая дешёвая - с высшим образованием. Потому что деревенская будет рожать, а образованная - нет, да ещё и разведётся и в партком пожалуется просто потому, что муж ведёт себя так же, как соседи, а не как дурной урус в городе!
Тьфу мля.
Я вырос в деревне. Поступил и отучился в ВУЗе на технической специальности. Почему то мне хватило без репетиторов и прочих допзанятий. Может система была лучше, для всех? Вы с вашими выращиваниями цветочков уже задолбали. Ага, еще напишите что в деревне один алкаши да тупицы.
Исключите из него поездки в Турцию, оставьте машину бюджетную и вы увидите что не так много надо денег. Даже с собственным домом можно вопрос решить бюджетно, если руки не из задницы конечно.
Вау. Сколько снобизма. А вы исключительно докторов наук растите? А продавцами да кассирами кто работает? А сварщиками? А операторами станков современных? Они все дебилы видать. Повыращивали снежинок, которые считают что им мир должен, ибо его мама с 5 лет на английский и математику водила.
Мне смешно с таких как вы. Насмотрелся на недооценненых вундеркиндов. Как-то зашел разговор на одной из работ кто какую спецшколу закончил, или гимназию, или лицей. Один был даже призер международной олимпиады по математике, в ЮАР ездил! Дошла очередь до меня. Я им и говорю: "Вы все такие опупенные, в таких супершколах учились, такого достигли, уууух! И вам повезло работать рядом с Сашей, выпускником деревенской средней школы."
Категорически согласен вот именно с этим пунктом.
Отличная, я считаю, перспектива для детей, её закладывать надо с самого начала. Кстати, я именно об этом и писал: "больше доить, меньше кормить", а без места не останется.
Александр, ваша тирада всего-лишь доказывает то же самое, что я говорил изначально: вы - пробились выше (видимо даже - гораздо выше, без шуток), они - остались примерно на своём уровне. А теперь оглянитесь вокруг себя и скажите: из тех, кто начинал с вами в сельской школе - сколько таких же, как вы, пробившихся? И желательно с выпуском в конце девяностых-двухтысячных оперировать, там веселее смотреть.
Это такое простое неравенство стартовых возможностей. Даже в городе есть очень разные школы, и перспективы поступления при прочих равных условиях в них очень разные. Да, кстати! Дополнительные занятия английским и математикой тоже доступны почему-то именно в городе. И если вам ещё немножечко интересно быть не вымирающим русским с перспективой какой-нибудь германизации, а просто нормальным русским, то надо не в деревню всем ехать, а поднимать общее благосостояние: на одних лишь единицах прорвавшихся много не насозидаешь. А возврат к аграрной модели - это буквально "привет, захватчик". Но здесь мы воззвращаемся к первому процитированному тезису:
И я совершенно не против, чтобы система была именно для всех, только за. Я был бы очень рад, чтобы у меня была возможность работать по специальности и при этом растить пятерых детей на природе (в деревне). Как печально, что в условиях индустриального производства это два противоречащих друг другу требования. Каков шанс, что в деревне рядом будет специалист, с которым я смогу обсудить свою работу? Подскажите: насколько этот шанс выше ноля? Лишь чуть, да? Только не предлагайте письменное общение: оно настолько тормозное, что просто контрпродуктивно. На него часто приходится соглашаться "сза неимением гербовой", но согласитесь: дворник - это даже не кухарка!
Выпуск 1994, класс 18 человек. 5 человек поступило в ВУЗы, 2 в Минск, остальные в областной центр. Еще 3 или 4 не помню поступили в техникумы. Какое-то кол-во в училища. Все кто не бухал (бухавших может 1 или 2) -- все устроились в жизни, есть семьи, жилье, работа.
У меня сейчас второй брак. В первом браке дети отучились в Минске. Сейчас дочь пошла в деревенскую школу, могу с полной ответственностью сказать, что вот эта деревенская школа (как и моя в детстве) лучше минимум 80-85% нынешних школ в Минске.
По странному стечению до сих пор в деревенской школе половина учителей мужчины, в городе давно 90-99% женщин, прямо бабье царство.
Мне (как и моей дочери сейчас) были доступны любые допзанятия, только изъяви желание. Может вы рассматриваете какую-то умершую деревню, где ходят в школу десяток учеников, я говорю по сути о малых населенных пунктах. Еще предстоит определить их оптимальный размер.
Какого вам сейчас благосостояния не хватает? Надо по две квартиры и две машины на семью? Я не понимаю, вот искренне не понимаю.
Кто сказал что переезд в деревню это равно возврату к аграрной модели? Мое мнение что стягивание населения в города себя исчерпало. Города перемалывают население не рождая ничего кроме гонки для него в виде дом-работа-дом, стоянием по пару часов в день пробках или пребывании в общ. транспорте. Экономику надо размазывать по территории. Это требует расчетов. к этой проблеме еще никто даже не близко не подходил.
Выпуск 1997, класс 27 человек. Поступили в ВУЗы 27, из них в ВГУ - 23 или 24 (сейчас точно не вспомню). Успешно закончили ВУЗы 24. Один умер от диабета (но перед этим закончил), один забухал и опустился не закончив ВГУ, двое сознательно ушли в торговлю (тоже не закончили). Что характерно: не "устроились" в жизни только бухарь и умерший диабетик (но второй - по объективным причинам).
Искренне рад за вас (без шуток). Живу не в центре Воронежа, дети ходят в школу, которая на 11 месте по количеству поступивших в ведущие ВУЗы России (к слову: я её же заканчивал). Ученики школы по месту жительства (как минимум некоторые, но в значимом количестве; также, по личным наблюдениям, и одной из вошедших в десятку рейтинга, причём теперь уже речь идёт про класс с углубленным изучением предметов) должны характеризоваться как "контингент" без каких-либо шуток. Перспектив успешно учиться в таком окружении маловато: караван идёт со скоростью самого медленного верблюда.
Про допзанятия разговаривать не имеет смысла по причинам очевидной раз ницы ситуации в России и Белоруссии (см. "контингент" выше).
Видимо, всё та же разница условий в разных странах даёт себя знать: вы нафантазировали себе бог знает чего, причём очевидно не десятой даже очереди необходимости. Мне для комфортной жизни очень не плохо было бы иметь четвёртую комнату, в которой я мог бы работать, но я только приближаюсь к выплате имеющихся трёх. Мне необходимо иметь условия для хорошего обучения детей (см. выше), и это накладывает жёсткие условия на расположение квартиры. Мне необходимо как минимум пару раз в неделю появиться в офисе (а лучше - каждый день): это очень продуктивно - поговорить лично, никакая телеконференция этого никогда не перекроет. Мне необходимо иметь в доступности 20 минут (а не когда приедет, тогда и приедет, как в деревне) медицинское обслуживание для моих детей и моих родителей, а иногда - и для меня, что уж там.
А теперь о деторождении: для комфорта мне потребуется пятая комната, чтобы младенец давал возможность спокойно учиться старшим детям. Опять же - медицина, детский сад (или радикальное повышение оплаты труда на время, пока с малым будет сидеть жена - лет так до 7 примерно, а там уже и школа). Да, автомобиль (уже есть, но всё равно необъодимость никуда не девается), чтобы спокойно купить продукты, отвезти куда надо - много для чего он полезен. Поверьте, я не езжу в нём один без серьёзной загрузки без действительной необходимости (это означает: в крайнем случае - в один конец).
В итоге: повышение благосостояния (для всех, да-да!) - это обеспечение не только витальных потребностей (чтобы можно было на продавленном диване пивасик сосать по мере желания), а ещё и доступность школ с разделением, извините, контингента и действительно учащихся детей. Причём я очень хотел бы, чтобы для детей в начальной школе основная масса классов была именно для желающих учиться, а в классы "для контингента" путь был бы достаточно затруднён и может быть даже в несколько этапов. А также чтобы была работающая система возврата детей обратно в классы "для обучения". (Вот такой благонастроенный идеалист, ага!) Причём чтобы эта система постоянно работала на возврат детей в классы для обучения. (Как жаль что это пожелание - из разряда "чтобы пенитенциарная система работала на возврат в общество полноценного гражданина".)
Благие пожелания, которые вступают в противоречие с требованиями "действующих субъектов экономики" (буквально людей). Если я единственный математик и программист в деревне, мне просто там скучно и, откровенно говоря, я там могу отдыхать, но жить - не должен. Да даже если там таких сотня: такие люди, будут, скорее всего, очень разные. Именно для научного и технологического развития нужны большие города: всю эту яйцеголовую шелупонь надо кормить, поить, обшивать и всячески оберегать. Потому что примерно половина из этих интеллигентов честно уверена, что яйца растут на деревьях сразу в контейнерах и не покупают неприготовленные креветки, потому что "они смотрят". А ещё каждый из них - это вся такая из себя личность с потребностями, причём строго нестандартными. И чтобы эта личность где-то жила, надо эти потребности удовлетворять в достаточной степени. А иначе у вас будет не центр науки и технологии, а просто ещё один райцентр. Теперь прикиньте сколько надо "обслуживающего персонала" на эти, допустим, жалкие 20 000 людей снежинок в составе учёных и теоретиков инженерии, добавьте туда же ещё 20 000 - 30 000 сотрудников предприятий, на которые вся эта наука работает (на самом деле только 2000, то есть 10%, остальные заняты смежными и не очень интересными вопросами) и накиньте на них инфраструктуру. Кстати, сотрудникам инфраструктуры (в широком смысле этого слова) тоже нужна инфраструктура, и в не менее широком смысле этого слова: магазины, школы, театры и кино. Я так понимаю, у вас уже в 100 000 даже не помещается городок, да? Ближе к миллиону подкатывает? А ведь он будет ещё и пылесосить окрестности, вытягивая в себя практически всех, кто имеет шанс и возможность "пробиться выше". Некоторые (очень малая часть на самом деле) потом даже вернутся домой и будут работать, поднимать село (здесь, на АШ обсуждали Верхнюю Хаву).
Так что без решения проблем быстрого транспорта (максимум полчаса до желаемого пункта назначения в пределах окрестных областей) проблема децентрализации экономики вряд ли разрешима. Быстрый транспорт требует радикального увеличения доступной к личному расходованию энергии, причём для всех. В совокупности с гипотетическим синтезом продуктов и материальных товаров получаем материальный коммунизм. Да я только за - но что-то не видать покамест.
За сим остаюсь при мнении, что на данном этапе социально-исторического развития России жизнь в городе предоставляет массу преимуществ. А для повышения уровня рождаемости в имеющихся социально-технологических условиях требуется вмешательство инопланетян (реалистично) или хотя бы частичный переход к распределению благ, возможно, на условиях ответственного социального кредита (вариант фантастический).
Вы предлагаете разделение общества по имущественному цензу, сами того не понимая. Макаренко как-то из "контингента" делал людей, вы же хотите закрепить это разделение. Сами же ужаснетесь последствиям.
Никакого рентабельного транспорта что бы мотаться по просторам самой большой и суровой страны на земле не будет. Будет либо дорого, быстро и мало, либо много медленно и дешево.
Города -- это коллапсирующие скопления людей. Прежде чем сколлапсировать они высасывают население из все более дальней округи. Не спорю муравьишкам в этом муравейнике комфортно, многим даже уютно и отдельные показывают чудеса образованности, научной мысли и проч. Но сути процесса это не меняет. Это КОЛЛАПС. У живой материи есть два состояния: экспансия и коллапс. Третьего нет. Вот и весь выбор.
Я предлагаю как минимум продумать и просчитать идею распределенной экономики. Это план будет сложнее ГОЭРЛО на порядок. Его даже продумывать никто не начал.
Нет, не предлагаю. Вы где-то пропустили огромный кусок текста. Пожалуйста, не надо так. "Контингент" надо обучать (фактически социализировать, компенсируя недоработки родителей и влияние среды и что-там-ещё-в-анамнезе) особым образом и по готовности возвращать в общие классы. Однако делать это надо так, чтобы они не тормозили обучение остальных детей. Не правда ли, несколько не то же самое, что вы мне приписали? Несколько другими словами, но я это писал.
Значит, будет концентрация учёных и теоретиков производства, причём возле производств. А это с необходимостью влечёт города-миллионники, по крайней мере - впредь до роботизации простейшего труда. И появления не рентабельного, а доступного быстрого транспорта (см. требования).
Вы уже устранили из него противоречие с необходимостью концентрации научных и инженерных ресурсов? Не надо ссылаться на то, что никто даже не начинал обдумывать: ссылка на элементы пустого множества бессмысленна. Попробуйте сначала определить непротиворечивые требования, обеспечивающие исполнимость гипотетического плана: потребную индивидуально доступную энергию, какие технологии должны быть разработаны для обеспечения потребностей людей в предлагаемых мини-поселениях. В том числе обслуживание техносферы этих поселений. Вы удивитесь, но у вас внезапно получится материальный коммунизм: тотальная роботизация рутинного труда, синтез пищи и (хотя бы простейших) материальных товаров, а также скоростной транспорт в масштабах, сравнимых с четвертью Якутии ориентировочно. И это должно быть доступно как минимум той самой научно-технической интеллигенции, а также членам их семей, их близким знакомым, а ещё администраторам (с присными конечно же), силовикам (опять не только им самим). Короче говоря: чуть менее чем 50% населения постоянно и остальным - с некоторым минимальным ожиданием.
Понимаете ли, даже решение проблемы транспорта само по себе создаст условия для децентрализации городов: все, у кого есть возможность, сразу с них свалят и тем самым уже снизят давление на тех, кто останется. И процесс будет кумулятивным. Вы же, извините за сравнение, как классический марксист: считаете, что противоречие само по себе создаёт предпосылки для разрешения классового конфликта (в данном случае - социобиологического, но аналогия нулевого приближения - именно такая). А ведь для разрешения конфликта нужен не только сам конфликт и желаемый способ его разрешения, но и средства его разешения. Например, в рабовладельческой античной Европе конфликт рабов и рабовладельцев не мог разрешиться до совершенствования земледелия, когда появились колоны как массовое явление (и начал складываться феодализм, ага!). Так и здесь: конфликт вы описали, желаемый способ разрешения (целевое состояние) - описали, а средства разешения - нет. Непорядок.
Может быть, у меня точка зрения какая-то не такая и дело вовсе на в том, что города - это центры не только экономической деятельности но и (а сейчас - прежде всего) научно-технического развития. Поправьте меня, укажите чем они являются конструктивно, укажите противоречия требований целевой функции и желаемого результата, а также средства разрешения этого противоречия. И опубликуйте великолепную статью на АШ!
Примечание: если вам не нравится термин "материальный коммунизм" и есть какое-то общепринятое определение для подобного социального явления, буду только рад, если вы его укажете. Да и критику остального всего с удовольствием приму.
Поэтому нужно присмотреться к идее идеального государства с точки зрения Платона - народ рожает, а воспитывает государство. Но тогда возникают риски, что могут не так начать воспитывать если "не те" придут к власти. Но если этими рисками пренебречь, и народу дать волю размножаться с гарантией приёма детей в специализированные учреждения, если не будет каких-то осуждающих взглядов, то студенты (и не только) очень даже быстро смогут исправить демографическую ситуацию.
+Дивный новый мир.
+Цикл полудня Стругацких
Но я согласен, это сейчас единственный видимый выход.
+100500
Капитализму нужна прибыль, поэтому он отбирает у людей все излишки, оставляя на еду + еще немного.
В результате среднестатистическая семья с 0 может жильё купить хорошо, если раз в жизни.
Какая уж тут многодетность...
Не примитивизируйте вы с этим капитализмом, особенно на примерах деклассированных элементов, люмпенов и прочих. Вон в СССР якобы при социализме в 50-х в годах люди часто в бараках жили, быт был скромненьким, не голодали, но и недоедали, однако семьи были многодетными, рождаемость была высокой. До сих пор существует достаточно значительная часть населения, которая с советских лет не смогла получить собственное нормальное жильё. А вот с начала 60-х годов рождаемость стала падать. Благополучная до недавнего времени Западная Европа давно уже столкнулась с проблемой старения населения, а вот неграмотное, нищее, полуголодное население экономически неразвитой Африки плодится как кролики.
Если раньше дети - это руки и помощь; а во многом и вклад в капитал семьи. Сейчас же дети - это во многом действительно ноша. Приятная, конечно, но ноша. Выбытие члена семьи из фонда заработка по уходу за ребёнком, а после уже содержание несовершеннолетних (бывает и дальше) ложится на весь уровень дохода семьи. Можно сказать, что проблема в целеполагании семьи как таковой, но это простое и неправильное объяснение. Варианты "а, у нас всё бесплатно! кто мешает ребёнку быть гениальным, взять все олимпиады и поступить на бюджет в МГУ?" вообще тупые. Никто не мешает. Но не все способны. Обсуждать это бессмысленно, вариантов решения масса, но пока тишина.
А ведь казалось бы - сын водитель газели всегда отвезет папу-физика ядерщика на дачу.. в-выгодный сын!:) однако что делать если родилась дочь - не ясно:)
А вы папу-физика ядерщика спросили, мечтал ли он о сыне водителе газели?
Мечта каждого папы, чтобы его сын пошёл дальше его.
В СССР рождаемость постоянно снижалась. Чем лучше жили, тем меньше рожали. Отрицательная динамика СКР – с 6,8 ребенка на женщину в 1925 г. до 2,5 в 60-х.
В 80-х рождаемость уже барахталась ниже уровня воспроизводства. В 1987 году был локальный пик – 2,19 рождений на женщину.
Это называется демографический переход или "плата за индустриализацию".
Помню. где-то с 84-го люди перестали говорить - "Рожать? Куда?" Более того это стало нормой. Поверили государству.
Это называется безграмотность. Люди упорно не хотят ни учиться, ни хотя бы бегло прочитать тему прежде чем делать нелепые выводы.
Википедия:Корреляция
Плевать, что там пишут статистики про придуманные ими инструменты. Мы точно знаем - для повышения СКР нужно снизить доходы. (К чёрту пожарных, от них одни убытки)
Ну вперед. Повышайте СКР в постиндустриальном обществе. Я против, штоли? Ни у кого, правда, не получилось, но вы дерзайте.
Веру подкрепляют дела. Дети позволяли улучшать жилищные условия, а уход за ребенком включили в стаж.
К 80-м рождаемость в СССР как раз стала падать. И падение началось с 60-х гг. Дело не в доверии к государству. Введение материнского капитала вроде и подстегнул отдельных к решению демографической проблемы, но не всех. И дело даже не в уровне жизни. И при высоком уровне жизни рождение уменьшяется: сравните, например, Европу и Африку. Дело в образовании - чем оно выше у людей, тем меньше рожают, реже вступают в брак вообще. Дело ещё в осознании современных женщин своего места в общественной жизни, роль женщины в развитом обществе повышается. Наверняка играет роль соответсвующее воспитание, сохранение определённых народных обычаев, нравов и традиций, культуры, традиционного стиля жизни, уклада (не домостроя), а так же наличие нетоталитарной идеологии, и отстутствие заидеологизированости всех сфер жизни.
Роль именно женщины как раз повышается не очень. В индустриальном/постиндустриальном обществе повышаются требования к работникам. А если ты до 30 лет только и делаешь, что учишься, то какая уж тут женщина?
Что-то вы всё смешали в кучу - и индустриальное и постиндустриальное общество.
И про женщин вы как-то странно пишете в постиндустриальном обществе - т.е. их опять отправили на кухню (как, например, у немцев во времена Гитлера - три К: Kinder, Küche, Kirche (дети, кухня, церковь))? Попробуйте загоните сейчас на кухню эмансипированных как минимум, и, как максимум, феминисток борющихся уже и за гендерное равенство во всех сферах жизни, американок или европеек, да даже и наших многих москвичек или петербуженок и не только, хотя и ещё не феминисток, но точно эмансипированных. И я имею ввиду повышение роли женщины в современном обществе, при этом понижается её роль в семье - она не стремится рано выйти замуж, а иногда вообще замуж, не стремится рано и много рожать, а иногда и вообще рожать, не умеет готовить, стирать, вообще вести домашнее хозяйство.
На первых этапах индустриального общества, имея капитал, практически всегда можно было организовать массовое производство товара и занять соответствующую нишу на рынке. С развитием конкуренции, особенно международной, размер капитала не гарантирует защиту банкротства. Для успеха обязательно нужна инновация. Капитал не может автоматически обеспечить появление ноу-хау, необходимых для экономического успеха. И наоборот, в постиндустриальных обществе наличие ноу-хау позволяет легко привлечь необходимый капитал даже без наличия собственного.
Стоимость корпораций в постиндустриальном обществе обусловлена, главным образом, нематериальными активами - ноу-хау, квалификацией работников, эффективностью бизнес-структуры и т. д.
Постиндустриальное общество - это «общество профессионалов», где основным классом является «класс интеллектуалов», а власть принадлежит меритократии - интеллектуальной элите. Как писал основоположник постиндустриализма Д. Белл, «постиндустриальное общество… предполагает возникновение интеллектуального класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов». При этом уже сейчас отчётливо проявляются тенденции «имущественного расслоения по признаку образования».
Важная черта постиндустриального общества - усиление роли и значения человеческого фактора. Меняется структура трудовых ресурсов: уменьшается доля физического и растёт доля умственного высококвалифицированного и творческого труда. Увеличиваются затраты на подготовку рабочей силы: расходы на обучение и образование, повышение квалификации и переквалификации работников.
В постиндустриальном обществе кроме с разнообразными экономическими и социальными трансформациями индустриальной системы, произошли и изменения типа межличностных отношений и отношений между человеком и социумом. В эпоху постмодернизма произошло изменение социального статуса женщин, получивших равные права на приобретение высшего образования и, следовательно, паритетное представительство в сфере науки, образования, инженерно-технической деятельности и других информационных сферах, развиваемых посредством личностной творческой активности.
Интеллектуальный класс, технократы, науки, образования и прочие инженегры...
Ну и где тут про женщину?
Или по-вашему, женщина должна мечтать о перечисленной вами ерунде?
Ерунда - это то, что вы пишете. А что мало сейчас женщин-учёных, докторов наук и профессоров, кандидатов наук и доцентов, инженеров, программистов и пр.? Или для вас как в вашем плакатике-демотиваторе для того чтобы вы увидели женщину надо перечислять: доцентка, инженерка и пр. У них даже в армии звание: ефрейтор Пупкина, майор Иванова и пр.
Читайте осмысленно мой предыдущий коммент - в последнем абзаце: "...В эпоху постмодернизма произошло изменение социального статуса женщин, получивших равные права на приобретение высшего образования и, следовательно, паритетное представительство в сфере науки, образования, инженерно-технической деятельности и других информационных сферах, развиваемых посредством личностной творческой активности.". Перевести? Сейчас женщина получила равное с мужчинами право на получение высшего образования.
Если в традиционном обществе существовал домострой и явный патриархат (главенствование мужчины в семье) и мужское господство во всех областях жизни человека, мышцы важнее в тех экономических условиях.
И в индустриальном обществе изменилась экономика, мускулы не так востребованы, роль женщины повысилась, но женщину продолжают сдерживать общепринятые рамки, выткекающие из сложившихся стереотипов о роли женщины, о совершенно противопоставленных качествах мужчин и женщин. Мужчина ассоциируется с властью, силой и доминированием, а женщина является исключительно пассивным существом, не имеющим права на собственную точку зрения. Женщина недостаточно вовлечена в трудовую деятельность по причине совмещения ролей матери, жены и работника. Поэтому в индустриальном обществе существует неравенство между мужчинами и женщинами, например, в продвижении по карьерной лестнице, в оплате труда при равной должности и пр.
Изменение традиционной концепции среднего образования, когда девочек преимущественно готовили к "женской» работе", т. е. к исполнению обязанностей матери и домохозяйки, привлечение девушек, женщин к изучению научно-технических дисциплин, модификация учебных планов с целью корректировки устоявших стереотипов, разъяснение высокой значимости карьеры учёного, инженера или управляющего для постиндустриального общества, в целом пропаганда равенства мужчин и женщин в сфере профессиональной самореализации привела к увеличению числа женщин, стремящихся к высокому образованию.
Вы все про профессию, зряплату, власть, силу и доминирование. Это мужская логика. Почему вы считаете, что женщина хочет быть ефрейтором или доктором наук? Может, она хочет быть женщиной? Вы интересовались?
Это зависит и от самой женщины и во многом от условий, в которых она проживала: от воспитания, культуры; от традиций, обычаев, нравов, уклада и стиля жизни её семьи и её окружения. Я не считаю, что она ХОЧЕТ стать академиком или профессором, я лишь утверждаю, что в современном мире женщина МОЖЕТ наравне с мужчиной СТАТЬ всем. Больше возможностей. У нас сейчас в стране вообще существует для всех СВОБОДА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО выбора в любой сфере: хотите становитесь, не хотите - не становитесь.
Это не свобода. Это иллюзия выбора. Причем навязанная. Причем в приоритете именно мужское понимание успеха.
То есть, речь о том, хочешь ты стать условным ефрейтором или не хочешь. Вот и весь "выбор".
Вы женщина? Или у вас другая гендерная идентичность - женская, вы типа трансгендер? А может вы трансвестит или транссексуал?
Ерунда какая опять. У нас свобода потребительского выбора: хочешь быть ефрейтором - будь, не хочешь - не будь. А хочешь, выучись и станешь офицером. Твоё право выбора, никто никому ничего не навязывает и за уши никто никого не тянет.
А вы что предлагаете-то сами? Странная какая-то позиция. Это во времена совка такое было: хочешь - покупай это, не хочешь - не покупай, всё равно другого нет.
Корнет, вы женщина? Бххх.
Вы сами на протяжении нескольких постов многословно доказывали, что выбора у современной женщины окромя жёсткого сценария, диктуемого социумом, нет.
Вот такой "выбор" у баб. Допустим, женщина хочет посвятить себя воспитанию детей. Нарожать себе пяток и ростить их. Может ли она реализовать это простенькое желание? Нет, не может.
Общество говорит: "Ты должна быть успешной: закончить школу с высоким ЕГЭ, поступить в престижный вуз, сделать карьеру, а уже потом найти приличного мужа и родить ребенка. Если получится. При этом тебе придется совмещать работу и семью".
Это критерий успеха. Либо ты "успешная женщина", либо неудачница.
Но это мужские правила игры. И мужской критерий успеха.
Так я озвучивал с позиций мужской мускулинности, с позиций сексиста. О чём вы мне постоянно напоминали и сейчас напоминаете. Вот и закрадываются сомнения в вашей гендерной или сексуальной принадлежности.
Хорошо, другой вариант для женщин: хочешь быть ею - будь, не хочешь - не будь. Вообще, делай что хочешь, только в рамках традиционно-консервативных представлений о свободе личности.
Раскройте мне женский критерий успеха, поделитесь своим сокровенным.
Большинство бап, с которыми я знаком, мечтают о тихом семейном счастье с любимым человеком. Бабам, правда, несколько за 30 и перспективы с каждым годом хуже.
Бабий век короткий.
Однако общество не поощряет "ранние браки". Если молодые люди вступают в брак в 20 лет то это (по некой загадочной причине) считается аномалией.
Думаю, природа негодует.
Поэтому, кмк, цивилизация свернула куда-то не туда
А чем не нравятся мои ответы по поводу баб в предыдущих комментах? Что неправильного? Выбор такой: хочешь быть бабой (счастливая семья, дети, муж) - будь; не хочешь - не будь. Или хочешь - будь счастливой бабой, хочешь двигать науку - двигай, оставаясь при этом по своему счастливой, при этом не обязательно не быть бабой, совмещать-то никак? Есть много таких которые всё это прекрасно совмещают.
А есть много таких, которые только за движуху в карьере, и им это никто не навязывает из мужиков. Они порой покруче мужиков, хотя выглядят 100%-ными бабами, да ещё и какими, замученные бытом и счастливыми семьями тётки, выглядящие на несколько лет старше своего возраста, им в подмётки не годятся.
Хотя со всех потом спросится. И всем за всё воздастся.
И судя по демографии развитых стран, по старению их населения можно сделать вывод, что побеждают как раз те, кто против раннего брака, против многодетных семей.
А если взять постмодернистскую тенденцию запада на мултикультурализм и толерантность ко всяким там меньшинствам, ведущих их мир на вымирание, то нам чтобы не пришло к нам вся эта хрень, надо срочно принимать к нашим бабцам меры, да и ко многим женоподобным типа мужикам. Применить к ним наш традиционно-консервативный сексизм.
> Ибо не созданы условия.
А о каких именно условиях идет речь? Ибо статистика скорее всего войдет в противоречие с вашими предположениями об условиях.
а вот в Африке условия..ухх
Война дело молодых
Ибо не созданы условия.
Если создать условия, не только размножаться, но и стакан сами до рта не донесут.
хе хе я боюсь вам не понравятся необходимые условия для размножения и роста СКР
так как они требуют выгнать всех в деревни из городов, кратно снизить уровень жизни,отключить свет, снизить уровень образование а женское вообще запретить в любом виде
ну то есть отмотать назад все факторы которые приводят к демографическому переходу
Не "не хочет" а "не позволяют". Те же персонажи что горланят за ветроэнергетику и отказ от ядерной энергии. Потому как им тогда неча будет присваивать и колонии грабить.
Дело не в расе. Абсолютно все перестают размножаться, как только достигают определённого уровня благосостояния. Белые тут просто опередили всех остальных. А так рождаемость теперь падает вообще везде, кроме очень чёрной Африки, Афганистана и других подобных обществ.
> Дело не в расе. Абсолютно все перестают размножаться, как только достигают определённого уровня благосостояния. Белые тут просто опередили всех остальных.
Согласен, я это и имел в виду
Страницы