Сначала необходимо рассмотреть, на какой основе были построены взаимоотношения российской власти и российского общества. На чём базировался общественный консенсус и классовый мир. Нынешняя российская власть более 20 лет целенаправленно и системно воспитывала общество конформистов и патерналистов. Народу внушали: не лезьте в государственные дела, вся ваша общественная обязанность - сходить на выборы, гражданское общество - это западное изобретение, чуждое русскому менталитету, как и демократия. Не нужно никаких низовых инициатив и политической активности, мы сами знаем, что вам нужно и сколько.
Мы создадим крепкую вертикаль власти из профессионалов, мы обеспечим общественный консенсус и будем делать вам хорошо. Мы дадим то, что вам нужно и в достаточном количестве, а ваше дело потреблять блага, наслаждаться комфортной жизнью и периодически ходить на выборы, легитимизируя нашу власть. Почему власть это делала? Почему она поступала именно так? Были ли у власти иные варианты отношений с обществом? Нет, у власти не было иных вариантов. Она могла поступать только так.
И причина этого заключается в специфике создания самого российского государства, в его базовых принципах. Российский капитализм возник не из феодализма, а из гибели социализма. Российская буржуазия возникла путём отъёма и дележа общественной собственности. Это краеугольный камень российского общества. И это понимают все. Если в такой ситуации пролетариату дать истинные, а не декларируемые политические свободы, позволить строить гражданское общество, не подавлять низовую инициативу, обеспечить демократию, то не нужно быть гением, что бы понять - первым вопросом к власти осознавшего самое себя общества будет вопрос о собственности буржуазии, о законности этой собственности.
А при таком запросе общества консенсуса «элит» не добиться. В этой ситуации буржуазии нужна такая власть, которая не позволит пролетариату поднимать этот вопрос, которая закроет вопрос законности её собственности. Поэтому власть изначально пошла нынешним путём. Решили просто не позволять обществу заниматься политикой. Этот путь обеспечил консенсус «элит» и общественное спокойствие. И общество в целом приняло такое положение дел. Но почему? Потому, что власть и вправду повышала жизненный уровень, и уровень потребления значительной части общества. И общество постепенно заснуло, социальная энергия масс сощла на нет. Общество, как и подобает буржуазному обществу, занялось потреблением. Власть занимается своим делом, низы – своим. Холодильники не пустеют, телевизор работает исправно. Все довольны. Те, кто не доволен, незначительная прослойка политически активных граждан, властью маргинализируется.
Такой баланс мог бы продолжаться довольно долго, пока экономика позволяла бы постоянно наращивать потребление масс или, по крайней мере, не обрушать его резко. Но тут вмешались внешние силы – мировые общественные процессы. Началась конфронтация отечественного капитала и западного. И власти вдруг понадобилась защита, ей понадобилась активность низов. Низы должны были проникнуться проблемами власти. А оказалось, что значительная часть общества не воспринимает проблемы власти, как свои проблемы. Это вполне предсказуемо.
Обыватель говорит власти – мы не мешали вам делить власть и богатство, не лезли в ваши дела, смотрели сквозь пальцы на яхты и счета ваших представителей, прощали вам выборные манипуляции, урезание наших прав и свобод, закрывали глаза на чиновничий беспредел, поскольку вы обеспечивали нам более-менее сытую жизнь. Мы жили квартирами, машинами, айфонами, летними отпусками за границей и т.д., мы ходили на выборы, приходили на собираемые вами концерты и митинги, махали флажками. А теперь вы хотите, что бы мы за вас сидели в окопах и проливали кровь? Мы так не договаривались. Не было такого общественного договора.
Общество говорит это власти не словами, а делами: не слишком активной записью в добровольцы (до мобилизации), не особым желанием идти на войну, да и просто бегством от мобилизации. Можем ли мы винить за это общество? Власть хотела создать общество патерналистов, конформистов и потребителей, и создала. А теперь власти требуются не патерналисты, не безликие потребители, а личности с активной жизненной позицией. А откуда им взяться в большом количестве после 20 лет соответствующей обработки общества.
В современном российском обществе нет ни соответствующих институтов, ни соответствующих общественных идей, воспитывающих таких индивидов. Эти институты и идеи нельзя создать искусственно, как привыкла делать власть, нельзя навязать обществу сверху. Общество само должно произвести такие идеи и породить такие институты. А для этого нужна полная свобода низовым инициативам, движениям и начинаниям. А это страшно. Власть прекрасно понимает, что дав свободу творчества (политического, духовного, институционального) низам, она обязательно в очень недалёком будущем столкнётся с главным вопросом российского общества – вопросом о собственности. И на него придётся реагировать. Его уже не заболтаешь, не отложишь до лучших времён, внешние условия поджимают.
Почувствовав свою силу, общество будет требовать у власти незамедлительного ответа на этот вопрос. И горе той власти, которая ответит на этот вопрос неправильно, не так как считает общество. Власть будет вынуждена начать разбираться с незаконным приобретением собственности, источниками накопления и накладывать ограничения на использование частной собственности для личного обогащения. Общество скажет – раз мы затягиваем пояса, так и буржуа пусть затягивают на порядок сильнее, поскольку в окопах они не сидят и кровь не проливают. И буржуазия это понимает. С моей точки зрения, именно в этом нужно искать корни так называемой «партии слива» и источники желания договориться и уступить западной коалиции. «Элита» больше всего на свете, даже больше поражения государства, боится поставленного обществом вопроса о собственности.
Ещё раз хочу подчеркнуть и артикулировать свой основной тезис. Та основа, тот фундамент на котором строилось российское буржуазное государство, то, что обеспечивало общественный консенсус, классовый мир и давало возможность без заметных потрясений развиваться российскому обществу, эта основа разрушена объективными обстоятельствами. Всё, её больше нет, она сметена историческим процессом. Общество разбужено, патернализм и общественная отстранённость индивидов улетучиваются с огромной скоростью. Уровень потребления неизбежно будет падать, объективными обстоятельствами в общественные процессы будет затягиваться всё больше людей. Нужно искать новую основу общественного устройства, иначе Россия не сможет противостоять вызовам времени.
Я вижу эту новую основу лишь в развитии демократии, низовой инициативы, социального и политического творчества масс. Государство, если хочет сохраниться, обязано это обеспечить. Ни навязать сверху, ни подавлять, ни заменить симулякрами, ни подменить низовую инициативу чиновничьей, а всячески поощрять творческие социальные порывы масс. Сами массы должны создать необходимые институты и произвести нужные идеи. Поскольку эти институты и эти идеи должны служить массам, они должны порождаться массами, а не приходить извне.
Комментарии
Короче, призыв из "общества потребления" в "общество справедливого потребления"...
А чего ж тогда, когда оно наступит марксисты будут делать? Тоже потреблять или бдеть и руководить справедливостью (причем единой для всех разом и в единственно верном понимании)? Или будут шатать то, чего добились и обязательно с социальными катаклизмами ??? Ведь тогда они станут на фиг не нужны.
Марксисты-то?
А очень даже просто.
Куда девались потомки евреев, устроивших революцию в России?
А вот...все переобулись в 70-е в таксисты в Нью-Йорке.
Мыслю так...наш "гор\ячо любимый" местный Марксист-тоже видит себя не на Украине и не в России.
А так..." хозяЫн бЭнзоконокЫ" в Торонто.
Да собственно-как и все остальные местные левачишки.
Дык это ж помесь "перманентной рЫволюции" с анархизмом... За это и ледорубом могут или в Крепость как Кропоткина.
Ну, они-то думают-мимо кассы проскочат.
Кто такой Марксист?))) Это более-менее окультуренный-это если помните-рагуль, который в фильме "Служили два товарища" охранял Быкова с Янковским, когда они к махновцам попали. Ну-тот который-"А вы, бОльшОвикЫ рЭволюццию продалЫ"
С точки зрения диалектики как раз отсутствие баланса антиподов(труд\капитал) приводит к революциям!
Отсутствие баланса это монополия одной из сторон с дальнейшим развалом...
Значит ли это, что массы нужно держать под гнетом, чтобы ни-ни? Можно, конечно, свои массы хорошо кормить за счет несвоих масс, чтобы ни-ни. Но, блин, тогда у несвоих масс может "инициативность" проявиться. А массу (чужую), можно задавить только другой массой, соответственно обработанной - своей или другой чужой. И на тебе - война. А на войне нужна инициативность своей массы.
Да глупость чешский гражданин пишеть. Без инициативности масс ничего хорошего как раз не происходит. Периоды наибольшего расцвета России -территориального (в 17 веке) и социально-экономического (в 20) произошло как раз тогда, когда богоизбранная власть сдала свои полномочия.
Америку сейчас вертят на большом черном блм как раз дети сытого общества - и капитолий засрали сытые... Ливию разнесли сытые... Бахрейн курочили тоже они.. Да и уровень жизни в СССР сраной перестройки был весьма высок. А вот в КНДР все стоит себе..
Потому что не было таких периодов: все движения масс начинались вследствие чего-то нехорошего, что вынуждало их шевелиться. Иначе любой кандидат в представители, желающий во власть, будет элементарно послан в стиле: "Ты кто такой? Давай до свиданья! Не до тебя, мы празднуем." Любому большому движению предшествует какой-либо большой кризис (война, голод, экономическая катастрофа).
Вот вы и ответили на свой вопрос. Значит не вернулся. Как и не вернулись в собственность государства тысячи иных предприятий, которые провластные СМИ приписывают государству. Если послушать не системных, а объективных экономистов, то сейчас в собственности государства 17-18% активов и в течение последних 20 лет это часть всё время снижалась.
Только баран может говорить что "тоталитаризм" -это что то плохое...
А примеры - китайский народ - низвергший в ад гоминьдан, компрадоров. белых господ, помещиков...
Какие, однако, товарищ Марксист, у вас оппоненты дураки! Загляденье! Они думают, что своими возражениями в стиле "все марксисты сволочи" смогут отменить объективные исторические процессы.
Проблема в том, что когда изменения начнут происходить они будут обвинять в этом либералов, марксистов или рептилоидов, но признать объективность этих изменений не смогут. По их мнению вечно кто-то баламутит воду.
Они уже заранее обвиняют марксистов. Но, скорее всего, получится как и в 1917 - марксисты просто подберут власть, которая будет валяться никому не нужная.
Потому-что власть это ответственность, связанная с кучей неприятностей, вплоть до лишения головы (иногда буквально - на плахе), а не только лишь привилегии - при ламинарном течении объективного исторического процесса.
Скорее это будет что то вроде боливарианского социализма с генералами среднего звена и на китайской помощи.
Прямо "мудрая черепаха Тортилла" какая-то...
Больше, больше масла в огонь!
Добавлю от себя. Элиты "Решили просто не позволять обществу заниматься политикой." не только потому что они такие плохие и сволочные -а потому еще что они видели как это общество получив такую возможность разнесло страну. Естественно они постарались "загнать стадо в стойло"(с)ген. Корнилов). В Украине это не удалось -там до 2013 г сохранялась реальная демократия - исход нагляден. Собственно и в США как отмечал где дипстейт ослабило и шатает - обосранный Капитолий и дед на перфокартах... И большой черный бэлээм на котором геенегры и толерасты вертят настоящую белую америку
А если сказать так:
....потому что элиты держались на компромиссе с элитками и элиточками , которые наглядно продемонстрировали как они могут спровоцировать общество на "разнести страну", потому что такая возможность была неиллюзорной в силу состояния государственного управления. А потом оказалось, что это очень удобно и доходно пока элитки и элиточки имеют кормовую базу . Главное, вовремя дёргать "наверх" наиболее "располневших", чтоб были поближе к головным органам госбезопасности.
Поддерживаю автора. Статус кво необратимо разрушен. Попытки власти хоть как-то договориться с укронацистами (например, сегодняшние речи Вали-стакан) - свидетельство попыток вернуть взад этот статус кво. Умом они понимают, что это невозможно, но сердцем и кошельком - инстинктивно стремятся провернуть фарш назад.
Историк и марксист Клим Жуков попробовал цену выразить не в деньгах, а в труде. Где он ошибся или прав?
Цена всегда выражается в деньгах. Стоимость выражается в труде.
Кроме "выросло из социализма", стоит уточнить, из кого, из каких времен выросла эта власть. Грубо говоря - активные, "пассионарные" люди того времени - кто они были, на чем выросли и в какой среде? Это те самые "люди мирного времени". Их отцы-"пассионарии" видели голод, бедность, отсталость, войны с другими гос-вами, "падение уровня жизни", и взяли власть в свои руки в 17-40е. Они - новые "Ломоносовы", приходившие из армянских сел, из "кроватной мастерской" делавшие КБ, возглавлявшие заводы и умиравшие от инфаркта на рабочем месте и обороняя Москву, Сталинград и тп. С 50х этих "пассионариев" с установлением мирного времени стала исторически объективно и логично заменять "пересидевшая" под шконкой партэлита - директор, который может шарахнуть кулаком по столу замминистра, в мирное время "становления иерархии" совершенно не нужен. А вот проныра-торгаш, который с замминистра договорится по "на бумаге красиво" - еще как! Это вчера директор по 24 часа проводил на заводе, спал в кабинете и пил стопарик за упокой товарищей с рабочими. Нынешний директор стал выбивать себе дачку, Волгу и спецобслуживание. И завидовать директорам американских заводов, которые могли себе позволить личные виллы в Майами и яхты. Объективный процесс уничтожения "инициативных". Что, плановая экономика не могла перейти от "гнаться за количеством" на "за качеством"? Да, в принципе могла, только оно было не нужно. Точно так же, как сейчас было с "импортозамещением". Так вот кто те, кто пришел к власти в 90е и "по сейчас"? Олигархи и коммерсанты не появились ниоткуда, они выросли из "спекулей", из достававших товары "по знакомству" из Березок, из директоров магазинов, из продававших джинсы однокурсникам или наклейки жвачек одноклассникам. Потому что "спекуль" - это в то время был социальный лифт для активных. Чиновники - это, грубо, наследники парт.работников. Тоже соц.лифт. А вот "пролетариат" - у них соцлифта в "директора завода" не стало.
К чему я эту простыню написал? К тому, что будущее все же определяется не теряющими энергию стариками, а активными, пассионариями, молодежью, которые "смотрят вперед", а не "назад" с "кто там кому на ногу наступил". Так что вопрос "законности нажитого" могут пережевывать обыватели с диванов, завидуя, что их жопке не досталось пуховой подушечки, но их жевание соплей ни к чему не приведет, а реально что-то поменяют только те, которые поставят вопрос "ресурсы используются не для того моего будущего". Если вы увидите раскачивание темы "незаконно нажитого" или "раскулачивания олигархов" - будьте реалистом, это значит лишь, чтоо чиновники отжимают добро в свой гос.капитализм, обывателю-пролетариату с этого будет шиш.
Не стоит вопроса в наличии "активности" у молодежи, что "активную молодежь надо воспитывать". Патриотично. Пропагандой. Глупости это. Да и нарушение "общественного договора" вызовет лишь бухтение и итальянскую забастовку", а не революцию. А дело в том, что текущие условия общества определяют соц.лифты, направления, в которые молодежь может свои силы и энергию применить. Что у нас? В олигархи и гос.управленцы, наверх, снизу реально можно пробиться только "жополизанием" или "через постель". Там все поделено между "кланами", "верными", "сыночками" и тп. Отдельные гении-спецы могут стать "управляющими" у новых феодалов. Все. В коммерции еще трепыхается мелочь между "уже поделено" (как овощные рынки между азерами - на мск. рынках только овощи с той же овощебазы, что и в Пятерочке), любой новый успешный бизнес в лучшем случае будет куплен рыбой покрупней, а чаще отжат или убит. Соц. лифта нет. В науке и производстве соц.лифта тоже нет. "Айтишники" уже стало мемом - но айти это почти единственный реально работающий соц.лифт. Многие уехали - нет, не за печеньками. "Здесь нет будущего". Другое направление "проявить себя" - это то самое "гражданское общество", волонтерство. Когда народ отстранили от управления, народ стал сам смотреть, где проблемы, и их решать, канализируя свою энергию. Милиция не ищет пропавших? Будем искать сами - "Лиза Алерт". Не заботится о больных детях? Будем собирать сами - Доктор Лиза и др. Пожары 2010 года - начнем собирать гуманитарку и тушить. Донбасс - до "белых колонн" сколько собирали и собирают сейчас? Да, эти "потоки" пытались и перекрыть, и оседлать - и власти, и мошенники, и разные манипуляторы - не хуже "денежных потоков". Но не надо считать, что общество "инертно" и его "таким вырастили". Оно не инертно - вопрос, как и куда оно может физически деть энергию, и какие цели/мотивы, чтобы ее тратить. Общество не "разбужено" - ему поменяли условия существования и "какие варианты будущего реалистичны". Грубо - в системе перекрыли старые краны. Давление растет. Сбрасывать в "побухтели на кухне под телек" уже не получится - не когда на одного знакомого пришла похоронка, на второго повестка "на фронт", у третьего закрылось предприятие, у четвертого отвалился западный работодатель. да еще и границу перекрыли, "замуровали!", а все, что предлагают - "из чувства долга повоевать или попахать на фронт бесплатно", но... пока сынки Песковых будут попивать капуччино в Москвах и Дубаях. Да, есть риск "сканализировать" энергию со-о-о-всем не туда и не так, как мриется.
Что за бред?? Березовский жвачками и джинсами спекулировал?? Смоленский?7 Тельман?? Усманов??
Надо просто почаще напоминать буржуям что прихватизация в 90-х была несправедливой, а народ хочет справедливости.
И напоминать ростовщикам что ростовщичество - это деньги из воздуха и вообще грех страшный.
А спекулянтов и барыг не стесняться называть спекулянтами.
Ну и воспитывать всех выше упомянутых и их детишек мажориков через соц.рейтинг
Так ведь уже предоставляли подобную свободу при Горбачеве.
Некорректный пример. При Горбачеве слабая власть закуклилась, отстранилась от решения проблем (любимое выражение Горбачева - не раскачивайте лодку), но поскольку проблемы не исчезли, решать их начали другие. Решать так, как считали правильным, правильным для себя. Имхо.
Надо искать новый баланс. А это намного сложнее, чем кидаться из крайности в крайность.
АФФТАР выпей йаду! опять низы должны власть должна обществу так как просит кредит доверия.
Страницы