Традиция vs. антитрадиция, как водораздел между Россией и Европой

Аватар пользователя Артём Бузинный

Хотелось бы надеяться, что безвозвратно уходят в прошлое те времена, когда над российским общественным сознанием довлело то, что Сергей Кургинян называет "парадигмой вхождения". Суть её в том, что Россия, мол, искони принадлежала к европейской цивилизации, и после 70-и лет "большевистской азиатчины" ей пора возвращаться в "общеевропейский дом". Другая, более жёсткая вариация этой парадигмы представляет дело так, что Россия де всю свою историю жила “неправильно”, и ей непременно надо вступить уже наконец на “столбовую дорогу цивилизации”.

Сегодня всё громче заявляет о себе иная парадигма, существующая пока лишь в форме смутных догадок, что при всей нашей близости к Европе мы всё-таки не европейцы. На уровне публицистики, околополитических ток-шоу и пикейных жилетов принято противопоставлять Россию Западу как страну неких "традиционных ценностей". К сожалению, содержание этих ценностей раскрывается крайне скупо, полунамёками, сводясь к противопоставлению традиционной семьи всяким гендерным экспериментам, продвигаемым сегодня на Западе.

Как ни странно, но научная и философская мысль в осмыслении этой проблемы не так уж далеко ушла от массового сознания. Редким исключением здесь являются обществоведы и социальные философы евразийской ориентации. Эта школа русской мысли пробует описать наши отличия от Запада через перспективу дихотомии двух разных типов общества – традиционного и современного. Запад в этой оптике оказывается современным обществом, а Россия, соответственно, обществом традиционным. В частности, такой точки зрения придерживаются два крупнейших современных российских мыслителя неоевразийской направленности – Сергей Кара-Мурза и Александр Дугин (Кара-Мурза С. Россия: что значит “не быть Западом”? // Наш современник. – 1997. – №9. – С. 120-130; Дугин А. Русский мир (сценарий)).

При всей кажущейся простоте и удобстве такой бинарной модели самый поверхностный взгляд обнаруживает в ней очевидные нестыковки с реальностью. Перестроечные сатирики, конечно, могли сколько угодно изгаляться в пошлых шутках про "Верхнюю Вольту с ракетами", но при хотя бы минимально неангажированном взгляде нельзя не признать, что СССР с его мощной промышленностью, высокоразвитой наукой и общедоступным качественным образованием никак не получится совсем вынести за рамки современного общества. И это, если не вдаваться в тонкости дефиниций, оставаясь в рамках чисто интуитивного восприятия.

Если же обратиться к научным определениям современного (или модерного, что одно и то же) общества, то их можно свести к примерно следующему. Современность характеризуется высоким развитием экономического обмена, и соответственно высокой степенью специализации, разделения труда и различных сфер деятельности. Модерность в социально-политической сфере – это развитая дифференциация и множество социальных ролей и функций внутри общества. В сфере духовной переход к современности означает значительное усложнение внутреннего мира человека, и даже в какой-то степени окончательное сложение человеческой личности, как таковой, выделение её из нерасчленённого группового сознания.

То есть движение к современности – это движение от простого к сложному, и этот процесс усложнения затрагивает все или почти все сферы человеческого существования.

При таком понимании процесса осовременивания (модернизации) оказывается, что уже домонгольская Русь демонстрировала вполне явственные современные черты. Её экономическая жизнь во многом строилась на торговых обменах, причём не только внутри древнерусских княжеств-полисов, но и торговле на далёкие расстояния – “путь из варяг в греки”. Древнерусское общество было далеко не однородным социально, в нём явно наметилось разделение социальных функций между разными сословиями: духовенством, государственным княжеско-боярским и сословием производителей. В последнем тоже намечалась дифференциация между аграриями, городскими ремесленниками и купцами. Разнообразные произведения древнерусской литературы отражают достаточно сложный внутренний мир, как своих героев, так и их авторов.

Тем более, никак не получится отрицать принадлежность к современному миру СССР с его культом прогресса, науки и "светлого будущего". По недавно рассекреченному обзорно-аналитическому докладу 1959 года для высших государственных и военных деятелей США, где эксперты ЦРУ оценивали общей уровень тогдашней советской науки и технологического развития, оказалось, что по каким-то направлениям Советский Союз опережал передовые страны Запада, по каким-то незначительно отставал, но по общему уровню развития между СССР и США был достигнут паритет. Причём эксперты ЦРУ прогнозировали, что при сохранении существовавших на тот момент тенденций, Советский Союз в самом ближайшем будущем станет самой развитой страной мира.

То есть Россия и Запад, если не принимать во внимание некоторые нюансы, оказываются практически в равной степени современными обществами. А значит, простое противопоставление традиции и современности никак не может быть инструментом, позволяющим понять отличия России от Запада.

 

Существует ли противоречие между традиционностью и современностью?

В рамках того же неоевразийского направления современной русской мысли поставлен вопрос:

«можно ли преодолеть противоречие между Традицией и Прогрессом?»

(Алексей Дзермант. Евразийство: за традицию или прогресс?).

 

Но что, если взглянуть на эту проблему под несколько иным углом: а существует ли вообще это противоречие? Можно ли вообще считать традиционность и современность полюсами, взаимно отрицающими и исключающими друг друга?

Само слово "традиция" (лат. traditio) означает передачу, преемство, то есть некие культурные нормы, социальные практики передаются от поколения к поколению, воспроизводясь снова и снова. Что может быть объектом такой передачи при том, что общество усложняется, то есть движется к современности?

В большинстве из определений традиционного общества одним из его неотъемлемых и базовых свойств считается холизм (от греч. ὅλος “целый”) – принцип, в соответствии с которым целое всегда больше простой суммы его элементов. А значит, такое общество нельзя просто разложить на сумму составляющих его частей, а потом снова пересобрать его в произвольном порядке. Здесь уместно обратиться к такой метафоре, как "социальный атом" – структура, которая не поддаётся дальнейшему расчленению, расколу. В традиционном обществе такой структурой всегда является некий человеческий коллектив. Классик западной социологии Фердинанд Тённис назвал такой тип общества Gemeinschaft, или по-русски "община". Другой тип общества по Тённису – Gesellschaft (англ. civil society, рус. гражданское общество), где социальным атомом – тем "кирпичиком", из которого строится общество – является отдельный человеческий индивид. Он неделим: латинское individuum означает то же, что и греческое ἄτομος – "неделимый". А вот сообщества, собираемые из таких человеческих кирпичиков, вполне делимы, и сами по себе они не имеют никакого устойчивого внутреннего бытия.

Марксистская теория исторического материализма – истмат – обозначала первую в истории человечества социально-экономическую формацию, как первобытнообщинную, то есть такая её характеристика, как общинность была включена уже в само обозначение этой формации. Что предполагало исчезновение общинности по мере движения к современности через смену одна другой всё более и более прогрессивных формаций.

Однако выдающийся советский историк Игорь Фроянов определял древнерусское общество, как "общинность без первобытности" – то есть он допускал, что вполне возможна ситуация, когда первобытности уже нет, а общинность сохраняется. Значит общинность и является тем, что передаётся (лат. tradere "передавать"), той характеристикой, которая позволяет считать общество традиционным.

С другой стороны оказывается, что первобытность нельзя отождествлять с традиционностью. Таким образом, шкала оценок перестаёт быть простой бинарной оппозицией. Дихотомия двух полюсов меняется на трихотомию: к двум полюсам, традиции и современности, добавляется третий – первобытность (архаика).

Будучи полной противоположностью современности, архаика может быть определяема по принципу “от противного”: это такое состояние общества, при котором почти отсутствует или очень слабо развито разделение труда, не выражена дифференциация социальных функций и ролей, неразвита социально-политическая иерархия, слабо выражено личностное начало: личность не автономизировалась от группы, индивидуальное сознание растворено в коллективном.

 

Традиция, как двигатель модернизации России

В либеральной и марксистской политэкономии был распространён взгляд на русскую поземельную общину, как этакий анклав первобытности, чудом сохранившийся на окраине Европы и обречённый на вымирание по мере модернизации России. И в первом приближении это выглядело вполне правдоподобно: русская деревня состояла из множества мелких, экономически самодостаточных хозяйств, занятых примитивным аграрным трудом и мало нуждавшихся друг в друге.

Но было в русской поземельной общине и то, что никак не позволяло полностью отождествить её с первобытностью: индивидуальное начало было выражено весьма ясно и чётко отделялось от коллективного. Основной производственный ресурс – земля – находился в собственности общины, а произведенный продукт – в личной собственности работника. Ну, или правильнее, в собственности семьи, так как основной производственной единицей было семейное крестьянское хозяйство.

Более продвинутой формой общины в неаграрных отраслях экономики была русская артель. Причем она бытовала не только в промысловой форме объединений рыбаков, бурлаков, золотоискателей. В отличие от горнопромышленных заводов Урала, в основном казённых, промышленный регион вокруг Москвы формировался, как кластер мелких и средних предприятий текстильной, кожевенной, пищевой и других отраслей лёгкой промышленности, с точки зрения организации и структуры собственности представлявших собой не что иное, как артели (Нефёдов Ф.Д. Наши фабрики / Филипп Диомидович Нефёдов // Повести и рассказы. – М.-Иваново: Гос. изд. Иванов. обл., 1937. – Т.1. – С. 14-15).

А в религиозном смысле каждое такое предприятие представляло собой общину староверов, коллективно трудившуюся на предприятии и являвшуюся его коллективным же собственником. С точки зрения официальных властей, как светских, так и духовных, такие артельные предприятия были "рассадниками социализма". Московский митрополит Филарет возмущался тем, что

«общественная собственность, которая скрывается под видом частной, является опорой раскола»

(Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. – СПб.: Синодальная типография, 1885. – Т. 2. – С. 366).

 

Как отмечает современный исследователь русского староверия Александр Пыжиков:

«очевидно, что собственность, принадлежащая не конкретным людям, а общине через механизм выборов наставников и попечителей, не могла быть частной. Хотя для внешнего мира и государственной власти она именно таковой и представлялась. Внутри же староверческой общности действовало правило: твоя собственность есть собственность твоей веры»

(Пыжиков А.В. Грани русского раскола. Заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года / Александр Владимирович Пыжиков. М.: Древлехранилище, 2013. С. 169).

 

Европеизированное государство постоянно требовало от артельных предприятий перехода от "неправильной", корпоративной к "нормальной", на европейский лад скроенной, структуре собственности – то есть к частной. Старообрядческие общины были вынуждены выбирать из своих единоверцев некоего "зиц-председателя", который в отношениях с государством изображал из себя единовластного владельца предприятия. Но в глазах его собратьев-единоверцев предприятие оставалось владением всей общины по принципу “твоя собственность есть собственность твоей веры”, и основные управленческие решения принимались коллективно. Православный священник Беллюстин, посетивший обувную мануфактуру в старообрядческом селе Тверской губернии, был шокирован царящими там демократическими порядками:

«Тут нет ничего похожего на обыкновенные отношения между хозяином и его работником; речью заправляют, ничем и никем не стесняясь, наиболее начитанные, будь это хоть последние бедняки из целой артели; они же вершат и поднятый вопрос»

(Беллюстин И. Ещё о движениях в расколе // Русский вестник. 1865. – Т. 57. – С. 762).

 

Такая форма общинности несла в себе явные черты современного общества: развитое разделение труда, система кооперационных связей между предприятиями разного профиля, обилие различных производственных функций и социальных ролей внутри предприятия: одни были заняты непосредственным производством, другие – его организацией и менеджментом, третьи – налаживанием связей со смежниками и сети сбыта продукции, кто-то был занят организацией взаимного кредита, кто-то представлял интересы предприятия в отношениях с властями.

Артели сохранились и преуспевали и на новой фазе развития Русской цивилизации – при советском строе. И далеко не только в своей наиболее известной форме – сельскохозяйственной артели-колхозе. Сектор производства предметов потребления в промышленном сегменте советской экономики до конца 50-х годов был во многом представлен производственными артелями и индивидуальными предпринимателями-кустарями, дававшими 80% товарного разнообразия всей промышленной продукциии (Кристалл роста: к русскому экономическому чуду / А.С. Галушка, А.К. Ниязметов, М.О. Окулов. – М.: Наше завтра, 2021. – С. 181). В целом по стране артели производили 100% детских игрушек, 40% мебели, 40% верхнего трикотажа, 35% швейных изделий, 35% обуви (Сельскохозяйственная энциклопедия / Ред. коллегия: П.П. Лобанов и др.. – М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1955. – Т. 4. – С. 670). Более того, многие конструкторские бюро и целые научно-исследовательские институты находились не в государственной собственности, а в собственности их трудовых коллективов, то есть, по сути, тоже являлись общинами-артелями.

Однако этим общинная составляющая советского строя не ограничивалась. Вся в целом советская система тоже несла на себе явный отпечаток общинности. Она была организована, не как гражданское общество, из которого можно по желанию выйти и вновь войти, а "холистски", как единый организм, в котором общее важнее индивидуального, интересы народа преобладают над интересами отдельного гражданина.

Это проявлялось и в роли распределителя общественных благ, которую играло советское государство. Как старая поземельная община, будучи собственником земли, обеспечивала к ней доступ каждому способному её обрабатывать, так и советское государство обеспечивало для всех своих граждан доступность не только основных производственных фондов, но и образования, медицины, отдыха, массового спорта.

Общинная компонента проявлялась и на уровне образов и лозунгов, в которых советская  государственность была представлена в официальной идеологии: "Семья народов", "Отец народов". И в такой во многом стихийно сложившейся черте народного сознания, как советский патриотизм. Ведь в западном гражданском обществе, состоящем из человеческих атомов, никакой патриотизм, по большому счёту, невозможен. Гражданское общество знает нарушение контракта, но такие понятия, как "любовь к Родине", "верность", "служение", “предательство”, в оптике самодостаточного "свободного индивида" представляются неким забавным курьёзом, не поддающимся рациональному обоснованию, атавизмом "тёмного, варварского сознания".

Советский патриотизм уходил корнями в традиционные крестьянские представления о России, как "Вселенском мире", большой "общине общин", зафиксированные во многих документах, отражающих мировоззрение русской деревни начала прошлого века – наказах думским депутатам, петициях, "приговорах" крестьянских сходов  (Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907гг. → 1917-1922 гг.: пер. с англ. Е.М. Ковалёв / Теодор Шанин. – М.: Весь мир, 1997. – С. 222).

Отсюда многие шокирующие западного человека черты советского менталитета: сдача в плен во время Великой Отечественной войны воспринималась, как позор, эмигранты-"невозвращенцы", как предатели. Всё это становится понятным, если помнить, что для советского человека его "Отечество" было большой общиной-семьёй. А для западного "свободного индивида" сдача в плен, эмиграция – это просто рациональные стратегии поведения в определённых условиях: “где сытнее и теплее, там и родина".

То есть весь наш исторический опыт от древнерусской эпохи и до советской показывает, что община, как традиционная форма организации хозяйства и жизнедеятельности, доставшаяся нам в наследство от наших первобытных предков, не только способна сочетаться с самыми современными экономическими и социальными формами, но и быть двигателем модернизации. Это видно уже хотя бы из того, что с резким сворачиванием артельного сектора советской экономики в результате реформ Хрущёва и Косыгина-Либермана темпы модернизации заметно замедлились: за три последних десятилетия существования СССР среднегодовые темпы экономического роста упали в 7 раз (Кристалл роста: к русскому экономическому чуду / А.С. Галушка, А.К. Ниязметов, М.О. Окулов. – М.: Наше завтра, 2021. – С. 238). А нанесенный "шестидесятниками" и "прорабами перестройки" удар по советскому патриотизму, как форме нео-общинного сознания, не только обратил модернизационные процессы вспять, но по многим позициям и отбросил общество в архаику, что выразилось и в примитивизации экономики в 90-е годы, и в резком упрощении социальной структуры с вымыванием из неё профессий-двигателей модернизации, когда инженеры подались в торгаши-челночники, а учительницы – в проститутки, и во всплеске архаических форм сознания – расцвете сект, оккультизма, интереса к гадалкам, магии, “паранормальным явлениям”.

Всё вышеперечисленное даёт основание утверждать, что Россия, Русская цивилизация от самого своего возникновения – это традиционное общество, хотя  с перерывами и откатами назад, но движущееся от первобытности к современности, а Советская Россия – это общество уже вполне модерное, тем не менее, остающееся традиционным. Попытки отказаться от своей традиции – петровская "европеизация", горбачёвская перестройка – приводят Россию к срыву модернизационных процессов и к откату в архаику.

 

Европа: к Современности через разрушение Традиции

Европа же двигалась к своей современности совершенно иным путём. Исходный пункт этого движения там отмечен разрушением поземельной общины, как базовой социально-экономической структуры.

Начало этому процессу в Европе было положено переходом от общинной собственности на землю – фолькленд, одаль – к частной собственности – аллод. Община, как экономическая единица, перестала существовать, а как социальная единица начала постепенно разрушаться. Можно сказать, что с разрушения этой основной ячейки традиционного общества и начался отсчёт жизни европейской цивилизации.

Переход земли, основного фактора производства, в собственность небольшого социального сегмента – класса феодалов – позволило им аккумулировать в своих руках огромные средства. На эти средства, направляемые на развитие ремёсел, наук, торговли, за несколько столетий была создана высокоразвитая по тем временам городская цивилизация западноевропейского Средневековья. Но эта цивилизация существовала в виде отдельных точек на карте, окружённых огромным массивом примитивной экономики крепостной деревни. И существовала она именно за счёт изъятия средств из деревни, этим самым искусственно поддерживая сельское общество в архаическом состоянии, не давая ему развиваться, модернизироваться. Как писал французский историк Фернан Бродель:

«города существовали под знаком не знавшей себе равных свободы; они развивались как автономные миры… Города господствовали над своими деревнями, составлявшими для них подлинные колониальные миры задолго до появления самого термина и подвергавшимися соответствующему обращению»

(Бродель Ф. Структуры повседневности: Возможное и невозможное / Фернан Бродель // Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV–XVIII вв.: пер. с фр. Л.Е. Куббель. – М.: Прогресс, 1986. – Т. 1. – С. 541).

 

То есть от самых своих истоков западная цивилизация складывалась, как отдельные островки современности среди моря архаики. И именно за счёт отказа от традиции и оказалось возможным это парадоксальное и противоестественное, как сожительство Серого Волка и Красной Шапочки, сосуществование в рамках одного общества современного и архаического сегментов.

Дальнейшее развитие этой очень своеобразной цивилизации можно описать тем афоризмом, который официальный советский истмат любил применять к распространению капитализма в России: "не вглубь, а вширь". Модерный сегмент Запада разбух до размеров "золотого миллиарда", а архаический сегмент – до почти всего незападного человечества. Но исходная формула западной цивилизации всегда оставалась неизменной: современность, паразитирующая на архаике.

***

Подытоживая всё вышесказанное, ещё раз отмечу, что Запад и Россия в равной степени являются современными обществами. Однако Запад модернизировался, разрушая Традицию, а Россия – сохраняя её. Русская Современность – общинная: она для всех и достигается общими усилиями, а западный Модерн – всегда привилегия для избранных, созданная кровью и потом отверженных.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Иван Петровский
Иван Петровский(3 года 8 месяцев)

Грубо говоря, традиционное общество построено на апробированных историей рецептах, а современное экcпериментрирует с ними. Как Тойота и Тесла в автомобилестроении. На Западе быстрое течение социального времени (из-за высокой плотности населения) и высокая конкуренция (большое число акторов - западных государств) порождали постоянное экспериментирование, в ходе которого тот, кто находил удачное решение, получал конкурентное преимущество. Однако на одно удачное решение всегда приходится многжество неудачных.

Аватар пользователя Муза
Муза(3 года 2 месяца)

Это так в США, Запад в смысле Европа разный

Аватар пользователя Артём Бузинный

традиционное общество построено на апробированных историей рецептах, а современное экcпериментрирует с ними

Нет, это неверно. Советское общество, оставаясь традиционным, было супер-новаторским и стояло на самом передовом крае прогресса. А страны Африки, являясь частью современной глобальной экономики, остаются архаичными обществамим.

То что вы называете "традиционным", правильно называть "архаичным".

Аватар пользователя Nientemiele
Nientemiele(1 год 1 месяц)

Ничего общего между нами нет, это всё либерда и западнофилы сочинили. Совершенно разные менталитеты, сходство внешнее и поверхностное. Они, в массе, трусливые и двуличные, до последнего будут ссаться и лыбиться с фигой в кармане, правду не скажут,  а подлянку сделают. 

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(7 лет 5 месяцев)

Никогда не понимал всей этой темы "так кто же мы, Европа или Азия". Это как Вася Пупкин из 5б будет мучительно стараться понять, он больше - Ваня Шлюпкин из 6б или Саня Уткин из 7а. А зачем? 

Совсем не надо иметь самоуважения, чтобы такой херней маяться. Европа, Азия - это смутные абстрактные понятия, которые каждый видит по своему. Всей этой мережковщиной и кончаловщиной можно страдать хоть до второго пришествия. Есть культура, здравый смысл, воспитание, принятые нормы поведения, а как они там соотносятся с китайскими или французскими - пусть страдают китайцы или французы, если им интересно. Боюсь, им не интересно, вот и мне тоже. И традиционализм тут ни причем, некоторые вещи можно и менять, и серьезно, вопрос в том, какие. Зачем создавать виртуальное прокрустово ложе для самого себя?

Аватар пользователя Артём Бузинный

Европа, Азия - это смутные абстрактные понятия

Человек отличается от скотины интересом к абстрактным понятиям. А кому они не интересны, тот от скотины недалеко ушёл 

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(7 лет 5 месяцев)

Для начала надо понимать их свойства и ограничения. "Импульс" - абстрактное понятие, которое однако имеет жесткое соответствие в реальном мире. А "Азия", как нечто, к чему Россия принадлежит или нет - продукт идиосинкразии пишущего, не более того. Неопределенный фантазм, игра слов.

Выбор между Европой и Азией - абсолютно надуманная проблема, которая исчезает как ночной кошмар, если этой ерундой не заморачиваться.

Аватар пользователя доморощенныйфилософ

Речь  идет  не  о  каком-то  надуманном  выборе.  Речь  идет  о  том,  что  без  самоопределения,  самоидентификации,  различений  не  создается  общность,  которую  человек  на  сознательном  и  подсознательном  уровне  чувствует  как  "мы",  "наши".   И  нужны  имена,  ограничивающие  и  определяющие.   Смысл  и  содержание  этих  имен  мы  можем  черпать  из  истории,  истории  мысли. А   игнорирование  таких  процессов  самоопределения,  образования  идентичности,  почитание  их  ненужным  абстрактным  фуфлом   и  приводит  к  тому,  что  самая  передовая  и  продвинутая  часть  нашего  общества  внезапно(!!)   не  желает  быть  русскими,  не  видит  в  этом  никакой  ценности,  а самоидентифицируется  как  человек  западного  или  европейского  -  цивилизованного  -  мира.

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(7 лет 5 месяцев)

Как инструмент групповой самоидентификации и т.д, наверное, да. Прошу прощения у автора, непонятно, чего я влез. Не выспался, что ли...

Аватар пользователя Алабуга7
Алабуга7(2 месяца 2 недели)

притягивать россию к европе и к азии тупо и глупо

россия это россия это своя собственная цивилизация и пошла европа честно скажу в одно место

они никогда не будут такими как мы ввиду своей мелочности и продажности, которые смотрят на всех свысока и общаются через губу а мы никогда не будем такими как они которые ищут выгоду в любой трещине и на все готовы ради нее

 

я считаю приписывать русскую цивилизацию к европе это преступление и тем более к азии

Аватар пользователя доморощенныйфилософ

Нельзя  просто  так  взять  объявить  себя  "особой  цивилизацией".  Это  просто  пустые  слова,  пиар  и  личные  хотелки  в  стиле  "я  так  вижу".   Тем  более.  если   наше  общество  претендует  на  удержание  традиционности,  преемственности,  сопричастности  духу  многих  поколений.   Надо  будет  сопрягать  свое  представление  и  понимание  о  "нас"   с  тем,  что  они  думали  по  этому  поводу.  как  самоопределялись.  какие  понятия  и  слова  при  этом  использовали.   А  дихотомия  Запад-Восток  или  Европа-Азия   -  один  из  самых  распространенных  понятийных  инструментов.

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(7 лет 5 месяцев)

Нельзя  просто  так  взять  объявить  себя  "особой  цивилизацией". 

Объявлять и не надо. Достаточно иметь смелость БЫТЬ собой. И тогда определения кристаллизуются сами, если они кому-то так уж нужны, по факту событий, и не придется морщить лоб пустыми философствованиями.

Аватар пользователя доморощенныйфилософ

"Имеют  смелость"  обычно  немногие,  прямо  скажем  -  не  только  лишь  все.   Большинство  погружено  в  поток  бытовых  проблем  и явлений,  яростно  дистанцируясь  от  любых  абстракций  и  философий.  Требуются   ментальные,  культурные,  институциональные.  информационные  инструменты,  имеющие  силу   распространять  эту  "смелость",    засеивать  умы  определенными  кодами  и  матрицами  мышления.  Так  создаются  нации.

Аватар пользователя Артём Бузинный

приписывать русскую цивилизацию к европе это преступление и тем более к азии

А почему "тем более"? Значит Европа вам всё-таки роднее?smile7.gif

Аватар пользователя Артём Бузинный

"Азия", как нечто, к чему Россия принадлежит или нет - продукт идиосинкразии пишущего

С таким успехом и Россию можно записать в "абстрактные понятия" и "продукты идиосинкразии". И жить можно, "не заморачиваясь" на тему, в какой стране ты живёшь и среди какого народа. Но жизнь эта будет мало чем отличающаяся от жизни скота

Аватар пользователя Владимир Лафет

Традиция, антитрадиция - игра в "неправильные имена", поэтому и музыка не звучит.

Парадокс в том, что к пониманию развития России ближе всего подошел Маркс:

" ... дуализм, свойственный строю земледельческой общины(прим.от В.Лафет - "русская" неродовая община), может служить для нее источником большой жизненной силы..." ПСС Маркса и Энгельса,1961г,т.19.

"Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-​либо предоставляла какому-​либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя. " К. МАРКС. ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЗАПИСОК».

"Русскую" неродовую общину надо правильно сущностно понимать, что Маркс просто не мог сделать, но он открыл дверь к этому пониманию.

Община и Человек (а только в неродовой общине человекоподобное существо может быть Человеком, а вне нее оно человекоподобное животное) - это составная и неделимая часть триединой материи(неживая-живая-(Община+Человек)).

В этом правильное сущностное понимание.

 

Аватар пользователя Владимир Лафет

Человек есть человекоподобное живое существо с определенной сложной организацией головного мозга, которая позволяет поддерживать оптимальную стратегию, в рамках которой функционирует Община.

При этом: мир(Община+Человек) есть движущаяся часть триединой материи, т.е.

как составная и неделимая часть: мир есть движущаяся материя. 

Аватар пользователя Владимир Лафет

при этом современная наука говорит об этом следующее:

1) Оптимальная общественная стратегия развития и иной нет (показывает историческая практика) - это когда каждый действует как в своих интересах так и в интересах Общего и наоборот - это доказал математик Д.Нэш в своем равновесии для некооперативной игры с учетом долговременных отношений (Р.Ауманн, Ж.Тироль и многие др.) и это же, говоря диалектическим языком, есть теория устойчивого развития Богданова А.А. 
2) Идейная концепция (неродовой) Общины ( что и отмечал Маркс и в этом "интуитивное вне сущностного понимания" понимание Маркса как ученого, и у Маркса нет Теории) на порядке (алгоритме по Э.Остром) своей организации есть единственная концепция , которая удовлетворяет данному равновесию Нэша и формировала оптимальную(выигрышную) стратегию с учетом развития коммуникации (Никлас Луман) и правильного понимания числа Данбара. 
3) Но.. чтобы человек как Человек действовал в рамках стратегии данной идейной концепции у него должен быть определенным образом структурирован мозг (о чем современная нейрофизиология - Савельев, Фер, Черниговская и др. нейрофизиологи). 
4) Так этот порядок организации неродовой общины как матрица и воспроизводит данный структурированный мозг ( последний нобелевский лауреат по экономике Р.Талер с его "подталкиванием" и с "ограниченной рациональностью человека" об этом же), который и обеспечивает действие человека в рамках этой оптимальной общественной стратегии с учетом формулы - "дуализм+амбивалентность (с эмпатией)". 

Аватар пользователя Владимир Лафет

"Мир за себя постоит, Мир не перетянешь"

"Мир никем не судится, одним Богом. Мир судит один Бог"

и тд.

Все сказано и доказано.

 

Аватар пользователя Артём Бузинный

к пониманию развития России ближе всего подошел Маркс:

" ... дуализм, свойственный строю земледельческой общины(прим.от В.Лафет - "русская" неродовая община), может служить для нее источником большой жизненной силы..." ПСС Маркса и Энгельса,1961г,т.19.

Только Маркс почему-то так и не отправил адресату (Вере Засулич) это письмо, в котором он "открыл дверь к пониманию". Постеснялся наверно. Вопрос, с чего бы это у Маркса вдруг внезапно случился такой приступ стеснительности, оставим исследователям его эпистолярного наследия. Но это его "открытие" осталось никому не известным и ни на что не повлияло.

А вот русские народники постоянно писали о русской общине. как о готовом трамплине к социализму. Так зачем нам Маркс, если наши народники и без Маркса всё правильно понимали?

Аватар пользователя Владимир Лафет

"Письмо Маркса в редакцию «Отечественных Записок» было написано им вскоре после появления в названном журнале в октябре 1877 г. статьи идеолога русского народничества Н. К. Михайловского «Карл Маркс перед судом г. Ю. Жуковского» («Отечественные Записки» № 10, Современное обозрение, стр. 320—356), содержавшей ложную трактовку «Капитала». Письмо осталось неотправленным и было найдено Энгельсом в бумагах Маркса уже после его смерти. Энгельс снял с письма копии и одну из них вместе с письмом от 6 марта 1884 г. направил члену группы «Освобождение труда» В. И. Засулич в Женеву. В Женеве письмо было опубликовано в 1886 г. в № 5 «Вестника Народной Боли». В русской легальной печати письмо Маркса было опубликовано в октябре 1888 г. в журнале «Юридический вестник»."

Всё не так немного.

А социализм- это "неправильное имя" или лжепонятие.

 

Аватар пользователя Art78
Art78(10 лет 10 месяцев)

Вот эти две последние строчки, видимо, и есть квинтэссенция мысли всей предыдущей простыни.smile172.gif

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов
Повелитель Ботов(52 года 11 месяцев)

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя goga312
goga312(3 года 11 месяцев)

Последние куски обшины умерли уже 70 лет назад, какой смысл о них рассуждать смотря на современное общество РФ ?

Аватар пользователя Алабуга7
Алабуга7(2 месяца 2 недели)

можно возродить

современная либерасня в возрасте 30-40 лет ЯВЛЕНИЕ ПРЕХОДЯЩЕЕ

много школьников начинают понимаю СОЮЗ что удиваительно для меня

нам надо восстанавливать общину и товарищество и в горизонте 15-20 лет мы получим новое поколение. даже лучше чем в Союзе ибо уже ученые "западными ценностями"

я помню как в конце 80х знал кто где живет постоянно ходили в гости к соседям соседи угощали и мы тоже. щас я не знаю кто живет за стеной. община была разрушена полностью. надо восстанавливать. да постепенно. но восстановим

Аватар пользователя Артём Бузинный

Последние куски обшины умерли уже 70 лет назад, какой смысл о них рассуждать смотря на современное общество РФ ?

Слухи об их смерти сильно преувеличены. И в современном обществе РФ полно социальных структур общинного типа. Бандитские группировки, например. Этнические общины кавказцев и среднеазиатов в больших городах. Религиозные общины, секты. Олигархические и мафиозные кланы. Да хоть бы и те же пресловутые "башни Кремля".

Община в принципе не может умереть. Общество "свободных индивидов" слабое и недолговечное. "Свободный индивид" против общины - как плотник супротив столяраsmile1.gif

Аватар пользователя Baron
Baron(9 месяцев 1 неделя)

"нельзя не признать, что СССР с его мощной промышленностью, высокоразвитой наукой", конечно "Да", но почему тогда производилось всего 900000 легковых автомобилей (когда в Японии 10 млн.)? Почему протяженность ЖД в три раза меньше чем в США? Почему в городе с населением 400000 человек было всего 25000 номеров телефонов, из них квартирных только малая часть? Почему существовали "колбасные поезда"? Вопросов 100500...

Аватар пользователя Алабуга7
Алабуга7(2 месяца 2 недели)

потому что хрущев отменил мелкий и средний бизнес то бишь артели. они и были драйвером экономики при сталине в итоге пошли перекосы и центральное планирование мелких вещей которые должны были быть отданы артелям а у нас заводы клепали 3 разных фасона брюк и все. . также если бы прошли реформы косыгина 70х годов мы бы сломали запад в котором бы после краха победил бы социализм. и все было бы хорошо но и они были зарублены напрочь спящими агентами английских банкиров (а из много было даже в союзе.) и евреями.  да и просто дураками позднесоветскими

в союзе с экономической точки зрения были проблемы не спорю но зато союз производил ЛЮДЕЙ а что производит либерасная Россия? ведь все ЛЮДИ кто щас тащит страну они ОТТУДА. 20-30-40 летние готовы же продать все донага и свалить на запад. ибо они потребители которые не могут ниче. сидетели в офисах и продаватели скрепок произведенных в германии

вот в чем основная проблема

Аватар пользователя Артём Бузинный

запад в котором бы после краха победил бы социализм

Это с какой же дури на западе да вдруг бы победил социализм? Социализм был у нас - и пока он у нас был, мы имели шанс сломать запад. А буржуйской РФ Запад не по зубам 

Аватар пользователя Алабуга7
Алабуга7(2 месяца 2 недели)

Это с какой же дури на западе да вдруг бы победил социализм?

после экономического краха я же написал

в 1970х они были на краю пропасти потом придумали отвязку от золота и безграничный печатный станок. но в 80х сами пендосы говорили что если не произойдет чуда то мы пропали(ибо жрать им было уже некого)  и чудо произошло урод горбачев пришел к власти. в итоге они отсрочили свой крах на 30 лет. (в 2008 году должен был быть крах но они залили его макулатурой отсрочив свой срок еще на 12 лет. а вот щас уже все заливать нечем, мир перенасыщен и ты тупо получишь гиперок)
 

откуда победил бы социализм в сша? да просто потому что когда им негде было бы воровать и они провалились бы в величайшую депрессию(которая их ожидает скоро) они бы поняли что жили они за счет грабежа всего мира а без грабежа хорошо жить рабочий класс может ТОЛЬКО при социализме.

кстати даже сейчас в сша есть слабая прослойка настоящих социалистов. которые забиты трампистами справа и либералами глобалистами слева. но после гигантского финансово экономического коллапса и гига депрессии американский народ начнет понимать что жил хорошо за счет грабежа других стран и что их система хищного свободного капитализма нифига не работает если жить за счет своих

 

так вот что произойдет - победит в 2024 трамп но на фоне дичайшей депрессии и коллапса в итоге трампа скинут настоящие социалисты. я на это надеюсь. так что после 2030х годов в сша возможен приход к власти социалистов. а возможен приход к власти опять глобалистов либералов ну тогда сша придет конец.

Аватар пользователя Артём Бузинный

"нельзя не признать, что СССР с его мощной промышленностью, высокоразвитой наукой", конечно "Да", но почему тогда производилось всего 900000 легковых автомобилей (когда в Японии 10 млн.)? Почему протяженность ЖД в три раза меньше чем в США? Почему в городе с населением 400000 человек было всего 25000 номеров телефонов, из них квартирных только малая часть? Почему существовали "колбасные поезда"? Вопросов 100500...

А почему вы меряете обязательно по Японии и США? А не допустим, по Италии или Испании? В сравнении с ними в СССР протяжённость ЖД была больше.

Почему меряете по количеству легковых авто, а например не по типу питания, по которому СССР входил в десятку мировых лидеров. Почему не по качеству медицинского обслуживания, которое в СССР было бесплатным, общедоступным. А в США для значительной части населения оно вообще недоступно даже сегодня

Аватар пользователя Wsalkaw
Wsalkaw(7 месяцев 2 недели)

Модерн - это попытка постичь Его волю через Творение, а не через Писание.

Для постижения через Творение Он дал нам разум и науку.

Он создал Все из Ничего, включая, в нашей логике, и Себя. Нас же не наделил творческой способностью, ограничив способностью к деятельности, т.е. к метаморфозе естественного в искусственное, Природы в Культуру. Наша деятельность закончится Артичностью, т.е. созданием искусственного всего (среды, интеллекта, тела), настанет эпоха артилекта.

Современность состоит в том, что мы находимся на этапе искусственного интеллекта. Ближайшее будущее - ГМО-человек, затем киборг, затем артилект. Это ждет всех, это столбовая дорога. На этой дороге нет ни России, никого, кроме всех. ГМО-человек не будет ни русским, никаким. У него будет совсем другой, не русский геном. Да и человеком он не будет.

Мы не значимо отличаемся от других, отличается наш климат.

Из-за чего война? Нарушены принципы гуманизма в эпоху трансгуманизма. Однополярный мир означал, что мы должны были стать ГМО-людьми после них и если бы они позволили. Многополярный мир означает, что ГМО-человек может появиться во многих местах независимо от событий в других полюсах.

Начиная войну Путин сказал: мешают развиваться.

Впереди Артичность.
Ave, Artiquity!

Аватар пользователя telescopych
telescopych(2 года 3 месяца)

--- Модерн - это попытка постичь Его волю через Творение, а не через Писание. 

Где вы видите стремление модерна познать волю Творца через творение? Как раз наоборот - модерн стремится в противоположную сторону: намеренно идти поперёк Его воли. Особенно последние лет стописят - делать всё только назло Папе.

Аватар пользователя Wsalkaw
Wsalkaw(7 месяцев 2 недели)

Судя по тому, что Вы сказали, Вам известна Его воля. Поделитесь?

Аватар пользователя telescopych
telescopych(2 года 3 месяца)

Библию откройте... Всего делов.

Аватар пользователя Wsalkaw
Wsalkaw(7 месяцев 2 недели)

Библия - это Писание, переписанное людьми с недопустимыми ошибками и противоречиями. Опора на Библию - это премодерн. В Библии написано, что миру 6000 лет, но телескоп показывает 13,5 млрд., например.

Нет ошибок в Творении, потому что не людьми создавалось. Так что Вы можете подтвердить экспериментом насчет Его воли? Или Вы все еще в премодерне?

Аватар пользователя telescopych
telescopych(2 года 3 месяца)

Вы что, впрямь верите, что в телескоп удалось разглядеть надпись "13500000000 лет"?

Не сурьёзно. Не может телескоп этого показать.

 

Насчёт Библии, так Вы просто не осведомлены  и, уж тем более, не имеете личного опыта откровения. А, между  тем, это реальность в нашем мире. Об этом в самом Писании сказано: «...никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым». Но эти слова для Вас - пустой звук. И в этом случае Вам понять истинное не дано.

Аватар пользователя Wsalkaw
Wsalkaw(7 месяцев 2 недели)

Быстро Вы со своей советской аватаркой свели вопрос с модерна нашего человечества на мой личный опыт Откровения. smile3.gif

Аватар пользователя telescopych
telescopych(2 года 3 месяца)

Так в этом вся суть бесполезности нашей полемики на эту тему.

Аватар пользователя ведьма Дзен
ведьма Дзен(5 лет 8 месяцев)

Античность наступила в результате так называемых "арийских завоеваний" на самом деле  кроманьенской реконкисты.  Так что и мозгами все кластеры популяций людей разные. Культуры расписной керамики- черноголовые на-дене-кавказцы захватившие с14 по 7 тыс нэ плодородные  земли с умеренно тёплым климатом застряли в дне сурка и ничего кроме биомассы зерна и человечены не создавали. Кровнородственные общины и Храмы для обмена между общинами,неизменные тысячелетиями.

Аватар пользователя Wsalkaw
Wsalkaw(7 месяцев 2 недели)

Извините, но я писал не про античность

Аватар пользователя ведьма Дзен
ведьма Дзен(5 лет 8 месяцев)

Если не знаешь историю не знаешь и традиции ,они у разных народов разные .

Аватар пользователя BOV
BOV(7 лет 6 месяцев)

Не с целью поругаться, но лишь для быстроты обмена информацией - по прочтении статьи вспоминаются выражения "сову на глобус" и "теплое с мягким".

Берется термин "архаика" в одном значении ( "архаика" наиболее, на мой взгляд, адекватный термин для данного обсуждения),  а затем обсуждается совершенно другое его значение.

Традиционное, архаичное общество это не про архаичное производство, и модерновое, атомизированное общество совсем не про современную промышленность. Если рассматривать отношения внутри общества, то в России никакого традиционного общества нет, вообще. Давно нет, более атомизированного общества еще поискать. Хотите пример государства, в котором сильна "традиция"?  Да хоть Армения, но никак не Россия.

 

Переход земли, основного фактора производства, в собственность небольшого социального сегмента – класса феодалов – позволило им аккумулировать в своих руках огромные средства...западноевропейского Средневековья. Но эта цивилизация существовала в виде отдельных точек на карте, окружённых огромным массивом примитивной экономики крепостной деревни. И существовала она именно за счёт изъятия средств из деревни, этим самым искусственно поддерживая сельское общество в архаическом состоянии,

Вот тут хорошо видно смешение различных понятий.  Традиция это сословность и клановость, человек вне сословной группы всегда маргинал, изгой. Однако, архаическое, традиционное общество средневековой деревни включало в себя феодала как естественную, органическую его часть. Он никак не представитель цивилизации, он ровно такой же член традиционного общества. И городская цивилизация, окруженная архаической деревней ровно такая же архаическая, в городах вне цеха существуют только бродяги. 

Еще раз - традиционное общество это общество замкнутых групп, связанных изнутри родственными, большей частью, отношениями. В России в целом это общество давно не существует.

 

Аватар пользователя Артём Бузинный

Если рассматривать отношения внутри общества, то в России никакого традиционного общества нет

Ошибаетесь

Хотите пример государства, в котором сильна "традиция"?  Да хоть Армения, но никак не Россия

А я Армению рассматриваю, как часть Большой России

Традиция это сословность и клановость

Да, а  что, в современном обществе они куда-то исчезли? В России у власти нет кланов, там все сплошные "селфмэйдмэны"?

И городская цивилизация, окруженная архаической деревней ровно такая же архаическая, в городах вне цеха существуют только бродяги

А как же "городской воздух делает свободным"? Выходит не делает?

традиционное общество это общество замкнутых групп, связанных изнутри родственными, большей частью, отношениями. В России в целом это общество давно не существует

Да навалом в современной России таких групп - оглянитесь вокруг

Аватар пользователя Марика
Марика(2 года 8 месяцев)

Вот интересный взгляд на проблему Запад-Восток.

https://aurora.network/forum/topic/100799-zagadka-i-veka

"Различие между востоком и западом и, следовательно, взгляд запада на восток как на источник своего дохода, как на то, что необходимо покорить и привести к католичеству, сейчас, к демократии, необходимо  отсчитывать от великой схизмы христианской церкви 1054 г.: разделения церкви на католическую и православную церковь. На момент разделения церкви основные богатства были сконцентрированы на востоке - в  Византии, поэтому новообразованная католическая церковь по сравнению с православной церковью востока  была нищей. Отсюда историческая аскетичность католических храмов по сравнению с православными храмами. С учетом существования Европы в XI в. единственный источник доходов церкви - ограбление востока. Способ ограбления, первоначально, - крестовые походы. Идеологическая основа грабежа - признание православных еретиками, схизматиками. В дальнейшем, грабеж, ограбление западом иных стран, народов, стал способом существования самого западной цивилизации, что наблюдается и в XXI в. С ростом богатства запада изменилась идеология грабежа, была принята идя расизма = главенства, избранности западной цивилизации. Крайняя форма расизма - фашизм. Так, что с XI в. ничего не изменилось. Изменились лишь методов: от прямого грабежа материальных, людских и иных ресурсов запад перешел к завуалированному грабежу через контроль финансовых и сырьевых ресурсов, при этом не брезгуя и прямым грабежом как это имеет место в Сирии, Ливии, Ираке, Афганистане и т.д. Везде, куда запад запускает свои щупальца, происходит ограбление государства, народов.. И это грабеж длиться уже более 1000 лет.  Изменяются формы, изменяются методы, изменяется идеология, но суть западного существования всегда сводилась и сводиться к одному: к ограблению государств и народов. Ничего иного запад не может предложить. Грабеж - это повивальная бабка существования запада. На грабеже построена вся западная цивилизация. Прекращение грабежа государств и народов разрушает саму западную цивилизацию и возможно только с ликвидации этой цивилизации. России здесь выделено Богом первое место. В этом состоит глубинный исторический смысл существования самой России. И запад это прекрасно понимает, на уровне инстинкта чувствует. Вот почему одно упоминание России, ее места и значения в мире вызывает на западе такую звериную, дикую злобу. Вот откуда такая ожесточенная борьба запада с Россией, желание разрушить, уничтожить Россию любыми средствами. Но Россия западу - не по зубам. Время грабежа заканчивается. Заканчивается доминирование запада как формы цивилизации. И точку в этом окончании поставит именно Россия!!!"

Аватар пользователя telescopych
telescopych(2 года 3 месяца)

--- движение к современности – это движение от простого к сложному

Это - с какой стороны посмотреть. Может быть и наоборот: вначале, когда ничего не знаешь и на умеешь - всё трудно и сложно. А по мере познания и освоения - всё становится просто и легко. Диалектика...

Аватар пользователя telescopych
telescopych(2 года 3 месяца)

По сути, на самом деле "традиционное" - это естественное, природное. А "современное" - противоестественное и извращённое. Что западная сторона десятилетиями и даже столетиями впендюривает в сознание масс. Естественно ходить по земле ногами, а не на голове. А запад старательно пытается всех заставить ходить именно на голове, мыслить и поступать противоестественно. Что тут неясного?

Аватар пользователя BOV
BOV(7 лет 6 месяцев)

По сути, на самом деле "традиционное" - это естественное, природное. А "современное" - противоестественное и извращённое.

 

Без договоренности об определениях легко попасть в ловушку непонимания.

Вот к примеру в традиционном обществе естественно, когда глава семьи пялит жену своего сына. Не одобряется, но является обычной практикой.

Естественно? Вполне! Извращенно? Конечно!  Внедрено Западом? 

Ну или высокая детская смертность, совершенно естественная для традиционного общества.

Аватар пользователя telescopych
telescopych(2 года 3 месяца)

И неестественно, и противоречит Закону Божиему, в котором как раз и прописано, что естественно, а что  - мерзость.

Аватар пользователя BOV
BOV(7 лет 6 месяцев)

Кто же спорит? Однако для традиционного общества это норма. 

Страницы