На фото в тизере - яркий, красочный, актуальный, точный, убедительный ответ на вопрос, вынесенный в заголовок.
Кто не в курсе - так сегодня выглядит пограничный переход, КПП "Верхний Ларс", очередь из России в Грузию.
Отношение к ним делится почти поровну между нейтральным и презрительным
Я же хочу поговорить о системной проблеме, где эта толпа испуганных патриотов, гарантированно знающих свои права и регулярно их удовлетворяющих, избирает и избирается, выдвигает и снимает, участвует в опросах и референдумах, обличает и восхваляет, то есть участвует в формировании правящей элиты, решающей, как дальше жить государству российскому и быть ли ему вообще.
Гражданство — устойчивая правовая связь лица с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности. И если с перечислением и отстаиванием прав и свобод у ломящихся через границу лиц призывного возраста всё хорошо, то вот с пониманием обязанностей - не очень. Скажу больше - там, где у гражданина должны находится обязанности, такой *** вырос...
Следующий акт народного волеизъявления сведет на избирательных участке добровольца, воевавшего с укронацистами и гражданского активиста, фрилансившего в это время из ближнего зарубежья, героя-десантника и "мальчика-зайчика" Артема Камардина открыто и под камеру занимавшегося дискредитацией ВС РФ.
Вы считаете, что их голоса должны весить одинаково?
Мы постоянно, небезосновательно и упорно говорим об ответственности политиков. Однако безумно боимся признать, что ответственность политиков невозможна там, где не существует ответственности избирателя. Электорат у нас все время оказывается в защищенной, не критикуемой, привилегированной позиции, а это неправильно. Потому что, сколько бы мы ни говорили об управлении массами и массовом программировании, это не снимает ответственность с тех, кем управляют и кого программируют.
Лживый корыстный политик — это плохо, но избиратель, не понимающий, что он творит или что с ним творят — не лучше. Выборы вождя человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке — это выборы главврача в сумасшедшем доме, где главный субъект процесса категорически недееспособен.
Не буду давить на горячий, эмоциональный военный период и объявленную мобилизацию, скажу про ситуацию вне актуальных событий в мире и Отечестве.
Всю историю цивилизации мы боролись за равные политические права, а когда, наконец, они появились у каждого, с удивлением обнаружили, что:
— половина имеющих право голоса вообще им не пользуются;
— пятая часть тех, кто таки дошел до избирательного участка (активные избиратели), через полгода не помнят, за кого проголосовали на последних выборах;
— три четверти сделавших выбор не смогли пересказать программу избранника или назвать хотя бы три главных отличия программы их кумира от программ конкурентов;
— почти треть активных избирателей делают свой выбор в последний момент, причем готовы отдать свой голос в обмен на конкретное материальное вознаграждение «здесь и сейчас».
И после этого мы обвиняем наших политиков в политической проституции…
Почему мы хуже древних греков?
Беда в том, что большинство современных демократий за таковые не признали бы не только античные философы и средневековые историки, но и ученые-правоведы XIX века. Современные демократии лишь называют себя таковыми, но, перейдя ко всеобщим прямым равным и тайным выборам, устранив какие бы то ни были ограничения, они превратились в другую форму правления, называемую обидно для любого защитника безальтернативных прав человека - в охлократию.
В античных (классических) демократиях полными правами обладал отнюдь не каждый, т.е. не каждый принадлежал к демосу.
Что требовалось от эллина, чтобы стать гражданином своего полиса? Быть в нем рожденным, достичь совершеннолетия, т.е. 20 лет, приобрести элементарную грамотность и достаточное воинское мастерство, чтобы вступить в строй полисного ополчения -фаланги. Но и это еще не все. Семья, а именно жена и дети, тоже была необходима для получения гражданских прав. Ситуация, когда этот гражданин уклонялся от своих обязанностей, заявляя "в гробу я видел вашу фалангу!" - была немыслима.
В Афинах демократическое законодательство ввел Солон в начале VI в. до Р.Х. Согласно законам Солона, граждане были поделены на четыре имущественных разряда. Все права получили граждане первых двух разрядов. Чтобы принадлежать к первому разряду, нужно было построить для Афин боевой корабль и содержать его; ко второму — иметь боевого коня и вступить всадником в ополчение.
Граждане третьего разряда получили почти все права, они только не могли быть архонтами. Это были граждане, имевшие тяжелое оружие и составлявшие фалангу гоплитов. А граждане четвертого разряда — феты — вообще не имели права занимать какие-либо должности. Правда, освободив их от этих прав, полис освобождал их и от обязанности платить налоги. Согласитесь, неплохая компенсация. Интересно, сколько наших сограждан согласились бы на такой бартер - избирательное право в обмен на право не платить налоги?
Как видите, существовал конкретный ценз, обязывающий политически активное население лично, с оружием в руках участвовать в защите государства, причем оружие и снаряжение являлось заботой самого гражданина.
Даже Аристотель, которого современные демократы-либералы чтят и частенько цитируют, говоря о «политии» (в его терминологии — «власти полноправных граждан»), рекомендовал поддерживать систему ограничений правоспособности, правда, в таком состоянии, чтобы к политической жизни были допущены «средние люди». «Средние люди» — дословный перевод с греческого. Сегодня мы говорим «средний слой» или «средний класс».
Интересна мотивировка этого тезиса. Аристотель пишет, что, в отличие от богатых, «средние» вынуждены работать и тем самым лишены возможности посвятить всю свою жизнь опасным для общества политическим играм.
Основатели самого термина "демократия", древние греки никоим образом не отнесли бы к ней господствующую сегодня избирательную систему.
Систематизацию НЕ-демократий первым предложил не Конгресс США, а Полибий — греческий историк, государственный деятель и военачальник, автор «Всеобщей истории» в 40 томах, охватывающих события в Риме, Греции, Македонии, Малой Азии и в других регионах с 220 по 146 гг. до н.э.
К числу выродившихся, извращенных форм государственного устройства Полибием были отнесены тирания (как измененная в худшую сторону монархия), олигархия (как результат вырождения аристократического правления) и охлократия (форма государственного устройства, возникающая в результате доведения до абсурда демократических тенденций) — как будто на нас смотрел, когда писал.
После Аристотеля и Полибия, в 80-х гг. XIX века Г.Лебон (Le Bon Gustave — основатель социальной психологии) был одним из первых, кто попытался подойти к феномену толпы с чисто научных позиций. Наряду с Г.Тардом (Gabriel Tarde — французский социолог и криминолог, основатель теории массовой культуры и анализа общественного мнения) и некоторыми другими исследователями он оказался в числе первых теоретиков «массового общества».
Лебон полагал, что в результате промышленной революции, роста городов и развития средств коммуникации толпы маргинализированных индивидов, представляющие собой деструктивную неуправляемую силу, начинают определять характер социальных процессов и стиль жизни общества. Лебон считал, что наступающая «эра масс» приведет к упадку европейской цивилизации. Подобные выводы разделялись в начале XX в. многими политическими мыслителями и философами — такими как О.Шпенглер, X.Ортега-и-Гассет, Н.А.Бердяев и др.
Классики философии считали, что в демократическом обществе граждан учат уважать демократическую элиту, а отличие самой элиты от остального населения видят в способности нести личную ответственность не только за себя, но и за общество (государство) в целом.
Массы же категорически лишены чувства ранга, одержимы уравнительной болезнью, рождают американскую поговорку «выделяться неприлично», требуют от любого представителя населения «быть, как все» (определение Хосе Ортеги-и-Гассета). Это стремление весьма точно описал Клайв Льюис (Clive Staples Lewis — автор «Хроник Нарнии»): «А я не хуже тебя!» Само собой разумеется, подобный императив — всегда ложь, потому что образованный человек не скажет недоучке, а атлет не скажет слабосильному - «а я не хуже тебя!» Так всегда говорят те, кто хуже, но не желают в этом признаться.
Когда общество подменяется массами, когда между понятиями «гражданин» и «житель» все более и более уверенно ставится знак равенства, когда гражданин нивелируется по меркам представителей социальных низов, причем социальным дном может оказаться вполне зажиточный человек, демократия неизбежно сменяется охлократией.
Многие видят решение проблемы коррумпированности и некомпетентности политиков через расширение спектра применения прямой демократии, через замену решений представителей на решение избирателей, где возможно. Однако, наблюдая уже больше 30 лет и анатомируя модернизацию механизмов внешнего воздействия на сознание, не могу не усомниться в том, что такое решение будет «золотым сечением» демократии.
Видя, каких высот достигло искусство манипулирования общественным мнением, не могу не озвучить собственное грустное убеждение, что нет такой мерзости, за которую не проголосует электорат после грамотной «накачки» через правильные социальные сети и рукопожатие средства массовой информации. И причина, простите за цинизм, в сомнительной профессиональной пригодности населения на роль избирателей.
Чтобы разобраться в современной политике, которая неотделима от современной макроэкономики, чтобы принять более-менее адекватное решение, избиратель должен иметь первоклассное экономическое и юридическое образование, быть устойчивым к нейролингвистическому программированию, материально независимым и, следуя совету профессора Преображенского, «не читать до обеда советских газет». А самое главное — иметь желание и возможность нести ответственность за свое решение, чего охлократия лишена напрочь.
Глобализация информационных потоков, взаимопроникновение и неминуемое усложнение процессов, проистекающих в обществе и каждой конкретной общественной ячейке, не могла не привести и привела к неизбежному выбору — или сами избиратели должны стать профессионалами в своем деле, или они неизбежно станут марионетками в опытных руках политтехнологов, причем далеко не всегда - отечественных, что мы, собственно, и наблюдаем в ходе военного конфликта на Украине.
Политкорректность, которая успешно вырождается в политзависимость от наиболее крикливых и раскрученных, но наименее приспособленных к выживанию и к продолжению рода человеческого, приводит к разбазариванию и без того ограниченных ресурсов. Дефицит же ресурсов угрожает тем, о чем предупреждает Аристотель: «Охлократии, которые, кстати, всегда и везде весьма успешно сочетаются с олигархией, недолговечны и весьма часто вызывают к жизни тирании». Именно это Европа не раз демонстрировала в XX веке и уверенно демонстрирует сегодня.
Я против всеобщего избирательного права, где одинаково весит голос гражданина, защищающего свое Отечество с оружием в руках, и голос лица, бегущего от этой обязанности, куда глаза глядят. Категорически не согласен с одинаковыми правами тех, кто потерял свое здоровье, участвуя в боевых действиях, и тех, кто хулил и проклинал, прямо или косвенно, вольно или невольно подрывая боеспособность собственных вооруженных сил - единственной преграды между мирным населением и обезумевшим в своей мании величия коллективным Западом.
Я против всеобщего избирательного права, где избиратель не несет никакой ответственности за сделанный им выбор. Политическая ответственность политика — непереводимая игра слов, но безответственность избирателей — еще хуже. Выбирать должны те, кто способен отвечать за свои действия, и, простите, те, кто доказывает свою гражданственность не только наличием паспорта.
Хотите узнать истинную цену существующему активному избирательному праву?
Только не будем про личное участие в боевых действиях! В конце концов, наше Отечество не всегда воевало. Бывали в непрерывной очереди вооруженных конфликтов и мирные передышки. Приведем другой - мирный пример.
Предложите на выбор десяти гражданам какую-нибудь более или менее приличную бытовую сумму за отказ от использования своих электоральных прав. Сколько среди них окажется тех, кто не откажется обменять свое право голоса на «презренный металл»?
Потому что это - не избиратели. Это - толпа. А избиратель появится тогда, когда он будет отвечать за свой электоральный выбор, ибо ответственность бывает либо персональной, либо никакой.
Когда избиратель, наделяя властными полномочиями своего избранника, поставит свою подпись ещё под одной фразой - «используя свое право на формирование правящей элиты нашего государства, подтверждаю свою ответственность за этот шаг и готов нести материальную и уголовную ответственность солидарно со своим избранником», тогда это и будет настоящая демократия!
Комментарии
Избирательное право это не только право но и ответственность за свой выбор. То есть если большинство проголосовали за одну партию то и ошибки партии это ошибки избирателей. Если же граждане не будут выбирать то тогда любое кривое решение властей автоматом может привести к кровавой расправе, потому что тогда остается у граждан только один выбор. Поэтому на самом деле избирательное право это фактор стабильности власти.
>> - так сегодня выглядит пограничный переход, КПП "Верхний Ларс", очередь из России в Грузию.
Искустный фотограф...
Посчитайте поголовам, на фото около двухсот человек, но выглядит как многотысячная толпа.
Вот вот, в один самолёт Шереметьево - Бен Гурион влазит больше народу, но это дети профессоров, а не быдла всякого.
100 раз уже тёрто-перетёрто.
<<< Лично я не разделяю мнения тех, кто линяет >>>
Но что, если они правы в том, что считают эту войну вредной? (ещё раз, я так не считаю)
Но демократия для того и сделана. Чаще всего, правда не известна, и народ просто голосует, чье мнение многочисленней.
А по поводу записи людей во второй сорт, если они линяют, я скажу такое:
- Мне бы хотелось, чтобы людей делили по таким сортам, которые мне нравятся
- НО: я считаю, что это юридически неправильно, а также не справедливо
Противоречие? Вовсе нет. Справедливость не всегда совпадает с желаниями.
Если начинать исключать "не тех" людей, вы в конце концов наедине с собой останетесь. Государство должно решать ровно противоположную задачу - как по максимуму включать людей.
Если человек включен де-юро, вам остаётся его включить де-факто. А если человек исключён и де-факто и де-юро, задача включения существенно усложняется.
Нас спасёт Норман Маллер!
а если серьезно, то форма избрания правящей верхушки определяется численностью населения, экономической, социальной и информационной связностью как всего населения, так и каждого индивида с другими; сложностью задач госуправления и т.д. Ни у кого не вызывает сомнения, что лекала первобытно-общинного строя сегодня неприменимы. Но точно так же стала неприемлема и демократическая форма правления древней Греции. Процесс охлократизации закономерен - людей слишком много, игра на многомерной шахматной доске уже не под силу отдельно взятому мозгу, осмысление задач государства не под силу одному правителю.
Точно так же шатается и избираемая часть института разделения властей. Посмотрите на любой парламент - это же цирк с конями. Вглядишься внимательно в депутата - а там пустое место, типа престарелого боксера или старушки Оззи. Что эти люди могут дать госуправлению? Кнопку ткнуть? Если посмотреть на качество законодательных инициатив любого парламента, то оно смещено в сторону голимого пиара и попыток зарегулировать вообще все. Хорошо ещё, когда это относительно безвредно, а если вам начинают навязывать какое-нибудь лгбт или ювеналку…
Увы, простой ответ по ограничению избирательного права тут не канает.
Бессмысленные рассуждения. Тех, кто на верху, все устраивает более чем, изменить снизу что то, не представляется возможным. Через революцию, не вариант вообще, от страны ничего не останется. Может быть когда нибудь потом. А ценз может быть очень простой. Сумма уплаченных налогов физ. лицом или ИП лично за себя. Не компаниями. Этого уже будет достаточно чтобы значимо повлиять.
Это патриоты. Но испугавшиеся. Вполне возможно среди них были те, кто в интернете рубаху рвал за РФ и воевал не покладая рук со всякими марксистами и коммунистами. Т.е. был настоящим патриотом. А потом пришла лихая година и он испугался. Сейчас выедет в более безопасное место и опять станет патриотом. Опять в бой за РФ против всех этих леваков.
Не останавливайтесь на полслова, расскажите про целую вереницу коммунистических батальонов, уходящих на фронт с бандеровцами.
Где же взять коммунистов на целую вереницу батальонов. Их раз-два и обчёлся. Хотя на фронте они есть.
Вместо комментария:
Там многие есть, но вы специально видели именно тех, кто ругал марксистов. Даже не знаю, кто для вас теперь эти мужики на фото. Враги наверно...
Можно ввести простые критерии для права голосования, да и не только:
- Служил
-Семья, дети
Депутатам более жесткие критерии.
не служивших на госслужбу уже пару лет как не берут
Существовало в давние времена Копное право.
старейшины — главы родов чем-то напоминает политбюро ))))))))
однако, ОСЕДЛОСТЬ, ХОЗЯЙСТВО, ЖЕНАТОСТЬ имели приоритет. И это понятно, космополит никогда не сможет принять решение полезное для местности на который он проживает в данный момент и имеющее длительную перспективу. Он примет решение полезное для себя любимого, т.к. всегда готов поменять место жительства и не собирается ничего отдавать обществу, в котором он сейчас живет.
ВСЕХ к покинул родину в трудный час без уважительной причины, права голоса лишить не мешало бы
А что тут удивительного, это плоды перестройки, развала СССР, отсутствие идеологии точнее замена идеологии и больших целей просто потреблением, и смешных попыток интеграции чуждую нам систему западных ценностей, а точнее полно их отсутствие - "нет такой подлости на которую не готов пойти капиталист ради 300% прибыли" Маркс
Интересная статья. От себя добавлю еще исторический факт о российской "демократии".
В древней Греции голосовали камешками. Избиратели которые ЗА кидали их в одну корзину, которые ПРОТИВ в другую.
Потом камешки считали и выносили решение. Все просто, как...ну в общем просто и понятно.
Ну и для сравнения про русскую демократию, про ВЕЧЕ.
В древнем Новгороде когда какое то решение выносили на вече, выигрывали те, кто громче заорет свое ОДОБРЯМС.
На площади.
Как оценить громкость народного вопля? приборов не было. Оценивалось на глазок))
И принималось решение.
Самое интересное происходило в ситуации, когда громкость тех кто орет ЗА, на глазок была равна громкости тех,
которые ПРОТИВ.
Тогда на ближайщем в вечевой площади МОСТУ организовывадась ДРАКА между теми кто ЗА, и теми, кто ПРОТИВ))
Мост так и назывался : "мост споров".
Ну а кто победил в масссовой драке, тот победил и в решении. Чисто русская демократия))
Поэтому бабы на вече в Новгороде не голосовали))
Вы правы. Избирателями должны быть профессионалы, а не абы кто.
В предыдущие президентские выборы ходила шутка: если бы выборы проходили с помощью СМС-голосования, на них наверняка победила Ксения Собчак.
А понемногу к этому и идёт. Онлайн-голосование уже применяют и обкатывают. И того гляди любой юнец, едва вынувший соску со рта, получит возможность отправить голос в пользу своего кандидата.
Прямая демократия в сообществах больше чем гречиский полис не работает. Представьте что вы выбираете из двух врачей на основании того что они и их пиарщики расскажут о себе по телевизору....
Как решить эту проблему?
Да хз) но можно попробовать посмотреть на ту.же Швейцарию и скопировать то что работает там.
Референдумы раз в два месяца по всем вопросам - гражданин конкретно ощущает влияние своего голоса на свою жизнь.
Федерализация - мы в своей деревне сами определяем сколько налогов собирать и куда их тратить.
Мобилизационный резерв - у каждого военнообязанного дома автомат и разгрузка и он знает куда идти по свистку. Полное развертывание в течении двух дней.
Как долго мы будем оставаться носителем суверенитета и единственным источником власти, если начнём других граждан лишать права голоса? Думаете до вас очередь не дойдёт? Если вы мыслите как рабы, то почему с вами должны поступать иначе? А ещё поразмышляйте над тем, кому может перейти отобранная у этой части граждан власть. И как быть с детьми лишённых голоса? Они с рождения неполноценными будут?
Врач, излечись сам. Начните с покаяния за лишение гражданских прав жителей России и их детей после 1917, а потом переходите к осуждению других А то выглядит несколько неискренне.
А до 1917 года все жители РИ имели избирательное право?
Более того, тогда как раз и была реализована схема, которую предлагают в комментариях - но сильно ли оно помогло РИ?
Нам не в чем каяться. Но вы можете попробовать.
Не сомневался, что вы так скажете. Ленин мечтал о внедрении американского образования и американских концернов. Вы воплотили его мечты в жизнь. Настоящий американский цинизм. Настоящие американские двойные стандарты.
Человек может заслужить право голоса, а может и лишиться.
Простого, универсального, верного и работающего рецепта решения проблемы безответственности избирателя в системе с всеобщим равным избирательным правом, увы-увы, не существует.
Но к идеалу можно приближаться.
Самым годным принципом является описанный Хайнлайном, он же древнеафинский и подобные - полное избирательное право имеют только те, кто делом доказал что способен, может и желает не только брать от общества, но и отдавать. Но и у этого принципа есть недостатки. Мнение болота в таком раскладе перестаёт учитываться вообще, но это очень опасно на долгих временных интервалах. Социальные блага неизбежно тогда начнут перераспределяться в ущерб "болоту". Оно бы их и не жалко, но они ведь тоже люди, имеющие интересы и свободную волю. И они рано или поздно, но начнут противодействовать. И это обойдётся слишком дорого, не принципиально в чём будет эта цена, в банальных деньгах, или в людских жизнях и/или потерянных времени и ресурсах.
Вот потому и стоит делать многоуровневую избирательную систему. Чтобы по части вопросов могли голосовать все, по части - только достойные. Причём вопросы "для всех" не надо запирать на уровне микрорайона/мундепов, нужны и глобальные.
Ах, да - самые достойные, имеющие самое полное избирательное право, должны быть не только отдавшие обществу долг службой (не обязательно военной), но и сдавшие некий интеллектуальный тест, не экзамен, но что-то растянутое по времени, чтобы инфантилы и радикалы (равно леваки или праваки) отсекались.
Сложно. Но кто сказал что всё легко? Было бы легко и просто, давно бы кто-то сделал и внедрил.
Может вы ещё объясните как такое количество уродов появилось, раз у нас идеология патриотизм?
Объясню и легко. Эхо государственной советской идеологии. Протестуны индокринированы ленинским постулатом:
и ведут себя соответственно. Себя считают борцами с великорусским шовинизмом.Украинцев - нацией, угнетенной русскими. Всё, как вождь прописал.
Можно проще: в войне врага(запада) с народом элита, работающая на созданном врагом(западом) идеологическом движке, всегда будет за врага(запад), а не за народ.
Так там в основном молодёжь бежит. Они то где "индокринированы"?
Сдавать экзамены на возможность избирать. С основами права и устройства государства. Добровольно, в любое время.
Лишь как один из методов отсева.
И добавить проверку на полиграфе раз в десять лет. С вопросами про любовь к родине.
Если теорию права и государства вам будет писать враг, то такая избирательная система будет работать против нас.
Независимую систему создать невозможно.
Если переделать название статьи, заменив слово ВСЕОБЩЕГО на слово РАВНОГО,то я согласен с автором.
Право голосовать должно быть у всех, но вес голоса каждого избирателя, должен быть разным,
и должен быть установлен исходя из критериев.
Ввести понятие "рейтинга голоса", прикрепленный к каждому избирателю с 18 лет.
Который может меняться, допустим от 1 до 5. Причем как повышаться, та и понижаться.
Правда тут целая тема с критериями, согласно которым этот рейтинг будет устанавливаться.
И еще : эта тема должна быть привязана к закону о Государственной идеалогии, или Национальной идее,
назовите как хотите.
Надеюсь понятно, почему))
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Голоса не должны весить одинаково. Это очевидно. Отслужил в армии - плюс балл. Не судим - плюс балл. Имеешь двойное гражданство - минус два балла. И так далее.
Почему вы думаете, что в итоге ограничения права, лишаться этого права именно они, а не вы?
Я вас уважаю как автора. Но мне государство 30 лет им перед носом махало, намекая что ничего другого я от него не увижу.
Относись к человеку так, как хочешь чтобы относились к тебе (с)
Поддерживаю. Я бы вообще принял решение о лишении гражданства сваливших. Ну там критерии, конечно должны быть, что именно значит "свалил". Но слишком многим мы гражданство раздали и правами наделили (в том числе избирательным). А права они же должны идти за обязанностями, а не просто так.
А воообще нужна основательная чистка страны. Очень много шлака образовалось после десятилетий разгула "демократии". Еще со времен позднего СССР. А времеа впереди тяжелые.
ПС. Там на пропускном пункте Ларс получившие гражданство мигранты из сопредельной стран. Не надо уж всех "патриотами" обзывать.)) Какие они патриоты? Люди получили гражданства, чтоб ништяки получать, а воевать за Россию не собирались.
Еще раз: вычисить всех, кто сбежал и желательно сталинскими методами (с поправкой на современные нравы). Расстреливать не обязательно, но гражданства лишать беспощадно и в ускоренном порядке.
А избирательное право на что-то влияет?
Я почему-то считал (по глупости, наверное), что в капиталистическом обществе партии являются всего лишь лоббистами крупного капитала в рамках продвижения законов и интересов того-же самого крупного капитала, к тому-же, зачастую в не российской юрисдикции.
НО! Безусловно, прочтя вашу пламенную статью, я внял и осознал, что мыслил в корне неверно, а народные избранники голосуют за те или иные законы исключительно исходя из интересов избирателей.
А чего уж ограничивать избирательное право..слабенько как-то!!!.Надо сразу ввести крепостное право-каждому "уважаемому" гражданину минимум 200 душ..и все вопросы будут решены ДА, господин Васильев!!!
Какие же вы однообразные и унылые, фанаты товарища Ленина и его института лишенцев.
Причем тут Ленин, Сталин и.т.д. институт выборов был создан задолго до этого...если вы сегодня ограничите одних в голосовании ,как бы они вам и мне не нравились, Ззавтра будет ограничение других по другим критериям. Не надо открывать ящик Пандоры если Вы не понимаете и не можете просчитать всех последствий..и про крепостное право это не шутка- это следствие подобных ограничений..
Лишенные права голоса не перестанут быть политической силой и есть вероятность, что если их не использовать самим, то их будутиспользовать противники
Сейчас их УЖЕ вовсю эксплуатирует противник, как полноценных граждан. Вы опоздали с опасениями.
На мой взгляд, автор хорошо подсветил проблему.
Но другую.
А именно риск фашизации России под влиянием людей, которые типа за нас, но которые либо долго пожили в неофашистских государствах (типа Украины и Прибалтики), либо настолько глубоко погрузились в тему противостояния внутренней политике этих стран, что хотят оттуда протащить к нам какие-то "передовые неофашистские практики".
Напоминаю:
- это именно в Латвии, откуда родом автор, шире всего распространён институт неграждан - лиц вроде как с паспортом страны, но лишённых избирательных и ряда иных прав
- это именно в Украине уже 8 лет обсуждается вопрос лишения избирательного права пенсионеров ("совки"), прорусских ("вата") или просто не до конца лояльных действующему режиму ("хатаскрайники")
-----
Если всех этих "недогрузин", действительно, 6% - то от предоставления им избирательных прав ничего не может измениться. Не может такая узкая прослойка побеждать большинство.
А если вдруг где-то победило - это серьёзнейший маркер для вертикали, что в конкретном регионе местные власти и безопасники "мышей не ловят" и нужно срочно наводить порядок. Что полезно.
Вы только что открыли мне глаза. Оказывается - исключительно судя по вашим словам - первая Конституция РСФСР была фашистская...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лишенец
Сергей,
то есть латышскую практику, согласно которой треть населения Латвии лишили избирательных прав, вы не считаете фашистской?
Мне кажется, что вы вообще двумя руками "за", главное только, чтобы вы лично были в числе тех, кто выбирает кого лишать права голоса, а не в числе тех, кого лишают?
Подождите с моей темной личностью
Разберемся сначала с вами
Имеется простейшая логическая связка, именуемая силлогизм
1. Вы утверждаете, что лишение части населения избирательных прав есть фашизм
2. По конституции РСФСР 1918 года и СССР 1922 года часть населения была лишена избирательных прав
Стало быть - с 1918 по 1936 года в России господствовал фашизм?
>>> Вы утверждаете, что лишение части населения избирательных прав есть фашизм
Нет. Я такого не заявлял. Не нужно приписывать мне этот тезис.
Да, я заявлял, что неотъемлемой частью фашизма является сегрегация людей на хороших "своих" и правильных "чужих".
Из чего вполне логично вытекают в дальнейшем давление на "чужих" и лишение их формально или неформально возможностей и прав.
Но я не утверждал, что ТОЛЬКО фашистская идеология может приводить к желанию лишать часть населения избирательных прав.
-----
При этом я утверждал, что [внезапно] именно люди долгое время жившие в современных фашистских государствах - Украина, Литва, Латвия - наиболее активно пропихивают сейчас тезисы о необходимости/полезности введения в России практик, копирующих практики именно этих фашистских режимов.
Я вижу в этом факт, что эти режимы очень глубоко повлияли на психику этих людей. И теперь, пережив акт насилия в отношении себя, эти люди хотят отыграться в другой среде, там где они большинство. Жестокость порождает жестокость.
-----
При этом я утверждал и утверждаю, что в России есть риски скатывания в фашизм.
Я это в частности вижу в:
- любви первых лиц к таким людям как философ Ильин, который выступал в своих трудах апологетом фашизма
- высказываниях многих людей, в том числе и на АШ, что украинцы/эстонцы/литовцы/молдаване/кто-то_ещё просто от рождения (или генетически) неполноценны
- часть граждан, узнавая как устроена жизнь во враждебных фашистских государствах, изъявляют желание притащить что-то подобное и в Россию
---
Нужно понимать, что фашизм - удобная идеология для мобилизации и консолидации общества, при этом снимающая с рассмотрения вопросы социальной справедливости между богатыми и бедными, уводя эти вопросы за скобки. И потому может казаться удобным инструментом в сложных ситуациях.
Но я всё же, надеюсь, что нашей стране удастся пройти по кромке и не свалиться в эту крайность. Пока удаётся.
Какой же вы скользкий.
Впрочем как и все марксисты
Ваши слова?
Страницы