Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Юрий Мильнер учредил крупнейшую научную премию

Аватар пользователя Vol_And

Российский инвестор в интернет, заработавший миллиарды долларов на социальных сетях, учредил самую щедрую ежегодную премию в истории науки, пишет The Guardian.

Юрий Мильнер, сколотивший состояние на инвестициях в Facebook, Twitter, Zynga и Groupon, основал серию наград за достижения в сфере фундаментальной физики.

"Каждая награда составляет 3 млн долларов, что значительно превышает размер Нобелевской премии, в прошлом году составившей 1,1 млн долларов", - пишет автор статьи Иэн Сэмпл.

Мильнер, у которого недвижимость в Силиконовой долине и в Москве, объявил девять имен лауреатов премии, в числе которых есть и выходцы из России. В общей сложности премия составляет 27 млн долларов. Ее лауреатами стали Нима Аркани-Хамед, Алан Гут, Алексей Китаев, Максим Концевич, Андрей Линде, Хуан Малдасена, Натан Сайберг, Ашок Сен и Эдвард Виттен.

Теперь эти девять человек образуют комитет, чтобы выбрать победителя или победителей на следующий год. Премия Мильнера будет вручаться в первом квартале каждого года, в отличие от Нобелевской премии, которая вручается в октябре.

В интервью The Guardian Мильнер сказал, что премия предназначается для "величайших умов, работающих в сфере фундаментальной физики", особенно за последние достижения. Сделав упор на последних достижениях, Мильнер выразил надежду, что премия поможет физикам, которые в настоящее время активно занимаются исследовательской деятельностью и способны сделать большой вклад в науку в будущем, говорится в статье.

Лауреаты Нобелевской премии в области фундаментальной физики зачастую находятся на закате карьеры, так как на опытное доказательство теоретических достижений уходят десятилетия, поясняет корреспондент.

По словам Мильнера, новая премия не будет конкурировать с Нобелевской и отличается от нее принципиальным образом. Она может вручаться более молодым ученым, так как опытное подтверждение теоретических достижений не требуется. И, в отличие от Нобелевской премии, которая может делиться максимум между тремя учеными, премия Мильнера не предполагает подобных ограничений.

Отвечая на вопрос, сознательно ли он сделал так, чтобы премия превышала Нобелевскую, он сказал: "Лучшие умы в фундаментальной физике требуют признания. Нет математической формулы, по которой я пришел к этой цифре, но я хотел дать знать людям, что фундаментальная физика важна, поэтому сумма должна быть существенной".

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя geoman
geoman(5 лет 9 месяцев)(05:07:45 / 01-08-2012)

А ещё Мильнеровскую премию Мира Аль-Асаду присудить.))))) За планомерную борьбу с терроризмом.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(08:44:30 / 01-08-2012)

еврэи, еврэи, кругом одни еврэи!

Аватар пользователя hvv
hvv(5 лет 9 месяцев)(09:59:56 / 01-08-2012)

> сколотивший состояние на инвестициях в Facebook, Twitter, Zynga и Groupon

да вроде он на российском инете в основном заработал, а в эти иностранные конторки просто деньги пристраивал.

Аватар пользователя Антон
Антон(5 лет 10 месяцев)(11:02:33 / 01-08-2012)

Гардиану непозволительно писать, что в России можно заработать миллиарды на ИТ бизнесе. А тут вроде как и facebook не совсем провальный оказался.

Аватар пользователя komrados
komrados(5 лет 9 месяцев)(10:00:19 / 01-08-2012)

Фундаментальная физика уже добрую сотню лет находится в заднице. В том числе и благодаря таким премиям, направляющим развитие науки в никуда...

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(12:01:40 / 01-08-2012)

Сотню лет ? С 1912 года ? Расскажите-ка поподробнее, мне интересно. Можно с использованием любой специальной терминологии, по теорфизам я как-никак свои честные 5 баллов в свое время заработал ;)

Аватар пользователя iStalker
iStalker(5 лет 9 месяцев)(19:50:25 / 01-08-2012)

Ну с сотней он конечно переборщил, но вот лет 40 последних это точно.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(19:55:45 / 01-08-2012)

И здесь я тоже не согласен, например, в свете замечательных работ Хокинга и Пенроуза. Ну, это конечно высокие теории. А чем не угодила неравновесная термодинамика ?

Аватар пользователя komrados
komrados(5 лет 9 месяцев)(08:45:07 / 02-08-2012)

Будет время напишу статью со своими мыслями по этому поводу. Коротким комментарием тут не отделаться - у Вас больше вопросов возникнет, чем я смогу осветить. Формально - 1905 год, публикация Эйнштейном СТО - это я считаю можно считать переломом в мировоззрении теоретической физики, приведшим ее в тупик...

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(15:05:29 / 02-08-2012)

Можете и короткими комментариями отделаться. Я хоть и не теорфизик, но считаю, что теорфизику изучал неплохо и в общем с современным уровнем знаком. Все же кроасный диплом МФТИ. Думаю, что вы вряд ли скажете что-либо новое, из того, что ранее не публиковалось.

Аватар пользователя Sergrey
Sergrey(5 лет 3 месяца)(19:36:46 / 04-08-2012)

За последние лет 30-40 не было открыто новых фундаментальных законов природы. Стандартная модель Вайнберга-Глэшоу-Салама содержит порядка сотни подгоночных параметров (ни откуда не выводимых), хотя и точно описывает наблюдаемое в эксперментах. Алхимия и просто химия - тоже может точно описывать результаты некоторых экспериментов. Сопромат позволяет надёжно строить большие строительные конструкции. Но ни химия ни алхимия ни спромат (с кучей эмпирических коэффициентов) не дают объяснения и понимания устройства природы на фундаментальном уровне. Стандартная модель тоже есть некое приближение к более фундаментальным законам природы. Приведите мне пример открытого (открытых) именно фундаментальных законов природов за последние лет 30-40.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(20:13:41 / 04-08-2012)

Вы пожалуйста понятий не подменяйте. О чем исходно речь шла - о том что уже сотню лет физика находится в заднице, и вообще она не туда пошла. Вы же - как я понял - требуете новых законов природы. А если вам новых законов да еще в товарных количествах не поставляют - ах, беда. Извините, но это требование сроду требованию "дайте мне чудес в товарных количествах". Это, пожалуйста, вам в Голливуд. То, что современная парадигма в общем исчерпана и нас ждет новая научная революция - ну так это не секрет и не тайна. Но это же не значит, что все, что было открыто за последние годы - это мусор который надо отбросить. Проблем полно - вон до сих пор к квантовой теории гравитации - только-только подбираются. Только-только появились способы качественного исследования поведения решений уравнений общей теории относительности.

А застой - ну так много где застой. Вон по моей тематике - авиация и космонавтика. Что было сделано принципиально нового с 70-х годов ? А ничего принципиально нового. Одна только "мелкая оптимизация" ранее сделанных конструктивных решений. На этом основании что - объявить о том, что последние 100 лет данные направления развивались не туда ?

Кстати, о химии. Согласитесь, что только благодаря квантовой электродинамике у химии появился твердый теоретический базис и стало яснор, как и благодаря каким механизмам образуются химические соединения.

А требования к химии и сопрамату - давать объяснения устройству природы на фундаментальном уровне - даже как-то странно звучат :)

Стандартная модель содержит кучу подгоночных параметров ? Ну так никто же и не считает эту модель истиной в последней инстанции. Это некое приближение, на данном этапе полезное. Потом мало ли что ее заменит - может теория струн, может, еще что. Наука развивается. Ну а за чудесами - в Голливуд, там их делают легко и непринужденно.

Аватар пользователя Sergrey
Sergrey(5 лет 3 месяца)(20:47:14 / 04-08-2012)

1. Какие понятия я в своем посте подменил?

Я написал несколько утвердительных предложений выражающих мою личную точку зрения и в конце задал совершенно конкретный вопрос (никаких требований в моем вопросе не значится).

2. Я не требую новых законов природы (где Вы вычитали в моём посте о товарных количествах и о требованиях?), я высказал утверждение о том, что в последнее время не было открыто новых именно фундаментальных законов. Это мое утверждение можно обсуждать и соглашаться с ним или оспаривать (дискутировать).

3. Cогласен с Вашим утверждением: "То, что современная парадигма в общем исчерпана и нас ждет новая научная революция - ну так это не секрет и не тайна. Но это же не значит, что все, что было открыто за последние годы - это мусор который надо отбросить. Проблем полно - вон до сих пор к квантовой теории гравитации - только-только подбираются. Только-только появились способы качественного исследования поведения решений уравнений общей теории относительности."

4. Не согласен с: "Кстати, о химии. Согласитесь, что только благодаря квантовой электродинамике у химии появился твердый теоретический базис и стало яснор, как и благодаря каким механизмам образуются химические соединения."

Квантовая электродинамика это наука о квантовых явлениях при скоростях близких к сокрости света. То есть КЭД (4-й том Ландавшица) это смесь обычной квантово мехаики и специальной теории относительности, то есть распространение обычных квантовых явлений при малых скоростях на случай скоростей сравнимых со скоростью света  - фактически КЭД это частный случай квантовой теории поля (а именно квантовая теория электромагнитного поля). В химии (в химических процессах) нет таких скоростей молекул и атомов к которым применима КЭД. Вся химия поностью описывается обычнй квантовой механикой (3-й том, а не 4-й).

5. "А требования к химии и сопрамату - давать объяснения устройству природы на фундаментальном уровне - даже как-то странно звучат :)"

Требований не выдигалось. Химия, Алхимия, Сопромат - области знания которые облегчают и улучшают жизнь но не дают понимания фундаментальных законов. И поэтому я сравнил эти эмпирические области знания со стандартной моделью которая тоже все очень хорошо предсказывает но не фундаментальна.

6. Теория струн (суперструн) в тупике, она не фальсифицируема и фоновозависима - поэтому она может оказаться тупиковым путем в понимании мирозданния. За развитие именно этой парадигмы (теории струн которые помещены в постулируемое континуальное пространство-время) в Америке последние десятилетия платились гранты теоретикам. В результате оказалось что это ни к чему не привело.

7. Можно обратить внимание на альтернативные (теоретико-струнным)  идеи. Например Петлевая теория квантовой гравитации которая не предполагает непрерывности пространства. Но на альтернативные направления попыток познания фундаментальных законов природы - гранты (премии и так далее) не выделяются и не финансируются.

  8. Ли Смолин

"Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"

http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(21:19:06 / 04-08-2012)

1. Разговор начался вот с этого "Фундаментальная физика уже добрую сотню лет находится в заднице. В том числе и благодаря таким премиям, направляющим развитие науки в никуда...". Откуда мне знать - может вы именно это поддерживаете.

2. Ну а как еще можно понять вот это - "Приведите мне пример открытого (открытых) именно фундаментальных законов природов за последние лет 30-40." Именно как требование и именно многих законов.

4. Ну, не знаю. Так Фейнман говорит. Все же наверное создателю квантовой электродинамики виднее.

5. Слова "Но ни химия ни алхимия ни спромат (с кучей эмпирических коэффициентов) не дают объяснения и понимания устройства природы на фундаментальном уровне." я трактую именно так. Возможно, я понял неправильно.

6. Ну, это в общем известно. Да и уж больно она, эта теория, заумная. Главное, ничего нового не предсказывает.

7. Посмотрим, это интересно.

8. Да, читал, интересно.

Аватар пользователя Sergrey
Sergrey(5 лет 3 месяца)(22:33:58 / 04-08-2012)

1. Да, я подерживаю почти именно это.

А именно: не сотню лет, а лет 30-40. В том числе благодаря тому что Американцы дают деньги только струнным теоретикам и не дают денег альтернативщикам (типа Петлевой Квантовой Гравитации и так далее). В результате такого однобокого американского спонсирования только струнных теоретиков и оказалось, что теория струн поимела кризис (не проверяемая и не фальсифицируемая  и так далее), а альтернативные теории не развиваются (по причине отсутствия серьезного финансирования теоретиков со стороны государства).

Итого имеем. Первый пост (с чего начался разговор) и говорит о том, что (по моему мнению, как я его понял) новые законы (фундаментальные) возможно не были до сих пор открыты по причине однобокого финансирования тематики теоретической физики (со стороны в частности Американских грантов и тому подобного). То есть объективный факт состоит в том что: 1.) Американцы выдавали разные премии и гранты теоретикам под конкретные темы (струнные темы). На другие темы не выдавали грантов и премий (ну кроме возможно множества меры нуль). 2.) Новых фундаментальных законов мироздания за последние тридцать - сорок лет не открыли. Из этих двух случившихся фактов можно делать вывод-следствие что физика в тупике в частности благодаря тому что Американцы выдавали гранты и премии (но тем кому может быть стоило бы их выдавать).

Впрочем я не считаю что в этом вина тех кто выдавал гранты именно по этой тематике. Просто (на мой взгляд) грантодатели сделали ставку на теорию струн и немного проиграли. Проиграли в прямом смысле слова но очевидно что в побочном виде проигрыша нет: скорее всего вся та математика которая была разработана для струн и тому подобного - будет полезна и пригодится в каких то других областях и приложениях. Но основной цели (открыть новые фундаметальные законы мироздания) эти вложения денег в теоретиков НЕ ДОСТИГЛИ (к сожалению). Поэтому все ждут и надеются что будет революция в фундаментальной физике.

2. Под этим вопросом: "Приведите мне пример открытого (открытых) именно фундаментальных законов природов за последние лет 30-40." я понимал аргумент о том, что в последние 30-40 лет не было открыто новых законов. Если кто то считал (или считает) что это не так (что в последние десятилетия фундаментальная наука равивалась плодотворно) - то я предлагал в качестве доказательства привести пример новых открытых законов (а совсем не требование). Я поддерживаю утверждение что фундаментальная физика в последние десятилетия в тупике.

Хокинг, Пригожин, Хакен и всё остальное и похожее - это открытие не фундаментальных законов природы. Высокотемпературная сверхпроводимость, всякие эффекты Холла (квантовые), куча открытий в твёрдом теле - это не фундаментальные законы природы. Это больше похоже на алхимию. До сих пор нет теории объясняющей выскотемпературную сверхпроводимость, однако это совершенно не помешает её использовать в технике для серьезного технологического продвижения человечества. - Это и есть алхимия.

4. С квантовой электродинамикой - похоже просто перепутали термины. Химия - это просто чистая Квантовая механика, при малых скоростях и энергиях. Квантовая электродинмика это то, что сделал Поль Адриен Морис Дирак: переформулировал квантовую механику (Шредингера-Гайзенберга) на случай больших скоростей и предсказал позитрон (античастицу как решение его уравнений). С квантовой электродинамики началась квантовая теория поля (в том числе теория сильных и слабых взаимодействий которая тоже формулируется в терминах квантовой теории поля).

Теперь заметим что Мильнер выдал премию в основном не за теорию струн (хотя Виттен и Мальдасена - это струнные теоретики в чистом виде, они сделали себе карьеру именно на струнах), а за теорию инфляции вселенной (Алану Гуту и Андрею Линде). Нашему Китаеву он дал премию почти за физику твердого тела (теоретичекую конечно). В институте теорфизики им. Ландау (в Черноголовке) теоретики в основном занимались теориями физики конденсированных сред (жидких, твердых и так далее) - то есть пытались считать что будет когда частиц очень много (жидкость, металлы, сверхпроводники и так далее) и когда это при малых скоростях и энергиях. А все эти теории конденсированных сред (9-й том нашей "Библии") полностью основаны на обычной квантовой механике (правда в теории конденсированных сред используется математика квантовой теории поля типа с ее помощью удобно описывать рождение, взаимодействие и уничтожение квазичастиц типа фононов, экситонов, поляронов и других квазичастиц в твёрдом теле и в кондесированных средах). Но никаких новых фундаментальных законов природы в средах сбольшим количеством частиц не было открыто.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(11:58:26 / 05-08-2012)

Ну и я могу тоже наприводить примеров тучу и кучу чисто из своей области. Вот возьмем уравнения Навье-Стокса. Ну, вряд ли есть сомнения в том, что они с высокой точностью описывают реальность. И толку ? С 20-30-х годов куча народу бьется над проблемой турбулентности - как возникает, как считать. Результаты ? А, в общем, нема результатов. Как пользовались шаманскими методами Кармана, так и пользуемся.

Или например проблема сверхзвукового горения - (сверхзвуковой ПВРД - голубая мечта авиаконструкторов уже лет 60). Теория - практически на нуле, один эксперимент.

В общем, всякий, кто занимается более-менее плотно какой-либо областью науки, способен легко показать, что она уже много-много лет находится в заднице ;-)

Аватар пользователя Sergrey
Sergrey(5 лет 3 месяца)(14:01:51 / 05-08-2012)

Это верно, мало в каких областях наук о неживой природе в последние годы имеется прогресс. Про проблемы турбулентности и с ними связанные я слышал.

Фактически Мильнер выдал премию первым девяти победителям по номинации: "Самая что ни на есть научная фантастика".  Фантастика - потому, что это области теорфизки которые почти непроверяемы (пока что) ни в каких экспериментах. А научная - потому что в этой теорфизической фантастике много серьезной крутой математики.

Нобелевская премия выдаётся за реальные научные (то есть подтвержденные экспериментально а не фантастические результаты) достижения в физике.

У Андрея Линде в его фантастической теории множественности вселенных есть некоторая косвенная связь с экспериментом по наблюдению реликтового микроволнового излучения идущего со всех сторон Вселенной. Линде объясняет как можно сопоставить видимые флуктуации реликтового излучения с квантовой пеной которая была на стадии возникновения вселенной. То есть получается что вот эти вот неоднородности микроволнового излучения (на уровне кажется пятого знака после запятой) - можно считать фотографией квантовой пены до момента инфляции вселенной.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...