Автором не рассмотрена фаза инфляции и процесс порождения водорода и гелия. Современная астрофизика дошла до этапа инфляции (все более - менее согласны).
Согласно моим представлениям, первоначально возникло одномерное пространство, которое исчерпав свои возможности (в отношении энтропии) "вынуждено было породить" и породило двумерное пространство. При этом одномерное пространство было "заморожено" в виде "материи" - или одномерных материальных частиц - струн, которые болтались внутри двумерного пространства (это собственно и была - инфляция расширение пространства со сверхсветовой скоростью). После этого произошел переход к трехмерному пространству (внутри которого болтаются - двумерые материальные частицы - замороженные осколки двуменого пространства, в которых в свою очередь вморожены одномерные куски пространства, которые некоторые называют струнами или суперструнами). Обратите внимание что эта можель объясняет форму Вселенной (форма - блина, так как сначала произошло расширение - инфляция в плоскости и только потом расширение - в "тощину блина")
Если кто не понял последовательного процесса перехода из одномерного пространства в трехмерное (и возможно - далее), то это и не мудрено. Ведь это и есть то что доказал Перельман - Гипотеза Пуанкаре — Википедия (wikipedia.org) - если там покопаться, то станет понятным с точки зрения топологии - как из струны мы можем получить шарик (точнее - блин) .. Есть прямо наглядные картинки - выкройки
Комментарии
Логично. В коробке Шредингера может лежать что угодно, почему не история водорода?
Пока не откроешь не узнаешь, а коробка в яйце, а яйцо в зайце, который в утке и далее по тексту.
Похоже скоро перейдем в 4-х мерное измерение и я смогу расширить свою квартиру забесплатно
только что здесь стена была... куда стену девали?!
Уже, но квартиры так и остались вмороженными кусками трех мерного прлстранства.
Да что же это такое!
Существует мнение, что 4х мерное пространство может вместить немерянное количество 3х мерных объектов, судя по частым заявления миграционной службы о тысячах прописанных в одну квартиру 4х мерные квартиры в Москве есть.
Вас такое же преобразование постигнет, поэтому нещитово.
Только понадеялся и облом
Ну и где возьмёшь четырёхмерную мебель для четырёхмерной квартиры, если её не выпускают?
Я и на трехмерной согласен как-нибудь, первое время пока не обживусь.
Не доказуемо (ц)
Верую. ибо обсурдно.
То, что сначала он был одномерный, затем стал плоским - это я понял, а вот как он стал трёхмерным до Пепельмана...
Круто! Но настораживает, что всё болтается, надо бы закрепить.
Логичный вывод. Ничего нового после доказательства Перельмана.
Мы и "всё" (всё что мы видим и осязаем - от элементарных частиц до галактик вселенной) т.е. трёхмерное пространство, лежит на поверхности трёхмерной сферы.
Струны, блины. Эх балайка моя забренчи.
Сказано же - вначале было слово!
Точно! И слово было 2 байта по одной версии, а по другой колебания первичны :)
Инфляционная теория строится в частности на предположении существования энергии вакуума с отрицательным давлением. Энергия вакуума входит в уравнения Энштейна таким же образом как и лямбда член (точнее его теперь заменяет). Притом утверждается, что "пустота отстаётся пустотой несмотря на то, что она весит". Как вам такое! Других косяков тоже предостаточно как, например, отрицательный квадрат массы и тому подобное. Или ещё один пёрл: плотноть пресловутой энергии вакуума не меняется при расширении пространства-времени! Это как?
Вообще пора астрофизиков призвать к ответу: пусть сперва попробуют получить эту энергию вакуума и решить энергетическую проблему вместо того, чтобы языком молоть. Пусть докажут на деле, что они не клоуны, а наука не цирк.
А астрофизики и жидомассоны не одни и те же, случаем, люди?
Нет. Это тоталитарная секта внутри масонской ложи.
Автор, то есть, Бом, является математиком. Подозреваю, что за этим ником скрывается сам Дэвид Бом!
Что вы думаете по этому поводу?)
Сотый клон?
Не будьте излишне строги к старику. Я бы простил... Простил эти милые шалости... )
Это гипотеза: старик Бом расщепился в сотне спутанных вселенных.
Григорий Перельман доказал ТОЛЬКО для трёхмерного пространства.
А обобщённая гипотеза Пуанкаре для пространств более высокой размерности уже давно до него была доказана.
И какие там автор из этого одномерные струны высасывает - даже слушать не хочется.
А кто говорит о более высокой размерности?
А струны какой размерности вы себе представляете?
У вас есть хоть какая-то (любой уровень убогости) модель того что было до инфляции? Кроме общих слов - большой взрыв, флуктуации энергии в пространстве итд? Можете пояснить физический смысл того о чем вы скажете?
Американец, из Принстона?
Я давно за вами наблюдаю. Расскажите нам про теорию струн. Просим!)
Ждите. Сейчас. Вывалит кубометры формул, а когда спросишь - а в чем собственно физический смысл - ответ последует - это не ко мне - вся сермяжная правда скрыта в кубометрах. А разве Господь Бог мог бы до всего этого додуматься? Ведь он ваших университетов не заканчивал, а Вселенную как-то создал. Хорошую или плохую, но живем же :-)
Вот так вот и пердят струнники по всему миру на казенные средства - последние несколько десятилетий в лужу и ждут что им дадут еще больше денех ..
В начале было слово... ой, бр-р... то ись, клетка. Да, обычная клеточка, что в тетрадях. Правда, границ у неё не было...
И вот, эта клеточка разделилась на 9 частей. Почему на 9? Патамушта одна центральная плюс 8 клеток окрестности.
Потом каждая из 9 клеток разделилась ещё на 9... И так далее. Алгоритм, надеюсь, вы поняли?
Почему я выбрал 2-мерную поверхность? Исключительно для наглядности. Хотя, мне нравится ваша идея роста числа измерений.
Да, это ничто иное как расширение пространства...)
Да. Игра жизнь. Джон Конвей. Есть такой раздел математики - Теория однородных структур. Там об этом же, но несколько строже. И автор есть - Аладьев и трактат у него огромный. Все это есть в интернете.
Для меня важнее этих математических трюков - физический смысл.
Ведь если говорить о том что материя была до большого взрыва, то откуда она взялась ТАМ (или тогда) - то есть до эпохи материализма? Это как с панспермией. Мы перемещаем источник возникновения жизни - куда-то. И тем самым как бы снимаем проблему.
В случае возникновения материи (пусть будет даже - массы) как особого фазового состояния пространства ("замороженного одномерного") - хоть как-то объясняет "рождение" материи.
Если мы внмательно приглядимся к нашим клеточкам, то заметим, как в каждой из них извивается и пульсирует... колечко неправильной формы.
Да, это она, замкнутая струна.
Время от времени эти колечки размыкаются, а потом снова смыкаются. Когда же они размыкаются, то проекции их концов закрепляются на бране..На нашей с вами 3-мерной бране...
Да, это они - кварки и антикварки. Просто ведь.)
Кроме таких моделек, можно представить себе и что-то более реальное. Представьте себе кусочек плоскости (пусть квадратик) с торчащим (ортогональным) куском струны. Вот вам и модель электрона. И есть физический смысл спина (о котором никто не любит говорить - только что-то вроде - это не есть магнитный момент, так как этого не может быть согласно рассчетам). Да, если представлять себе электрон в виде шарика, то скорость вращения этого шарика должна быть гораздо выше световой. А если это кусочек плоскости и торчащая из него струна (она заряжена), то мы можем даже оценить (прикинуть) размер этой струны (через известное нам значение спина электрона). Да, если предположить что вращение идет со скоростью близкой к световой.
Я полностью согласен что на самом глубоком уровне наш мир - клетчатый или кубический или ..
Но между этим миром и миром кварков и лептонов - есть еще один уровень о котором я говорю. Просто и понятно. Диапазон всей Вселенной (от полного ее размера, до мельчайшей клеточки) - примерно 68 - 70 порядков. Структуры возникают по прохождении 10-12 порядков (от размеров Вселенной до размеров лептонов и кварков). Уровень клеток - 10 минус 34, а мы имеем дело с размерами не достигающими еще минус 20 степени.
Сами же мы (размер - метры) находимся примерно в середине нашего мира ( плюс минус 34 порядка по отношению к метру)
Всё это следствие невозможности проведения эксперимента - как ни странно, причина в колоссальной нехватке энергии для проникновения на следующий уровень (на ступеньку вниз) материальных систем (таблица Менделеева, таблица элементарных частиц, таблица того, из чего эти частицы состоят ...) . Об этом писал еще в 60-е годы лорд Томпсон (сына другого лорда Томпсона, у которого была первая модель атома - до Резерфорда еще). Мне представляется совсем простая штука (как пел В. Высотский) - чем глубже мы погружаемся, тем проще и элементарнее должен быть и набор элементов ЛЕГО и правила по которым из них (этих элементов - этого набора) можно что-то собирать. Потому что если мы обнаружим что-то сложное, то оно должно из чего-то состоять - так или нет? А что-то сложное потребует дальнейшего разбора на элементы. Можно конечно попытаться закольцевать и последнюю (самую последнюю) структуру - элемент сделать (предельным переходом) - самой Вседенной в целом. Тогда получится (как предполагал Швейк) Земля, внутри которой находится точно такая же, но гораздо большего размера :-) (точнее - гораздо сложнее) Ведь никто не обещал нам что наша Вселенная познаваема до конца..
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Читал (не помню где, может, в ИноСми ), что новый орбитальный телескоп "Джеймс Уэбб" начал фотографировать ...
И... нафотографировал множество галактик, с возрастом, превышающим возраст Вселенной на 250 млн. лет
Точнее - превышабщие наши представления о возрасте Вселенной :-) Просто динамика была несколько иная, чем мы себе представляли
Пдкрутят теорию, подвинтят хронологию. Ведь это наука, а не Религия. В науке есть место ошибкам и их исправлению.
Ну, с водородом понятно, - он из нейтронов произошел.
А вот откуда трансурановые элементы взялись на Земле. Тот же Уран. Как он синтезировался и откуда взялась энергия для его рождения.
Эти элементы были рождены в недрах втоичных звезд. Элементы вплоть до железа были порождены в недрах первичных звезд (об этом сказано в ролике), которые существовали очень недолго и распались, а вот для создания - трансурановых - потребовалась работа вторичных звезд. Те, что существуют сегодня - это уже третичные.
Вы задали прекрасный вопрос. Потому что ответ на него - дает понимание следующего источника энергии.
Есть последовательность использования источников энергии по простоте и доступности и одновременно по шкале - EROEI (англ. energy returned on energy invested), или EROI (energy return on investment — соотношение полученной энергии к затраченной, энергетическая рентабельность) в физике, экономической и экологической энергетике — отношение количества пригодной к использованию (полезной) энергии, полученной из определённого источника энергии (ресурса), к количеству энергии, затраченной на получение этого энергетического ресурса.
Так вот - проще всего извлекать энергию из того что было создано НЕДАВНО. И чем ближе период создания источника - тем ниже у него EROEI. Человек обучался добывать энергию из исчтоников энергии со все более и более далекой историей создания и тем выше у источника EROEI
Дерево (дрова)
Уголь
Нефть
Уран - трансурановые (распад)
Водород - Гелий (синтез)
Пространство - время
Я в курсе этой теории. Но она не состоятельна. "Ученые" оглашают глупости, лишь бы что нибудь произнести.
Получается, трансурановые путешествовали между звезд, не распалить до железа, но участвовали в формировании планет, а потом ещё и сформировали месторождения на поверхности планеты. И конечно наплевали на период полураспада.
Трансурановые и другие тяжелые элементы сосредоточены в основном на планетах. Причем на их поверхности. За счет чего? Звезда вращаясь на начальном этапе своего возникновения работает как центрифуга и тяжелые элементы скапливаются на экваторе звезды. При определенных соотношениях скоростей и концентрации тяжелых элементов, происходит отрыв и система получает очередную планету. В составе планеты - концентрация тяжелых элементов гораздо выше чем в звезде.
Огорчу автора, но "вселенная" была "создана" целиком и сразу, в том числе и по шкале времени.
Не огорчили. Ибо даже в Ветхом завете дано определенное время чтобы создать Вселенную. А вы так - трах-бах и все готово. Вывод который напрашивается сам собой - Если была создана сразу и целиком, то вероятно и не меняется никогда? Скучно жить в такой Вселенной. По крайней мере мне.
что-то Вы, Бом, опять воспроизводите старые старые песни о главном ( смущая неокрепшие умы).
По классике это называется кристаллизация одномерных струн в двухмерные в пересыщенном бульоне ( даже если его пересытил т.н. бог, то все равно на рост кристаллов требуется порядочно времени- уравнение диффузии, ти он не всесилен).
И кстати все равно это все описывается уравнением шредингера ( ака теплопроводности= уравнение диффузии), оно же называетсяч потоками Риччи в случае разных размерностей
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA_%D0%A0%D0%B8%D1%87%D1%87%D0%B8
Извините за нескомность, а каким аппаратом пользовался Перельман? Случайно это были не потоки Риччи?
Но вы не поняли главного. Все процессы (потоки Риччи) протекают в пространстве и времени. Я же говорю о генерации во времени - самого пространства. То есть не о каких-то струнах в (предположим трехмерном пространстве), а о том что струны = это и есть некоторое фазовое состояние одномерного пространства (возникшего на самом раннем этапе). То есть в двумерном пространстве в наличии имеем одномерное пространство в виде его отрезков - которые и являются той самой материей (та штука что имеет массу = фазовое состояние одномерного пространства). Итого. Что мы имеем с бЫка? С бЫка мы имеем то, что вся Вселенная есть только разные фазовые состояния одной единственной и универсальной штуки = Пространства.
Временной этап формирования Вселенной (рассматриваемый) - еще до инфляции (то есть меньше чем 10 в минус 34 сек). Вселенная пока плоская.
1) Перельман не Случайно использовал потоки потоки Риччи.
Но они относятся только к Римановым пространствам с тривиальной метрикой .
2) "Все процессы (потоки Риччи) протекают в пространстве и времени."
Вы будете удивлены сколько серьезных работ появилось в последнее время по поводу "кристаллов времени".
Чтобы было Вам понятнее (хотя это неправильно) на малых временах - время тоже можно свернуть "в струну".
3) "струны = это и есть некоторое фазовое состояние одномерного пространства"
"Но вы не поняли главного"??
Пространство таки многомерно всегда , просто вы этого не ощущаете (здесь можно приплести и скрытые параметры Бома , в честь которого ваш аватар?). Отрастите себе ощущалку и мир заиграет новыми размерностями. При взаимодейстии частицы peer to peer мир будет одномерным ( как.
4) "С бЫка мы имеем то, что вся Вселенная есть только разные фазовые состояния одной единственной и универсальной штуки = Пространства." - опять вас к эфиру тянет.
Пространство - (великая ) пустота.
Пространство пустое без материи, только материя дает ему смысл ( рождая расстояния и время в 4-х мерном пространстве ОТО, а вообще-то с учетом многомерности там еще много смыслов )
5) помнится мне еще в 7 классе спецшколы профессор затирал про блинообразные (разбегающиеся) галактики. С тех пор прошло много десятков лет, и много теоркурсов. Но вразумительных ответов так и нет .
Вселенная плоская как 2 копейки "до 10 в минус 34 сек" - скорее из-за вихря. Кстати "новые" теории vortex инициации в космологии и гравитационных сингулярностей доступны в журналах, просто вы их не замечаете ( как те самые лишние размерности пространства).
6) более того, сейчас активизируется точка зрения что big bang - и расширение вселенных ( а их как известно много) в нашем 4 х мерном мире - это следствие катастрофической компактифакции пространства в других размерностях ( как у Ломоносова- если в одном месте убыло, то в другом прибыло) - потому и процесс такой бурный. Поэтому не стоит приговаривать пространство к одномерности ( в самом начале), все несколько сложнее
Спасибо - все что вы написали интересно и понятно. Только меня не устраиваете (как в студенческие годы штудировавшего ленинскую работу "Материализ и эмпириокритицизм". Вы помните о чем там говорил дедушка Ленин? О том что буржуазные ученые уводят всё прочь от материи.
Как гворил товарисч Шариков - Я не согласен с этим вашим замечанием "Пространство пустое без материи, только материя дает ему смысл"
Понятно, что вы скажете что это не Ньютоново пустое пространство. Но я так вижу :-) - пространство само по себе не существует. То есть некоторое пустое пространство. Оно не то что тесно, оно неразрывно связано с материей. И я вытаюсь понять - как они связаны, а не просто постулировать его существование.
Чем больше мы будем пробовать понять, а не постулировать (как самоочевидные вещи - многомерное пространство тоже постулируется и то оно 11-мерное, то больше или меньше мерное - в зависимости от пожеланий теоретика). Претензий к теоретикам нет. Ведь почему пространство именно такой размерности - никто из зала - вопросом не задается
Теперь о времени. Время скорее всего предстваляет самый фундаментальный объект нашей вселенной. Почему? Потому что время - неизменно. В чем оно может меняться - в другом времени? В себе самом? Нет - это что-то футдаментально статичное и неизменное. Например - сито - временная решетка, через которую протекает материальный мир и которую мы не в состоянии воспринять, как рыба - воду в которой она находится.
1) "Спасибо - все что вы написали интересно и понятно."
Спасибо и Вам. Рад, что Вам все понятно. Все в целом Не понятно даже теоретикам, пишущим обзоры на эти темы. (пока).
2)"Только меня не устраиваете (как в студенческие годы штудировавшего ленинскую работу "Материализ и эмпириокритицизм". Вы помните о чем там говорил дедушка Ленин? О том что буржуазные ученые уводят всё прочь от материи."
Ленин - все равно великий провидец (нашего времени). Чего его пинать-то?
Он Не как царь Соломон - человек великого анализа ( что было бы близко всем физико-математикам) , а скорее как Моисей, говорящий с горящим кустом ( многие детали от него ускользают).
3) "Как гворил товарисч Шариков - Я не согласен с этим вашим замечанием "Пространство пустое без материи, только материя дает ему смысл" Но я так вижу :-) - пространство само по себе не существует. То есть некоторое пустое пространство. Оно не то что тесно, оно неразрывно связано с материей. И я вытаюсь понять - как они связаны, а не просто постулировать его существование."
видимо Вы запутались. Отрицание-отрицания - это бывает (начиная с Аристотеля). Какое усилие на разрыв?(С)
4)"Чем больше мы будем пробовать понять, а не постулировать (как самоочевидные вещи - многомерное пространство тоже постулируется и то оно 11-мерное, то больше или меньше мерное - в зависимости от пожеланий теоретика)." -
все-таки не понимаете. Никто просто так не вводит лишние мерности. Количество связааны с непротивречивостью теории, свойствами групповых преобразований, симметрией ( а Ьог как известно геометр) и описанием доступных частиц и полей.
5) "Теперь о времени. Время скорее всего предстваляет самый фундаментальный объект нашей вселенной. Почему? Потому что время - неизменно. В чем оно может меняться - в другом времени? В себе самом? Нет - это что-то футдаментально статичное и неизменное. Например - сито - временная решетка, через которую протекает материальный мир и которую мы не в состоянии воспринять, как рыба - воду в которой она находится."
Это называется старость и страхи. и Это личные ощущения. И вселенных - много. И время не неизменно, спасибо дедушке Эйнштейну, первому засунувшему своий длинный нос в этот ящик Пандоры.
Как Бы попроще?? Стоя у подножия Райхенбахского (Раушенбахского) водопада, а у кого-то и Ниагарского - сложно представить, что вся эта масса воды ( времени) может не падать вниз, а каким-то образом подыматься вверх ( чтобы потом именно здесь упасть). Но это так ! ( лишней воды и времени у меня для вас нет).
https://pravoslavie.fm/science/akademik-boris-raushenbah-kogda-govoryat-izhe-esi-na-nebeseh-eto-sovsem-ne-oznachaet-chto-bog-nahoditsya-v-126-km-ot-poverhnosti-zemli/
У Рашенбаха интересная книга об иконах и обратной перспективе.
А на формальный вопрос по поводу времени вы так и не ответили. Если время изменяется (с ним что-то происходит) - то в чем оно изменяется? В каком-то другом времени? Вопрос понятен мой?
Или по другому - функция от чего - время?
Положение матриальной точки, движущейся равномерно и прямолинейно зависит от времени.
А само время от чего зависит?
На самом деле происходит определенная подмена. Говоря что в релятивисткой физике время сжимается или растягивается - следует говорить о процессах, которые протекают быстрее или медленнее. Само же время неизменно.
"А на формальный вопрос по поводу времени вы так и не ответили. Если время изменяется (с ним что-то происходит) - то в чем оно изменяется? В каком-то другом времени? Вопрос понятен мой?"
Понятно, что вы не физик теоретик.
Ну и зачем вам мой ответ? Одна профанация, да еще и на этом сайте, где каждый первый вирусолог, стратег и филозофф в одном лице. Я наконец удосужился посмотреть видео- предмет вашего восхищения: все очень печально...
Да и вопрос не был грамотно поставлен... Разберитесь сначала со своими постулатами: "матриальной точки, движущейся равномерно"- это Ньютон, а куски одномерной проволоки, торщащие из 2D слоев - это наносопромат: армированный графен...
Зачем вы обижаете физиков-теоретиков? Среди них бывают умные и грамотные люди :-) То что это секта, понятно всем кто с ними общался поближе. Был у меня случай лет этак 30 назад, еще до распада СССР. Мы тогда познакомились с моим впоследствии очень хорошим другом из Новосибирского института им. Будкера .. Чтобы никто не догадался, собрали нас военные в глухой сибирской тайге и стали мы обсуждать..
У многих с собой было, но лучше всех были армяне (из Бюраканской обсерватории) - притащили потрясающий армянский коньяк в бурдюке. И вот я уже близко подошел к цели изложения. Выпили мы и стали обсуждать с моим другом одну из сложных задач, поставленных перед нами. И вот где-то на .. рюмке, мой друг и говорит мне - "А ты веришь в Лагранжиан стандартной модели (именно так - с большой буквы было сказано :-)
Потом мы очень подружились и много работали вместе, но тогда чуть не подрались :-) Очень жаль что его с нами больше нет. Хороший был человек.
Вот она сущность вся физиков-теоретиков. Вы обычные верующие люди. Просто кто-то верит в Христа, кто-то в Магомета, а кто-то в Лагранжиан. Да, и если вы в это не верите (или не очень глубоко верите - то есть сомневаетесь), то вы естественно не физик-теоретик. Если какой-то еретик попытается покуситься на основы вашей веры, то он мгновенно будет причислен к неразумным (возможно безумным) созданиям. Ибо - как же кто-то в здравом уме может сомневаться в основах? Это получается в Лагранжиан вы не веруете, так может и Бога нет?
Страницы