Это -- жанр заметки. Ну, в моих масштабах.
Люди, разбирающиеся в политике, медицине и управлении (сейчас занятые вместо ГШ ВС РФ на СВО), постоянно упускают из виду разницу между корпоративным управлением и государственным. Она не то чтобы принципиальна, нет, но есть существенный нюанс: более-менее устойчивому государству не нужно без конца гнаться за жёсткими графиками и показателями. Время и показатели важны, но очень редко бывает так, что кто-то внешний и сверхважный их задаёт и с палкой следит за исполнением. Зато в гос. управлении очень важна часть, отвечающая за развитие и соответствие меняющейся обстановке для соблюдения устойчивости системы. У рабов Великого KPI это тоже всё проявлено, но акценты сильно другие: в деловых системах -- другие задачи, поэтому развитие в них осуществляется для расширения (которое может дать, а может и не дать устойчивость, но это не очень важно).
Разница происходит из-за того, что государство как система самоорганизации общества работает напрямую в "широком" операционном пространстве, а системы создания и накопления ценностей работают прежде всего в выделенных операционных средах. В предыдущей статье я в начале дал определения, что это и о чём.
Из-за этого упора на устойчивость, которая нужна для исполнения функции соединяющей общество структуры, государственное управление постоянно встречается с задницей. Можно сказать, один из ключевых рабочих инструментов. Дело вот в чём: если в гос. управлении у правителя любого ранга что-то не работает, ему, как правило, нельзя запросто взять и сгноить в тюрьме руководителя вместе с исполнителями, ну или хотя бы его одного. Сама система-то останется прежней, то есть баланс полномочий и ответственности, отрицательный отбор, обязательное членство в группах лиц по предварительному, наличие обязательной неделовой нагрузки в виде наследных имбецилов на серьёзных постах и пр.
То есть, прямая замена одних на других даст результат только тогда, когда а) прежние были именно диверсантами и саботажниками, б) их есть на кого менять из условных патриотов, хоть и воров. В других случаях будет выполняться обмен шила на мыло.
Чтобы повышать устойчивость крупных систем в таких условиях (это ещё не вся жесть, но достаточно и сказанного), управляющему нужно регулярно и постоянно давать сбойным системам косячить. Искусство заключается в том, чтобы при этом:
а) создавать правильные и разные для разных коридорных и кабинетных крысюков информационные пузыри с целью манипуляции и разведки,
б) всегда точно знать, на какой точке надо купировать деятельность сбойной системы и под какой легендой
в) всегда иметь договорённости с группами лиц по предварительному, причём с каждой -- в рамках индивидуального вранья
г) иметь ресурс купирования и рычаги мотивации для того, чтобы исправить негодное на уровне системы, а не исполнителя
д) иметь личный кадровый резерв
е) иметь личную компетенцию, позволяющую выполнять эти цирковые трюки.
Список, разумеется, неполный. Зато из него видно, что давать разверзнуться заднице -- это один из базовых приёмов гос. управления и строительства. Без этого просто никак, потому что при многовековых традициях отрицательного отбора исполнителей во властные системы без коню понятного провала просто не получится создать мотивации для краткосрочной синергии всех враждующих группировок и что-то реально построить/реформировать как надо. Это раз.
И вторая крупная причина, по которой нужно давать косячить, но не давать разваливать саму систему -- это та, что причиной провала в основном является естественная косность властной системы. Любой: они так устроены. Их придётся полностью перестраивать со временем, но мы не об этом. Косность системы, узость инструкций, подобранные "рамочные" люди... В гражданском управлении, в военном -- без разницы, суть одна: намертво вбитые образованием и службой рамки. Плюс уверенность в Правоте, патамушта власть и приказы развращают.
Есть и ещё причины вроде синергии общества, крупных следственных мероприятий и сбора доказательной базы, прямых переделов собственности в борьбе группировок за жыр, перенаправления потоков и закрытия/открытия перспектив, но это в данном случае вторично.
Отсюда и неизбежность публичных провалов. Им дают случаться, потому что без них государственная машина просто не сможет переходить, скажем, от роли сырьевой колонии к роли Светоча и передовика, от армии мирного времени с пузатыми полковниками в качестве чьей-то обслуги к армии воюющей, где офицер не только имеет обязанности, но и соответствующие им права, поэтому обязан иметь и актуальные компетенции, и быть быстрее пули. Не бывает таких переходов без серии серьёзных сбоев, которые и позволяют делать Систему мягкой, чтобы она успевала меняться вместе с потоком событий.
Кто служил -- тому объяснять это не нужно...
Комментарии
А нельзя ли проводить стресс-тесты отдельно от реалий, и реальную замену включить в механизм системы самоорганизации? Думаю так вполне логично будет.
симуляция государства в "песочнице" со 100%-ным учётом реальных обстоятельств и акторов? заманчивая идея. Через полтора цикла, наверное, человецтво подойдёт к решению задачи... Предыдущий цикл длился 3500 лет, этот будет покороче немного, ну и половина следующего. Доживём точно.
Так уже делают. Обкатывают пилотные проекты в некоторых субъектах, затем масштабируют опыт на всю страну. ЕГРОКС, например.
Мы тут о кадрах. Их тоже необходимо "обкатывать", перепроверять и т.д., для недопущения "слабых звеньев" в системе самоорганизации общества. А сделать этот процесс "естественным", являющимся частью системы, вообще идеал.
у меня как раз третья часть "управленческого подхода" будет по теме системы образования, а суть предложений в ней как раз будет о возможности более эффективного подхода к подготовке кадров. Но вообще когда-то давно я выкладывал здесь статью о социальных лифтах. В те времена, когда ж0па в эфире ещё не сгустилась и не приобрела видимых форм, предложения показались пресыщенным экспертам неактуальными. Другое дело сейчас...
Будет интересно почитать. Но будет ли достаточно образования и соц. лифтов? Раньше они не помогли. Возможно требуется что-то еще?
потому и пишу о разнице профессионального подхода к вопросу и того, что показывает всем знакомые результаты. Вообще, основное требование вечно и неизменно: самостоятельное развитие систем, а управление -- только параметрическое.
Хорошо сказано!
Дай крутому перцу обосраться, желательно публично, а потом приватно договаривайся.
Как в ролике "Ералаша" про итальянскую школу: "Гверески, дамми ла фромбола!"
Описан частный случай. Более общий описан например здесь.
"Воланд, и усмешка искривила его рот, — не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, — в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
— Я не буду с тобой спорить, старый софист, — ответил Левий Матвей.
— Ты и не можешь со мной спорить, по той причине, о которой я уже
упомянул, — ты глуп, — ответил Воланд и"
Я так и не понял, зачем умышленно устраивать задницу.
где было написано "умышленно устраивать"?
Я это так понял. Возможно, неправильно. По мне так с точки зрения человека, задницы не может не быть в сложных открытых системах. Это обязательная составляющая таких систем, эдакий элемент. Он же хаос. Только человеческое сознание склонное всё упорядочивать воспринимает это как задницу, и совершенно верно пытается её забороть, чем совершенствует систему.
зачем нужно совершенствовать системы? только для того, чтобы они а) лучше выполняли свою задачу и б) соответствовали условиям, в которых работают, чтобы не сломаться в потоке перемен, не быть излишне жёсткой. Люди на данном этапе развития управленческого ремесла научились делать в лучшем случае дискретно подвижные системы, которые в каких-то пределах умеют имитировать мягкость и подвижность, не теряя функциональности и подконтрольности. Госуправление -- всегда почти так же консервативно, как армейская иерархия, то есть это сильно не передний край ремесла исполнительного управления. Хотя выглядеть может и более нарядно.
Так что, да, впускать хаос нужно, иначе -- смерть системе. Когда хаотика входит в окаменевший порядок, тот разбивается в брызги, поскольку порядок, особенно в людском понимании -- это просто набор выдуманных из ума фигур. А Хаос первороден. Немного разные категории :)
Сейчас управление выходит на новый уровень, в самом начале пути в мир увлекательного параметрического управления нестрогими (динамическими) диапазонами. Хорошо, что первые шаги делает ВПР РФ. Но задницы как одной из основ госуправления это не отменяет :)
Это видно. Многое сейчас отдают на откуп субъектам РФ, т.к. ранее жесткая система в виде единого законодательства не во всех регионах работала одинаково полезно. Разъяснений решений не хватает очень. У нас сколько людей, столько мнений, а право не прецедентное. Ааа.... снова я о своем. За понимание!
Если коротко, то потому что иначе из Вовы-она-утонула не получится играющего со всем миром Владимира Владимировича.
Есть вещи, которым нельзя “научиться на тренажёрах”. Общество не самолёт, оно гораздо менее предсказуемо.
Человеку никогда и ни в чём не косячившему, нельзя доверить не то, что высокий пост, ему управление коллективом в полсотни человек доверить нельзя.
Ибо это означает, что он никогда не сталкивался со сложными задачами, где варианты поведения нельзя было просто просчитать.
пф! да Вы романтик, как я погляжу. Передовая мысля администрирования велит просто назначать дозволенное -- да и дело с концом. Просчитывать, надо же...
задница - категория вневременная и экзистенциальная, она устраивается сама :)) ей помощь не требуется
Кто работает по госконтрактам, тому тоже можно не объяснять - все верно написали
а, да, забыл упомянуть.
Согласен с изложенным - система есть система. Именно по этой причине буквально "вылез и кожи", чтобы перейти из "пехоты" в разведку. Где система более менее (более) "гибкая" (конечно, в рамках общей системы). А когда система пошла в разнос (конец 80х), я уже пенсию заработал благодаря льготной выслуге.
да от жестяных схем и на гражданке поплохеть неиллюзорно может. И обязательно поплохеет.
Какой-то текстовый вариант интенсива на минималках "Самолета" Михаила Федоренко...
Там куда как наглядней объясняется принципиальная разница между корпоративным и государственным управлением.. Как по мне...)))
Зы. Жопу морщить по фэншую - та еще наука.)))
не для того писалось, а для отставных вирусологов, которые тут круглосуточно зраду под кроватями находят.
"...постоянно упускают из виду разницу между корпоративным управлением и государственным. Она не то чтобы принципиальна, нет, но есть существенный нюанс: более-менее устойчивому государству не нужно без конца гнаться за жёсткими графиками и показателями. "
===========
Это - всего лишь внешнее проявление сущностной разницы между корпоративным управлением и государственным.
Отмечено еще незабвенным Паркинсоном (которого у нас почему-то считают писателем-юмористом).
Он обсуждал вопрос о том, почему весьма и очень успешный бизнесмен крайне редко преуспевает в политике (не "успешно избирается", а именно "успешно управляет").
И ответ Паркинсона таков: бизнесмен имеет дело с однокритериальной задаче. Его интересует прибыль. Скаляр. Единственное противоречие, с которым имеет дело корпоративное управление - противоречие между задачами максимизации прибыли на разных горизонтах планирования.
В то время как задача госуправления - существенно многокритериальна, причем из этих критериев нельзя хорошо слепить некий композитный скаляр.
=================================
В совсем общих словах задача госуправления - чтобы "колеса крутились", чтобы на управляемой территории продолжалась жизнь. То есть - та самая помянутая автором устойчивость.
Грубо простой пример - для развития области хочется уметь собирать больше налогов. Очевидная субцель - расширить бизнес. Очевидное решение - привлечь внешнего инвестора и забабахать новый завод. Но вот беда - придется завозить гастарбайтеров на стройку длительностью в несколько лет. Присутствие же гастарбайтеров снизит комфортность проживания местного населения (нашествие чужой культуры, возрастание мелкой преступности, поскольку приезжают не композиторы/художники, а разнорабочие/бетонщики и т.п.). Как сопоставить столь разнородные критерии? А никак.
Вот и крутятся госуправленцы, завидуя корпоративным манагерам.
А те завидуют госуправленцам.
Потому что у госуправленцев даже эпический просер — это временная проблема, которую можно, через несколько лет, решить.
А вот в бизнесе одно неверное решение, выбор, скажем, Windows Mobile вместо Android'а — и сотни человек на улице, а вверенное тебе подразделение более не существует.
Корпоративные манагеры не хуже госуправленцев и не лучше, они просто решают совершенно разные задачи.
При всей внешней похожести.
о да, да-да-да, неверное решение...
расскажите это тем, кто элопа поставил рулить нокией...
и тем, кто выбирал sap... (блин, не нашёл смайлика, сидящего на куче денег)
я предпочитаю рассматривать операционные пространства и среды оперирования, которые ввёл во 2-й части статей цикла "управленческого подхода". Это и мягче, и ёмче, и проще. Американские мысли вообще уже не стоит читать, разве что в начальной школе. Ими себе только моск повредить можно...
Регулярная ректальная ("скипидар + патефонные иголки"(с)) процедура - прекрасная и проверенная временем практика прочищения "засарившихся" мозговых извилин для руководителей любого ранга.
Так что
Знаете (а точнее, не знаете), по каждому поручению Президента (каждому, Карл!) есть целевые показатели, которые "кровь из носу" должны быть достигнуты. Причем достижение этих самых показателей не коррелирует с фактическим выполнением самого поручения от слова совсем. Таковы реалии нашего государства. Из вышесказанного вовсе не следует, что Россия - неустойчивое государство. Просто ваши утверждения нуждаются в корректировке.
а я не об этом. разумеется. исполнительная пирамида везде одинакова. Я же корректно пишу: государству не нужно гнаться. А ВДЛ -- нужно, у них работа такая. Но функционирование большой Системы, в отличие от мелких, от такой гонки скорее пострадает, чем приобретёт. Так что, я понимаю, что компетенции и курсы повышения давят на умище, но все слова читайте, пж. И обращайте внимание, что этот смысл ещё и раскрывается отдельно в изложении.
То есть вы даете дельные советы по государственному управлению. Круто. Надеюсь, что вас прочитают уполномоченные товарищи и внедрят ваши предложения.
а Вам обязательно попадать каждой фразой мимо темы, или сегодня просто акция такая? Хрень не пишите, пожалуйста. Если смысла написанного ниасилели, не обязательно так верещать об этом. Отдохните от комментирования пока.
Если идея хорошая. Особенно в управлении то она должна быть изложена не только в качестве текста. Все это(любая ценная идея) должно быть изложено в более кратких формах.
Это очень важно для мнемонического запоминания сути идей.
И для этого в русском и не только языке служат поговорки крылатые фразы, мемы(современные), стратегемы и т. д.
Как там говорят - краткость сестра таланта.
[На самом деле это важно для образования - людям надо знать(при обучении) не только слова, но и более сложные групповые концепции начиная от фразеологизмов (устоявшихся выражений) и до более сложных конструкций (как суть/сумму мудрости людей) и то что выше перечислено]
Это не претензия к тексту это о том что его сложно воспринять именно по данной причине ИМХО (хотя внес в закладки).
Комментарий бы не писал, если бы не нашел(по моему мнению) некоторое обобщения для данного текста. В первую очередь речь о концепции полит дзюдо(но нашел и более простые термины). О чем написал в комментарии по ссылке(если не удалят):
https://aftershock.news/?q=comment/13125081#comment-13125081