Поотбиваю, пожалуй, хлеб у камрада k0lun'а ☺ Немного фактурки на основании личных наблюдений. В продолжение темы освещения лучиной.
Предварительное замечание по динамике: с учётом сроков службы *современные* наблюдения дают изрядную погрешность (большинство бюджетных решений успело сгнить, да и выводы о степени типичности по единичным образцам делать… грустно).
Поэтому просто констатирую распространённость дорогих технологий типа черепицы и, специально для условий Руси — тёс (с открытым вопросом о применимости для данных целей пиленых досок). С золотом/позолотой на преимущественно культовых сооружениях.
Ну и к предмету статьи. Итак, век XX.
До как бы не годов 60-х по деревням РСФСР как минимум *встречались* соломенные кровли.
В те же 60-е там же (в РСФСР) для перекрытия *новых* домов ещё использовалась «дранка» (практически — щепа).
Тогда же (в 60-е) в массы пошёл шифер. В первых редакциях технологии (возможно опять же со стоимостной оптимизацией, по деталям здесь информацией не располагаю) в качестве самодостаточного решения. В богатом варианте конёк перекрывался тоже листами шифера специальной формы. С бюджетной альтернативой в виде уголка, сбитого из досок.
В семидесятых в качестве бюджетной технологии перекрытия кровли в массы пришёл рубероид (картон, пропитанный гудроном — следствие развития технологий нефтепереработки, как и асфальт).
Технологию использования шифера обновили: добавлением второго слоя из как правило (с чистого листа) рубероида. Но если была дранка, то использовали её. И на коньке специально сформированные листы заменили оцинкованным железом (металл наконец дошёл до шир.нар.масс непривиллегированных потребителей).
Ну и наиболее дорогим-богатым вариантом было перекрытие кровли оцинкованным железом. У которого, говорят, помимо достоинств были… некоторые эксплоатационные нюансы.
К современности шифер НЯП вообще вышел из оборота. Но много где ещё стоит.
Кровельное железо (оцинковка) вполне применяется и в 2022 году. Как минимум при ремонте кровли исторических зданий.
Комментарии
Ха! 60-е. 80-е, на Украине, не хочешь? У моих бабушки и деда была камышовая крыша у основного дома. Кстати, не у них одних. Но, при этом, шиферная у летнего дома+сарая.
Не в массовых количествах. И как правило старой постройки. У меня у тетки в одном дворе стояли - старая хата под камышом, летний домик-кухня под шифером и главный под оцинковкой. Сараи тоже шифер.
Так что камышовая крыша это всё-таки 60-е. Просто в 80-е их никто не сносил. А зачем?
А я себе спецом посеял делянку рожью, чтобы собрать солому и перекрыть крышу на сарайчике нею. Не потому, что на что-то более высокотехнологичное нет средств, а по приколу. Земли свободной валом, время на это есть. Пурква бы и не па?)))
100 %
Да ладно, не в массовых. В том селе, что там было, как минимум половина домов были мазанки-фанзы под камышовой крышей. Были и кирпичные, но их было меньше половины.
Этот дом, кстати, был построен бабушкой в 40-е годы в одиночку. А летний с мастерской деда, погребом, хранилищем для зерна в мешках и некоторых продуктов, уже после войны дедом и бабушкой. Теперь это село осталось только на картах. В начале 2000-х я туда заезжал, остались только старые сады, остовы некоторых домов и один жилой дом. Там даже всю электрификацию свернули - столбы убрали. Оставили буквально цепочку до этого дома, которая тянулась от соседнего села. Т.е. убрали трансформаторную подстанцию.
Какая область?
Полтавская область, Новосанжарский р-н.
Кстати, то что село осталось на картах, я, как выяснилось, малость соврал, посмотрел на гибридном режиме я-карт и увидел, что там даже две улицы есть и видны крыши домов и ещё чего-то, видимо, какого-то сельхозпредприятия. А в конце 90-х - начале 2000-х, там было очень уныло. От села оставался один жилой дом с доживающими стариками.
Именно в РСФСР - там, где леса не было - типа в Белгородской области (до Харькова 120 км). Камышовыми матами и соломой. Но потом - леса (деловой древесины) стали больше заготавливать (пилить) ну и шифера в достатке производить, и соломенные (камышовые) крыши ушли в прошлое.
Типа можно сказать (лучины не было уже) - родился при керосиновой лампе, а живу уже в мире смартфонов.
Самое страшное - чтобы внуки не сказали "родился при смартфонах, а живу при лучине"
Ха, я родился в таком доме, во время сильного дождя меня отводили к соседям с железной крышей (конец 70-х).
Середина 1980-х, юг Воронежской области - то же самое: хата с соломеной крышей, сарай при мне перекрывали с соломы на шифер. К слову, погреб тоже под шифером был.
Солома с глиной?
Или весьма интересен режим эксплуатации (срок службы).
При мне подновляли кровлю, вроде бы глины не было. Прошу учесть, что мне тогда не было и 7 лет, помню плохо. Хате на тот момент было по меньшей мере тридцать лет. Но кровлю именно что подновляли, а не меняли полностью.
шифер во многих странах выводят из применения мол трудноперерабатываемый и с асбестом( хотя там и не тот асбест который у кого-то что вызывает.. иногда ). В целом же, материал очень хороший.
Другое дело, что нынче есть разных видов, разной толщины( соотв и стоимости ) и разного срока службы.
Тот неубиваемый старый шифер чуть ли не бесконечного срока эксплуатации - толстенный, нынче запросто может стоить дороже неплохого профлиста, ещё и поднимать на крышу и укладывать его - та ещё радость.
Оцинковка лично мне не особо нравится - отвратительный материал по своей сути. Как что, там цинк слазит - и лист быстро превращается в ржавую труху и это практически никак не исправить.
Но помимо "оцинкованной" жести была ведь ещё и "белая" жесть - лужёное железо. У него в чём плюс был - любые повреждения на нём быстро становились заметны и неплохо исправлялись - зачистить и залудить повреждённый пятак.
А вот по "доступности энергоёмких ништяков" - это надо взглянуть на условно-новые заменители рубероида( "рулонная кровля" ). Многослойные, толстенные, часто - наплавляемые и дорогие.. и со сроком службы 5-15 лет
Соблазн
ружжа на стенетехнической возможности ограничения расчётного срока службы для современного минет.жимента практически непреодолим.По шиферу примечание: с асбестом - это величайшая афера с целью вытеснения конкурента с рынка под сказки об асбестовой канцерогенности. У нас асбест (шифер) хризотиловый, в отличие от амфиболового, не канцерогенный. Думаю, что с нынешними технологиями "шиферу" ренессанс обеспечен.
Кстати, по фреонам аналогичная афера. Бузинэс - ничего личного.
Шифер может зарастать мхом, после чего морозные циклы его в крошево превращают и тяжёл. А ренессанс обеспечен всему - минет.жиры любят качать качели.
Вспомните традиционную формулу. СПН!
Ну и минет.жиры любят в первую очередь не «качели», а оптимизации до обнуления запаса прочности в хорошо если типовом сценарии.
Не стоит путать халтурный бузинэс и технологии, как таковые. А то вон непревзойденное качество западных технологий, а резинки на уплотнениях херня полная, масло течет.
От мхов давно есть препараты, а насчет крошева... Ну, вот не надо киздеть, Кикассо, до сих пор шиферные крыши с 70-х годов стоят на дачах шестисоточных, при чем вы правы, многие мхом поросли, но ничего не треснуло, ничего не течет. Кстати, натуральная черепица, глиняная, отожженная, тоже мхом покрывается. Вы минет.жир по кровле? Что посоветуете, мне надо.
Ну вот этим летом шифер у тестя щётками чистили и красили, на несколько десятилетий может ещё хватит. А где некрашенный шифер, ну домикам в СНТ лет по 30 примерно, трескается уже по гребням местами. Кто на металлочерепицу меняет, кто на андулин, сарайчик я крыл проф.настилом, но для дома это не вариант, сам пока смотрю в сторону ПВХ (и плоской кровли) когда свой строить буду.
Всё требует ухода, даже свинцовая и сланцевая кровля, почистили,... покрасили... и правнукам хватит. И да, трещины бывают, но это надо смотреть почему,... как уложили, качество (а то в святые 90-е, сами знаете)... и всё такое... Но 30 лет - это уже не так уж и плохо, особливо за такую цену. К тому же шиферная крыша весьма ремонтопригодна. Насчет вашей кровли, посмотрите полимерпесчаную черепицу. Она легче натуральной в 2 раза, стало быть стропильная полегче. Правда про нее много мути всякой пишут, так то брехня. Если нормального производителя выбрать, с нормальным первичным пластиком, у/ф присадками, правильными тех.режимами, не халтурщика, то всё путём. У меня 13-й год стоит - как новая.
Крашеный шифер вечен.
Восстановить цинковое покрытие - не такая уж и проблема - нужно только инструмент собрать из компрессора, пары катушек цинковой проволоки и сварочного аппарата, другое дело что проф.настил такой тонкий сейчас толкают, что он скорее от хождения по нему порвётся чем покрытие потеряет, ну и шумку надо наклеивать.
Цинк - очень специфическая штука. Мало того что отлично растворяется и в кислотах и в щелочах, так ещё и летучий и легкоокисляемый и коррозионно_не_стойкий.
Его, в отличие от многих других металлов, долго выделить не могли - он восстанавливался и, испаряясь, окислялся( удалось когда додумались в закрытой ёмкости пытаться восстановить - так он на крышке нарастал из паров ).
Без соотв атмосферы едва ли удастся качественно покрыть, да и смысла большого нет. Цинк - не олово, им в пром масштабах очень удобно покрывать( вплоть до осаждения из паров ) но не шибко долговечный.
Каждая десятая доля миллиметра толщины покрытия - стоит ощутимых денег, как и толщина самого металла( хотя, казалось бы, на железе то чего экономить )
Похоже, что его проще лаком покрыть - сколько-то проживёт
Тогда как в сравнении с лужёными листами, полноценного норм монолитного покрытия металла всё равно не выйдет
Фальцевая кровля. Раньше её делали из листа оцинковки сами, сейчас уже готовые панели.
Как говорят строители (и выбирают себе) - это лучший вариант. Но нормальных мастеров мало, да и толстое железо сложно найти и обработать.
У нас тут недавно неподалёку (Мск.) сталинка восьмиэтажная горела. Там как раз капитальный ремонт шёл. Сгорел большой кусок только что отремонтированной крыши (тысяси квадратных метров).
Ну, организовали круглосуточную работу, нагнали материалы, технику и людей.
Восстановили всё дней за десять (стропила, сама кровля).
Кровля — оцинкованное железо. Привезли в рулонах вместе со станками. На которых кроили и фальцы отбивали. На этих же станках из листов сделали всю водосточную систему.
Технология применяется очень широко, в Мск. тысячи и тысячи домов с такой кровлей.
Вывод: лучшая крыша это бетонная плита
Без пропитки гудроном сработает не вполне ожидаемым образом.
Но есть ньюанс: на бетонной крыше гудрон (или какая другая изоляция) не несёт абсолютно никаких механических нагрузок, в отличии от, поэтому и служит не до износа, а до химического разложения.
Что мешает добавить присадки для бетона гидротехнических сооружений? Оно и долговечность повышает =)
Гидротехнические сооружения — это обычно *вода*. Со всеми *прилагающимися* бонусами.
Которые в случае крыши обеспечивать… в лучшем случае затруднительно.
В случае крыши только добавку надо в миксер вылить и стяжку сделать. Зачем что-то ещё?
Дранка много где применялась. У деда в Белоруссии доме 50-х годов постройки была изначально драночная крыша, которую в начале 80-х перекрыли шифером по этой же дранке.
Во времена ютуппа с интересом обнаружил, что дранка широко применялась в США как кровельный материал и как своего рода сайдинг. В общем, всё логично: есть лес - кроемся дранкой, степь - саман на стены и солома на крышу. Есть условия для черепицы - кроемся черепицей. Дорого-бахато - железом (медью).
Забыли про камень (сланцевые кровли), добавьте алюминиевые и медные.
Даёшь географическую привязку!
Про эту конкретно не скажу, а у нас ближайший северный Кавказ.
Пластины черного сланца, из которых строилась крыша
Живу под классической черепицей и всячески рекомендую. Попадается и дореволюционная.
При дорогой доставке более оптимальны местные варианты.
Солома и дранки местные халявные варианты. Некоторые просто сеном заваливали.
Хорошая соломенная или камышовая кровля укладывается с глиной, пожаробезопасна и лежит лет двадцать тридцать.
Черепица - идеальный вариант. На века.
дорогая только
Да, на данный момент дороже. Но надо учитывать то что прекрасно производилась в доиндустриальную эпоху и имеет шанс на реабилитацию. Кстати выгодное вложение денег. Закупить кучу дешевой б\у черепицы. Лежкость десятилетия на улице.
у ней еще существенный минус-большой вес.Для транспортировки невыгодна. Можно только неподалеку от производства использовать.такжа усиленная конструкция крыши требуется(всё это ни в какой мере не снижает её ценность,лично у меня кровля черепичная)
Добавлял кусок кровли, половые доски на стропила, бруски из оконных рам.Как раз столярка в небо ушла, жаба повелела съэкономить.
Вот и я про то, что классический местный материал. Невыгодный при глобализме.
Если черепица керамическая, из обожженной глины, то это реально на века. Поэтому можно непоскупиться на деревянные детали кровли. Например, подобрать хорошие породы дерева, прочные и негниющие, например из белой акации. Дорого, правда. Но точно не сосну брать для этого.
На доме стоит всякий хлам с 52 года. Усилил одну стропилину. Если рассматривать каждую палку, жуть жуткая, но функцию выполяют, лазишь, не скрипит. Жук чего то там доедает, но не сильно.
да сосна тоже лет 100 стоит.если сухо.Акация дороже дуба стоит,или так же. лучше всего лиственницу
Срубить акацию я могу. Купить акацию мне затруднительно, это надо какие то волшебные места искать.
на юге где-то живешь?
Ага. И в Минводах и в Казани. Задолбало это раздвоение, но обстоятельства.
Страницы