Вспомним, как мы разобрали, как правильно реагировать на нежелание противника следовать вашим подсказкам желаемого от него поведения:
западные партнеры" наглеют не просто так, а как следствие игнорирования Россией их действий. Чем раньше и чем чаще Россия начнет отвечать на "подсказки" запада, объясняя, что не будет им следовать и что "если будете продолжать, то это приведет к..." (в фигуральном смысле), тем больше вероятность того, что Россию не будут "толкать" еще больше. Но "подсказки" должны быть понятными, а не фингалы на 100й раз.
Если вы прошли по ссылке и прочитали полный текст статьи, то заметили, что именно сейчас Россия совершает в очередной раз ту же самую ошибку: не отвечает вовремя и в объеме, достаточном для сдерживания противника (тут мы говорим о западе) на его нежелательное поведение. В то время, как запад, абсолютно аналогично примеру в статье, "жабьими шажками" (вы же помните это выражение украинских властей, которое они приобрели именно от западных инструкторов) постепенно все больше влезает в конфликт, Россия не совершает видимых действий, способных заставить задуматься как западных политиков, так и население запада о необходимости изменить свое поведение.
У кого-то есть сомнения, что Европа никогда не захочет быть РАВНОПРАВНЫМ партнером России?
Тогда в чем дело?
Время пока играет на европолитиков, которые постепенно приучают свой народ к новой ситуации. В данном случае именно ВРЕМЯ играет большую роль.
Вспомним, что случается, когда мы хотим заставить противника изменить поведение:
В Прикладном Поведенческом Анализе описываются ситуации, когда управляемый что-то хочет (поощрение), а ему не дают.
Это вовсе не означает, что управляющий - бука и бяка. Отличным примером такого лишения "поощрений" является непослушный ребенок, который хочет очередную 100500ю игрушку в магазине.
Он привык, что ему покупают все, что он ни попросит. Наконец, родители решают перевоспитать его и больше не вестись на его "купи".
Сначала он ноет и, когда родители не соглашаются, начинает ныть все громче и громче, но родители остаются непреклонными.
Дело заканчивается тем, что он начинает стучать ногами, визжать и всячески выражать свое недовольство.
В поведенческом анализе этот, последний, этап истерики называют "extinction burst", "взрыв вследствие неполучения" или, простыми словами, "ломка".
После такого взрыва эмоций, когда управляемый использовал все известные ему "подсказки" поведения для родителей (купить игрушку), он смиряется с тем, что игрушку не получит и начинает вести себя так, как хотел управляющий поведением (вести себя спокойно).
Да, extinction burst случается всегда. И после него наступает "желаемое" поведение, если вы правильно подсказывали противнику, какое поведение вы желаете от него И ПРАВИЛЬНО ПОЛЬЗОВАЛИСЬ НИШТЯКАМИ И НАКАЗАНИЯМИ.
Разберем пример.
1. Ребенок играет в компьютерные игры. Родители в самом начале игромании договариваются, что он не будет играть более часа в день и строго следят за исполнением ребенком этого условия. При невыполнении отключают интернет. Если выполнил в течение недели - в выходные добавляют еще один час игры.
Ребенок будет сопротивляться в самом начале, но сравним это сопротивление с вариантом 2:
2.Ребенку подарили компьютер и не ограничивают его время. Через месяц родители, иногда замечая, что он играет долго, ругаются, но не более, вскипают, высказывают ребенку, что, мол, все, хватит, отдавай компьютер на неделю. Наказан.
Как вы думаете, насколько истерика игромана будет больше или меньше ребенка, еще не привыкшего к играм целый день? Какова вероятность того, что при возвращении ему компьютера ребенок не станет снова играть часами, зная, что родители начнут опять это терпеть месяц?
Очевидно, что в обоих случаях мы наблюдаем этот самый "extinction burst", то есть, "ломку", но в первом случае (1) ее уровень будет, очевидно, ниже, (2) поведение приобретет характер "желаемого" намного быстрее и (3) родителям не нужно будет ТРАТИТЬ НАИБОЛЕЕ "СИЛЬНЫЕ" НАКАЗАНИЯ И ПООЩРЕНИЯ (а приберечь их для других ситуациий).
То есть, чем быстрее после нежелательного поведения мы производим наказание, чем оно стабильнее случается КАЖДЫЙ РАЗ после "нежелательного" поведения - тем в итоге меньше уровень "ломки" и, соответственно, наших итоговых одномоментных затрат в виде наказания.
А что мы видим сейчас? Россия, абсолютно аналогично разобранному в статье,
Прикладной анализ в инфополитике. Часть 3 - в чем ошибка России при коррекции поведения противников.
не наказывает запад и западных политиков за "нежелательные" действия: где реакция на заявления некоторых стран не давать визы россиянам? Где реакция на высказывания украинского посла в Казахстане? Где реакция на решения об обучении украинских солдат в Европе?
Заявления о наличии в той или иной стране русофобии или молчание при заявлении конкретных лиц о необходимости уничтожать русских - это тоже реакция. Но являются ли эти действия адекватным наказанием за такое поведение? Считают ли люди, которые заявляют об убийствах русских или которые хотят не давать им визы, что они наказаны Россией или другой организацией, компанией или экономическим положением собственной страны за их поведение?
Послу Украины в Казахстане выразили протест
И это все? Где сейчас дипломатка из Норвегии, которая не предлагала убивать русских, а заявила, что она их ненавидит? Кого наказали пропорционально поведению и кто в итоге счел, что его наказали?
Если продолжать такими темпами, ожидая, что "вот, зима настанет", то и отвечать придется жестче, и ответная "ломка" будет намного сильнее, причем при противнике более оснащенном, более подготовимшемся, более сплоченном, в бОльшем количестве. А оно, реально, нужно?
Ведь, если очевидно, что запад выбрал его обычную стратегию "жабьих шажков", отчего НАТО не только не отодвинулось от границ России, но, наоборот, еще больше придвинулось - это ведь произошло именно потому, что у тех, кто присоединился к НАТО не было четких "подсказок" от России по поводу того, что будет, если они присоединятся к НАТО и пока не было и особого "наказания" от России за такой шаг. И, если такая стратегия запада очевидна, если он постоянно ее использует, зная, что Россия реагирует только иногда, но мощно - зачем ему помогать в этом? Ведь, получается, что запад ухитряется проводить свою политику, используя эту задержку реакции России и получать выгоды. Особенно, конечно, в этом приуспели британцы и американцы.
Итак, на КАЖДОЕ нежелательное поведение нужно реагировать: это позволит избежать более сильных конфликтов интересов в будущем. При этом реакция, конечно, не должна быть "видимой всем желающим", то есть четко объявлена в прессе, чтобы каждый гражданин обеих стран был в курсе. Но она обязана быть. И быть вовремя, в нужном объеме и форме. Пока нет реального выхода стран из НАТО и боязни в него войти, пока мы наблюдаем процесс недостаточной реакции России на эти факты, мы должны понимать, что в будущем наш ответ потребует более сильной реакции, больше ресурсов и более мощного конфликта для разрешения ситуации.
Комментарии
А какой реакции России вы ожидаете?
Нужно принимать законопроекты на упреждение. Если бы был принят закон, как поступать при блокировке звр, то партнёры и не стали бы с этим связываться. Можно было бы на упреждение пресекать их ходы, путём гарантированного введения встречных действий, которые им были бы не выгодны. А не "давать в глаз", но уже после введения против нас санкций. Как пример, запад сразу объявил о своих мерах "в случаях обхода санкций", что доставляет нам проблемы уже в поисках способов их обхода.
И "игра в надёжного поставщика ресурсов" принесла нам больше проблем, чем выгоды. Нужно было всегда заявлять, что будем продавать ресурсы тому, кому нам выгоднее, а не заключать договора на многие годы вперёд.
Тот же СП-2 нужно было бросать строить сразу, как только появились первые санкции, а не пытаться увеличивать свои издержки и убытки.
Если бы был принят упоминаемый закон, то партнёры бы располагали информацией для планирования воздействия.
Не так ли?
В данном случае оцениваются последствия той или иной стратегии и выбирается оптимальная Насколько России интересно не получать товары из ЕС и получить Нато в финке и швеции, например. У каждого решения есть "цена" и "доход:.
Именно так. Потому сегодня решения принимаются исходя и того, что ни ЕС, ни НАТО, буквально через несколько лет, никакой роли в мире играть не будут. Может де-юре и сохранятся, как СНГ сегодня, но де-факто будут всеми игнорируемы.
Да, действовать пришлось на опережение. До обвала мировой экономики и до вывода американских баз из Европы.
Вот вы ключевую мысль написали, но выводы из неё не сделали:
Вот это — ключевое. Если Европа никогда не захочет быть равноправным партнёром, то единственное долгосрочное решение — сделать так, чтобы она перестала существовать. Как нечто единое, речь не идёт о том, чтобы превратить Европу в безжизненную пустыню. Но каких-то согласованных, совместных, действий бывших стран Запада допускать не нужно.
И вот уже имея перед собой цель и можно оценивать всё остальное. А вы и проблему и цель вообще игнорируете, рассматриваете ситуацию в статике, даже не пытаясь задуматься о том, что будет через 10, 20, 30 лет…
Да, если бы Россия верила в том, что с Западом можно договориться — всё вами описанное имело бы смысл. Однако эту ошибку уже сделал СССР (и это ему дорого обошлось). Россия её повторять не собиралась.
Помните что Фош сказал в 2019м? Вот и сейчас история повторяется: четверть века назад Запад показал, что договариваться с Россией он не хочет и не будет. И единственная конфигурация, которая его устроит — возврат “Московии” в пределы МКАД.
Вот это и было запуском сегодняшних событий: Запад составил планы, предполагавшие уничтожение России (ибо был уверен, что форсированно добивать её не нужно, можно постепенно расчленить и уничтожить… с СССР же “прокатило”), Россия подготовила контригру, предполагавшую, в финале, либо равноправный договор, либо уничтожение Запада.
Как вы уже верно заметили вариант равноправного договора Запад не рассматривал никогда (и не рассматривает сейчас), ну что ж делать… значит Россия, закономерно, переходит к “плану Б”.
1. Вы недооценили не все Досли.А ЕС и НАТО захотят быть на задворках? Они согласились с этим или готовы развязать войну?
Вряд ли стоит игнорировать их таким образом. Наша цель - минимизация усилий к наибольшей выгодн. Нам невыгодно воевать с Нато и ЕС. Никому не выгодно, если развяжется ядерная война.
2. Я не понимаю, что Вы имеете в виду под "несуществованием" Европы. Даже если тамостанется 1 человек - его поведением можно и нужно управлять. Мы аналогично управляем и поведением реальных партнеров. Кстати, не напомните мне,кто из партнеров не пытается "усидеть на двух стульях, то есть, не пытается соблюдать свои интересы, или,проще говоря, управлять нашим поведением?
Политика - всегда обоюдные попытки контроля поведения партнера/противника. Ваши наилучшие отношения с женой - обоюдное управление поведенияем партнера. Все, где имеем возможность выбора того или иного поведения - управляемо.
Речь не о "поведении Рооссии в целом". Этим невозможно управлять.
Управлять мьжно поведением только в данной, конкретной ситуации и только конкретеым поведением. Поэтому и "контригра", или "план Б" - это не цепочка из неизменных звеньев, а пакет рамочных решений, но каждое из этих решений (вероятно, еще и разлеояемое на подситуации) - это повод дояотдельнойоценки и оптимизации, что ведет к увеличению кпд стратегии в целом.
Оно не может не работать, понимаете? Эффективность метода зависит исключительно от уровня специалиста, который им пользуется, от понимания им метода. Именно поэтому им пользуется запад - потому что это всегда работает. И даже, если я правильно понимаю, они ввели это в ИИ. Мне хотелось бы, чтобы и у нас в ИИ ввели ППА для расчета оптимальных стратегий, но, кроме хороших программеров, нужен чел, разбирающийсяи в ППА, и в программированиии или, хотя бы, алгоритмизации ИИ.
Под соусом «лишь бы не было войны» удалось организовать экономический дисбаланс, впоследствии использованный для творения красивой витрины Запада в качестве манка в катастройку.
ЗЫ: Расчёт по модели уже давно требует сначала описания условий применимости и затем — верификации модели.
Хорршо, объясните мне,почему россицскиц депутат не может заявить, что, может, не стоит пос авлять Германии ремурсы вообще, если она борется против России? Поднять дискуссию,опросить на еленте? Эта акцич стоит комейки,но явно показывает противнику, что с ним можнт быть, если не заткнется
Например потому что такая реакция является обратной связью с комплексом произведённого воздействия.
И, соответственно, исходной точкой планирования следующих шагов.
Помните высказывавшуюся гипотезу о том, что рабочей стратегией Державы является минимизация официальных ответов на действия «партнёров» (тем самым практически обрезающая канал обратной связи, что «несколько» затрудняет планирование дальнейших действий)?
Это глупая стратегия. Ответ должен быть. Иначе как раз нет взаимодействия.
Не помните детства. Или наблюдательности не хватало…
От вброшенного или возникшего в сегменте ноосферы (помните о правильной ассоциации Разума) ментовируса, стимулирующего атавистические формы воздействия на индивида игнорирование [значительной части] воздействий часто является не только наиболее эффективной (с учётом энергоёмкости), но даже единственно-возможной (в проекции физической реализуемости) стратегией.
При этом необходимо также учитывать тот факт, что публика, в значительной степени на формирование впечатления которой рассчитано действо, увидит далеко не все раздражающие воздействия (если вообще сможет заметить). Но реакция ей будет обязательно показана, причём в тенденциозной проекции (смотрите монографию Якова Александровича на тему описания технологии превращения профессии в национальную монополию и далее к сравнению отражения «погромов» в ноосфере).
В ППА тоже используется игнор, ЕСЛИ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ АНАЛИЗА НИШТЯКОВ И НАКАЗАНИЙ ИГНОР ВЫЯВЛЕН КАК ЛИБО НАКАЗАНИЕ, ЛИБО КАК НИШТЯК.
Пример: если цель человека - получить Ваше внимание, то, проигнорив его, Вы его накмжете, а, уделив ему внимание - поощрите.
Бездумное использование любого действа, без анализа целей управляемого и его ништяков-наказаний не является сознательной коррекцией поведения.
Еще пример: комментирующий может иметь целью спровоцировать меня на ответ. Если мне неинтересно его поведение "ведение дискуссии со мной", я проигнорирую его комментирий.
При этом иногда комментарий не вызовет у меня желания ответить, то есть, меня устраивает поведение комментатора, и я не отвечаю на комментарий.
Видите: одно и то же мое поведение абсолютно осознанно является либо ништяком, либо наказанием в аналогичных ситуациях, но при разной МОЕЙ цели.
Именно в этом и состоит умение пользоваться методом: в АНАЛИЗЕ.
Я 17 лет этим занимаюсь, объяснялм это порядка 40 человек непосредственно, то есть, с задаванием мне каверзных вопросов. Если умеешь и понимаешь,то сбить человека сложно. Проще поверить и пользоваться.
«Ответ» на «каверзный вопрос» — *второсигнальная* сущность.
Куда интереснее его поверка практикой.
С закономерно-необходимым вопросом о доступности всех *необходимых* данных стороннему наблюдателю.
Без проблем ) Приведите ЛЮБУЮ практическую ситуацию,разберем.
Кого это волнует? Они неспособны самостоятельно существовать. Уже давно неспособны. Банкроты.
Половина мировых долгов принадлежит двум странам, а всему Западу вместе — больше ¾.
Если даже они смогут уничтожить Россию, то затратят на это столько ресурсов, что заставить весь мир поставлять ништяки бесплатно у них не выйдет.
Соотвественно рассматривать вариант, при котором в каком-нибудь 2040м году ЕС и НАТО не только существуют, но ещё и на что-то влияют — бессмысленно.
Кстати 2040й — это если какие-то непонятные, неучтённые, факторы сработают, так-то я буду удивлён, если руководителей этих образований кто-то будет в 2030м слушать.
Если вы под “нас” понимаете Россию, то у неё нет выбора. ЕС и НАТО потеряли договороспособность. Мало того, что они не хотят заключать долгосрочные договора, это ещё и бессмысленно: какой смысл заключать договор с субъектом, который их не может исполнить? C БОМЖами же вы договора не подписываете!
Не Европы, но ЕС и НАТО. Хороший пример — СНГ. Юридически оно ещё существуют, но вы знаете хоть одного человека, которого реально принимаемые этим образованием решения волнуют?
Можно. Но нужно ли? Будут ли затраты на управление этим человеком себя окупать?
Вы предлагаете управлять Европой, не научившись управлять даже Россией? А не многовато ли вы на себя берёте?
У вас есть ребёнок, живущий отдельно от вас и не получающий от вас денег? Как появится — расскажите как вы им управляете.
А до того — это камлания непонятно о чём.
Все пытаются. Получают “ответку”, просчитывают и меняют поведение.
А вот Запад всё ещё живёт в парадигме, в которой он уверен, что любые свои возможные убытки он может компенсировать с трупа России.
Вот когда они поймут, что это невозможно — вот тогда и можно и нужно будет с ними говорить. Конечно не с ЕС и не с НАТО, но с отдельными странами или более мелкими образованиями (до какого уровня раскрошится Европа после развала ЕС и НАТО сейчас сложно просчитать).
Это волнует их, поэтому они будут реагировать.
Извините, дальше я комментировать не буду. Вы выстраиваете догму, причем не рассматриваете стратегию как моаокупномть стратегий по отдельным мобытиям. Так невозможно добиться эффективного упрпвления.
Уважаемая колокольчик, вижу, как Вам обидно, но поверьте, наше ВПР применяет лучший вариант.
Ну представьте: вот дали мы сильный щелбан противнику, а он все переврал, из всех репродукторов визжит, что Россия обнаглела, и народ за них еще раз проголосует.
Не словом, а делом надо. Донбасс отвоевываем? Освобожденные территории обустраиваем? Прокачку газа сокращаем?
Это факты Их тоже можно оболгать, но не долго. Помните мальчика, который кричал "Волк"? Так съели его....
А я нигде не писала, что я имею в виду военный ответ. Как раз в этом я абмолютно не разбираюсь, что неоднократно заявляла. Посмотрите спимок ништяков и наказаний - из этой массы вариантов можно найти удобоваримЫЕ - речь не об одном ответе, а ПОСТОЯННОМ ответе, различном для каждой ситуации. Даже алкоголик иногда вместо бутылки водки предпочтет закусь.
Я тоже не писал про военный ответ. Но схема "ты мне ногу отдавил - я тебе по заднице надавал" радует наши эмоции, но затрачивает кое-какую энергию, не улучшая ситуацию.
Мне больше по душе другая: собака лает, караван идет...
Нет, это не совсем так.
Во-первых, сначала нужно подсказать правильное поведение. То есть: если кто-то объявляет русских невъездными, то Россия может...
Вы заметили, как часто запад пользуется этим? Тогда Россия анализирует - надо это ей или нет. Прежде, чем "наступать на ногу" в ответ.
Да, располагали бы. Но не информацией, полученной из разведданных о кулуарных обсуждениях в кругах российской власти, а четко, на весь мир, объявленной позицией государства: "Если вы сделаете А, то вам будет Б. Если сделаете В, то будет Г, Д и Е".
Делать что-то на свой страх и риск, зная о последствиях, - это одно. А делать это же, но надеясь на то, что "пронесёт" или "авось, получится?" - совсеееем другое.
Чётко объявленный план действий — это практически исходные данные для проктирования противодействия.
И когда моделирование подскажет разработку комплекса мероприятий по достаточно эффективной нейтрализации действий, то следует ждать провокации.
Поэтому неопределённость в исходных данных видится куда более правильным решением.
Закон - это четко объявленный план действий. Израиль по закону ищет террористов и уничтожает их. Противники знают и неохотно идут против Израиля. Что в этой цепочке не так?
По какому закону Израиль охотится например на иранских физиков на территории Ирана?
Является ли это терроризмом (в толковании израильских законов).
И какова будет реакция Израиля когда Иран наконец перейдёт к решающей стадии применения упомянутого израильского закона к Моссаду с крышующими политиканами и прочими сочувствующими.
ЗЫ: И да. Тут также категрически было бы показано применение формирующего воздействия к талантливым исполнителям по той же технологии, по которой они отмазывают своих соплеменников от ответственности перед иноверческими правительствами.
По израильскому закону. Кедми это много раз объяснял.
Абсолютно верно! Такой закое и есть А - antecedent,то есть, подсказка или Досли.
Закон о терроризме, например, и последствиях для других стран и их граждан тоже не помешал бы.
Вы идиот или специально разыгрываете такового на АШ? Вот Ливия поступила так, как вы предлагаете.
Как вам результат?
Погодите, вы же только что совсем другое говорили! Что если объявить о последствиях, то Запад бы делал то, что нужно России.
И что такого ценного Россия сделала, чего хотел бы Запад. Войска вывела и в Крыму базу НАТО позволила создать? Или бесплатно газ начала поставлять?
Ну вот что?
И получить эмбарго когда Россия даже сама себя продовольствием не обеспечивала?
Почему Тинкль пишет ту чушь, что она пишет я понимаю: возраст такой.
Женщинам с
маленькиминесамостоятельными детьми свойственно считать, что весь мир — это один большой детский сад.Переубеждать их бесполезно — нужно просто подождать, когда их собственное дитятко вырастет и покажет, что мир несколько по другому устроен.
Но у вас то откуда весь этот турбоидиотизм?
1. Вы забываете, что в каждой стуации есть разные А - antecedents. Не существует уникальных исходных условий для всех стран. Говорят, что можно Юпитеру, того нельзя быку.
2. Ваши заявления заранее для запада есть А - antecedents. То есть, то, что они должны учитывать как входные данные. Ваша возможная реакция - это входные данные для стратегии запада. Запад анализирует, насколько Ваша реакция является для него наказанием, ради которого он изменит свое поведение - и уже решает, хочет ли он лезть дальше.
Но есть ситуации, когда Ваше прведение нельзя предугадать - тогда западу будет сложнее анализировать Ваши действия.
Именно поэтому для разных ситуаций выбирают разные стратегии. Никто Вас не принуждает искать террориста по всему миру и обязательно его найти и уничтожить, если даже это прописано в законе. Именно поэтому нужно оценивать затраты/выхлоп КАЖДЫЙ РАЗ.
Извините, если что, моему младшему - 18 лет, он пойдет в один из лучших технологических универов мира изучать нанобиологию, средний - изучает ИИ, причем сразу же пошел на "продвинутый уровень", и, надеюсь, закончит магистратуру в одном из лучших универов мира. Я бы не хотела, чтобы он писал проги против России (мы об этом говорили). У них обоих айкью выше 146, оба по оценкам могли пойти в Оксфорд без экзаменов, если бы захотели. У самой Тинкл тоже есть айкью, как утверждают французские тесты. Также Тинкл успешно занимается ППА 17 лет.
Конечно, я не могу сравниться в оценке своих знаний по ППА с Вами - человеком, который не знает об этом даже десятой части того, что знаю я. Но я искренне пытаюсь поднять Вас на свой уровень.
А теперь я Вам преподнесу урок по ППА, которым редко пользуюсь, но он крайне эффективен.
(А)
- человек в моем блоге хамит мне напрямую
- мне неважно, буду ли я поддерживать с ним контакт
- мне неважно, будет ли он уметь пользоваться ППА.
(В) ?
(С) Моя цель - чтобы он либо перестал хамить, либо не мог этого сделать.
Для достижения цели у меня имеются:
Ништяки: вежливое объяснение человеку, что такое ПП
Наказания: бан.
Выбирайте, чем я буду пользоваться, чтобы добиться от Вас желаемого мне поведения.
Пы.Сы. Только не говорите мне, что это не сработает: пробую договориться и наказываю я ровно 2 раза на 3й. Если у меня есть время. Сейчас у меня его нет.
На что именно?
Если Вы читали статью и другие по теме, то там везде указано, что ответ должен быть соразмерным, ответов может быть много разных. Вы же не отвечаете всем "Здравствуйте" на приветствие.
мы просто не можем пока отвечать на подобные вещи.У нас спектр ответов довольно ограничен.То,что можем-делаем.Лично мне,эмоционально,тоже хочется немедленных и понятных ответов,например ответ послу.Но что мы можем сделать? Мы и так Украину наказываем.И,немного личного. Не нужно женщине употреблять лагерную лексику типа "ништяк" Не вяжется с Вашим нежным образом
.Лучше сказать " бонус, пряник,"или подобное
На какие именно вещи мы не иожем отвечать? Как мы не можем отвечать?
Мы можем ответить на вяканье любого европейского нолитика в рлане "запретим русским въезд в ЕС" "награждением" его прветным званием "персона нон грата"? Можем. Мы можем завести на него уголовное дело за дискриминацию и разжигание национальной розни и запросить его экстрадикции? Можем. Это недорогой и информационно красивый ответ. Можно много чего еще, наверное...
Речь не об одной ситуации и не об одном ответе.
это не ответы.которые бы им причинили боль.А давать слабые ответы,означает показывать свою слабость,как Китай недавно. Грамотнее не замечать.
А суть как раз в анализе ответов - в поиске ништяков и наказаний. Раздавать ништяки партнерам и наказания - западу. Предварительно объявляя, какое их поведение считается "хорошим".
Не преуменьшайте статус "персона нон грата" и государмтво-террорист". Последнее означает, что все, кто с этим государством сотрудничает, тоже помогают террористам. Объявить в международный розыск - это тоже не фунт изюму.
песня есть такая блатного певца Круга
" Чифирнуть бы ништяк,да голяк!*
Вы делаете успехи в фене! Подскажу еще слова-*в натуре*,*конь педальный*,*шнырь*,гребень*,* голяк* тот же. Тоже используйте,и Ваша речь засверкает всеми гранями интеллигентного человека!
Где постановка вопроса о величине объективной потребности и соотнесении оной с «мало»/«много»? ☺
Ответ должен быть соразмерным. Это указывалось ранее.
Лучший индикатор - когда после ответа желательное поведение усиливается, а нежелательное - уменьшается.
Если такого нет, то либо вы неправильную подсказку поведения дали, либо неверно проанализировали, что для управляемого есть ништяк и наказание, либо размер ништяка и наказания был недостаточен для изменения им поведения.
Подите в… Сакральную точку Начала Человеческой Истории.
Это Ваш ответ персонально мне? Вы уверены, что хотите опустить наши отношения на этот уровень?
Пока я сильно подозреваю, что Вы неверно интерпретировали реплику.
Объяснение логики большинства наблюдаемых, не смотря на кажущуюся парадоксальность, тенденций следует искать именно там.
К насущной задаче верификации гипотезы о рациональности поведения «партнёров» (что ылитариев, что населения).
Если кого-то ударить - ему будет больно. Если кого-то похвалить - ему будет приятно. Это - все, что нужно знать о том, работает метод или нет.
Не секрет, что даже среди специалистов по ППА достаточно мало тех, кто на самом деле понимает, о чем он и насколько это универсальный метод. Поэтому я не разочарована некоторыми реакциями.
Я работала со многими студентами, обучая их работе с ППА - для того, чтобы научиться им правильно пользоваться, нужно время и опыт.
Плюс ещё один значимый нюанс.
Который я обычно обозначаю антропоморфизм и который под уровнем смешения объекта с субъектом упоминался в комментариях.
Не перепрыгивайте через вопрос о доступности желаемого комплекса реакций *объекту* воздействия.
А том может получиться как с гипотетической попыткой «обучения» археоантропа технике позднего мустье.
Ну или дрессировкой крокодилов…
Соответственно, я не имею цели обучить ППА всех, кто прочитал статью. Мне достаточно того, что те, кто принимает решения, могут дать задания тем, кто им помогает разобраться в методе и использовать его. О каких бы сферах ни шла речь.
Вы так рассуждаете, как будто страны Европы суверенны. Ударить по их элите Россия не может, а по народу бесполезно. Народу тут же объяснят наши ответные действия природной злобностью русских.
И так будет пока народы сами, добровольно и с песней не решат задачу отбраковки своих ылиток.
Благо прецедент в виде ВФР есть. Надо только поднять КПД.
Нужно нвйти целевую групау, выяснить ее ништяки и наказания, подсказать желательное поведение и дать соразмерный ответ на измененип поведения.
И так для КАЖДОЙ ситуации, а не "в целом". Ответ конкретеым лицам может быть. Ответ конкретным группам граждан.
А что это даст? На войне как на войне. Они тоже готовы нести потери.
Печаль в том, что на той стороне у Запада нет никаких "они".
Есть марионетки, управляемые хренпойми кем (Израилем иль британией - не суть), есть массовка местных, которые вообще никому не нужны, а есть цели, которые ставят себе невидимые Карабас-Барабасы. Так что показывать свои намерения и ответку - просто некому, у Барабасов есть ихняя всебородасная великая цель, менять ее на другую им смысла нет ибо эт означает для них конец жизни/правления.
Я примерно то же имел в виду. Те, кто у руля, готовы нести потери, тем более, что страдать будут не они лично. А мнение народа никого не интересует.
Ну, почему? Если западные политики будут знать, что дипломатов вышлют, если что, что уних будут экоромическип проблемы, политические... Сам запад же ими как-то руководит... Собственно,поиск того, с помощью чего можно управлять поведением - и есть суть Анализа Ништяков и Наказаний как части ППА. Мы с Вами можем не знать всех проблемных точек всех групп или людей. Для этого есть специальные учреждения.
Фишка в том, что этот слой управленцев достаточно автономен. Их не нужно всё время контролировать и дёргать за ниточки. Они сами, искренне проводят в жизнь "политику партии". Сейчас данная система стала давать сбои, так как обстановка меняется стремительно, а во "внешней" элите люди не семи пядей во лбу. Возможно, в "глубинной" элите там засели могучие стратеги, но мы их не знаем.
Страницы