Чем больше я читаю «научных» текстов о теории «демографический переход», как правило это Вишневский и его выкормыши, тем больше убеждаюсь, что мне приходится иметь дело с натуральными идиотами. Часть из них не виноваты в своей идиотии, поскольку их учили быть такими, другая - получала (ет) деньги от структур, которые требуют от них быть полезными идиотами и отрабатывать заказ на сокращение населения. Плохо то, что эти люди считаются «цветом» «науки» демография и успешно распространяют свои идиотские заблуждения и западные вредоносные «знания» на все уровни российского общества, включая лиц, ответственных за выход русского народа из эпохи вымирания.
В 1977 году Фонд Дрейпера (Draper World Population Fund) выпустил свой очередной отчёт, где зафиксировано резкое снижение рождаемости в «развивающихся странах», так, в некоторых она упала на 40% всего за 20 лет. Ниже отмечены те, где с 1955 по 1974 год рождаемость на 1 тыс. жителей буквально рухнула. Обращу ваше внимание на то, что все эти страны очень сильно отличаются друг от друга.
«В этом докладе Фонд Дрейпера рассмотрел влияние программ планирования семьи в шести регионах, от Колумбии до Китая, от США до Шри-Ланки», - пишут авторы отчёта.
В конце документа ставится вопрос: Что привело к такому быстрому снижению рождаемости? И сами же докладчики отвечают: «Во всех этих странах главным фактором снижения рождаемости стало внедрение программ планирования семьи». Поясняется, в Китае этим занималось государство, в Колумбии - частная ассоциация планирования семьи. Но в большинстве стран правительства и частные структуры работали совместно.
К второстепенным причинам Фонд Дрейпера относит улучшение в сферах здравоохранения, образования, жилья и положения женщин. Но всё это требует долгосрочных действий и огромных денег, напротив, программа «планирование семьи» оказывает прямое воздействие, её можно быстро запустить и она требуют относительно меньших ресурсов, говорится в докладе. Отмечается также влияние частных структур, они разрабатывают программы и убеждают правительства их принять и финансировать. Об этих организациях я пишу последний год достаточно подробно, крайний раз о Фонде Форда.
Печалька в том, что наши доморощенные «учёные-демографы» ничего не знают ни о Фонде Дрейпера, ни о человеке, в честь кого он был назван. А если и знают, то помалкивают. В последующем я продолжу учить их уму разуму и показывать бредовость теории «демографический переход». Тут лишь коротко сообщу, что Уильям Генри Дрейпер мл. (William Henry Draper Jr.) был выдающимся сокращателем населения середины прошлого века, среди прочего его называют одним из создателей Фонда ООН в области народонаселения (ЮНФПА).
Напомню, что концепцию «планирование семьи» разработал евгеник Фредерик Генри Осборн, работавший на деньги Фонда Милбанк, Корпорации Карнеги, Рокфеллеров и Фонда Форда. Он сыграл решающую роль в становлении демографии как отдельной «науки», случилось это в 30-е годы, в США, при помощи другой рокфеллеровской фигуры и своего соратника Фрэнка Ноутстейна. А это автор теории «демографический переход» и прислуга Рокфеллеров. Осборн видел в демографии своего союзника, он сделал упор на противозачаточные, а не на стерилизацию, объединил пропаганду контроля рождаемости с евгеникой и назвал свою стратегию «планирование семьи». Сегодня «планирование семьи» - это аборт, стерилизация, противозачаточные и тотальная пропаганда с целью отсрочить деторождение и убедить людей в малодетности или бездетности. Важно понимать, что без феминизма и секуляризации концепция «планирование семьи» не работает.
На Филиппинах в своё время деревни забрасывались противозачаточными с вертолётов. Хе-хе. Ниже любопытная картинка из отчёта ЮНФПА за 2022 год, показывающая, как женщин стерилизуют и они не знают, что эта процедура безвозвратна. Именно поэтому «планирование семьи» не всегда дело добровольное, ну а что творилось в Китае и Индии наши «демографы» надеюсь осведомлены – демографические репрессии и фашистское нарушение права человека самому решать сколько ему заводить детей, и когда. В настоящее время демографические репрессии могут быть введены в Нигерии и Египте.
Читайте также:
Три болвана-демографа из Российской академии наук ("демографический переход" в Южной Америке)
Продолжаю гонять ссаными тряпками секту "демографического перехода" (Чистая вода)
Нужно ли нашим демографам сжигать свои диссертации?
П.С.
Редкое фото от 26 декабря 1969 года. Джон Д. Рокфеллер 3-й и слуга глобалистов-мальтузианцев, генсек ООН У Тан обсуждают сокращение населения в мировых масштабах. В это же время Рокфеллеры, Дрейпер и многие другие раздували по всему миру панику "перенаселённости", если коротко, то применялись технологии использовавшиеся при создании "ковид-истерии".
Комментарии
Ну как-бы автор рассказывает об этом всём на уровне теории заговоров.
Весь двадцатый век население земли росло дикими темпами. Причем росло население всех цветов: и белое и черное и желтое.
Не очень понятно, что автор предлагает. Надо было прожрать ресурсы земли ещё активнее? А потом быстренько-быстренько умереть от истощения ресурсов?
Нет никаких теорий заговора, есть механизмы глобального управления.
И если вы их не видите, это не значит, что их нет. Это значит, что вы их просто не видите.
Большинство людей не видит вообще дальше своего носа и не умеют управлять даже своими жизнями, что уж говорить о глобальном управлении..
"Это как про мировое правительство говорят – почему оно тайное? Да потому что на хрена ему светиться? Придется пенсии платить, дороги чинить и так далее. А можно рулить из прохладной тени, без всякой головной боли."
В. Пелевин
Где этим механизмы и тайные правительства, когда они так нужны чтобы остановить русских и Путина? Нетути, попрятались все. А может их и нету вовсе?
Я кстати не пытался спорить по поводу механизмов управления.
Говорил про очень быстрый рост населения в 20-м веке.
Спрашивал, почему автору статьи курс на уменьшение роста населения кажется неправильным?
Именно на уменьшение роста. Не на снижение количества населения, но хотябы на уменьшение роста.
Потому что курс - на снижение Населения, а не роста. Падает число рождений на одну женщину, в РФ теперь меньше 2,1. Пояснение: считается, что для того чтобы население не уменьшалось и не увеличивалось на протяжении лет (пусть будет века) нужно, чтобы каждая женщина родила 2+ детей. За себя и за того парня, ведь мужская часть населения рожать не умеет, а воспроизвести их в новом поколении кто-то должен. При этом есть два не очевидных момента:
1) население через 50 лет будет иметь туже численность, но состоять будет из детей/внуков/стариков тех, кто живёт сейчас;
2) есть неприятная статистика детской смертности, смертности до оставления потомства и прочее, поэтому 2+, сколько этот + вопрос дискуссионный, однако точно больше нуля.
это значит, что если ничего не делать лет 50, то через 50 лет число способных рожать упадёт, старики умрут, а новых детей будет меньше, чем тех кому будет около 50, если и тогда ничего не поменяется то через N повторов, не, N мало, пусть будет M, когда детей рождается с каждым циклом всё меньше - население вымрет.
Тут, конечно, используется предпосылка, что ничего не поменяется в плане деторождения ну и ладно.
А вот если бы некая Супер-Мега Чума вырезала население - это было бы именно снижение Населения, и если бы умирали деторожающие его части то это уже сказалось бы на уменьшении роста населения
Автор, почему разумное планирование семьи и постепенное сокращение населения это плохо? Вот, чёрная африка растёт дикими темпами, вы готовы кормить этих людей, учитывая прохождение всех пиков мировых невозобновляемых ресурсов?
Это очень хорошо! Только вот численность русских должна не сокращаться, а увеличиться до минимум 1 млрд. Но этому мешают. О них и пишу.
На территории России миллиард не нужен. Иначе территория превратится в пустоши и пустыни. У вас взглад на демографию крайне однобокий.
А зачем? Чтобы жить друг у друга на головах, как китайцы с индусами?
И щас половина населения России так живёт. Это не от количества населения зависит, а от тупой экономики, когда почти всё бабло в мАскву собирается, немножко в города миллионники, а на провинцию остаются копейки. Будет в России миллиард или 50 миллионов - это не изменится.
Например, у меня в городе (Владивосток) средняя зарплат 57 т.р., при стоимости квадратного метра 200 т.р. Теперь вопрос, сколько должен зарабатывать мужик, что бы платить ипотеку за, хотя бы 60 квадратов и кормить жену с тремя детьми.
Это же все результат заговора Рокфеллера?
Вот как раз это и есть "заговор рокфеллеров". А не то, про что в заметке написано.
Вариант купить кусок земли и построить дом не рассматривается. Я, в свое время с этого начал. Нашел перспективное место в садовом товариществе. Облагородил своими силами и силами своих друзей. Построил - продал (кстати плиты перекрытия и блоки ФБС использовал б/у - с разбираемого невдалеке дома. Такую же операцию сделал еще раз. Вышел на покупку квартиры и т.д.
+ 100500. Ну пусть не миллиард, а 700-800 миллионов. Но нужно обязательно.
Зачем? От количества населения технологии не родятся. А для вдучивой работы с новыми технологиями нужно ооочень много аппаратуры.
Еще как зависит. Среди рождающихся малышей только определенный процент может заниматься наукой или технологией, еще более меньший процент может делать это на достойном уровне, еще более меньший процент может придумать чтото совершенно новое или выдающее и совсем единицы могут сделать гениальное открытие или изобретение. Так что количество населения очень важно. Посмотрите технологии 19 века - пароходы, тепловозы, аэропланы, пушки и т.д. все есть. Но дальнейшее развитие технологий и производства потребовало концентрацию людей в городах. Так что до определенного уровня будет прямая зависимость технологического развития и количества населения. Но населения, конечно не любого, а выросшего и воспитанного в соответствующей среде.
Почти правильно, но не совсем.
Для занятия наукой и технологиями/наукой важен базис.
Общее количество детей не важно. Важно количество детей, у которых есть достаточно времени, что-бы заниматься наукой и достаточное техническое обеспечение.
Условно говоря - чтобы возиться с шестерёнками - нужны шестерёнки. Даже говняный Lego Mindstorm стоит 30-50 тыс. руб. П
Так же очень сильно влияет окружение. В чём сила Lego Mindstorm? В документации. Если в окружении ребёнка есть взрослые, которые знают, как за эти 30 тыс. руб. купить на порядок более качественные детали, если ребёнку подскажут правильные open source библиотеки, если расскажут - как надо качественно делать, тогда у ребёнка вразы больше шанс стать хорошим техническим специалистом.
Аналогично и с созданием деталей. Доступ к 3D принтеру/фрезеровальному станку/компьютерам с CAD - это всё позволяет проще творить.
Так вот - по мере роста населения сначала растёт количество детей имеющих доступ к производственной базе. Потом, после некоторого предела - количество таких детей падает. Судя по текущему состоянию - дай бог если у каждого десятого ребёнка есть доступ к чему-либо вышеописанному.
И это я только механику затронул, а есть ещё и химия, электронника. Есть ещё огромные заделы в интенсификации образовательной работы.
Начните с малого: троих в своей семье и 200 млн.русских, а там уже будете на большое замахиваться.
У меня с этим все хорошо. Свою норму я выполнил. Хотелось бы еще, но это как Бог даст.
По поводу размножения. Будут выживать религиозные люди. И православные и мусульмане, истинно верующие, а не для формы отличаются плодовитостью. Соответственно на протяжении нескольких поколений, число верующих резко увеличится, а либералы вымрут)
Вы постоянно ратуете за беспредельный рост населения и поносите тех, кто его безуспешно пытается сократить.
Но вы ни разу не пояснили, а зачем нужен рост населения? Миллионы лет на планете было от 20-40 тысяч особей нашего вида. Пять тысяч лет назад мы освоили производительное хозяйство и теперь на Земле нас 8 миллиардов.
Вы счтаете этого недостаточно?
Не читайте больше меня, поскольку вы не умеете понять прочитанного. Я нигде этого не писал, но писал обратное, неоднократно, и в установочных статьях, и в комментах.
https://aftershock.news/?q=comment/12942279#comment-12942279
Нормальных людей в России волнуют не 8 миллиардов, а 146 миллионов. Остальные почти 8 ярдов могут кувыркаться, как хотят. А нам этого дерьма не надо. У нас страна полупустая.
Именно. Давайте заботиться о наших людях и нашей стране. Задолбали разговоры по 8 миллилардов.
Благоприятные для жизни районы нашей страны заселены.
Это сильно растяжимое понятие. Мне нравится жить в прохладе, меня устраивает Пермь - один из самых северных миллионников, дальше только Питер вроде. А вот Кировская область полупуста.
Вам нравится. А массы стремятся в Краснодарский край, а лучше - на берег моря.
Пусть стремятся. Я только за. Тем более у нас скоро берегов сильно прибавится! Поэтому и нужно побольше людей.
А я против. Я живу на берегу. Не протолкнешься летом.
Да!
В 70-х работал я мастером газового хозяйства в Киеве. Из десяти слесарей две были женщины 30-ти и 50-ти лет. Они были лучшими слесарями, я их берёг и назначал, преимущественно, для самой ответственной работы. И в дальнейшем, живя в разных странах, я не поменял своё тогдашнее мнение: для рутинной и ответственной работы женщины лучше мужчин. Их участие в производственной жизни идёт на пользу обществу.
Но, рожать много детей они не будут, и такие общества воспроизводится не будут. Что делать с этим, я не знаю. Закрепощение женщин создаёт неприятное общество, освобождение женщин постепенно уничтожает его. Вот и выбирай.
Это конструкты феминисток и сокращателей населения. Русская женщина должна родить по меньшей мере трёх, а потом пусть делает что хочет... Мужик должен обеспечить базовый уровень безопасности и достатка.
Должны?
А кто этим занимается из-под палки?
Там где существует воспроизводство населения, это достигается именно принуждением. В традиционном обществе женщина лишена любой возможности самореализации. Её удел рожать детей и заботиться о доме. Всё. И только такие общества сохраняют неплохую рождаемость и растут.
Любой девушке присуще чувство "гнездования", но оно нестойкое и кратковременное. Если его упустить, то потом ничем её в семью не заманишь. Вопрос этот многоплановый и не формата форумного трёпа. А на изучение, глубокое, всестороннее, нет ни сил, ни желания. Вангую, что треп останется трёпом. А всяческие "сириусы", это только капля в море.
Женщине в современном обществе пытаются поставить сразу две задачи трудовая деятельность и рождение детей с воспитанием. Феминизм и нежелание жить с такими нагрузками, а следовательно рожать детей вполне нормально. Традиция, лишая женщин многих прав ставила перед ней одну главную задачу, рождение и воспитание потомства. И все общества, где традиция сохранилась, продолжают воспроизводиться. Иногда слишком бурно, с риском быть уничтоженными таким быстрым ростом населения.
Я думаю, что всё просто. Достаточно посмотреть на глобус. Там, где давно не было тотальных войн, т.е. где не было глубочайшей разрухи, там и населения много. И конечно природные условия. Невозможно сравнивать счастье в шалаше где-нибудь у экватора и на 55-й параллели (я уж не говорю про 60-70гр.).
То есть чёрная Африка, со своими постоянными межплеменными столкновениями, регулярным голодом и тяжёлыми условиями хозяйствования, это место где всё живут хорошо? А Западная Европа, которая не особо то пострадала во вторую мировую, и у которой с тех пор сплошное процветание, не в состоянии воспроизводится из-за разрухи?
Природные условия оказывают влияние, но оно уже не то что прежде.
Хотите жить как в Африке? Сколько там доживает до совершеннолетия. Какой их вклад в историю, культуру и науку человечества (это к вопросу о качестве на выходе)
А где вы собственно нашли у меня желание жить как в Африке? Я пытаюсь объяснить, что виновата в падении рождаемости современная модель семьи. И что ни деньги, ни жильё, ничего не поможет.
Традиционная семья достаточно схожа во всех регионах планеты. И в Европе и в России относительно недавно существовала та самая традиционная модель семьи, которая воспроизводила население. Прогрессу она не мешала.
Где выживала только половина детей, за что вы так детей ненавидите, да и женщин тоже. Да прогресс скакнул, когда традиционная семья на нет сходить стала.
Выживала из-за плохой медицины, сейчас она другая. Я вам говорю про модель, а не про отказ от технологий.
Прогресс пошёл века с 16-17 с ускорением. Эмансипация женщин, это последняя четверть 19 первая половина 20 века. А сексуальная революция и появление современного феминизма это 70-е годы. Тогда же рождаемость обвалилась ниже уровня простого воспроизводства, хотя и до этого, по мере эмансипации женщин снижалась.
Кроме традиции, ничего другого не придумали, А проблему решать надо.
Если так рассуждать, то и в каменном веке прогрессирующей был. А на самом деле скачок человечества в прогрессе, в том числе достижения медицины и снижения рождаемости произошли одновременно. И не просто так. Ну не получится у вас загнать половину населения в каменный век по подовому признаку, оставив вторую половину в цивилизации. Да ещё и ждать от первой, что она вам Ломоносовых с Менделеевыми родит и вырастит
Научная революция в каменном веке, это что-то новое. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B5
Демографический взрыв первого этапа демографического перехода https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4 смотрит на вас с недоумением. Нет не одновременно, сначала снижение смертности, рождаемость остаётся прежней на какое-то время, а потом уже с некоторым лагом снижается рождаемость.
Так Ломоносова и Менделеева родили представители того самого традиционного общества. С многопоколенностью тогда становилось уже сложно, но с патриархатом всё было очень хорошо. Да и в принципе та самая пуританская мораль ( не особо отличающаяся от мусульманской морали) , это про Британию викторианской эпохи, центр тогдашнего развития и прогресса.
Это люди которые выхаживают всяких уродцев не жалеют детей.
Чем лучше медицина, тем хуже генофонд.
Простите за нескромный вопрос - а вы смогли обеспечить всё вот это?
Прекращайте завидовать феминисткам и их мужикам. Это уже смешно.
"Потом" в норме наступает в 55 (в 20 лет родила 1го, по ребенку каждые 5 лет, младшему исполнилось 20) когда делать что хочешь уже поздно.
Поэтому нет, это не феминистки, это природа.
Можно читерить, например рожая первого в 14-16, по ребенку раз в два года, воспитание общественное. Но не породит ли это ну совсем неприятное общество?
- "Русская женщина должна родить по меньшей мере трёх, а потом пусть делает что хочет..." -
И как вы себе это представляете? Родила - подкинула? Нормальная мать, а уж тем более мать троих, себе не принадлежит. Её жизнь всегда завязана на обеспечение благополучия своих любимых (без ёрничанья) детей. Это ведь не только в плане быта быта, но и большой труд души - ребёнка мало родить, его ещё вырастить и воспитать нужно. Каждого. Каждому уделить время, каждому дать тепла именно тогда, когда он в нём нуждается, а не тогда, когда выдалась свободная минутка между работой (учёбой) и домашними заботами. Или вы имеете в виду конвейер по производству биологических единиц? К тому времени, когда трое встанут на ноги "делать что хочет" будет поздно.
Вот действительно - зачем большое количество населения?
Вот представьте, что в вашем городе стало людей. допустим, в 2 раза меньше, вам хуже будет?
Наверное, таки даже лучше.
Сиречь, в городах особо не плодятся, но активно туда едут с периферии.
Лучше в деревнях, посёлках и небольших городах население росло.
Так опять же, оттуда в большие города большинство поедет.
Тупик-с...
Страницы