Пока важной внутренней проблемой в Литве является борьба с деревенскими туалетами (предполагаю, что не по причине требований ЕС, а чтобы потом литовцев в них не замочил ВВП по своей давней привычке), во внешней политике Литва послала мощный сигнал всем, кто понимает, что является одной из мощнейших политических сил на планете.
На Тайвань прибыла делегация из Литвы во главе с заместителем министра транспорта и коммуникаций Агне Вайчюкявичюте: "Тайвань сердечно приветствует Агне Вайчюкявичюте и ее делегацию! Желаем заместителю министра транспорта и коммуникаций Литвы продуктивного пятидневного визита, целью которого является укрепление стратегического сотрудничества и деловых связей в передовых секторах".
Как передало Центральное информационное агентство Тайваня, делегация намерена, в частности, встретиться с представителями министерства транспорта и посетить производство электробусов.
Вот момента хуже Литва просто не могла выбрать. Это слабоумие и отвага 80 lvl. Отношения Литвы с Китаем и так стали формальностью, а тут такой финт. Китай крайне болезненно относится к посещению Тайваню любыми иностранными официальными государственными лицами, будь это спикер Палаты представителей США или министр внешней канализации Албании.
Всем понятно, что тайваньские электробусы Литве на фиг не уперлись, но вот показать, что не только США могут пнуть Китай (как понимают в Литве визит Пелоси туда), но и гордая Литва безудержно смела и не лыком шита! Тов.Си нервно катается по полу, закрывшись в своем кабинете, и жрет ковры.
Литовскую политику "Сгорел сарай, гори и хата" я одобряю, но мне сложно откомментировать данный поступок, кроме как бессмертными словами Сергея Викторовича Лаврова: ДБЛ, БЛД.
Гораздо более интересно, что ждет Тайвань? Тут еще неоднозначно: "победила" ли Литва Китай или чисто конкретно подставила Тайвань? Вот только вчера уже была прекрасная новость:
Минторг Китая официально запретил использование наименования "Made in Taiwan". Продукция с таким обозначением не может ввозиться и вывозиться из Китая. Разрешены два обозначения - "Chinese Taipei" и "Taiwan, China". Последнее наиболее серьёзный удар, потому что вообще прямого экспорта из Тайваня - минимум. Практически всё - процессоры, гаджеты всякие - едет на материк, там пакуется, и оттуда развозится по миру.
Плюс еще Китай прикрыл экспорт многих позиций в Тайвань. Ждем продолжения?
Комментарии
https://aftershock.news/?q=node/1139945
Ан-Тюра уважаю, но историю вижу несколько иначе и Литве за писк из под колоды спасибочки тоже, хотя это бабка, а не Литва типа стронг
Повторю свой коммент к Китай-Тайвань-США: мнение СмузиХ12:
Си сразу знал, что из-за бабки войны не начнет. Но для внутренней аудитории нужно было возмущаться и грозить по максимуму, демонстрировать, как народ недоволен. Не Си, а всему китайскому народу в душу плюнули - именно то, что Си и надо. Он довольно улыбнулся, потер руки и переходит к расправе с запроданцами китайской родины под хор одобрения основной части заплеванного амерами населения.
Бабка - при своих, Байден - при своих, и Си - тоже при своих.
У Литвы всё хорошо, ведь таки да?
У ТюрАна все хорошо.
А у Литвы "все хорошо" еще впереди.
По АнТюру и примкнувшему к нему
ШепиловуHomo2.0 США при поддержке Литвы нанесли суровое поражение "китайским коммунистам". Как я понимаю, на уточнении коммунистической национальности настоял Homo как давний адепт Ервандыча. :)А это -
могучая кучкамощная сила!Литовцы потеряли инстинкт самосохранения. Бешеные собаки тоже его утрачивают...
им уже все равно просто , все же понимают что наследство гедиминовичей просрано и страны такой более не будет , нынешняя элитка себе таким дерзким поведением места на кафедрах в провинциальных университетах Баварии и Айдахо зарабатывает
А какое отношение имеют современные литовцы к гедиминовичам?
полагаю что гедиминовичи основа исторического мифа Литвы как народа и государства , не
само же насралосьтак ли ?вы не путайте средневековых жемайтов (нынешняя литва) со средневековой литвой. общая у них - только территория проживания. точно также, как современные египтяне (арабы) не являются потомками древних египтян
Только ни литвой, а Литвинами.....сейчас это Белорусы....
ВКЛ таки княжество литовское, а не литвинское. Впрочем сути это не меняет - современная Литва к Гедимину никакого отношения не имеет
Литовское, Русское и Жемайтское. Вроде бы...
Чуть ниже приведена фотография документа - статута ВКЛ. жемайты не упоминаются
По старой британской теории потомки древних египтян это... цыгане.
А говорят, что из Индии сбежали. Что-то там арии не поделили в политических дебатах. Или они из Египта, через Азию в Европу с заходом в Индию расселялись? Дааа, матрос Железняк просто нервно курит с сторонке!
Никаких цыган. Потомки египтян - копты.
Вообще то, когда по сохранившимся черепам древних египтян пытались восстановить их внешний облик, то(сюрприз-сюрприз!!!) получались морды неотличимые от современных египтян.
В общем, тему замяли, а то как то неловко поучается.
я читал про эти попытки. и про генетический анализ наиболее сохранившихся мумий тоже читал. там вывод интересный был: "за последние 1300 лет геном существенно не менялся". вот только 1300 лет назад это как раз период арабских завоеваний. а новое царство египетское кончилось более 3000 лет назад. а после этого там кого только не было.
Да в официальной изТОРии куда ни ткни - всюду нестыковки.
уууу... как все запущено.... конечно можно заявить, что Гор, Тутанхамон, Цезарь, Македонский, Ярослав Мудрый, Гедимин и Петр Первый одно и то же лицо и на этом основании назвать египтян арабами, а жмудь литвой, вот только такая версия несостыковок имеют гораздо больше, чем версия официальная.
я смотрел в свое время фильмы Склярова, бегло почитал Фоменко, чуть внимательнее - Никонова, недавно посмотрел Калмыкова... вопросов к ним гораздо больше, чем к официалам. впрочем тут это жуткий оффтоп
Я удивляюсь с таких как ты.
Вот скажи - зачем тебе чужое мнение? Самому подумать лень?
Возьми любое общеизвестное историческое событие из, скажем, 17-го века и попробуй найти концы. В смысле - откуда вообще взялась информация о нём и о том что оно вообще было.
Гарантирую, в процессе ты откроешь для себя массу поразительного.
а зачем так далеко ходить? 17 век... у нас и в 20 было много неясностей и непонятностей. чтобы с ними разобраться можно всю (именно всю) жизнь провести в архивах. у меня такой возможности нет. да и задачи нет.
например, я с большим интересом читал Алексея Исаева и его разбор хода Великой отечественной. он много лет в этих архивах провел и многое раскопал. при этом он очень хорошо ответил на вопросы что и как происходило, но даже не коснулся вопроса почему это происходило. еще меня интересует период первой мировой и гражданской войн. там тоже много вопросов есть.
объявить всю официальную историю подложной можно. и некоторые (именно некоторые) основания для этого есть. но альтернативы объясняют логику описываемых событий еще хуже. причем не просто хуже, а вообще никак. можно сказать, что что-то происходило не так, как нам говорят, а вот по другому. и даже сказать, как именно по другому. но почему происходило имеено так, а не иначе не гворят. потому что не могут. либо несут такую дичь, что уши вянут.
тот же Калмыков вдумчиво прочитал Плутарха и отправил Александра Македонского завоевывать не Индию, а Сибирь. ну молодец... и Плутарх тоже умница... и все у него сошлось. а вишенкой на торте Калмыков подал фразу Плутарха, что Македонский в конце походов, возвращаясь в Вавилон, сплавлялся по рекам шириной в 5 километров 7 месяцев, а Инд и уже и короче. и что под такие условия подходит Енисей и Обь. но такую мелочь, что сибирские реки текут на север он опустил. ведь мелочь же не достойная внимания опровергателя истории?
чуть раньше он убедительно показал, что в середине 18 века на Землю упал астероид (или даже несколько астероидов), который залил глиной все города и равнины. очень убедительно показал, что историки начали подчищать все записи об этом и скрыли такое событие (зачем скрыли? почему это им потребовалось? ну вот такие они коварные). и что тот глиняный потоп сделал из гробницы Македонского большой курган под Таганрогом. Калмыков даже ездил в Таганрог и этот курган нам показал. хорошо. допустим, так оно и было. но потом он же, забыв про то, о чем говорил в предыдущих роликах заявил, что этот астероид привел к катастрофе у персов (или в Сибири? или в Тартарии?) и поэтому Дарий не смог выставить против Александра армию и привел на поле боя выживших беженцев. вот только получается, что этим заявлением он перенес битву Александра и Дария в 18 век и фактически заявил, что Александр управлял битвой из своего засыпанного глиной мавзолея. но ведь это тоже мелочь. не правда ли?
не все альтернативщки работают так неаккуратно. но вопросов к ним все равно больше, чем они дают ответов. в их опровержениях внутренней логики меньше, чем у официалов. поэтому мне проще (не выезжая в экспедиции и не закапываясь в архивы) строить свое мнение именно на базе официальной истории
Даже не знаю какой смайлик больше подходит в качестве реакции на твой ответ. Этот
или этот 
.
Я же только что написал - не читай чужое мнение. Составь своё.
Забудь про Скляровых, Никоновых, Гумилёвых с Калмыковыми и прочих Фоменко. Есть официальная версия истории, проверяй её. А когда обнаружишь то, что обнаружишь и задумаешься на тему "а зачем врут про то, что было тыщу лет назад и какой в этом смысл сегодня?", тогда попытайся осмыслить слова Макиавелли - "История нужна, чтобы правителю было удобнее управлять своим народом".
П.С. Но ты ведь не будешь этого делать, правда? Гораздо проще определить эту информацию в раздел "херня какая то" и запустить танчики. А от мыслей голова болит.
за что вы меня так не любите? вот кто-то потратил время, нашел в официальной истории некоторую нестыковку. а вы мне говорите: нет, сам проверяй официальную историю от Большого Взрыва до текущего момента. если я буду заниматься этим в свободное от работы и семьи время, то я и до образования Солнечной системы не дойду за всю жизнь. да и кроме истории у меня интересов не мало. довлеет дневи злоба его. я живу сегодня. зачем мне проверять официальную историю? если я читаю какое-то исследование (официальное, или альтернативное, историческое, или научное - это не важно), я могу заметить какие-либо кривые интерпретации, или логические нестыковки, или даже подтасовки фактов. после этого я могу начать копать глубже. мне это интересно. но тупо проверять каждую букву в официальной истории - увольте.и Макиавели мне тут не помощник. ибо он дает мотив подлога, но не помогает этот подлог раскрыть. т.е. я не только не пойму, что и как было на самом деле, но и останусь без истории вообще. без любой. ибо невозможна никакая наука без постулатов. что-то надо принимать на веру и от этого отталкиваться. Кара-Мурза (старший) тут более полезен, чем Макиавелли. и вот прям сейчас я вижу некоторые признаки манипуляции моим сознанием с вашей стороны.
Вообще то наука на то и наука, что в ней на веру ничего не принимается. Всё можно проверить.
Впрочем, неважно. Как я и предполагал, самому тебе шевелить мозгами лень. Поэтому ты занят выбором "правды" из предложенных вариантов. И правильно, надо быть как все.
Да неужели? Прям все-все проверяется? Ну проверьте равенство 1+1=2. Или 1+0=1. А кто сказал, что в плоском пространстве через точку можно провести только одну прямую параллельную данной? Ну проверяйте. Аксиомы есть везде. И их много. И они принимаются на веру. И в физике и в математике и в логике. И в истории.
Я не занимаюсь выбором правды из предложенных кем-то вариантов. Я пользуюсь работами других людей, обнаруживших какие-либо несоответствия в имеющейся картине мира. Не их выводами и интерпретациями. А обнаруженными ими фактами.
Не путай
кислое с длиннымразные системы исчисления.И опять ты путаешь кислое с длинным. В физике с математикой и логикой аксиомы весьма относительны и связаны с развитием данных наук.
История же ствсем другой коленкор. Собственно, наиболее честны в этом плане китайцы. Они единственные честно признают, что при смене каждой династии в стране собирались все книги и переписывались в нужном ключе, а оригиналы уничтожались.
Самое смешное, что есть масса идиотов, которые на полном серьёзе ищут в китайской истории нестыковки и противоречия. Ничего не напоминает?
я привел не разные системы счисления, я привел аксиомы десятичной арифметики. вы этим аксиомам можете не верить и создать свою математику.
история тут ничем не отличается. если я вижу фотографию глиняной клинописной таблички, я вынужден верить подписи к ней. у меня не хватит квалификации отличить шумерскую табличку от вавилонской. как и у вас, я думаю. и тратить время на самостоятельную расшифровку текста на ней тоже возможности нет. так же как нет возможности определить, выкопана она из древней библиотеки, или слеплена год назад подмастерьем из близлежащей гончарной школы. мне придется довериться лаборанту соответствующего института, который такой анализ уже сделал. чтобы я мог усомниться в ее подлинности, подпись к ней должна быть совсем уж бредовой. и это относится к любому историческому артефакту. с вашим подходом истории не будет вообще. никакой.
и не надо меня обвинять в лени и тупости. вы призываете меня получать квалификацию доктора наук одновременно во всех областях знаний - от материаловедения и криптографии до астрономии и вулканологии
В тензорной, если не ошибаюсь, системе исчисления 3+3=5
Всё придумано до нас.(с)
За то у меня, в отличии от, хватит ума поинтересоваться(и отнюдь не в учебнике истории, а в научных трудах) чем шумерская письменность отличалась от вавиллонской. А ещё мне хватит ума поинтерестваться, какой письменостью пользуются нынешние крестьяне, проживающие в данной местности.
Приведу поясняющий пример: в средней полосе России берестой, в качестве письменной принадлежности, крестьяне пользовались даже в середине 19-го века. По причине дороговизны бумаги. А в отдельных северных губерниях по причине дороговизны металлической утвари вовсю использовали каменные топоры аж до прихода советской власти.
вы это сами вывели, или вы в это верите?
т.е. научные труды вы таки на веру принимате? ну как же так?? ведь нельзя же! все надо самому проверять!!! если вы каждую запятую изучаемого текста будете проверять в научных трудах, то на изучение одной страницы у вас уйдет месяц. а если текст не профильный, то и несколько месяцев. и да, в Месопотамии сейчас в массе пишут по арабски, а чтобы опросить местных крестьян, вам придется выехать туда лично. и даже если вы найдете живого крестьянина носителя вавилонской письменности, то шумерского он знать точно не будет.
да, можно потратить полгода и научиться самому читать шумерские таблички. и отличать их от вавилонских. а потом потратить еще год, сесть на самолет, облететь все Средиземное море и найти вулкан, который засыпал пеплом Геркуланум и Помпеи по химическому составу пепла (и анализ пепла в Геркулануме и у подножия каждого из обследованных вулканов вы тоже будте делать самостоятельно. и шурфы бить для извлечения пепла тоже будете сами, чтоб вам рабочий не подменил образец пепла Санторина на образец пепла Тамборы). а потом за пару месяцев нужно научиться без калькулятора на бумажке расчитывать дни солнечных затмений в Древнем Египте и найти причины культа Атона. и да, бумагу и карандаш вы себе тоже сами сделаете?
про бересту не понял. ну писали на ней в 19 веке и что? я ребенком и сам на ней писал. просто по приколу. и мой ребенок умеет березы обдирать. или вы считаете, что кто-то всерьез выдает берестяные записи 19 века за древние? и этого кого-то никто на подлоге не поймал? ну тогда потратьте еще год, освойте методы определения возраста бересты. купите за несколько миллионов нерублей лабораторию и выявите этот подлог. я поапплодирую стоя.
не занимайтесь демагогией. я все эти годы потрачу с большей пользой. история только один из моих интересов.
Фубля...
Для того, чтобы понять что официальная изТОРия полное фуфло не надо глубоко разбираться в методах датировки или быть специалистом по умершим языкам. Достаточно просто понять причины, по которым любое государство считает необходимым год за годом тратить немалые на историческую "науку".
ну так и я вам который раз уже пишу - у вас истории нет. никакой нет. ни длинной, ни короткой. вообще никакой. официальная история для вас - фуфло. альтернативная - фуфло еще большее. вы ничего не можете ни доказать ни опровергнуть. вообще ничего. вы даже в собственной памяти не можете быть уверены. вы - идеальный манкурт. вы - объект манипуляции других людей. и эти другие люди, скорее всего, англосаксы. это их методы.
а если вы не разбираетесь в методах датировки, или не специалист в древних языках, то для вас даже не надо что-то подтасовывать, достаточно сказать "официальная история - фуфло" и вы поверите в это. вы уже поверили в это. именно поверили. потому, что у вас нет возможностей это заявление проверить. вы спрятались за Макиавелли, но даже ему вы просто верите.
а я вот Макиавелли не верю. для меня методика управления, которую он рекомендует - объект анализа. и одновременно инструмент анализа. причем один из многих инструментов. и я четко могу для любого события разделить причины, мотивы, факты и их интерпретации. мотивы я могу учесть, факты проверить (по материальным следам, по другим источникам, по их логической связи с другими фактами), с интерпретациями поспорить.
Дадад, всё так и есть. Только глупец не верит явной лжи. Умные люди уверенно жрут то дерьмо, которое им скармливают, ведь "надо же во что то верить".
"Верить" это и по вашей части, как выяснилось. Я верю своему государству, а вы - чужому. Причем я свои знания и свою веру имею возможность проверить, уточнить, или даже изменить. А вы свою - нет.
Вы за весь наш диалог не смогли привести ни одного доказательства вашей позиции, и ни одного примера подлога. Вы как мантру пишете - "фуфло", "фуфло", "фуфло". Это тоже признак вашей веры
Патриотизм - последнее убежище негодяев.(с) не помню кто
Не напомнишь, какому "чужому" государству я верю? А то я что то подзабыл.
самуэль джонсон. англичанин. вы ему верите?
так английскому. это на их гранты в последние 70 лет вам в мозги вбивают постулат о том, что ваша история - вымысел.
а до этого 300 лет тем же самым занимались немцы. но они тоньше работали.
То есть, я говорю что не верю официальной истории, которую, как ты сам только что указал, писали англичане и немцы и потому ты обвиняешь меня в том, что я верю чужому государству.
В то же время ты отстаиваешь эту самую официальную историю, которую писали англичане и немцы, и поэтому ты патриот.
Лечи голову, Вилли.(с)
вы не только в историю не умеете. но еще и в логику. скучно с вами.
вы Ломоносова читали? впрочем это уже не важно. скучно. предлагаю на этом закончить.
Почитал вашу перепалку и действительно - вы не привели ни одного примера, только загадочное "поезжайте в Киев и всё...".
Примеры? Ладно, будут примеры:
1. Противоположная по смыслу трактовка событий начала 20-го века на переписывание истории тянет, не?
2. Так называемое "Крещение Руси", датируемое 988 годом от так называемого Р.Х. Как там описан процесс выбора религии князем Владимиром, помнишь? Иудеи его агитировали, потом посланники Папы римского в католики звали, потом греки. Вот только согласно официальной изТОРии католицизм появился в 1054 году.
3. Флот античных эллинов.
Напоминаю, что речь идёт о городах-государствах.
В то же время, когда Франция потеряла 10(десять) галер, которые были потоплены гёзами при помощи брандер, как написал кто то из изТОРиков - "Франция осталась без флота".
С другой стороны, как можно сравнивать какую то там мелкую Францию конца 16-го века и мегагосударство Лесбос, например.
4. Просто описание кораблей античного флота заслуживает отдельного упоминания. Никто так и не сумел воссоздать даже триремы, не говоря уже о квадремах или квинквиремах. И не сказать, что не пытались.
Отдельного упоминания заслуживает сама бредовая идея тупорылых изТОРиков об использовании на кораблях тарана.
Достаточно?
На переписывание - нет, тянет на разные стороны баррикад. И это повсеместно, непонятно почему вас это удивляет. Причём "ВАША" версия тоже необязательно настоящая
Во-первых - все эти "звали и агитировали" на мой взгляд не более чем инсинуации историков, своеобразная лирика. Во-вторых "католицизм появился" - тоже ни о чём, ибо за точку отсчёта взяли то, что захотели - максимально подтверждённый официоз. Или, по вашему, раскол за один день произошёл? Подобное и в наши дни десятки лет занимает, а тогда информационные технологии были на основе гонцов и глашатаев, так что и сотни лет слишком быстро
Мда... Кто-то...
Если что - "кто-то" написал, что Россия в марте осталась без снарядов и ракет. И ведь тоже некий абстрактный "Дядя Иштван" в будущем будет это за аргумент приводить
И в чём же бредовость?
Например на мой взгляд - это ЕДИНСТВЕННОЕ на тот момент доступное противокорабельное вооружение, которое, к тому же, может прийти в голову кому угодно, кто когда-либо учавствовал в драке.
P.S. Ваши постоянные эпитеты в стиле "тупорылые историки" выдаёт в вас человека, не сильно изуродованного интеллектом
Об этом и речь. Официальная история именно так и написана - смесь невежества писавших с их же уверенностью, что прокатит. И ведь прокатывает. Элохторат думать не любит, а потому и не умеет.
Ты вот, например, не удосужился подумать, а что же не так с таранами? Так вот, таранный удар, осуществлённый деревянным кораблём, этот корабль не переживёт. Развалится он нахрен.
И так куда ни плюнь. Знаток истории на знатоке и знатоком погоняет.
О как! А аргументы посерьёзнее, чем ваше безаппеляционное "не переживёт" у вас есть?
А то вот моё инженерное образование мне подсказывает, что переживёт даже с просто закреплённым спереди тараном, а не встроенном в структуру корабля
Инженер, ты про сопромат вообще слышал?
Ну, давай, расскажи про сопромат. :) Таран крепился на самую крепкую часть корабля - киль. И отнюдь не наглухо. Цель - ударить в борт ниже ватерлинии на скорости, после чего сей таран просто отваливался от удара. Какие тут эпюры, какие напряжения? Удар и дыра, а потом таранящий корабль отходит уже без тарана, а жертва получает дыру в борту. Просто и эффективно.
Помимо прочего ты забыл во о чём:
1. На какой скорости таран, пусть и обитый медью(так пишут изТОРеги, непонятно откуда у них такая инфа) сумеет проломить корпус другого корабля?
2. Что по твоему случится с таранящим кораблём, когда он врежется в тот, который таранит?
1. Да почти на любой - масса работает.
2. Килем на борт? Да он и без тарана второй корабль может завалить. Мы же не о галлеонах говорим. Но в данном случае при правильном применении таран сыграет роль рычага. Быстро отрывающегося, но придающего момент судну, которое таранят. А с таранящим кораблем? Да ничего. В том-то и суть, что это был не прямой удар. Скорости-то помните гребных судов? А штормов? Выбрасывались на берег и ничего особого не было.
Как скажешь.
Страницы