А мне вот интересно почему никто из зеленых активистов не проводит исследования о том какое влияние оказывает на климат отбор десятков и сотен гигаватт из энергии ветра - насколько замедляется перенос воздушных масс и к чему это может привести.
© Wandal
Туда же следует посчитать вопрос о следствиях замены зелёных насаждений полями солнечных панелек (их ведь ставят далеко не только в пустынях, где *ничего* (!!!) не растёт).
С бонусной классификацией оппонентов в рамках подготовки люстраций:
Для любителей. Наткнулся на описание видов климатических еретиков. Их еще не призывают сжигать на кострах, но систематизацию на всякий случай начали. https://www.isdglobal.org/wp-content/uploads/2022/06/Executive-Summary-D...
Практически «хроноложцы» (которые в кавычках!).
Рекомендую схоронить файлик, ибо при малейшем изменении конъюнктуры, когда пятая точка почует холодок угрозы, он может «пропасть».
Комментарии
Зелень не учитывает океан. Они его за скобки выносят. Ибо не поддаётся океан математике внятной. По сравнению с океаном, вся эта возня на континентах ни о чём, в любой проекции. В любую сторону.
ветер с моря дул - нагонял беду (с)
Я всегда говорил (не вам, а вообще), что освоение Океана более перспективно для цивилизации чем освоение Космоса. На данном этапе развития.
прежде, чем применять "зелёную" энергетику - необходимо изучить все последствия!
и гибель птиц, насекомых, растений
и рациональность использования
и трудозатраты на постройку сооружений по "ловле" этой самой энергии зелёной
и материальные затраты
Ув И23. Рад что в привычке посылать читателей, Вы не изменяете себе!
Творческих Вам...дальнейших!
Линия партии такова. И никакие вопросы её поколебать не могут!
Уверены?
Тут достаточно квалифицированно чекиста, вооружённого революционным чутьём и тезисами последнего доклада соратника (Александра Богданова)!
Но да: без привлечения товарища Маузера проблемы не решить!
читал,что в Внутренней Монголии (Китай где расположено много ветряков ) воздушные потоки сократились на 30%.
да это и не секрет. С учётом того что очень немалая часть ветряков находится вблизи воды.. а вот интересно, если у влажного воздуха забрать ощутимую часть кинетической энергии, будет ли он столь же далеко уносить воду от океанов вглубь материков, способствовать балансу осадков/влажности и проч параметрам для норм сельского хозяйства..
Если прикинуть, то может так оказаться что нынешний т.н продовольственный кризис произошёл бы и без событий на укропии( точнее, там даже целенаправленно кой-чего готовили для ухудшения выработки с/х продукции в прилежащих странах ), поскольку к нему некоторые начали готовиться гораздо раньше.
Может так оказаться, что изменение климата и ограничение распространения влажности от океанов в частности и ветров в общем, чем и способствует ВИЭ, аккурат способствует том_самому изменению климата и снижению продуктивности с/х в некоторых регионах и по мере его усугубления ресурсы под виэ-распил будет выбивать куда проще, поскольку климат реально изменился..
А но фоне этого уже вступают в дело реальные выгодополучатели- глобальные производители еды и исходников для неё
Там разнонаправленные процессы идут. С одной стороны изменение климата, а с другой увеличение углекислого газа, из-за которого продуктивность сх растёт.
Вспомните классический анализ модели, приводимый Александром Богдановым (например в «Очерках…»).
И сколько того «углекислого газа» в атмосфере и каков его вклад на фоне остального содержимого атмосферы включая пары воды ?
Эдак ведь может потребоваться полностью осушить атмосферу.. а потом окажется что было как с фреоном и «озоновыми дырами»(тм)
Если предположить такое, то в Европе уже явный дисбаланс. Северная Европа вся в ветряках, в Южной Европе ежегодные засухи. Им остается теперь только ждать когда подует влажный воздух с запада, но там надолго установился жаркий Азорский антициклон.
В принципе возможно и влияют.
Уже встречались публикации о том, что океанские ветра оставляют значительную часть влаги на лопатках западноевропейских ветряков и замедляют скорость. Для отдельного ветряка количество отобранной влаги и энергии ветра незаметны, а в совокупности их влияние на центрально и восточно-европейские регионы заметно, снижается количество осадков в Центральной и Восточной Европе
В дополнение к идее в ЕС переходить на «исключительно органические удобрения» лаконично прорисовывается «большая шри-ланка» не способная себя прокормить и еда по оч серьезным ценам, как итог, монструозное влияние и сверхприбыли «тому кто надо»
Правильнее прикладывать локальные ссылки (на историю успеха Шри-Ланки мне сейчас искать лень ☺).
Климат на планете меняется. В США и Европе засуха, в Австралии наоборот пустыни отступают, в Арктике увеличивается площадь льда.
Климат меняется, и из этого изменения зеленобесые выдергивают лишь те факты которые удобны им.
А неудобные игнорируют.
Например: как влияет солнечная электростанция на климат территории которую занимает ?
Как влияют вертряки, натыканные по огромной территории, на перенос влажного воздуха ?
На фото хорошо видно, что за ветряками тянется шлейф из тумана. А это и есть сконденсированный водяной пар, который уже не дойдет до суши пролившись дождем много ранее.
Здесь действует тот же самый "Эффект бабочки". Когда малое воздействие в одном месте приводит к катастрофам в другом.
Однако тут необходимо начинать с вопроса об изменении климата в исторические и доисторические (предшествующие формированию вида Homo Sapiens) времена.
С выходом на вопрос-следствие об антропоморфной составляющей предпосылок процесса.
Не путайте обывателей, а то они еще начнут спрашивать почему Гренландия так называется и откуда в сахаре изображения разной живности ))
Я ещё и не такое могу! ☺
Вспомните научное наследие князя Кропоткина (указание на «озерный период» геологических циклов).
Антропогенной составляющей, не антропоморфной. Это изображения Богов антропоморфны для адаптации восприятия и введения в заблуждение.
Нет её, антропогенной составляющей в изменениях климата -- бред зелёных безграмотных необучаемых созданий. Энергобаланс ключевое слово.
Водяной пар отвечает за 98-99%% парникового эффекта на планете.
Спасибо за уточнение. ☺
Однако с учётом пространства существования рассуждений тезис об антропоморфности нельзя назвать столь уж безпочвенным.
Ну и в части влияния биосферы на климат, а суперхищника на биосферу Ваш тезис… как минимум требует дополнительной развёрнутой аргументации.
Вспомните памфлет тов.
АнпилоговаAlreadyYet!Просто, сравнить вклад человеков в энергобаланс планеты с солнечным.
Забыть о гордыне и мании величия и смириться с тем, что человеки в биомассе планеты -- сотые доли процента. :)
Это факты.
Ветряки не взбаломутили стелящийся по воде туман, а его образовали?
Однозначно ВСЕ ветряки конкретно влияют на перенос воздушных масс- сила воздушного потока ослабляется. Поэтому-там сухо,а там- мокро....И Гольфстрим теряет энергию...
Тогда нам кранты, потому что и лесополосы однозначно влияют на воздушные массы, а их тысячи километров.
Товарищи: давайте не увлекаться антропоморфизьмом и хотя бы прикинуть модель, способную претендовать на целостность, хотя бы в первом приближении?
Ну и попутно — метод её верификации.
Вопрос навскидку: высота ветряка в сравнении с средней высотой насаждений лесополос?
Геометрия (опять же к вопросу о величине отнимаемой энергии). Ветряки вроде *полями* ставят…
Роль лесов в задержании влаги…
Лесополосы хотя бы за сотни лет вошли в равновесие с климатом, а ветряки - это новодел, который меняет ландшафт в данный момент.
Какие сотни лет?!?
Когда эта технология пошла в массы?!.
В *исторические* времена да в равновесии с климатом на бОльшей части обсуждаемых территорий существовали сплошные массивы.
- недавно на авторшоке была статья, где говорилось, что в пустынях нет смысла ставить эти панели. Они там не будут эффективны.
Это уже второй вопрос.
И… это самое: примите пилюлю от антропоморфизьма (категории причинно-следственных связей).
Немножко отвечу. Говорил с одним климатологом из Дании, он оценивает воздействие всех датских ветряков как эквивалентное горной гряде высотой 450-500 м, примерно как в Израиле. Вполне себе причина для изменения климата.
Солнечные панели другой хороший человек оценивает ещё хуже. Они, в отличие от травы, создают мощные восходящие потоки, которые не только греют воздух, но и поднимают влажный воздух повыше, что препятствует созданию облаков. Нормализуются процессы конденсации только над Белоруссией, в результате мы и белорусы получаем двойную дозу влаги, а эуропэйцы сидят на голодном пайке.
Остаётся добавить, что процесс недообразовагия облаков приводит к смене климата на резко-континентальный, жаркий летом и холодный зимой. А у нас климат смягчается.
Так что я всеми конечностями за продолжение и углубление зелёной повестки, особенно за панельки в Европе.
Но это — свидетельства, распространяемые по *личным* каналам.
В оффициальном корпусе первички их нет.
А вот это правильный вопрос, давно жду, что кто-то из климатологов подымет. Если ВИЭ ликвидируют удержание тепла парниковыми газами и при этом увеличат отбор солнечной радиации и тепла земных недр, то баланс станет отрицательным. Антропогенный ледниковый период?
Есть немалые шансы, что в Санкт-Петербурге, к концу века, будем прорубать Невский во льдах. :)
Только человеки к этому не имеют никакого отношения от слова совсем. :)
Солнечная активность ключ процессов.
А ведь климат это не просто потоки - это колебания.
И чтобы моделировать процесс климата необходимо измерять не только потоки, но и периоды и амплитуды колебаний. Но как это сделать если достоверная история неизвестна?
К тому же эти колебания как-то взаимоувязаны на противоходах и резонансах. Тут вообще непонятно как спрогнозировать последствия от раздавленной бабочки.
Но зелёных активистов это не касается. Их уже надо принудительно посылать осваивать теплотехнику на практике - поселять в домик без газа и давать топор. В степях Украины это будет не только обучение, но и воспитание.
Условия решаемости задачи аппроксимации в численной математике доступны не только лишь всем.
Для грубой оценки можно сделать так: масса атмосферы Земли известна ~ 5,1⋅1018кг.
Среднюю скорость ветра "по всей атмосфере" можно оценить, например, так: https://elementy.ru/problems/1139/Skorost_vetra_v_atmosfere - 25 м/с
Кинетическая энергия движения воздуха Е=mv2/2, подставляем цифры - 5,1*1018*252/2 ~= 1.59*1021 Дж.
Ветростанции дают 743 ГВт (данные из вики, на 2020 год, но для грубой оценки хватит), то есть 7,43 *1011 Дж на момент времени. Учтем КПД ~40%, то есть для такой выработки ветрогенераторы должны забирать у среды 7,43*1011/0,4 ~= 1,86 * 1012 Дж.
Сопоставляем числа 1,59*1021 и 1,86*1012, видим разницу в девять (!) порядков - то есть, в миллиард раз. Все ветростанции планеты забирают у атмосферы примерно чуть больше одной миллиардной доли энергии. Стоит из-за этого волноваться?
Разумеется, сей расчет очень усредненный. Однако, учитывая тот факт, что ветростанции ставят в местах, богатых на ветер, а не там, где ветер редкость, то влияние следут признавать еще меньшим - одно дело, когда немножко забирают там, где и так мало, а другое дело взять каплю из океана.
Так что повторю вопрос: стоит ли из-за этого волноваться и придумывать возможные проблемы?
Собственно, лично я полагаю, что все эти ВИЭ - хорошая технология для тех регионов, куда сложно/избыточно тянуть магистральное энергоснабжение. Ну типа исследовательская миссия где-то в пустыне - для тех солнце и ветер отличные способы сэкономить на горючке для генераторов.
Или, скажем, океанская платформа какая-нибудь. Там и солнце, и ветер, и генераторы на океанских волнах - весьма хорошо, хотя бы в качестве резервных источников.
Но пытаться перевести системную энергетику на эти рельсы - идиотизм. Как по причине чрезвычайной несбалансированности (а запасать большие количества энергии мы пока еще не умеем), так и по причине колоссальной нагрузки на экологию при производстве. Ядерная энергетика в обоих аспектах лучше - и надежнее, и чище, а с внедрением замкнутого топливного цикла и вовсе выходит на недосягаемый уровень эффективности.
Вспомните принцип наименьших и не теряйте вопроса об утилизации.
начиная с ветряков.