Швеция - открывает 13 новых водородных заправочных станций для _тяжелого_ транспорта (+морской), к 2023 - деньги уже все зарезервированы. Ниже на слайде.
Факт того, что в водород, не смотря на его на первый взгляд безумность до полного энергоперехода, делаются инвестиции не только финансовые,но и административные кадровые и прч невозможно игнорировать.
Т.е. по факту таже Швеция будет жечь уран и может быть даже уголь чтобы этот самый водород выработать (ок типа с ГЭС - , но ГЭС можно было отгрузить в ЕЭС и заместить остатки угля например) . (слайд 2 их баланс)
Также там идет процесс внедрения водорода в металлургии и прч. ( https://www.theguardian.com/science/2021/aug/19/green-steel-swedish-company-ships-first-batch-made-without-using-coal )
Volvo опять же надрывается по этой части
Можно предположить, что так как людей там немного, то теоретически они смогут полностью отказаться от углеводородов на своей территории уполовинив население (ну и/или отказавшись от авто в принципе) слегка деурбанизоваться - отопление на биодровах плюс плотность ниже для тепловых насосов тех же самых.
Скрытое потребление углеводородов и выброса CO2 останется только в импортируемых энергоемких товарах (слайд 3)
Их импорт
Впрочем как говорится ладно - хозяин барин - основное, что напрягает так это то, что для того, чтобы им хоть как то оставаться на плаву (а там чудовищные затраты как по материалам так и по соцнагрузе - количество инженеров квал специалистов и прч тоже будь здоров требуется, чтобы все обслуживать т.е. другой социум вырисовывается ) придется остальные страны идущие по _другому_ пути как то притормаживать.
Либо обеспечить себе конкурентное преимущество обезуглеродив все остальное, не через попытки полиси, как сейчас с Греттой в ООН, а _физически_.
Т.е. как только в определенных локациях на планете будет выполнен полный энергопереход, обеспечена автономность для популяций определенного критического размера, может последовать искусственный углеводородный кризис - арабские месторождения да и венесуэлльские достаточно уязвимы....
Россия еще
Данные старые - просто наглядно, что все сосредоточено по большому счету в нескольких местах на шарике.
Так вот для справки у шведов парочка атомных бомб была
В Российской прессе вроде не было публикаций - но недавно рассекретили доки, что мол три бомбы были сделаны - https://www.nyteknik.se/energi/den-svenska-atombomben-6421374?fbclid=IwAR32gX0c6n9hPxqj3hksLYtnd39AnCEmV3FC5SvHTN1KE80vxvy0jU_X3AU
After World War II, Sweden considered building nuclear weapons to defend themselves against an offensive assault from the Soviet Union. From 1945 to 1972[1] the government ran a clandestine nuclear weapons program under the guise of civilian defense research at the Swedish National Defence Research Institute (FOA).
By the late 1950s the work had reached the point where underground testing was feasible. However, at this time the Riksdag prohibited research and development of nuclear weapons, pledging that research should be done only for the purpose of defense against nuclear attack. They reserved the right to continue development of offensive weapons in the future.
In recent years declassified documents have shown that Sweden was much closer to possessing the nuclear bomb than previously thought. By 1965 most of the bomb was already built and another 6 months would have been needed to arm it, had the project been given the green light. Another two bombs would have been built shortly thereafte
Потом была возня что американцы им хотели передать еще технологий - как только договор о присоединенни к НАТО будет подписан ( чо там кстати с ним?)
Ну про это все подробно в википедии на Российской странице написано - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F
не будем повторяться.
Так же не стоит забывать про контекст. Кто на себя все возьмет в случае если в принципе уже можно предположить.
Как версия. Гретта не так безобидна как кажется.
Комментарии
Как же Вас тяжело читать. Не потому что сложно, а потому что изложение мыслей тяжелое.
Но при все при этом нельзя не заметить, главную путаницу, касательно водорода. Его часто считают заменителем других источников энергии, тогда как большинство проектов внедрения ориентированы лишь на использование водорода вместо аккумуляторов. Т.е. он не конкурирует с нефтью, газом или ураном. Он конкурирует с топливными батареями Теслы. А там совсем другие параметры эффективности.
конечно это всего лишь заменитель топлива и именно что для тяжелой техники и прч ( грузовики на батарейках это бред - там масса кратно увеличится) , ну и вот металлургия и немного сельское хозяйство
Предел прогресса по батарейкам еще не достигнут.
Есть большая вероятность, что лет через 10 будут батарейки раз в 10 эффективнее существующих.
И тогда вся водородная энергетика вылетает в трубу - и все кто в нее вложился тоже.
вот тоже самое можно прочитать в сцайнс-поп статьях про батарейки и в статьях 20 лет назад
пока магистраль включили такую
для больших длительных нагрузок - водород
для легковушек мини накопителей и прч - литий
Про батарейки писали, потому-что еще мало знали - исследования только начинались.
И кроме того сами литий-ионные аккумуляторы постоянно совершенствовались, не давая новым технологиям поднять головы.
Так-что прогресс постоянно шел.
Если литий никто не сменил - это еще не значит что сами батареи не улучшались.
Так что предел не достигнут даже для литий-ионных аккумуляторов.
Это та же ситуация с кремниевыми чипами - есть технологии в перспективе способные работать лучше кремния, но их не внедряют, поскольку кремний еще не достиг пределов роста.
Сайт Мембрана еще доступен, там вот-вот длилось лет десять.(закрыто с 14г)
Чорт. Тоже вспомнил. Соларпанельки питающиеся от теплового излучения. Работать будут даже ночью в городах. Ибо город нагревается за день и ночью излучает... Про порядок цифр или там КПД не писалось почти ничего. Зачем? Фантазия и так уносила в высь...
Я не физик и не химик, к сожалению. Но разве не накладывают законы природы фундаментальные ограничения на емкость батареек? Типа скорости протекания реакций?
Фундаментальные ограничения есть но их еще и близко не достигли.
Батарейки работают на энергии химической связи. ДВС работают на энергии химической связи. Аккумы все еще не достигли эффективности ДВС по емкости энергии на единицу массы! Дада, углеводороды все еще отдают больше энергии на кг чем самый лучший аккумулятор. Так что максимум что они смогут -- это сравняться, может чуть превзойти ДВС по этому параметру.
Предельная энергоёмкость у металловоздушных батарей (любых видов), там ёмкость примерно 2-5кВт*ч достижима на практике и уже демонстрировалась. В теории - аж до 5кВт*ч.
Беда пока в малом ресурсе (вплоть до одноразовости) и относительно низкой плотности мощности.
Пока реальные литиевые батарейки несут раз в 20 меньше энергии (0.25кВт*ч в лучшем случае, есть и совсем рекордные порядка 0.3, но там и условия рекордов, и ресурс не дают говорить о применимости).
Проблема батареек в том что они легко взрываются при зарядке.
И чем выше плотность энергии тем выше вероятность и мощность взрыва.
Я уже сейчас за руль такой машины садиться бы не стал. Машина вспыхивает мгновенно. Заряжать их дома запрещено.
Насчёт водорода такая же проблема.
Пару раз разнесет такая машина все вокруг и разработки свернут.
Ничего надёжнее дизеля нет и не будет.
Ерунда насчёт плотности и её связи с взрывом. Для взрыво- и пожароопасности нужно соблюсти ещё несколько (довольно сложных) условий, которые производители батареек, почему-то не стремятся соблюдать.
У нас вокруг куча, например, алюминиевых изделий, которые имеют плотность запасания энергии (в неокисленном металле и до окисления) порядка киловатт*часов. Дрова - не взрываются.
Нужно просто отделить окислитель. В самых высокоёмких батареях - проточные, металловоздушные, так и делается.
...
Ну а то, что лучше лошадки ничего нет и придумать нельзя - давно заметили, как бы уже не полторы сотни лет назад.
Батарейки - это все равно химия. С тем же успехом можно ожидать топлива в 10 раз эффективнее бензина. Не, есть что-то эффективнее бензина, к примеру ракетное топливо, которое ну очень опасная дрянь. Типа гептила, которому еще и окислитель нужен не менее гадкий. Но все равно не в 10 раз. Так что ничего не будет, если оно основано на химической реакции. А водородная энергетика вылетает в трубу по причине невысокого КПД преобразования. И такое может использоваться только при дешевой и доступной электроэнергии, когда становится наплевать на потери.
Не нужно ничего "эффективнее" бензина (в смысле плотности запасания энергии - точно не нужно). Бензин уже более чем хорош для абсолютного большинства существующих применений, кроме космических ракет (да и в них применяется!).
Нужно нечто пусть с худшей плотностью, но а) переиспользуемое, б) дающее высокую плотность мощности в электричестве.
Достаточно дешёвые и ресурсоёмкие батарейки с плотностью энергии 1кВт*ч/кг (в 10 раз хуже чем у бензина) убили бы весь ДВС на транспорте моментом. Потому что закрывают 99.9% применений наземного транспорта, а на оставшееся можно делать бензин хоть из угля, хоть из воздуха (СО2).
Увеличится, но не кратно. Ничего странного в тяжелом грузовике на батарейках нет, кроме того что батареек требуется до чертиков и вот это уже проблема. Именно поэтому они стремятся в водород, чтобы его хранить литий не нужен. Но хранить сжатый водород - это хреновое решение и дорогое.
Во-первых: Каким образом происходит подзарядка топливной ячейки? из розетки? нет? тогда ни о какой ЗАМЕНЕ аккумулятора речь не идет - топливную ячейку надо ЗАПРАВЛЯТЬ либо водородом либо водой. Есть решений которые с помощью химикатов разлагают воду на водород и кислород и выкидывают водяной пар, но такую машину надо заправлять и химикатами и водой. Это - НЕ БАТАРЕЙКА, которую можно зарядить от розетки.
Во-вторых: Химическая реакция в результате которой протекает ток какая? ВНЕЗАПНО окисление водорода воздухом до воды. Температура ячейки при этом от +60 и до +1000 град цельсия. И только мембрана или иное ухищрение не дает протекать процессу лавинообразно с детонацией. То есть - банальное каталитическое ГОРЕНИЕ водорода. Мы именно что сжигаем ископаемое минеральное топливо. То что топливо = водород, сути не меняет.
В третьих: Пользуясь терминологией упоротых экопетухов я могу уверенно заявить что сжигание метана и бензина - суть водородная энергетика. Потому что метан - суть один атом углерода и 4 атома водорода. А в бензине - примерно на 5 атомов углерода 12 атомов водорода. Поэтому метан и бензин - природные топливные ячейки по хранению водорода, и сжигая их я получаю чистую водородную энергетику.
А мне не надо с теслой сравнивать, у меня теслы нет. У нас на провинциальный миллионник - ОДНА тесла. Потому теслу можете засунуть илоше в очко и подавайте мне сравнение с обычным ДВС.
Для начала следует разложить по разным кучкам:
1. Химические источники тока, в которых происходит необратимая реакция;
2. Собственно электрохимические аккумуляторы электрической энергии, в которых происходит обратимая реакция.
К первым относятся в том числе топливные элементы; водород в электричество, спирт в электричество. Когда я в 1983 году заканчивал училище связи, нам на 5-м курсе, для знания нами ближайших перспектив в технике связи, рассказывали, что:"В Уральске уже испытывают аппаратные с топливными элементами. Вы должны понимать, что скоро на полевых узлах связи подвижные электростанции будут ненужны, и проводка силовых кабелей по полевому узлу будет ненужна!"
Почти 40 лет прошло, а Заказчик (МО РФ) рядится про содержание ТЗ на перспективную аппаратную электропитания для полевых узлов связи. Делать её на том же шасси, что и у ЗРПК Панцирь, или взять КАМАЗ полегче. Бронировать/нет. 380 вольт/ постоянный ток? 50 герц/400 герц.
Топливные элементы ничем таким не отличаются от дизель-генератора. Они тоже жгут топливо, чтобы получить ЭЭ. И не сказать, чтоб они прям уж сверхкомпактны, скорее - наоборот.
Поэтому электростанция для полевых узлов связи запросто может быть и на топливных элементах. Да, шума меньше, тепловой след меньше, экономичнее, гораздо дороже и т.п. - отличия есть. Но качественно - то же самое.
Что вам там говорили в училище связи - на совести преподавателей училища связи.
У Вас редкостная каша в голове.
А что будет с их центрами по производству водорода после ответно-встречного удара термоядерными боеголовками? Выжившие там на рыбу перейти планируют в таком случае? Плодородных почв там разве что на юге немного есть.
Ну идея то простая - желто синие должны на себя взять
очень наивное предположение, в случае чего бить будут по всем кто в НАТО.
с этой точки зрения даже хорошо что они всем гуртом сейчас в НАТО вступают
Ага, промахнуться сложно в случае чего
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вы очень правы. По нашим данным девочку на трибуну и медиасферу за ручку привели "большие дяди".
Экология давно перестала быть «чистой» идеей. Экологи из благородных борцов за спасение природы постепенно превратились в инструмент неполитического и неэкономического воздействия на бизнес, политику, международные отношения.
Но для большинства населения Земли борьба за экологию по-прежнему остается одной из самых красивых, неангажированных идей в мире, объединяющей людей без национального и политического подтекста. Набор концептов понятен: «Земля наш общий дом"
На самом деле большие дяди ввели так называемые квоты ,превысил-гони монетки.
Идет воздействие и удушение неугодных энергетических компаний в "экологически грязных странах" и т.д.
Список мер,и способов воздействий,которые стоят за "зелёной повесткой" довольно увесистый.
Эт для олухов- Гретта борец за экологию)))
идет удушение просто неугодных стран, которые по желанию левой пятки глобалистов-рептилоидов объявляются "экологически грязными". А там уже привлекается внимание к отсутствию демократии, после чего и до ковровых бомбардировок недалеко.
А как производить сталь без углерода?
Сталь - сплав железа с углеродом. Водород делает сталь хрупкой, а также приводит к образованию внутренних трещин – флокенов.
купите или загрузите себе учебник по металлургии
В Швеции все хорошо (с)
Чего-то не понимаю. Водород горит при 3000 градусах. Добавка 10% водорода в метан позволяет его использовать в тэц. Японцы довели до 20% в экспериментальной 1 гигаваттной электростанции на газе.
Нет перспектив у чистого водорода, сплошной геморрой
Они не такие дураки!!! Они замутили эту зелёную гавно-программу, что бы в очередной раз ограбить весь мир, обеспечить себя работой и хорошими зарплатами.
Я не удивлюсь что через пару10-ов лет появится программы добычи дешёвых энергоресурсов метана и водорода, напрямую с Юпитера и Солца
Нефтяные месторождения уязвимые, а их маленькая изолированная безуглеродная системка будет прям такой неуязвимой? Для Цирконов и Кинжалов? Водород вроде очень горюч, ё***ет так, что никакая атомная бомба не понадобится. Или как всегда, рассматриваем вариант всесильности могучих европцев без возможности ответки?
ответственность кому?
за евергрин например кто ответил?
Ну например перед нами или Китаем, или странами, у которых есть крыша. Думаете, за попытки диверсий не прилетит по европейской шапке?
Да вроде пока никому ни от кого не прилетало - войны из-за них точно не начинают
Так тотальной войны с выносом инфраструктуры противника ещё пока не было, чтобы делать какие-то выводы об отсутствии ответки. А Вы в статье ведёте речь о тотальной войне. Типа, как только в Европе сформируют замкнутую безуглеродную энергосистему, то тут же всех углеродистых конкурентов устранят. И в ответ ничего не прилетит, ага.
Тотальных фронт на фронт вроде не предвидится - вон даже сотовую связь сейчас людям не отключают время БД.
В заметке специально привел горячие точки - еще есть логистические узлы... достаточно там проблемы устроить, чтобы углеводороды подкосить и получить конкурентное преимущество если самим заранее подготовиться к.
Тотальная война - это противоположность прокси-войны. Сейчас война тоже идёт, натовцы помогают украм, но сами не участвуют и нашу инфраструктуру не трогают. Какие только они попытаются нанести удар по нашей территории и инфраструктуре, война так или иначе перерастёт в тотальную, и они получат прямую ответку.
Точки производства водорода неизвестны?
Сетка электролизеров... плюс трубы - https://ehb.eu/page/european-hydrogen-backbone-maps
Если по карте судить, то импорт с Северного моря? У себя делать не планируют получается?
Северное море с ветряками которые невпопад работают (соответственно пики надо будет скидывать в трубу) основной источник да, ну и ГЭС свои плюс норвежские