О существующем – 7. Критика соционики

Аватар пользователя e.tvorogov

В предыдущей части сознание было определено как вариант существующего. Тогда само существующее определяется как множество всех своих вариантов – которые связаны между собой системно, а не представляют собой просто совокупность (в случае чего рассмотрение существующего было бы произвольным). В процессе же общения двух людей между собой происходит естественное слияние их вариантов существующего друг с другом, в результате которого образуется третий, производный вариант существующего как отношение между их вариантами существующего. Всё это, конечно, подлежит здесь раскрытию и описанию, однако, поскольку концепция системного единства типов психики, находящихся между собой в определённых отношениях, уже представлена в соционике (послужившей мне источником вдохновения на эту работу), то имеет смысл сначала выполнить сжатый критический разбор этой типологии личности, пусть она – и не всем знакомое знание.

Целостная система вариантов существующего по форме перекликается с понятием «социон» – центральным понятием соционики, оригинальной типологии личности за авторством Аушры Аугустинавичюте, – и потому подлежит отграничению от него. Общество в соционике понимается состоящим из 16 т.н. типов информационного метаболизма (ТИМ), каждый из которых в силу своего отличия от остальных пребывает в 16 типах отношения с ними, а синтезированная совокупность 16 ТИМов, каждый из которых отличается от остальных, называется словом «социон». Тип информационного метаболизма, согласно Аушре, есть определённая устойчивая структура психики, состоящая из 4 юнговских психических функций (мышление, чувство, ощущение, интуиция) – каждая в интровертной и экстравертной установке, – однако переосмысленных в контексте гипотезы Кемпиньски об информационном метаболизме как внутренне взаимосвязанные 8 аспектов восприятия информации окружающего мира, которая изначально полна. Причём каждый ТИМ понимается так, что его носитель видит мир ограниченным образом и отлично от носителей остальных ТИМов, согласно чему только социон даёт всю полноту информации об окружающей действительности.

Психические же функции и установки как «исходный материал», который в переработанном виде составляет ТИМ, были выделены Юнгом чисто эмпирически, причём функции он понимал как составляющие исходного психического равновесия, а установки – как противоположные способы отношения психики к объекту, из которых какой-либо один имеет в индивиде актуально устойчивый и компенсируемый другим перевес, возникший вследствие «внешних обстоятельств и внутренней диспозиции». Такой относительный перевес по этим же причинам может иметь и какая-либо одна функция из четырёх. Тогда с той исходной позиции, что эти функции и установки у индивида актуально устойчивы, Юнг рассматривал психику в её переменности, т.е. как более-менее определённый характер (соответственно, индивида – как личность), и, значит, они понимались у него как черты характера, а не как существенные составляющие психики – в случае чего они должны были бы пониматься как самосохраняющиеся на протяжении всей жизни. Поэтому типология личности, созданная им путём образования всех возможных пар перевешенного полюса и перевешенной установки, есть типология именно личности, а не типология того, что существенно в личности, – и, значит, есть чисто эмпирическая типология (что, впрочем, ясно уже из происхождения этих составляющих).

Теперь обратимся ко второй составляющей синтезированного понятия «ТИМ» – к термину «информационный метаболизм». Сам Кемпиньски определял его нейрофизиологически – как действительную совокупность процессов обмена информацией между организмом и средой – и также в общем смысле, как сам этот обмен. Он также утверждал ограниченность этого обмена, т.е. что организм ассимилирует далеко не всю, а только значимую для него внешнюю информацию, равно как и вырабатывает в ответ на неё лишь необходимо значимую часть своих ресурсов. Это значит, что информационный метаболизм обусловливается селекцией воспринимаемых сигналов, от характера которой, в свою очередь, зависит образ окружающего мира – который, значит, не константен. Однако вследствие многократного повторения одного и того же порядка информационного обмена у индивида создаётся иллюзия константности его образа окружающего мира или личная модель действительности.

Аушра взяла именно этот аспект понятия «информационный метаболизм» – что психика индивида ограниченно обменивается информацией с окружающей средой за счёт селекции внешних сигналов, тем самым давая всегда субъективно ограниченный образ действительности – и сделала эту селекцию причинно обусловленной одною из четырёх юнговских психических функций, любая из которых может пребывать как в экстравертной, так и в интровертной установке; значит, она сделала возможными 8 типов такого обусловливания базовым аспектом ИМ. Далее, исходя из утверждения Кемпиньски «сигналы, поступающие из внешней или внутренней среды в течение первой мобилизационной фазы информационного метаболизма, активизируют «творческие возможности» нервной системы», она сделала причинно обусловленной не только ту селекцию внешних сигналов, но и эту активизацию творческих возможностей нервной системы, – а именно, сделала её обусловленной ещё одной из двух юнговских психических функций, не противоположных той первой, или творческим аспектом ИМ. Но эта причинная обусловленность придаёт юнговским функциям сущностную роль – что, однако, противоречит определённости, данной им их автором, поэтому из функций психики они стали аспектами информационного метаболизма. Стоит отметить, что сам Кемпиньски не утверждал и не предполагал какого-либо механизма селекции и обработки воспринимаемых сигналов – который был бы не чем иным как сущностью психики. И даже сами эти аспекты информационного метаболизма в своём причинном обусловливании могли ещё оставаться относительно устойчивыми – что не противоречило бы ни Юнгу, ни Кемпиньски.

Однако Аушра пошла дальше и сделала ещё один шаг, который окончательно гипостазировал ТИМ, сделав его сущностью психики. Этот шаг заключался в том, что она соединила интерпретированное ею так понятие «информационный метаболизм» с психической моделью Зигмунда Фрейда «эго – суперэго – ид» и тем самым отождествила базовый и творческий аспекты ИМ с компонентом «эго»; другими словами, сделала их осознаваемыми как «я». «Я», согласно Аушре, есть только эти два аспекта ИМ. Но тогда нужно было таким же путём наполнить содержанием и остальные компоненты фрейдовской модели, «суперэго» и «ид», – что и было проделано путём распределения по ним оставшихся аспектов ИМ. Им также досталось по два аспекта, а для оставшихся двух был организован специальный компонент психики «суперид», по аналогии с суперэго. То, что два аспекта ИМ стали осознаваемыми как «я», сделало их, за счёт единства самого сознания, психическими константами. Соответственно, константными стали и противоположные им, сделанные бессознательными аспекты ИМ, которые причинно обусловливают компонент «ид». А за этим и остальные 4 аспекта ИМ также стали строго дифференцированными функциями модели ТИМ или модели «А» – как её создательница назвала её по первой букве своего имени. Здесь не обязательно приводить очень вольную авторскую логику построения модели А и развёрнутое содержание последней, что перегружало бы настоящее изложение. Вместо этого достаточно отметить в общих чертах, что каждый ТИМ есть 1 из 16 вариантов модели А и что каждая функция модели А отражает определённый способ работы психики с информацией за счёт аспектов ИМ – как для себя, так и относительно других.

Несмотря на эту гипостазированность, модель А ещё возможно было понимать как собственно модель психики – а именно, как дополненную и расширенную фрейдовскую модель. Однако в ходе построения своей модели Аушра провела четырёхвариантную связь между определёнными четырьмя аспектами ИМ, названную ею, по аналогии с четырьмя тактами двигателя внутреннего сгорания, словом «телотакт», и сделала в связи с этим следующее утверждение: «организм постоянно находится в одном из четырёх телотактов – иначе оборвалась бы жизнь». Согласно этому утверждению, модель А имеет в своей основе то постоянное, от чего зависит ни много ни мало сама жизнь организма; значит, ТИМ, выражаемый моделью А, устанавливается как то, что постоянно на протяжении всей жизни индивида, т.е. устанавливается как его психическая сущность – по крайней мере, в плане его «телотактности». Таким искусственным путём соционика создала себе основание для того, чтобы безоговорочно заявить о своём праве на знание психической сущности индивида, в то время как психологи продолжали осторожничать с эмпирическими моделями психики.

Хотя Аушра нигде не характеризовала ТИМ как сущность психики, она фактически сделала его таковой. Более того, определив социон не просто как совокупность 16 типов ИМ, а как их взаимосвязанное целое, которое называется ею «социальный интеллект», она ввела необходимость того, чтобы все ТИМы как единицы этого интеллекта соотносились в нём друг с другом, причём каждый определённым образом с другим – т.е. так, что с каждым из остальных 15 ТИМов он соотносится только одним из 15 разных способов (отношение двух одинаковых ТИМов определяется как отношение тождества). Это только усилило сущностность ТИМа, ибо теперь он стал не только сущностью за счёт компонента «эго» фрейдовской модели, но и подсущностью социона как сущности более высокого порядка, – а также, вместе с этим, и относительной сущностью.

Далее, среди 16 т.н. интертипных отношений Аушра придавала особое значение дуальным отношениям, определённым как комфортные и гармоничные отношения взаимного дополнения; кроме того, она поделила социон на 4 т.н. квадры, каждая из которых определялась как группа из 4 определённых ТИМов с естественной общностью интересов и отсутствием возможности конфликта. Тем самым она породила, соответственно, идею дуализации или естественной психологической совместимости двух индивидов (дуалов), по-разному устроенных психически, и идею обретения группы единомышленников (или также родственных душ, собратьев по духу, соратников «на одной волне» и т.п.). Но для реализации этих двух чрезвычайно привлекательных идей, естественно, было необходимо, чтобы ТИМ любого индивида мог быть идентифицирован – причём идентифицирован как действительный, т.е. как истинная психическая сущность, – для того, чтобы благоприятные интертипные отношения можно было предсказывать и создавать в действительности. Модель А, раз она – всё же модель не меньше чем психической сущности индивида, обязана была подтверждать себя на практике. Однако из вышеизложенного очевидно, что делание эмпирических юнговских функций сущностными функциями модели А при всём желании не может превратить актуальную психику в саму психическую сущность, а может только заставить поверить в то, что она есть сущность.

Поэтому т.н. типирование, понимаемое как идентификация ТИМа, есть всегда идентификация мнимой психической сущности, т.е. самоподтверждающаяся идентификация, не прилагаемая к поистине существующему, – значит, вообще не есть идентификация. ТИМ есть сущность, существование которой не обосновано надлежащим образом, но которая, несмотря на это, предвосхищается как то, что должно существовать. И потому любое типирование есть не что иное как редукция актуальной психики к одному из 16 ТИМов, которая каждый раз оправдывает это ожидание и тем самым приносит субъективное удовлетворение, укрепляющее у последователей Аушры убеждённость в истинности модели А, даже если у одного и того же индивида идентифицируется несколько ТИМов (что на деле всегда и бывает). Групповое типирование, по крайней мере, может быть увлекательным и весёлым мероприятием – как субъективно аргументированный обмен мнениями насчёт ТИМа того или иного индивида; а учитывая, что ради наглядности ТИМы названы автором ещё и по именам известных персонажей (Дон Кихот, Гамлет, Наполеон и т. д.), оно может и вовсе переходить в ролевую игру, которая совершенно безобидна. Экспертное же типирование (которое только зовётся таковым), тем более за плату, – услуга не просто бесполезная, но и вредящая, т.к. убеждённый авторитетом эксперта клиент начинает стойко ассоциировать сообщённый ему ТИМ, эту искусственную сущность, со своей собственной сущностью. Поэтому и все надежды на обретение гармоничного союза с родным дуалом или возможности задушевного времяпрепровождения с родной квадрой, которые вселяет соционика, оказываются обманутыми с её же стороны.

Тем не менее, несмотря на искусственность своего базиса и, закономерно, полную практическую несостоятельность, соционика по-прежнему остаётся единственной значимой попыткой описать психику на сущностном уровне. В концептуальном плане Аушра совершенно верно выделила, что существуют не просто характеры, а типы психической сущности как вариации одного и того же структурного ядра, – причём существуют относительно друг друга и в единой системе. Но определив их как ТИМы, она неверно определила их самих и вместе с тем их относительность, следовательно, всю их систему. Впрочем, как бы то ни было, отождествление индивидом себя хоть с какой-то сущностью психики, по крайней мере, заставляет его обращать внимание внутрь себя и даёт повод сомневаться в ней, а значит, в большей степени способствует его самопознанию, чем знание того, что на данный момент у него имеется такой-то сложившийся характер – который мог бы быть и другим под воздействием других внешних условий.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

О существующем – 6. Новое определение сознания человека

Комментарии

Аватар пользователя Бедная Олечка
Бедная Олечка(10 лет 5 месяцев)

Когда-то давно этим интересовалась. Был какой-то конгресс социоников, на котором ихние мэтры пытались определить тип личности одного и того же испытуемого. Совпадений было не более 30%. После этого наступило серьёзное охлаждение интереса к соционике. 

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

Да, это был эксперимент СРТ-99.

Аватар пользователя monk
monk(10 лет 4 месяца)

услуга не просто бесполезная, но и вредящая, т.к. убеждённый авторитетом эксперта клиент начинает стойко ассоциировать сообщённый ему ТИМ, эту искусственную сущность, со своей собственной сущностью

Гороскопы также работают.

Поэтому и все надежды на обретение гармоничного союза с родным дуалом или возможности задушевного времяпрепровождения с родной квадрой, которые вселяет соционика, оказываются обманутыми с её же стороны.

Почему? Если ролевая игра устраивает, то ТИМ даёт готовые алгоритмы. Некоторым так проще? 

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

Гороскопы также работают.

Ага, эффект Барнума.

Почему? Если ролевая игра устраивает, то ТИМ даёт готовые алгоритмы. Некоторым так проще?  

Да, если только понимать соционику строго как игру и не переносить её в реальную жизнь.

Аватар пользователя CatOwner
CatOwner(4 года 9 месяцев)

Модель соционическая достаточно проста и красива, но видимо не вполне адекватна, как впрочем и все модели в этой области. Надо учесть, что предмет изучения очень зыбкий, эффекты хорошо проявляются в группах, т.е. имеет место психический резонанс. В общем диагностика соционическая - вещь чрезвычайно сложная и неустойчивая. Имхо, надо бы обобщить соционическую модель в рамках аппарата нечетких мер, который как раз ориентирован на описание неопределенности в оценках и в самой природе изучаемого феномена. И использовать подходы ИИ, тут нужно на основе бигдаты заключения делать. Экспертное типирование - это детский сад

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

Это технологическое усовершенствование всё равно не изменит чистую абстрактность соционического типирования, не имеющего отношения к фактической сущности психики. Раз соционика раскладывает и описывает её не адекватно ей самой.

Аватар пользователя CatOwner
CatOwner(4 года 9 месяцев)

Соционика это модель, которая постулирует наличие некоторых кластеров в пространстве психотипов и дает множество признаков их выявления. Потом делает какие-то выводы касаемо поведения и взаимодействия социотипов.

Мне бы лично было бы интересно проверить это все на практике. Такое возможно вполне чисто технически, если натравить ИИ на массивы аудио-видео инфы. Допустим для обучения НС можно было бы использовать "ярких" носителей социотипов, однозначно идентифицируемых разными экспертами.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

"ярких" носителей социотипов, однозначно идентифицируемых разными экспертами

вы не найдёте. Выше в комментариях привели цифру: максимально возможная сходимость диагностов ТИМа – 30%. А чаще и того меньше. Я около 6 лет (2005 – 2010 гг.) очень плотно был в этой теме и наблюдал множество попыток типирования. Т.н. экспертам даже неинтересно было приходить к единой версии ТИМа; всех очень даже устраивал этот разнобой. А кое-кто и делал это способом заработка. В общем, забудьте о какой-либо научной точности в соционике. Она там не предусмотрена уже на уровне основ – что я и попытался показать данным разбором.

Аватар пользователя CatOwner
CatOwner(4 года 9 месяцев)

Ну как, меня например несколько раз типировали и всегда одинаково. Нереально четкий пацан. Еще знакомую одну тоже. А многие да, мутные кадры

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

Ну как, меня например несколько раз типировали и всегда одинаково. Нереально четкий пацан.

smile1.gif

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(10 лет 4 месяца)

несколько раз типировали и всегда одинаково.

Меня типировал друг, у него как-то ловко получается. Я сам посмотрел описание, вроде подхожу. Почитал другие -- не, не я. а вот описание своего типа (Габен) укладывается на меня просто тютелька в тютельку.

Ну и по жизни мне стало проще, когда человека для начала типируешь хотя бы по внешности, уже понимаешь чего от него ждать, как правило совпадает с ожиданиями (в 9 из 10 случаев). Хотя у меня получается типировать пока что только сильные типы из 2,3,4 квадр, единичка не дается, и слабые типы тоже не очень заходят, пока путаю.

Аватар пользователя Metla
Metla(1 месяц 1 неделя)

Единичка сразу чуствуется своей детской такой легкостью.

Но, мне кажется, типирование - ето интуитское, не габенское. 
Оно в один момент все складывается, как картинка калейдскопа.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(10 лет 4 месяца)

Именно что не габенское. Мне это ох как тяжко дается. Но взял выборкой. Обучил свою нейронную сеть на большой выборке. Постоянно дергал друга по оазным личнлстям публичным и нет: "это кто по типу?". Сейчас попадаю 4 из 5.

Аватар пользователя Metla
Metla(1 месяц 1 неделя)

Вам надо дуала послушать. С его подачи вам будет проще

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(10 лет 4 месяца)

максимально возможная сходимость диагностов ТИМа – 30%.

Извините, но это проблема диагностов, а не базиса.

Аватар пользователя Prokrust
Prokrust(6 лет 7 месяцев)

Школа ШСС, то есть Елочка и К, типирует по индикаторам (мерности функций, их знак и так далее). Они объективны, в отличие скажем от признаков Ренина и прочей лабуды, которые нужны чтоб обосновывать вывод ТИМ перед лохами. Однако они тяжелы в использовании, тогда как большинство экспертов привыкло типировать по принципу - я так вижу.

Однако польза обычному человеку от знания своего ТИМ не большая - на уровне гороскопа, люди просто не знают что с этим делать.

У американцев аналогичная более простая система MBTI, дает намного меньше понимания, зато проще и заточена на банальный подбор более подходящей работы.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

Школа ШСС... типирует по индикаторам (мерности функций, их знак и так далее). Они объективны

Чисто из интереса – в чём состоит их объективность? Можете своими словами, можете дать ссылку. 

Аватар пользователя Prokrust
Prokrust(6 лет 7 месяцев)

Проще всего найти книгу Ёлочки и прочесть. Там на примерах разжевано.

Суть заключается в анализе текста и выделении в нем индикаторов которые указывают на то как человек описывает - шаблонно (2-мерность), ситуативно (-мерность), или напротив гонит чистую отсебятину никак не стыкующуюся с реальностью (1-мерность) - и конечно по какой функции он это делает. И так далее.

На самом деле такой анализ весьма сложен, требует не только знание теории, но и много практики - и на это уходит очень много личного времени, так что популярным это не станет никогда.

И нужно некое собственное личное базовое жизненное понимание всего этого - иначе все скатиться к шаблону - а шаблонное мышление здесь не прокатит.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

Ммм, анализ текста. Ок, может и гляну, как они это делают.

Аватар пользователя topolov
topolov(3 года 1 месяц)

Ошибочна. Как и все, что основано на Юнге. В смысле психодиагностики.

 

Аватар пользователя Metla
Metla(1 месяц 1 неделя)

MBTI не такая гибкая. 
Практической пользы от соционического типирования довольно много.
Знаешь, чем достаешь, например, знаешь свои сильные стороны и возможные косяки.

Аватар пользователя user3120
user3120(6 лет 9 месяцев)

Вам нужна неосоционака? Пожалуйста. Не благодарите.

Человеческий мозг формируется под действием(очень кратко):

1. Генома (что дали родители)

2. Воспитания(нейронные связи которые фиксируются в детстве).

3. То чем человек питается в т.ч. в утробный период.

4. Генетические мутации что могут сделать приоритетным питание мозга к примеру (+25 % кровоснабжения мозга).

5. Масса и сложность мозга.

6. Экологическая обстановка и нейротоксины в воздухе и в пище включая гормоны роста и ГМО.

7. У человека может быть физически ограничены пути развития кроме умственных. Принцип переноса желаний(если на всех направлениях знак стоп то останется только одно направление). Как там говорят, низкие люди всегда умнее(это самый примитивный пример).

8. Язык русский китайский английский.

9. Обучение во детстве молодости и взрослой жизни(уже поверх существующих нейронных связей). Интроверсия, экстраверсия к событиям. Объем памяти кратковременной долговременной.

Через это как в пчелином улье (или в муравейники) человек специализация по умственно мозговой деятельности. Обычно в сторону ухудшения мозговой деятельности и понижения IQ(хоть это и худшей из придуманных человеком инструментов измерения умственной деятельности человека), массово порождая "манкуртов" равно муравьи-рабочие или пчелы-рабочие непригодные для творческой или высокоинтеллектуальной умственной деятельности(функциональная неграмотность).

Плюс на все это можно наложить типичные психические заболевания людей. И в итоге будет гораздо больше психических типов чем 16. И медицинскими средствами и объективными средствами всех этих людей ушибленных жизнью можно с высокой точностью классифицировать.

Далее можно по методам гуманизма и благотворительности придумать им виды работы в человеческом обществе (занять их посильным трудом от каждого по способности) выше которых они не смогут прыгнуть.

Нет проблемы сделать такую неосоционику. И кстати Савельев пытался достаточно узко и очень примитивно в этом плане работать. Но именно это - нео.соционика(то что ограничивает человека железом и софтом (операционная система и ряд волевых программ фильтров)) -делают из нас тех кто мы есть, а не наши хотелки(мы все хотим и мечтаем быть космонавтами или миллионерами или Э. Масками) хотя и они играют роль (но только в случае если для этого есть основания, как основание для спортивных достижений). В хотелках - намек на классическую соционику которая спекулирует на желаниях людей. А надо признать жестокую реальность(люди в разных областях способны сильно по разному).

Инструменты измерения этих способностей в современно обществе - более чем дебильные. Есть конечно тренеры которые почти с первого взгляда на основе опыта могут фильтровать людей по способностям к некоторым видам спорта или деятельности. Но так легко недооценить способности или ограничить человека от его максимальных возможностей. Ведь понятно что какой космонавт может быть токарем или иметь неплохую реакцию в борьбе. Спасение утопающих дело рук (его родителей) самих утопающих. Если сам не определишь(или не ограничишь) свой максимальный потенциал, то никто извне этого не сделает.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

И медицинскими средствами и объективными средствами всех этих людей ушибленных жизнью можно с высокой точностью классифицировать.

Эмпирических классификаций психики (психологических типологий) вообще великое множество. Всё зависит лишь от того, какое основание для классификации больше по вкусу исследователю. И также от того, какие дополнительные факторы должны учитываться. Тут нет и не может быть единого мнения.

Далее можно по методам гуманизма и благотворительности придумать им виды работы в человеческом обществе (занять их посильным трудом от каждого по способности) выше которых они не смогут прыгнуть.

Массово занять людей, конечно, возможно (Китай в пример). Но вроде как уже существуют методы, не требующие столь сложных исследований.

Аватар пользователя user3120
user3120(6 лет 9 месяцев)

Это практически вопрос евгеники. Конечно цивилизация в такой жопе что поздно пить боржоми когда почки уже отвалились. Не обязательно замораживаться евгеникой или оптимизировать условия рождения воспитания чтобы получить гениев чтоб в конечном итоге не найти им места в обществе что завязано на потребление(которое к тому же падает).

Можно нарисовать кривую вероятности появления нового существенного изобретения(что стремится к нулю (что то там от Фукуямы)) и в итоге получить проблему падающего возврата при вложении(инвестировании) в евгенику человека(элитам это не надо - будет отрицательный доход от этого - сами себе выроют могилу).

Есть рост потенциального барьера на существенное изобретение что уже простыми средствами не преодолеть. В тупиковом мире по сути "Хосписа" не нужны новые громкие изобретения. Все старые вполне могут удовлетворить человечество. А новые спистоперделки это гонка маркетологов, а не что-то реально новое. Все серьезное было изобретено в 19 веке. Сейчас просто улучшают, то что было, а для этого большого ума не надо. Есть предел по тем же технологиям миниатюризации чипов и т.д. Т.е. если в спорте ясно зачем мировой рекорд по полит причинам, то в области интеллекта не особо ясно зачем нужны гении если только не самим элитам ради своих детей чтоб дать им лучшее(да здесь может быть некоторый космерческий но очень закрытый и конфиденциальны интерес, но никак не опен сорсе). Или кто-то в обществе ждет нового Ленина, который расскажет как правильно готовится к земле?

 

Это то же самое что роботизация производства ширпотреба или массовое производство (здесь человек становится лишним). (какая-то перпендикулярная ассоциация и незавершенная мысль)

 

Но вот если вкладывать не в человека, а сразу придумать "скайнет" - супермозг (что долго живет не утомляется и может интеллектуально трудится в режиме 24/7 и осуществлять руководить сразу миллионом видов работ (имеет миллион рук, хотя бы через те же дроны (сразу можно изменить область строительства), или руководит или делает надзор за гастарбайтерами)), то здесь не будет проблемы падающего возврата. Это сразу будет эволюционный скачек для людей(возможно в пропасть).

Поэтому технически сегодня (скрытая) гонка вооружений идет в области ИИ ИХМО. И поэтому Китай закрыл данные о своих суперкомпьютерах.

Человек в этом плане уже прошлое(вкладывать в человека бесполезно). Если это не продолжительность жизни элит или не гениальность детей элит.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(7 лет 10 месяцев)

ТИМ есть сущность, существование которой не обосновано надлежащим образом, но которая, несмотря на это, предвосхищается как то, что должно существовать.

убеждённый авторитетом эксперта клиент начинает стойко ассоциировать сообщённый ему ТИМ, эту искусственную сущность, со своей собственной сущностью.

 так это и про "Русский мир" и про "Наших лучше этих", и про "с нами Бог" - можно сказать.

нас убеждают в "мнимых сущностях", а мы потом носимся убежденные. потому как авторитеты нас хорошо убедили.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

Такие сущности и вправду имеют некоторый искусственный элемент, но... какие есть. Можно, конечно, отвергать их на том основании, что не придумано что-то лучшее, но в таком нигилизме (без каких-либо общих определённостей в уме) жить было бы довольно напряжно.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(7 лет 10 месяцев)

предполагаю.

у "нас" нет полной картины реальности. ни во вне, ни внутре. а сил на такое тоже нема.

используем костыли\говна\палки и шаблоны. такъ легчежежить. авторитеты пусть головы ломают.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(4 года 7 месяцев)

...нас убеждают в "мнимых сущностях", а мы потом носимся убежденные. потому как авторитеты нас хорошо убедили.

      Даже в относительно точных науках (вроде физики) "привыкание" постепенно замещает "понимание"  - см. ту же квантовую физику.   Но к ней хотя бы  применим математический аппарат, что позволяет подходить к вопросам с непонятным "физическим смыслом" с позиций "заткнись и считай" - даже не понимая что это такое,  прогнозировать результат вполне возможно. Кроме, того, не только в науке, но даже в конкретных теориях  всегда имеется "начало" - свод начальных предположений, на которых основываются эти теории, и в истинность которых приходится верить (аксиомы, догмы, постулаты). 

        Но в  той области знания, о которой пишет Ув.  e.tvorogov, нет ни того, ни другого. Насколько я понял из статей ТС, все психологи, социологи и прочие исследователи человеческого разума, "плавают" каждый на своих собственных представлениях - даже, когда говорят об одной и той же теме, в одних и тех же терминах, и основываясь на одних и тех же признаниях верности (или не верности) воззрений. Результат в 30% тут даже удивителен в плане величины - баба Ванга, и та "прогнозировала" всего лишь с 25%-ой вероятностью (потому её прогнозами и не пользовались).

       Что касается ИИ, так даже богословы много лет назад предупреждали, что ИИ на критериях, подобных тесту Тьюринга, вполне может быть создан. Но это не будет человеческим мышлением. Человек часто поступает не из логических выводов, а просто на основании своей веры в предположения. Мы перестали замечать, но вера в практической жизни куда более распространена нежели рассуждения, логика и пр. Будильник ставим на утро - верим, что проснёмся. И это сплошь и рядом. Что психологи говорят про веру? И можно ли научит машину верить?

 

Аватар пользователя user3120
user3120(6 лет 9 месяцев)

Возвращаясь к предыдущей теме (интересно зафиксировать пару инсайтов, но один похоже пропал как ежик в тумане).

А_Ланов

И вообще, искать в головном мозге мышление, это все равно, что искать в телевизоре диктора...

Новая гипотеза откуда берутся инсайты.

Все знают что будет если сделать запрос в поисковик или на ютуб. Ютуб помнит последние  запросы и последние просмотренные видео на основе которых он выдает рекомендацию.

Примеры алгоритмов нейросетей под спойлером

 

Поисковик нейросетевого характера (особенно когда речь о ютубе) выдаст рекомендацию на мертвые тексты и картинки-ролики в которых нет ни грамма ни сознания, ни интеллекта.

Но далее вы просматриваете все эти 5к страниц или 25 видеороликов и тадам. делаете операцию синтеза используя к примеру ТРИЗ учитывая или не очень исходную строку запроса.   (Или лазите по АШ и даете комментарий на основе статьи и чужих комментариев).

Если человек прочитав 5к страниц из интернета не может синтезировать дельную мысль по результатам чтения (а то и десять мыслей или обобщить материал и написать свою статью), то такому "человеку" пора отказаться характеристики разумный и пора готовится к земле. Или пойти заняться физическим трудом биоробота.

Именно очень быструю практически мгновенную операцию синтеза над данными(очень похожими на данные интернета), что предоставлены мозгом по запросу (заданному сильно ранее или в настоящем времени) в текущий момент считаю инсайтом.

 

Инсайт это ваша достаточно быстрая операция синтеза по предоставленным концептуальным или не очень данным нейросети мозга по вашему (скрытому или не очень) запросу.

Все данные для инсайта (что были предоставлены и на основе которых был сделан инсайт в настоящем времени равно операция синтез) могут быть вытянуты из мозга. Хотя мы обычно наблюдаем конечный результат в виде инсайта (он как идея фикс заслоняет и вытесняет исходные данные) нет особой сложности получить исходные данные инсайта - т.е. тупо те странички которые были предоставлены по запросу и даже собственно сам поисковый запрос также легко может быть реконструирован(и он может быть чуть ли не десятки лет назад).

Но все эти детали просто лишние для нашего мышления(и вероятно намеренно скрыты "командой забыть и стереть чтобы не распылять внимание) и лучше этим лишний раз не заморачиваться по принципу работает не трожь. Т.к. в первую очередь важен результат - инсайт, а не ссылки и материалы по которым он был создан(что может отвлечь человека и сбросить инсайт). В научной работе это правда не совсем так(ссылки все же желательны).

 

Т.е. в инсайтомер тесте(если такой сделать) - давал бы ключевую фразу для поиска и группу исходных данных на его основе и просил бы испытуемого сделать синтез этих данных. Провести их анализ учитывая ключевые слова. Чем более богатый синтез мог сделать человек (желательно в области в которой он ни в зуб ногой) тем более квалифицированным в области инсайтов его можно признать.

ИМХО то же самое что способность анализировать и изобретать по системе ТРИЗ. (это все однотипные задачи что изобретательство что аналитика)

Второй вариант инсайтомера(по мультиинсайтам) это анализ текстов человека в открытых источниках(если тексты совпадают с его деятельностью или если это не особо принципиально). Следует учитывать что желательно искать множественные инсайты (древовидные и последовательные цепные последние менее ценные).

Правда они могут могут быть низкого качества, и в RAW виде что немного напоминает мозговой штурм. Т.к. при неполных данных как правило делается обоснованная догадка или предположение, а при мозговом штурме вообще снимаются все фильтры на инсайты и прокатывает любая идея и в дальнейшем рассматриваются все включая самые абсурдные что тоже правило мозгового штурма (для последующих инсайтов или логических идей).

 

Пара ссылок на видео для себя по формированию сознания, и работе мозга и сознанию:

 
Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(4 года 7 месяцев)

Те, кто связывает мышление с активизацией  коры головного мозга, совершают одну и ту же ошибку. Почему-то они считают, что мышление есть результат активизации работы головного мозга - что активизация нейронов это причина, а мышление, типа,  следствие. 

Но, как известно, "после" не означает "вследствие". И это типичная ошибка материалистов. Как указал им великий авантюрист всех времён и народов, всё есть материя. А раз так, то и все "телодвижения" должны быть материальными - включая и мышление. Вот и вынуждены материалисты априорно исходить из первичности физиологических явлений в головном мозге. Тем более, что это всегда подтверждалось экспериментально.

Но вот проф. Слёзин обнаружил 4-е состояние ЦНС (официальное научное открытие) - когда человек находится в полном адеквате, а кора головного мозга демонстрирует полную "несознанку" ( в лучшем случае - "спит"). Мышление есть, а мыслительных процессов  - нет. И как это понимать? Слёзин высказал острожное предположение, что Сознание не является продуктом головного мозга, а существует самостоятельно.  Но это уже, извините, волюнтаризЬм - наука уже давно обматерилась обматерилАсь, ибо "научное мировоззрение" это "материализм в науке". И этим всё хужее для фактов...

Аватар пользователя user3120
user3120(6 лет 9 месяцев)

Уход в эзотерику (причем на ровном месте) никому ничего не дает и тем более науке.

Это то же самое что из-за луддизма заранее объявить о тупиковости инвестиций в исследование например нейроморфных чипов.

USB-система Intel Kapoho Bay с двумя процессорами Loihi содержит 262 тыс. нейронов. По словам разработчиков, этого вполне достаточно для распознавания жестов, чтения шрифта Брайля, детекции запахов и т.п. Используя такую систему, ученые из Intel Labs и Корнельского университета разработали аналог системы обоняния человека. Так, им удалось научить систему распознавать признаки наличия в воздухе паров ацетона, аммиака и 8 других вредных веществ.

Еще одну систему разработали ученые из Национального университета Сингапура (NUS). Они создали роботизированную руку с искусственной кожей и датчиками зрения, оснастив ее нейроморфным процессором, о котором шла речь выше. Рука в итоге стала определять прикосновение в 1000 раз быстрее нервной системы человека, плюс ее обучили определять форму, текстуру и твердость объектов, причем быстрее, чем человек.

Так, команда Манчестерского вуза создала архитектуру SpiNNaker с 1 млн ядер, способных эмулировать работу свыше 100 млн нейронов.

Как сегодня научились распознавать практически любую речь человека(оцифровка разговоров людей и эта функция уже практически встроена в сам смартфон), чип в пол доллара запоминает распознает отпечатки пальцев, камера находит лица, распознает улыбку знает куда фокусироваться. "Помощник водителя" от тесла в инженерном режиме выдает об окружении еще больше данных. Хотя производительность системы не больше чем у смартфона.

А синтезаторы речи по текстам становятся все более совершенными(не уверен но сталкиваюсь с такими по интонации и громкости ровными озвучками которые озвучивал явно не человек и тем не менее не сказать что робот), что скоро будет проблематично отличить их от людей.

см. Yandex SpeechKit и яндекс переводчик - для озвучки

А возможно скоро переводчики будут переводить налету лучше чем люди. Уже вероятно переводят, но инвестиции еще не окупились 5 раз и это платные системы что нельзя встроить в брелок за 3 доллара или в браузер (или игру) для перевода на лету.

 

Если вы обожествляете человека то почему не обожествляете животных.

Сколько сознания у животных или у обезьяны?

Вы видели диалоги обезьяны с людьми на языке глухонемых?

https://aftershock.news/?q=comment/12331768#comment-12331768

Они в 100 раз более человечны чем все эти не понятно какие фейки от гугла.

 

Антропоцентри́зм (от др.-греч. ἄνθρωπος — человек и лат. centrum — центр) — философское идеалистическое и мировоззренческое представление, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий. - бред полный.

Если мир антропоценричен - то почему люди зашли в мальтузианскую ловушку как какие-то лохи безмозглые. Почему ангелы(или инопланетяне) не спустятся с небес и не спасут человечество на раз два?

 

У человека (по лекции Черниговская Т.В. - Изменения мозга и способности) 118 мест отличий в ДНК отвечающих за мозг. Не уверен сколько это в %. Но не особо принципиально.

Кстати очень хорошая обзорная лекция того как единичные гены выключают отдельные способности у людей и это все повторяемо. И даже можно включать нужные способности если добавить соответствующие гены животным. В т.к. частично активировать ген речи у животных.

 

Не являюсь диким материалистом. Моя точка зрения исключительно нейтральная. Но вот иррационализм "верующих"(на грани фанатизма) просто бросается в глаза. Мимо него(каких-то наивных иллюзий и идей) нельзя  пройти равнодушно.

 
Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(4 года 7 месяцев)

Уход в эзотерику (причем на ровном месте) никому ничего не дает и тем более науке.

???...

Вы ничего не перепутали? Я ничего про эзотерику не говорил, равно как "о литье чугуна кокильным методом" (если "вдруг").

Как сегодня научились распознавать практически любую речь человека .... А синтезаторы речи по текстам становятся все более совершенными..., что скоро будет проблематично отличить их от людей.

Ещё раз повторяю, в этом нет ничего удивительного. Любая передача и преобразование информации связаны с формализацией. Человек, произнося или печатая слова, таким образом переводит свои мысли в формализованную последовательность звуковой или зрительной информации. А всякая формализация имеет предел точности, а значит, и обязательную погрешность в зависимости от метода формализации. Например, формализация посредством акустических колебаний передает информацию смысловую и эмоциональную. А зрительная - через чтение - только смысловую.  Неудивительно, что процесс кодирования или декодирования  акустической или зрительной информации принципиально возможен не только человеком, но и машиной  - это всего лишь вопрос совершенства алгоритмов формализации, как говорится, "дело техники".

Причём, это поняли ещё в античные времена, до всяких ЭВМ. "Мысль изреченная есть ложь" вытекает именно из заведомо ограниченной точности передачи информации методом её формализации из-за конечного набора операторов (слов) или предельного диапазона физических условий (для производства звуков). Поэтому ваше почти религиозное восхищение подобными достижениями технического прогресса сродни восхищению калькулятором, ибо принципиально это одно и то же.

И ещё раз, ИИ вполне возможен, но лишь в вашем, ограниченном его  понимании - как устройства обработки входящей информации. На основе обработки больших массивов информации, такая программа   сможет даже совершить какое-нибудь открытие, выявив корреляции там, где человек не предполагал (или руки не дошли, или финансирование обрезали). Но, опять же -исключительно в рамках возможностей, заложенных программой (программистом, если быть точнее). Но "озарений" и "предвосхищений" от машинного кода ожидать не стоит...

Если вы обожествляете человека то почему не обожествляете животных.

Я не обожествляю человека. Антропоцентризм это ложный взгляд на Человека. Из него вытекает современный гуманизм - с гаагским трибуналом и гуманитарными  бомбардировками. При наличии Творца правильным может быть только богоцентризм  - с устройством жизни людей в соответствии с Замыслом Творца. Но у вас такая каша в голове (уж, извините, я прямым текстом), что вам стоит сначала хотя бы азы православной апологетики  изучить. Почитайте, там многие фундаментальные вещи описаны. Например, что такое доказательство; почему истинность и доказанность могут не совпадать, и  много чего другого, полезного для систематизации мышления.

Вся эта иррациональная вера навязана заведомо фейковыми новомодными религиями с запада.

Вот вам наглядный пример человека с "иррациональной верой": 

И таких среди космонавтов примерно половина. А дальше решайте, что ближе к истине - ваши воззрения, или воззрения специалистов пилотируемой космонавтики, включая институт космической медицины, дающий добро на полеты в космос "религиозным фанатикам"...

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(4 года 7 месяцев)

Зачем диалог с LaMDA удалили? Хотя бы ссылку оставьте, познавательная вещь...

Аватар пользователя topolov
topolov(3 года 1 месяц)

 

  Шесть мудрых, но слепых слонов поспорили о том, на что похожи люди. Не придя к общему мнению, они решили определить, что представляют из себя люди, на опыте.
  Первый мудрый слепой слон потрогал человека, и объявил: "Люди плоские".
  Остальные мудрые, но такие же слепые слоны, тоже потрогав человека, согласились с ним.

 

Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(7 лет 5 месяцев)

Соционика удобна в практической жизни тем, что даёт общий язык для обсуждения характеров и взаимоотношений. Такая координатная сетка, с помощью которой можно делать примерные оценки. Типа "этот - экстравертный этик-иррационал, так что его назначать главбухом, пожалуй не стоит".... "А вот этот со своей болевой волевой сенсорикой вряд ли сработается в одной команде с начальником-отдела - Наполеоном, а впрочем давайте проверим" :) 

Действительно, доказательная база у соционики - никакая. Да и массового набора и обработки эмпирических данных по модели А, насколько мне известно не делалось. Делалось в Штатах по Майерс-Бриггс, но МБ - чисто описательная фигня, вообще не имеющая никакой чёткой гипотезы, там просто нечего проверять было. Но, как вы правильно отметили, "остаётся единственной значимой попыткой". Так что за неимением горничной пока будем пользовать дворника :) 

Аватар пользователя kill777bill
kill777bill(7 лет 7 месяцев)

Соционика описывает не модель поведения а просто линзы восприятия информации. Ка человек воспринимает информацию, это все. Тимы которая описала Аушра это всего лишь 1\4 социона, описанного в Книге перемен. И если появилось И Цзинь, естественно, ТИМов 64 уже. И они все подробно описаны гексограммами. Над этим можно смеяться, фыркать и писать опровержения, ровно до тех пор пока не ознакамитесь с этой книгой. Потом придеться подтирать комменты и извиняться. Проходили. Именно здесь проблемы соционики, когда 64 типа впихивают в 16. Хотя базово соционика определяет функции и аспекты вполне грамотно.

Во вторых, соционика хорошо работает с дихотомиями при выборе профессии (да и в принципе деятельности), является неоспоримо-лучшим инструментом для определения своих сильных сторон. А знание своих сильных сторон позволяет реализоваться гораздо быстрее и качественнее. Именно поэтому при поступлении или работе с ментором при поступлении, практически всегда ребенок тестируется. (Ну или он уходит после первого курса на другой факультет - таких процентов 50, не правда ли?). Можно сколько угодно пихать и заставлять свое чудо с 4-мерной этикой идти учиться на программиста, ровно до тех пор, пока он просто не пошлет Вас. Хотите можете спорить с этим, но сначала изучите вопрос и наберитесь практики. 

А в третьих, дихотомия это очень простой алгоритм работы восприятия информации, и на шкале логика-этика Ваш показатель всегда расположен в условно средних значениях. Например логики 51% а этики 49%. Это же не значит что у Вас этики нет правда? Это как правая\левая рука, Вы просто всегда будете воспринимать лучше и быстрее информацию именно логической линзой восприятия. Но можете и этической ,вполне себе не затруднительно.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

И если появилось И Цзинь, естественно, ТИМов 64 уже.

Вариантов существующего, которые у меня выводятся, тоже 64. Книгу перемен я, правда, не читал, но вряд ли это что-то большее, чем совпадение по числу.

Вообще, ваш комментарий продвигает принцип «это работает, значит это так и есть». За счёт него (точнее, веры в него) соционика только ещё и живуча. Хотя для чисто практических целей  упомянутая выше MBTI видится куда более приспособленной.

Аватар пользователя kill777bill
kill777bill(7 лет 7 месяцев)

одним из принципов увеличения описываемых типов в И Цзинь является тот, что существуют типы со связкой не Базовая-Творческая, а еще и Базовая-Базовая, то есть, существуют типы с 4-мерными аспектами на 1 и 2 позициях, что вполне допустимо. И кстати, "просто прочитать" И Цзинь недостаточно, как и неосуществимо кстати, по ряду причин. Конфуций изучал ее всю жизнь и большинство его трудов это просто комментарии к ней. Что говорит о не просто  Фундаментальности этой системы, но это вторично в этом разговоре, а первично в том, что Аушра ничего нового не придумала, а Ваша критика это критика всех авторов до нее и скорее всего после.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

Глянул, о чём эта Книга перемен. Вижу, что она – весьма трудный для интерпретирования источник. Но, чёрт возьми, как в ней можно увидеть параллель с типами в соционике, которая вообще о другом? Пощадите...

Аватар пользователя kill777bill
kill777bill(7 лет 7 месяцев)

не знаю что Вы смотрели, и не знаю как за такое время можно понять что есть в Книге Перемен, а чего нет. Но она подробно описывает все бытие, включая подробное описание каждого психотипа по множеству параметров. А в комментариях можно найти еще и множество интерпретаций этих описаний. Но я же не о Книге. Я о том, что соционика и Аушра это просто сотая версия интерпретации этой классификации.

Аватар пользователя kill777bill
kill777bill(7 лет 7 месяцев)

 MBTI это соционика, рац\иррац замененно на более понятные термины для американского восприятия, но по сути одно и тоже. А вернее это просто еще одно описание типов личностей, коим уже не одна тысяча лет. Можно сколько угодно смеяться над картами таро, но лишь до того времени пока не почитаешь описания личности в них. И если я вам дам эти описания, но не скажу что это какие-то там карты, то вы скажете - это соционика. (сам удивлен, карты это не про меня). Но это доказывает что во все времена люди подмечали унитарность типов личности. И это просто удивительно до жути.

А то что я принимаю за данность правило "работает - значит верно", только подтверждает эту теорию. Являясь носителем 4-х мерной Черной Логики, Логики Результата она , естественно является Моей Ценностью. Но для Вас как каноничного носителя Белой Логики (что определяется элементарно), Системной Логики - Ценностью это не является, но это не значит что Ваши Ценности единственно верные и на них можно строить единственно-верные выводы. Только и всего.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

для Вас как каноничного носителя Белой Логики (что определяется элементарно), Системной Логики

Прикол в том, что на период моего горячего увлечения соционикой мне наиболее подходило описание типа ИЭЭ — у которого, как вы знаете, БЛ болевая. А с такой (структурной) логикой у меня тогда и правда было стрёмно. Но интерес к интуитивному познанию людей у меня по-прежнему остался, только теперь он реализуется исключительно структурно-логическим путём.

Знаю, соционически мой случай истолковывался бы как «прокачанная болевая», но это — одна из натяжек, к которым прибегают для сохранения мнимой истинности модели А. Все они мне известны.

Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(7 лет 5 месяцев)

В соционике нет понятия "прокачанная болевая". Болевая - одномерна, её невозможно прокачать. Макмимум - можно наработать какие-то шаблоны и их применять без осознания что и почему.

Так что, когда человеку кажется, что он вполне себе силён по этой функции, то это один из двух вариантов:
1. Его неправильно типировали

2. Это эффект Даннинга-Крюгера

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

Да пофиг, извините. Вот уже почти 12 лет не маюсь соционикой. И вам советую smile13.gif

Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(7 лет 5 месяцев)

Похоже на болевую Гексли, да :) 

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(6 лет 5 месяцев)

Хочу отметить, что другой комментатор здесь видит во мне совершенно очевидную БЛ. В этом вся суть соционики. Вы, «диагносты», прям демонстрируете на примере то, что у меня описано общими словами в заметке.

Зря, конечно, упомянул про свой тогдашний тип. Щас флуд попрёт smile67.gif

Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(7 лет 5 месяцев)

Не, не попрёт, я человек в незнакомой компании деликатный и вежливый :) Ролевая белая этика обязывает :) 

Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(7 лет 5 месяцев)

 MBTI это соционика

MBTI - это не соционика. Во-первых, MBTI появилось сильно раньше соционики. Лет эдак на 30. Во-вторых, MBTI - чисто описательная... не знаю, хотел написать "схема", но это и не схема.  В MBTI  вообще нет никакой модели. Типа "мы тут отнаблюдали тысячу различных чисел и заметили закономерность - если последняя цифра в числе чётная, то число делится на 2 без остатка. Почему так - хз, но на базе этих наблюдений мы можем что-то прогнозировать. "

В соционике же как раз была предложена модель, сформулирована гипотеза. Что "давайте предлоложим, что человек из вот таких блоков состоит, такие вот функции, такие-то правила их "размещения" и взаимодействия. Если вот такие функции стоят вот в таких-то блоках, то мы на выходе по нашей гипотезе ожидаем вот такие-то результаты, давайте это наблюдать и проверять нашу гипотезу. " Тут хотя бы есть с чем работать, в отличие от MBTI

 

Страницы