Об идее раскрытия естественных способностей людей

В комментариях к моему разбору лекции Савельева про три уровня сознания отметилось несколько пользователей, утверждающих, что идея этого профессора (церебральный сортинг), на самом деле, состоит в том, чтобы при жизни раскрывать и использовать во благо общества естественные способности людей. Об этой идее вообще я бы и хотел поговорить в настоящей заметке, поскольку мне видится, что из-за устоявшегося понимания слова «способности» потенциал человека рассматривается, наоборот, ограниченно. И, значит, применение любой концепции, основанной на этом понимании, будет неизбежно приводить к сужению, а не к желаемому раскрытию человеческого (и впоследствии общественного) потенциала.

Начнём, как водится, с определения. Русскоязычная Википедия предлагает нам следующие три дефиниции способностей:

Для сравнения можно также привести описание из англоязычной Википедии:

Теперь посмотрим, что в них характерно, а также что в них общего и что отличает их друг от друга.

Прежде всего, способность естественным образом рассматривается как то, что присуще человеку. Значит, это эмпирическая абстракция. Мы видим, что у человека что-то естественным образом получается лучше, чем у многих, – вследствие чего судим, что он обладает способностью к этому.

Далее, согласно русскоязычному определению (1), способность – это то, что развивается из задатков и проявляется как степень усвоенности человеком знаний, умений, навыков, будучи психическим условием возможности их усвоения.

Согласно же англоязычному определению, способность рассматривается как врождённое в человеке (или, как мы говорим, «природный талант»), что, по-видимому, соответствует нашему термину «задаток». А аспект «знания, умения, навыки» обозначается там просто общим словом «умение».

Как бы то ни было, в обоих случаях понятие «способность» указывает на то, что, согласно всем наблюдениям и умозаключениям, должно быть, хотя само и недоступно наблюдению; поэтому данное понятие есть конструкт. Это значит, что когда мы говорим «у человека есть способность», мы говорим о том, чего нет объективно, – ибо суждение о способности есть всегда результат эмпирического умозаключения, подверженный большему или меньшему влиянию субъективного фактора. Тогда «способность человека» – ещё и субъективная категория, с помощью которой одни люди оценивают других. А отсюда следующий шаг: способность – это не только собственно некий определённый потенциал человека, но и то, что признаётся или не признаётся другими людьми. Способность всегда имеет социальный компонент и не должна рассматриваться в отрыве от него.

В самом деле, часто бывает так, что человек считает себя способным к чему-то, и сам он эту свою способность может оценивать очень даже высоко. Скажем, есть авторы, которые считают себя способными талантливо излагать мысли, но при этом регулярно встречают критику со стороны своих читателей, не признающих эту его способность, – что случается не только с графоманами, но и, увы, даже с великими философами. Или человек талантливо читает рэп, но его не признают те, у кого сама такая манера вызывает непосредственное отвращение. Правда, если говорить о физических способностях, то они и вправду не зависят от субъективности их обладателей или тех, кто их признаёт. Ты или можешь подтянуться на турнике 200 раз, или нет – тут всё однозначно. Однако здесь рассматривается только гуманитарный аспект понятия «способность» – а именно, некий внутренний потенциал человека, который в течение его жизни признаётся или не признаётся другими людьми.

Такой потенциал называют природной предрасположенностью к чему-то. Однако, рассматриваемый в чистом виде, потенциал человека есть неопределённая категория. Это значит, что если пытаться отталкиваться только от него самого, то в нём не заключено вообще никаких указаний, даже намёков на то, в каком качестве имеющий его человек лучше всего проявит себя в обществе. Тогда если и признавать то, что разные люди наделены некими разными потенциалами, то из этого никоим образом не следует, что в каждом из них заодно заложена наилучшая и/или наиболее оптимальная форма реализации его собственного потенциала. Идентифицируемого человеком объективного предназначения (себя или других людей) попросту нет, это иллюзия ума. Если же объективное (не зависящее от воли самого человека) предназначение и должно быть, то это то, что зовётся словом «судьба» и выясняется только по факту, в сопоставлении с прошлым конкретного человека, интерпретируясь затем как высшее предназначение («всё к этому привело»).

* * *

Теперь, зная всё это, рассмотрим благое стремление некоторых профессоров заниматься определением человеческих способностей и по результатам этого – организацией идеального (т.е. наиболее оптимально-эффективного) общества. Для примера я возьму не Савельева с его церебральным сортингом (поскольку недостаточно глубоко знаком с его взглядами), а Гуленко, основателя школы гуманитарной соционики.

Не буду здесь расписывать, что такое соционика (кто хочет, может загуглить), а только приведу пример того, как 16 выведенных в ней типов личности обозначаются функционально, т.е. в плане «естественных» социальных ролей:

Искатель, Посредник, Энтузиаст, Аналитик, Маршал, Лирик, Наставник, Инспектор, Предприниматель, Хранитель, Политик, Критик, Советчик, Мастер, Администратор, Гуманист

Такой подход к классифицированию подкупает тем, что в его рамках оперируют действительными формами реализации человеческого потенциала, которым придаётся статус первичных элементов, как бы клеток общества. В них, казалось бы, только и сконцентрирована вся человеческая сущность. Но, во-первых, законченная классификация такого рода (пусть даже системная) обнаруживает явное несоответствие с объективной действительностью. Ибо фактическое разнообразие социальных ролей представлено куда бóльшим числом элементов и дифференцировано куда более сложным образом. В сравнении с ним, любая такая классификация есть неадекватно упрощённая редукция людей к её элементам, умозрительно выведенное происхождение которых ставится её создателями выше действительной организации общества и её базовых принципов. Во-вторых, сами эти формы есть понятия – причём такие понятия, каждое из которых в данном случае отождествляется с несравненно более широким понятием «человек». «Человек есть искатель», «человек есть критик», «человек есть мастер» и т. п. – в каждом таком определении теоретическое качество, поскольку оно якобы выражает определённую существенность, исключает возможность пребывания действительного человека в других качествах. Но в жизни, скажем, исследователь (Искатель) может писать вполне хорошие стихи и, значит, быть поэтом (Лириком). Деловой человек (Предприниматель) вполне может быть коучем (Наставником). В свою очередь, сами эти понятия очень даже дифференцируемы вглубь – к примеру, политик в своей деятельности может исходить из интересов народа, из интересов вышестоящих влиятельных кругов или же из собственных корыстных интересов. Это уже, как минимум, три существенно разных политика, тогда как соционический тип Политик строго относится к одной сущности – «сенсорно-этический экстраверт» (которая в свете этого рассмотрения выглядит даже поверхностно).

Правда, есть ещё такой оправдывающий этот подход аргумент: что люди, дескать, выполняют свои социальные роли, не зная своих естественных предрасположенностей, и потому мучаются от внутреннего диссонанса между тем, кто они (неопределённо) есть, и тем, кем они работают. И будто бы только экспертное определение их истинного предназначения избавит их от этого противоречивого состояния, приведя к гармонии внутреннего с внешним. А если это ещё и в масштабе общества применить, то тогда якобы и вовсе осуществится мечта великих мыслителей об идеальном государстве. Разберём и этот аргумент.

Про естественную предрасположенность выше было сказано, что она, по существу, есть некий определённый потенциал человека. Этот потенциал, значит, должен быть как-то идентифицирован в человеке. А есть два противоположных пути такого идентифицирования: эмпирический и теоретический. С эмпирическим всё довольно просто – если, к примеру, ребёнок по своей инициативе регулярно проявляет какой-то явно наблюдаемый талант, то, конечно, имеет смысл отдать его опытному педагогу, чтобы тот раскрыл эту способность полностью. Но когда человек хочет знать свой потенциал вообще, т.е. свою сущность или самого себя – а именно эту потребность намереваются удовлетворять профессора, ориентированные на выявление человеческих способностей, – то тут уже речь идёт о потенциале в чистом виде, форма реализации которого, как выяснено выше, не предзадана. Однако потребность знать её есть; а раз есть спрос, то есть и предложение – пожалуйста, к вашим услугам авторитетные исследователи, которые за денежку скажут вам, кто вы есть и чем вам лучше всего заниматься по жизни. Даже увяжут это со структурой мозга.

* * *

Чем хочется подвести итог. Чтобы раскрывать человеческий потенциал в массовом масштабе, нужно, прежде всего, достоверно знать, что именно раскрывается, в отношении чего совершается раскрытие, – это очевидное первичное требование. Имитировать этот процесс (т.е. приписывать человеку какой-то потенциал), пожалуй, легче, чем какой-либо другой. Ибо человеческий потенциал как таковой не воспринимается органами чувств и, значит, судить о нём возможно лишь на субъективно-умозрительном уровне. Это значит также, что нет и надёжного способа верификации результатов такой «диагностики», да даже и валидации данных для её выполнения (т.е. какие именно данные годятся, чтобы от них отталкиваться для вынесения истинного суждения о потенциале того или иного человека). Правда, возможность всего этого не исключается на уровне строгого умозрения (т.е. на чисто философском уровне), но это уж точно не достигается эмпирическим манипулированием. Потому что нет и не может быть объективного перехода от существующего эмпирически к чистому потенциалу человека (существующему неэмпирически). Возможно только создавать видимость такого перехода, пользуясь тем, что это всё равно не проверить, и ловко отметая ответные подозрения в корректности метода и результата (при необходимости прибегая также к давлению авторитетом). Что, кстати, очень даже годный способ удовлетворения своих биологических потребностей – ибо тут сразу и имитирование, и манипулирование, и доминирование (вторичное сознание по Савельеву).