Споры вокруг изменения ключевой ставки немного приутихли. До следующего заседания (22 июля) есть время и в эту паузу можно посмотреть на этот вопрос в масштабе расширенных временных, так сказать, исторических рамок.
До сих пор еще встречаются те, кто при обсуждении этого вопроса в аналогичных темах выступает за увеличение ключевой ставки. Надо заметить сразу, что многократно преобладающий хор, требующих ее снижения, надежно заглушает такие голоса. Однако, они все-таки продолжают раздаваться, искренне изумляя своей аргументацией (не сказать бы шокируя). И по такому поводу, можно сказать классический для СвД подход - наглядная инфоргафика с цифрами, а уж основные выводы делайте самостоятельно, анализируя скриншоты.
Ниже так называемые "святые 90-е". Ну и как вам нравятся позабытые сегодня значения ставки в 200%?
Первоначально ставка рефинансирования Банка России была установлена в 1992 году как единая процентная ставка, которую «Центральный банк Российской Федерации и все его учреждения применяют… при предоставлении кредитов коммерческим банкам»
С января по май 1998 года ставка рефинансирования совпадала со ставками по ломбардным кредитам; пропорционально ставке рефинансирования изменялись ставки по ряду других кредитов Банка России. Кроме того, в 1998 Банк России неоднократно использовал повышение ставки рефинансирования, чтобы «объявить рынку ориентиры нового уровня доходности государственных ценных бумаг, что в некоторой степени способствовало снижению давления на валютный рынок».
С 1 января 2016 года ЦБ России уравнивает значения ставки рефинансирования и ключевой ставки
Банки в те годы на максимуме аж до 250% свою ставку доводили. Вот под такой аккомпанемент и разорвали в клочья наследие СССР. И кто застал те времена своими глазами, должен помнить, что при таких условиях не только промышленность и с/х, а и в целом производственные цепочки как таковые просто тихо умирают, не смотря на героизм тех, кто пытается спасать положение на местах. "Шоковая терапия", мать ее. Именно с тех пор у нас появились нищие и бомжи - социальная болезнь, которая была немыслима в позднесоветской РСФСР. И не так давно один рыжий "доктор" все-таки покинул Россию, прервав наконец курс практикуемой интенсивной терапии.
Идем дальше. Следующий график по конец 2012. Кстати, третий столбик с начала - это значение ставки, при которой на свой первый президентский срок заступил, тогда еще никому в мире не известный, В.В. Путин. И вопросы в стиле: "Ху из мистер Путин?", - начались уже вскоре.
Разница графиков очевидна. Начало 21 века отличается умеренной волатильностью, а по цифрам с предыдущими показателями имени Ельцина вообще ни в какое сравнение не идет. В конце 2012 график от Википедии прерывается, дается ссылка для перехода на сайт Банка России и следует примечание о приравнивании ставки рефинансирования и ключевой ставки, значение которой мы сегодня так часто и живо обсуждаем.
И, конечно же, будет логично воссоединить оба графика. Вот только при слиянии неожиданно выскочили какие-то неустранимые артефакты масштабирования и часть данных в конце диаграммы почему-то вообще перестала отражаться. Не смотря на битву с настройками, ничего лучшего получить не удалось, так что немного пострадавший качеством гибрид на скрине ниже.
Достаточно наглядно по высоте столбиков? Как думаете, если бы сегодня банки под 200-250% кредиты выдавали, что бы мы получили в качестве итога? Не спрашиваю, как бы нам за наш же счет рассказывали и сколь компетентно убеждали бы в необходимости именно такой ставки. Что со страной бы стало?
С 2014 было объявлено о переходе к новой политике ЦБ, началось то самое таргетирование, при котором грубо говоря уровень инфляции "прижимают" более высокой ключевой ставкой. Политика, которая вызывает не так уж мало критики и скрежет зубов у очень многих. Не возьмусь настаивать, какие именно регуляторные меры надо принимать ЦБ сегодня, но хочу предложить следующее: давайте если не забрасывать тапками тех, кто особо ретиво топит за то, чтобы поднимать ставку повыше, то хотя бы предлагать им взять кредит под справедливые 130-150% и доллары по 200 рублей купить. Ну а что такого? Они же сами хотят высокую ставку и слабый рубль?
Когда ставку поднимает ЦБ, мы не сможем этому воспрепятствовать, максимум - критики натолкать, разочарование выказать, прогнозы сделать. Но если роста ставки начинают требовать посетители (а то бывает еще и не просто приподнять, а как можно выше поднять... встречаются и такие!), то есть фактически предлагая возврат в 90-е... то это просто какой-то нонсенс. Какую монетарную политику не выбери, а двухзначное значение ставки, однозначно не есть гуд.
И как нередко в таких случаях поступают адепты шоковой терапии - врут напропалую. То у них китайцы курс юаня понижают, то глупый Эрдоган требует снижения ставки... Ну что, проверим сами, что там со ставкой в Турции? Скриншот ниже: ну, и что же такого глупого делает Эрдоган, постоянно настаивая на снижении ключевой ставки? А по моему, так он все правильно делает, наступая на хвост собственным турецким "терапевтам".
Сегодня российские предприятия получили серьезную скидку в виде дешевых (в мировом масштабе) энергоресурсов. А что делать Турции: как ее товары могут быть конкурентноспособны на мировом рынке, если ставка в Европе 0-2%, а в Турции... ну, сами видите. И ничего удивительного, что при таких условиях лира постоянно слабеет.
Пять лет назад об этом говорил Катасонов, сам ранее работавший в ЦБ: Что такое Ключевая ставка и почем деньги на "Западе"
примерно в это же время вносился закон о снижении ключевой ставки до 0%: Депутат предложит законопроект о снижении ключевой ставки ЦБ до 0%
тогда же я написал и эту статью: Что сделал Владимир Путин: часть вторая, в которой как раз вопрос касался ставки ЦБ при Путине.
Комментарии
1. Не надо путать причину и следствие. Ставка является следствием инфляции, а не наоборот. Если ставка ощутимо ниже инфляции, то вся страна превращается в большую кредитную пирамиду, инфляцию как раз раскручивающую: все берут кредиты, покупают товары впрок в том числе дороже рынка - все равно инфляция потом позволит кредит вернуть.
2. Не во всех странах и не во все времена ставка ЦБ определяет массовые ставки по кредитам. До 2014-ого в России большинство крупняка, да и ипотек, выдавалось из кредитов в западных банках.
Жизнь и экономика сложнее, чем просто "нужна низкая ставка ЦБ".
А инфляция - следствие монетарной политики, которую регулируют ставкой.
Напомнило:
Сердце подвластно разуму, чувства подвластны сердцу, разум подвластен чувствам. Круг замкнулся, с разума начали, разумом кончили. Вот и выходит, что всё мироздание — это суть игра моего ума. (с)
Да, только не так однозначно, как вы пишите. Повторю, ошибка с сильно низкой ставкой увеличивает инфляцию, а не уменьшает ее.
К тому же инфляция зависит не только от ставки, но и много ещё от чего немонитарного. А ставка ЦБ - нормально работающего ЦБ - всегда привязана к инфляции.
Главное, чтобы без фанатизма 90-х.
А что касается инфляции, то она вообще пришла с бурным развитием банковского сектора. И с тех пор нас за наши деньги спасают нас от нее, злокозненной. В 90-е это стоило очень дорого, инфляция прям лютовала...
А обуздали ее в конечном итоге не ставкой, а заменой Ельцина на Путина.
Не совсем. Инфляция пришла из-за развала СССР и производственных его цепочек. Примерно так же, как сейчас стоял ВАЗ, встала вся страна. Вплоть до того, что жрать было нечего - СССР был завязан на импорт еды. И процесс обрушения цепочек стал самоподдерживаемым - развал каждого завода способствовал развалу оставшихся, а тут ещё и экономика распродажи заводов выстрелила. Так что проблемы были отнюдь не монетарные.
А из монетарных проблем - ещё до развала в СССР был серьезный дефицит товаров и избыток ликвидности. Т.е. инфляцию в позднем СССР искусственно давили дефицитом, а когда госрегулирование сняли, она и выстрелила.
Собственно, эти два процесса - развала производственных цепочек и выплеск избыточной денежной массы - и раскрутили инфляцию до невиданных высот. А не ставка ЦБ )))
Очень хорошо и аргументы можно сказать академические, только все равно высокая ставка прежде всего стимулирует к внешним заимствованиям и притоку в финансовую систему долларов, о чем вы сами и упомянули в первом же сообщении. А увеличение ни чем не обеспеченной денежной массы при крахе производства товаров как раз и приводит к инфляции. И в такой ситуации доллар всегда выигрывает, а рубль проигрывает. Ну а как же? Доллар же мировая валюта, а рубль-то деревянный.
Инфляция - это когда нет товаров, но есть куча денег и сколько ставку не повышай, а товаров от этого не прибавится. При Путине, насколько мне известно, просто начали дублировать основные функции ЦБ как минимум двумя банками. Россельхозбанк начал выдавал вменяемые кредиты под развитие с/х, а ВЭБ занимался регулированием уже на макрофинансовом уровне.
Ну как же? "Академик" же пишет что :
Согласен, прозвучало некорректно. Дефицитом и регулированием цен.
Денег было много, но купить на них товары было невозможно. Вроде как это очевидно тем, кто тогда жил.
Вы снова путаете причину и следствие. Причина притока долларов - не монетарная, а объективная экономическая потребность хоть в каком-нибудь импорте взамен прекратившегося выпуска местных товаров.
Именно! Более того - сколько ставку не понижай, товаров от этого не прибавится, только увеличишь инфляцию.
Суть госпрограмм - государство берет на себя риски отсутствия рынка сбыта. Под этот будущий рынок сбыта уже и можно выдавать кредиты.
Но привлекать для этого ЦБ - нельзя, финансирование Правительства печатаньем денег - это путь к Веймарской республике с ее гиперинфляцией. Слишком велик соблазн любую госпрограмму заливать новыми деньгами. Поэтому - да, СНАЧАЛА накопили подушку в соответствующих банках, потом из нее финансировали госпроекты.
А как производить эти товары, если отечественный банк предлагает кредит под 200% и борьба с инфляцией не на жизнь, а на смерть?
И тем не менее, не имея в те годы возможности надавить на решение ЦБ, как уже было сказано выше, просто начали выдавать кредиты с низкой ставкой через свои банки. Не знаю, что там говорит теория, но практика доказала, что это работает безотказно.
Отсутствие рынка сбыта при дефиците и катастрофической нехватке товаров?
Не понял. От какого риска в такой ситуации надо страховаться ставкой в 200%?
В 90-х вся страна пилила советские заводы и прочие и меняла их на западные ништяки. Какой дурак в этих условиях даст хоть копейку на реальное производств? Поэтому нечего на ставку пенять - экономическая реальность выше любых игрищ со ставками.
При чем тут теория? Никто же лично вам не мешает дать кредит по низкой процентной ставке для производства, которое вы считаете перспективным и выгодным. При ЛЮБОЙ ставке ЦБ. Так и тут - государство решило, что нужно вкладываться в КОНКРЕТНЫЕ проекты, несмотря на рыночные условия. Сделало это из своих заначек.
Это - не то, что "вертолетом" разбрасывать деньги кому угодно по низкой ставке. Как вы предлагаете в случае низкой ставки ЦБ.
Вы путаете реальность начала 0-х и начала 90-х. В начале 90-х от развала СССР достался дефицит МЕСТНЫХ товаров, усугубляющийся каскадным развалом производственных цепочек. Но к началу 0-х этот дефицит был закрыт импортом в обмен на выросший экспорт нефтегаза.
В условиях уже доминирования импорта на рынке продовольствия инвестиции в местную сельхозку - это были безусловно рискованные инвестиции без соответствующих гарантий, что рынок сбыта для МЕСТНЫХ товаров все-таки будет.
Средняя ставка для кредитовая - вопрос оценка рисков в сопоставлении с инфляцией и другими способами заработка. Если распилы заводов дает 100% годовых плюс инфляция 100%, то никто не даст коммерческие кредиты производству меньше чем под 200% годовых. ЦБ лишь отражал эту реальность.
Еще разок - есть общая макроэкономическая ситуация в стране, со сложившейся стоимостью кредита, от которой ЦБ не может далеко шагать по ставке, ибо только усугубит экономические проблемы. А есть КОНКРЕТНЫЕ проекты КОНКРЕТНЫХ экономических субъектов, в т.ч. Правительства, которые на СВОИ средства могут кредитовать ЛЮБЫЕ проекты под ЛЮБЫЕ проценты, принимая на себя соответствующие риски/расходы. И мешать это - ставку ЦБ и ставки госбанков для госпроектов - нельзя ни в коем случае.
Эвона как? Даешь снова хоть 200%, лишь бы обосновать такую необходимость?
А что касается экономической реальности, то она такова, что банки не производят ничего, то есть от слова вообще. Это обыкновенные посредники с невероятно раздутым сегодня о себе самомнением (Греф с его высказываниями, как аргумент). Вот из этого и надо исходить, правильно расставляя приоритеты. На содержание свое и за услуги свои берут ой как не мало. И мне плевать, а хоть бы и половина из них перестала существовать, без них проживем. А вот без производства, которое они в состоянии угробить своими ставками - крышка почти всем.
При любой? А это не слишком ли уже будет? За какие заслуги банкам такие преференции?
И близко ничего подобного я не предлагал. Я всего лишь показываю, что "высокая ставка - не есть гуд"(с)
Прекращайте слишком часто кричать КАПСЛОКОМ - это признак слабой базы и элемент сетевой манипуляции. И прервемся на этом. Пусть пока что другие почитают, может от себя что-то добавить захотят.
Если и когда, не дай Бог, снова будем пилить имеющующуся экономику - да, будет 200%, и ничего ЦБ в одиночку с этим не сделает.
Не совсем. Это управляющие центры экономики, через которые производится массовая оценка рисков инвестиционных проектов, перераспределяются средства в более выгодные проекты.
При чем тут банки? Вы хоть прочитайте предложение, откуда вы это выдернули. Еще разок:
Никто же лично вам не мешает дать кредит по низкой процентной ставке для производства, которое вы считаете перспективным и выгодным. При любой ставке ЦБ.
Тут нет ничего про банки.
Это абстрактное утверждение. Ибо не понятно, что такое такое "высокая ставка". Вот 10% - это высокая ставка или нет? 5%? 20%?
Я пишу о том, что нормально работающий ЦБ не может руководствоваться абстрактными понятиями. Ибо коридор его возможностей, не наносящих ущерб экономике - очень узок. И на этот коридор влияет очень много других факторов, не подконтрольных ЦБ.
Это всего лишь выделение ключевых слов для удобства восприятия больших портянок текста. Могу перейти на выделение жирным.
Чужих, вроде МВФовских вытолкать в зашей, а своих советчиков и исполнителей посадить на кол, чтобы не занимались искусственным сжатием ликвидности в таких колоссальных масштабах. И на этом кризис сразу же закончится.
А не надо переводить стрелки на меня, приравнивая государственный уровень к бытовому. Такое сравнение само по себе ни в какие рамки. И что касается текста, то я его и с первого раза прочел, так что повторять излишне. Предлагаемый пример не корректный.
Это просто ростовщический процент и я не вижу смысла его защищать. Двухзначный показатель - однозначное препятствие, как бы красиво не рассказывали про полезность такой ставки.
А я не выдаю рекомендаций ЦБ, которыми ему предстояло бы руководствоваться. И мне без разницы, чем оттуда обосновывают повышение ставки. Коридор возможностей? Да там поле бескрайнее, а нам выедают мозг, словно у ЦБ и правда нет других механизмов, как ставкой шуровать. Тоже мне волшебный макрофинансовый инструмент нашли.
Ну вон сегодня инфляция в Европе и в США (впрочем, штаты - отдельная история) вверх пошла: 6-8% уже никого не удивляет, а у некоторых и по 12%+ уже начинается. Ну и? Почему же те, кто учил нас повышением ставки бороться с инфляцией сами у себя поднимать ее не торопятся? Образумил бы их хоть кто-нибудь, а то ведь пропадут, болезные. Китайцы, тоже тормозят, мало того, что менее 5% несколько лет ставку удерживали, так сегодня и ниже 4% опустили. Ну не кретины ли 3,7% в качестве долгосрочной основы себе выбирать?
Зато на Украине 25% совсем недавно сделали. Гениально! Сейчас только инфляцию победят, а следом уже и Путина, ага...
Конечно пропадут. Или вы думаете, нынешние цены на нефтегаз и пр. сами что ль такими стали? Именно из-за низкой ставки и всех этих вертолетных QE. Которые до поры до времени удавалось прятать на рынках недвижимости, акций и прочих чисто финансовых инструментов.
Неограниченный доступ к дешевым деньгам (кредитам сильно ниже инфляции) - это путь к усилению инфляции.
Получается, они или взвинтят ставку или таки пропадут.
Ладно, подождем. Никакой спешки с этим нет. Хотя и так понятно, что готовится старый трюк: обвалить ипотечный рынок или еще там какой крипторынок, раздутый за счет накачки ликвидностью. После чего затолкать избыточную денежную массу в условные трежерис и увеличив нули в строке госдолга благополучно продолжить печатать новые бумажки.
Интересно, сколько еще триллионов в состоянии проглотить Китай и Япония - крупнейшие кредиторы американского госдолга?
Нет, нынешние высокие цены на энергию - это следствие недоинвестирование в период ковида и шире проблемы падающего возврата.
Сверну, ибо вы немного о другом.
Думаю, ТС здесь о том, что вообще является сутью инфляции. Раньше она была возможна из-за увеличения объема денежных металлов в обороте - серебра, золота. Увеличение добычи - всякие золотые лихорадки, открытие Америки и тд. Позже стала возможна с выпуском долговых обязательств страны (в РИ тоже, бюджет не тянул войны и тд.). А долговые обязательства, в итоге - суть развития банковских услуг, дальше - больше.
Итог: инфляция - плата за само существование банковского бизнеса. А вот ее размеры - это уже..
Не вижу никакой необходимости сворачивать такие комментарии. В спойлер отправляется мат, оффтоп и грубые переходы на личности, а не аргументированную точку зрения... Развернул обратно.
"....в СССР был серьезный дефицит товаров и избыток ликвидности."
Можете дать краткое исчерпывающее определение "ликвидность? Нигде не могу найти этого определения. По вашему избыток некой ликвидности является ПРИЧИНОЙ инфляции.
Но суть то инфляции совершенно в ином! И не зная сути не возможно искоренить недуг.
"Т.е. инфляцию в позднем СССР искусственно давили дефицитом, а когда госрегулирование сняли, она и выстрелила."
Не понятно, как и какую инфляцию можно "задавить" дефицитом. Ведь дефицит - это не соответствие спроса и предложения. Каким образом не соответствие спроса с предложением регулирует инфляцию?
Не могли бы вы дать краткое и исчерпывающее определение инфляции? Меня не устраивает западенское определение инфляции как: "Обесценивание денег из-за роста цен на товары и услуги" не соответствует действительности.
В инфляцию соотношение цен на ТОВАРЫ не изменяется (цена товаров измеряется трудозатратами, они не меняются без научно-технологических решений). Получается либо деньги не товар, либо то, что называется деньгами на самом деле не деньги а хрен знает что.
Чтобы ликвидировать героическую и вечную работу: " борьбы ЦентрБанка с инфляцией" Нужно просто вернуться к Марксовской сути денег: сделать деньги товаром. Не сделаем будем вечно кормить бездельников министерства финансов и терпеть огромные убытки с зарубежной торговлей
Количество денег в обороте
Это всего лишь определение процесса, а не вскрытие причин/сути. Чем оно не устраивает? Цены на товары растут - это инфляция.
Если смотреть совсем упрощенно - то да. А в реальности цены на разные товары меняются не синхронно. Отсюда у конкретного экономического субъекта возникают совершенно конкретные проблемы эффективности его деятельности на рынке. А у экономики в целом возникает проблема непредсказуемости инвестиционных проектов, а также того простого факта, что манипуляциями с ценами (выбором правильного места/времени для покупки/продажи товаров) можно заработать гораздо больше, чем теоретически даст организация или даже поддержание производства. В результате деньги (кредиты) для промышленности становятся недоступными, особенно долгосрочные.
Они и так товар - кредит оплачивается процентами по нему.
Я уже написал, что не полностью сформулировал мысль. Кроме дефицита в СССР был госрегулирование всех цен. Именно государственное регулирование цен сдерживало видимую инфляцию - цены не менялись, но был дефицит товаров.
"Количество денег в обороте"
Шутите,н Педро!
Акции в банке - это ликвидность, квартиры, принадлежащие банку - это ликвидность? Товарные запас -...?
Если бы банки определяли ликвидность по вашему, то зачем слово деньги заменять АБСОЛЮТОЙ копией - ликвидность. Нет логики.
"Если смотреть совсем упрощенно - то да. "
По другому и смотреть нельзя. Суть прячут за частоколом мелочей.
"Цены на товары растут - это инфляция."
Меня не устраивает нелогичность "цен на товары" Товары между собой не растут - не изменяются. Меняется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО количество денег на единицу товара.
Если деньги - ТОВАР с себестоимостью, то инфляция НЕ ИЗМЕНЯЕТ соотношение цен ТОВАРОВ. Поэтому на один рубль (золотом) вы при любой инфляции всегда купите 1 кг муки
НО если у вас кг муки меняется в соотношении с рублем, значит рубль не является ТОВАРОМ - у рубля ОТСУТСТВУЕТ себестоимость. Если у денег отсутствует себестоимость, то эта бумажка не является деньгами, так как нарушает первое требование к деньгам.
Нынешние деньги не деньги, а ЗНАКИ, хотя и денежные.
Самое главное требование к Товарообмену - ЧЕСТНОСТЬ. Т.е. товары обмениваются в равных себестоимостях Так вот существование инфляции разрушает смысл товарообмена, делает его выгодным ОДНОСТОРОННЕ. Кто то ОБЯЗАТЕЛЬНО будет нечестно (без соответствующих трудозатрат) наживаться. Инфляция САМОЕ главное свидетельство отсутствия честного рынка.
"....цен сдерживало видимую инфляцию - цены не менялись, но был дефицит товаров."
Вы пишите серьезную статью, и недосказанность полностью обесценивает ваш труд. Зачем вы производите бракованную статью. Хорошо, хоть восприяли критику - другие начинаю нести большие глупости в оправдание.
Дефицит - это инфляция вызванная нерыночными методами товарообмена. Рынка нету!, поэтому и существует дефицит.
Тестовый комментарий
ЦБ РФ использует ставку как инструмент:
Ну а то что вы пишите, это на данный момент в определённых условиях может служить ограничителем резкого снижения ставки до низкого уровня.
Да. С помощью ключевой ставки ЦБ ВЛИЯЕТ(!) на инфляцию, а не ОПРЕДЕЛЯЕТ ее. На инфляцию влияет еще МНОГО других факторов, не подконтрольных ЦБ, и ЦБ лишь ПЫТАЕТСЯ выбрать оптимальную ставку для минимизации инфляции. Об этих факторах, кстати, ЦБ пишет в своих пресс-релизах.
Т.е. ЦБ может лишь НЕМНОГО подкорректировать макроэкономическую реальность, а не тотально изменить ее, о чем я и пишу. Если в сложившейся реальности кредиты дают под 200% годовых (с учетом инфляции, рисков, альтернативных вариантов), то попытка ЦБ выдавать кредиты под 0% лишь усугубит проблемы.
Ну так то да!
В текущих условиях помимо ключевой ставки пришлось вначале использовать дополнительный инструмент для того, чтобы вначале убрать причину падения рубля и как следствие инфляции - насытить валютный рынок ин. валютой через "продажу газа за рубли". Ну и теперь ЦБ РФ снова начал таргетировать инфляцию ставкой, с учётом текущей и годовой инфляции.
Не только. Например, с помощью госинвестиций в сельхозку и последующих санкций против европейских поставщиков еды добились почти полного импортзамещения еды. Плюс плавающая ставка экспорта нефтгаза, изолировавшая нас от скачков цен на бензин/газ/тепло/электричество и пр. То есть по ключевым продуктам нам на санкции и импорт/экспорт было плевать.
Экономика - это большая система, и сводить все ее проблемы к политике ЦБ - неправильно.
Ноги, крылья....главное хвост!
Ставка ЦБ, курс национальной валюты, и тому подобное, это не для того чтобы сделать вам хорошо, а для того чтобы тем кому надо комфортно взымать колониальный налог. И пока с этим ничего сделать нельзя.
Вот именно, доверьте такие вещи перфодеду или зеле, будет "смешно" всем.
Это не хвост. Это идеи секты веры в колониальность России.
Для полноты картины не хватает ставки за тот же период в "граде на холме" и "светоче демократии".
Сравнение провести?
Ну, если по быстрому, такой вот скрин можно предложить. Только имея в своем распоряжении такой инструмент, как ФРС, сравнение получится очень условным.
Судя по этой кардиограмме пиндоэкономики, пациент умирает...
Да, нормально.
Вспомнилось:
1993 год. Районное управление сельского хозяйства заставляет новоиспеченное СХП (бывший колхоз) купить в районной сельхозтехнике 2 новых ЗИЛа бортовых, которые нафик не нужны. Но купить не за деньги, а через кредит местного комбанка под 300% годовых. Ломались долго, в марте купили. В сентябре отвезли зерно на элеватор, в этих ЗИЛах, продали барыгам и погасили кредит. Были бы умнее - всю сельхозтехнику выгребли под эти 300% Но время было еше не это, но уже не то. Личные связи многое решали, но доллары уже все видели.......
Некоторое время эти схемы еще работали. Но производственные циклы слишком длинные, крупные предприятия нередко берут кредиты на 10-15 лет и даже больше. А за такой срок из-за начавшегося хаоса рассчитаться по кредиту возможным не представляется, поскольку сыпется вся вертикаль, наработанная годами цепочка поставок. Там и три года выстоять - уже подвиг. Вот так и гибнет промышленность и высокотехнологичные цепочки, зато выживает мелкий бизнес - те самые частные собственники, у которых оборот капитала быстрый. Ну и челночники: купил и тут же продал - они увеличивают объем продукции не производя ничего, раскручиваются за счет оборота.
Эти схемы всего лишь показывают каков был уровень инфляции в 1993 году, что даже ставка по кредиту в 300% не перекрывала ее...........
А знаете почему в России ненавидели кулаков и мироедов? Они выдавали кредит под 100% и если взял мешок зерна - верни два. В конечном итоге во время революции именно из раскулачивали, причем с большим пролетарским энтузиазмом. После этого страна воспрянула и песни петь начала.
А 300% - это расстрел на месте и точка, обсуждать нечего. Просто паразитов к стенке прижать и на этом вся инфляция закончится также внезапно, как и появилась. Да, при такой ставке можно нехилые шальные деньги заработать и капитал сколотить, только он будет за счет уничтожения собственной страны создан и это обязательно прилетит обраткой.
Я так понимаю 90 годы прошлого столетия Вы пропустили...........
Мне неинтересно дискутировать ниочем. Я описал свой личный опыт. Теория - это не ко мне.
Только могилы моих прадедов в Тамбовской области до сих пор не найду.....
Не пропустил, но как можно было догадаться, опыт получил свой.
Значит, на этом и закончим.
И совершенно ни к чему было про Тамбовскую область рассказывать, это было действительно из разряда "ниачем". К теме ни малейшего отношения и аргументом даже близко не является.
Что между 18.05.98. и 04.06.98. на рисунке номер три?
Вероятно, попытка спастись от дефолта?
Тоже самое, что и на первом. Даты - это Телеграммы от ЦБ, который менял ставку и наверное надо полагать, что вот прямо за 8 дней марта инфляция в России вдруг ка-а-ак рванула! Ну ЦБ ее на 9-й день ставкой-то и прижучил. Правда позже оказалось, что это не только не помогло и вообще почему-то к дефолту привело. Но с тех пор ставкой баловать с прежним энтузиазмом перестали.
На 1 первой картинке первая дата 29.19.91.
Оп-паньки... спасибо, я просмотрел эту опечатку. Просто первые строки для будущей диаграммы вводил от руки, чтобы проверить параметр числового форматирования (есть там такой в числе прочих, с хитрой резьбой). Из-за этого и прощелкал... теперь исправил. В оригинале 29.12.91 - это дата телеграммы с решением.
Источник для этих скриншотов - конструктор на другом сайте, там эту ошибку в данных уже исправил и если когда-нибудь последует обновление скриншотов, то уже с правильной датой. А сюда перезаливать новый скрин не вижу смысла. Думаю, интуитивно понятно, что там конец года и октябрь, ноябрь или декабрь. Главное, что ставка указана точно.
Ну да, интуитивно понятно, что декабрь 91 должен быть первой датой.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Почему Вы все время норовите выхватить один элемент мозаики из целостной картины и обобщить его на "весь мир"? Высокая ставка может вести как к низкой инфляции, так и к высокой. (равно как и наоборот) Это зависит от других, сторонних факторов, о которых Вы даже не упоминаете.
Вопрос дискуссионный. А что касается меня, то я против финансового фанатизма. Никакие эксперты: ни местные, ни из МВФ не убедят меня, что двух- и тем более трехзначные значения ставки - есть какое-то там одним только им понятно благо.
Вы вправе создать свой блог и попробовать показать сообществу всю полноту картины. Только имейте ввиду, что во время обсуждения так или иначе, а все равно придется разбирать вопрос по отдельным фрагментам. Это и есть сама суть аналитики - рассмотрение сложных вопросов путем изучения отдельных составляющих. И если какой-то элемент ложный, то лишено смысла собирать все воедино, так как общая картина будет из-за этого искажена.
Сорри, повтор.
Страницы