Объем конструкционных материалов, необходимый для строительства 1 ТВт установленной мощности. Как видно, меньше всего требуют газовые ТЭС и АЭС, максимально ресурсозатратной являются солнечные батареи.
Использованные источники:
Одной картинкой…
28.2K 15:42 - 6/Июн/22 
Комментарии
Теперь делаем следующий шаг - посчитать сколько требуется ЭЭ (первичной энергии) на добычу и переработку этих материалов (на тонну).
Перемножить и просуммировать.
И после этого становится понятно, что текущий энергетический кризис - рукотворный.
У гидро за счет большого количества дешевого сырья на плотину.
У гидро бонусом идёт регулировка стока (защита от наводнений) и возможность маневра.
Долговечность плотины. Не надо средств на утилизацию.
Можно сказать точнее -- срок амортизации на порядки больше других способов и ещё плюс - стоимость обслуживания(особенно на единицу производимой энергии).
ГЭС гигаваттного класса еще никто никогда не утилизировал, так что это спорный вопрос.
Обратной стороной является влияние ГЭС на экологию. В России - это незамерзающие на 200 вёрст реки, со всеми вытекающими последствиями, в бразилиях - заиливание, с которым никто не знает что делать. Кашегненькие ГЭС только в горных районах.
Исключительно положительное, сглаживающее скачки температуры и влажности, прекращающее наводнения и засухи. Экошиза с ГЭС борцунствует, а "бревна в глазу" обожаемой ею "зелёной" энергетики старательно не замечает...
Куда интереснее дипластия отнесения ГЭС к «зелени» на фоне борцевания с subj.
Специалисты (настоящие) обычно оценивают как положительное, так и отрицательное воздействие на природу.
Современные "специалисты" превращаются в "большевиков", перед которыми нет крепостей, которые бы они не взяли. Дело в том, что им не показывают всех крепостей. А то, может случиться так, что "большевики" будут бороться сами с собой.
Морозные туманы - положительное влияние? Дефицит кислорода и повышение концентрации фенолов из-за разложения затопленной древесины - положительное влияние? Гибель копытных при падении на лёд из-за обледенения берегов при зимней сработке водохранилищ тоже плюс? Вспомнил просто из головы, а так можно ещё много чего найти.
Методичка "экологов"? Так то суть всей "экологии" сводится к уничтожению человечества, обсуждать её всерьёз это всё равно что обсуждать "Майн Кампф".
В смысле методичка? Это известные явления, изученные ещё в советское время.
Вы хоть бы чуть с вопросом ознакомились.
Суть охраны окружающей среды сводится к минимизации негативных явлений от антропогенной деятельности, чтобы самому человеку приятнее жилось и отдыхалось.
Если считаете это чушью, ответьте на простой вопрос: где предпочтете жить, около заповедника или в г. Карабаш? (При условии равной стоимости жизни и величины дохода разумеется)
2-4 миллиона лет (смотря с какого момента считать) человечество жило в одном сплошном заповеднике размером со всю планету. И жило крайне хреново, врагу не пожелаешь такую жизнь. Только с началом этой самой антропогенной деятельности жизнь стала улучшаться. А цель "экологии", если её очистить от демагогии, сводится к прекращению антропогенной деятельности. То есть к вымиранию 90-99% человечества, к возврату обратно в пещеры.
зы: кстати глобальные вымирания, когда количество живущих на Земле видов сокращалось на 9/10, происходили задолго до появления человека.
Вы плохо знакомы с экологией, вообще это наука о закономерностях в природе, а вы почему-то экологией упорно называете какое-то агрессивное движение каких-то непонятных деятелей.
Смысл в том, что всему надо знать меру. Например во всех цивилизованных странах есть предельно допустимые концентрации токсичных веществ в разных средах, величины их конечно разные по разным причинам: и политическим, и техническим, и экономическим и чисто природным. Однако сам факт нормирования имеется. Причина очень проста: живые существа могут выдерживать без вреда для здоровья определенное количество вредных веществ, думаю это очевидно.
Поэтому странно читать такие крайности: или убить все производство, или вообще ничего не нормировать, пусть кто хочет гадит чем и где хочет. Ну даже на бытовом уровне: а чего отработку в реку не слить? Особенно выше по течению водозаборного узла и пляжей. И чтобы так сделало ну пусть 5% автомобилистов этого населенного пункта.
P.S. Про глобальное вымирание не понял - вы горите желанием лично поприсутствовать при оном?
Эти деятели давно приватизировали "экологию". Они сегодня в "зелёных" партиях власти по всему миру. И везде уверенно двигают человечество назад в пещеры, к вымиранию. В какой-нибудь Германии убивают промышленность, в какой-нибудь Малайзии убивают сельское хозяйство. А самое главное что от их "экологической" идеологии природе становится только хуже: тот же электромобиль в итоге порождает больше загрязнений чем бензиновая машина.
Это разве отменяет необходимость взвешенного подхода к охране окружающей среды?
Это как с ПДД: т.н. "урбанисты" выступают за драконовские ограничения скорости, количества полос, приоритету пешехода где можно и нельзя, выделенки, велодорожки, "успокоение трафика", вплоть до запрета личного транспорта. А их оппоненты говорят: не нужно нам никаких правил, хотим гонять по городу 120 км/ч, нефиг пропускать пешеходов, пусть ждут и т.д.
Вот ваша позиция напоминает позицию этих автомобилистов.
Приведённые выше пррблемы и без участия человека бывают. Можно вспомнить гипотезу о сибирском море из-за перемерзания стоков сибирских рек - тоже самое, но на всю Сибирь.
Предлагаете ставить панельки? Но ГЭС нельзя?Может сократить человечество предложите?
Вы зря юродствуете. Я предлагаю взвешивать все за и против в каждом конкретном случае и просчитывать последствия, а не оголтело рубить с плеча.
Те же незамерзающие полыньи в нижнем бьефе ГЭС и связанные с ними морозные туманы жителям населенных пунктов вдоль этой полыньи здоровья не добавляют. Хотя наверное это мелочи по сравнению с повышенной заболеваемостью раком в том же Алдане, где котельные топят углем и снег черного цвета.
Дядя. как говорит advisor (участник АШ) - ты дебил. Начина с твоего первого поста в этой ветке
Ибо все это в природе было до появления млекопитающих вааще (а также каких либо позвоночных)
И заканчивая на этот пост на который отвечаю.
Минимальный расход топлива автомобилем это 70-80км/час дабы тебе было известно. Скорость ограничена оптимально в 50км/час (ибо наезд на пешехода на скорости 70+ == труп) Если скорость меньше = расход топлива больше, если скорсть больше 70-80 расход топлива больше и пешеходу не выжить.
А если без оскорблений?
В природе много явлений есть, не все они одинаково полезны для здоровья.
Насчёт ограничения скорости, ну как бы очевидно, однако это не отменяет одних оголтелых, выступающих под лозунгом "Россия (любая другая страна) без машин" и других "хотим гонять где хотим".
А началось всё со спора о пользе и вреде от ГЭС.
Да, не без недостатков. Наибольший, кмк, это с/х земли. Остальное - постольку-поскольку. Поэтому и такой напор "аргументов" от оппонентов.
В условиях Средней полосы да, с/х земли, в условиях горных рек Сибири - отравление воды из-за разложения древесины, оставленной на корню, а именно к повышенной концентрации фенолов. В части климата и изменения микромейсмических условий спорить не буду - не владею вопросом.
А вообще я заметил, что многие не понимают языка аналогий.
И думать не хотят.
Потом будет ещё хуже.
Главное ни в коем случае не допускать понимания кощунственных вопросов о корректности аналогий, сочиняемых во славу проводимой *тенденции*.
Угу, куда уж положительнее:
Картинка должна давануть из зрителя слезу и вызвать ненависть к "проклятым ГЭС"? Человечество, за свою историю, без всяких ГЭС забросило тысячи городов и городишек, а деревень так вообще без счёта. А каждая крупная ГЭС, как генератор энергии, буквально даёт жизнь миллиону (а то и нескольким) человек. Потому что без сегодняшнего энергопотока не было бы и сегодняшнего населения.
Вставлю свой пятачок - мало кто задумывается о скачках потребления энергии по дням недели и часам суток. АЭС не способны резко нарастить выдачу в часы пик, а ГЭС это сделает легко. Обратный процесс тоже по силам именно ГЭСам. Пока без них нам никак ...
Только мне здесь вспоминаются археологические памятники дна Аральского моря?
Мне вспоминается карта Средиземного моря, на которой непосредственно море начинается к востоку от Италии, а к западу суша вплоть до Атлантики. Раз десять целое море высыхало и снова затапливалось. И всё это за пару миллионов лет до появления первой обезьяны с палкой в руках.
Глядя что назвать экологией. Если "живую природу" - то, в принципе, пох.
А если именно среду обитания человека - то все не так однозначно. Мега-водохранилища много где подгадили... Скорее, в плане экономики региона, конечно.
Вы жителям Красноярска объясните, что повышенная влажность, от парящего незамерзающего Енисея, при минус сорока это "исключительно положительное" явление...
Они этого почему то не понимают и с тоской вспоминают те времена когда Енисей замерзал и зимой еще было видно солнце...
Я сам житель Красноярска и прекрасно знаю всю эту местную паскудную движуху журнаглистов раздувающих "черное небо", "самый грязный город в мире" и прочие "вырубившие тайгу китайцы". Всех бы без разбора к стенке поставил.
Я тоже житель Красноярска и не знаю ни одного страдальца от незамерзающего Енисея. Старожилы утверждают, что климат стал мягче, до строительства ГЭС и -50 бывало. Парит только совсем рядом с рекой (очень красивые туманы, между прочим). Солнце зимой тоже прекрасно видно.
В топку всех эколухов: сорвали нам строительство завода. Типа все в офисах работать будем, хуже хохлов в своей упоротости.
не 200 отнюдь, но влажность и возможно заболоченность местности в ближнем периметре водохранилища - таки де... зато opex около нуля.
Что сказать за утилизацию плотины. ВОт: https://nashural.ru/dostoprimechatelnosti-urala/chelyabinskaya-oblast/porogi/ одна из старейших плотин в РФ, 1908 г начала строительства. Год назад заезжал, стоит на месте (с учетом того, что толком никто не обслуживает) в прекрасном состоянии.... стоит себе...
А минусом - сельскохозяйственные земли. Картинка вообще очень про многое не упоминает. Добычу, переработку и транспортировку топлива, там где оно нужно, утилизацию отработанного ядерного на АЭС и утилизацию всех строений и агрегатов после окончания эксплуатации. Затраты на эксплуатацию, на сопутствующую инфраструктуру для сглаживания пилы для непостоянных источников. В общем, как и прочие попытки "просто одной картинкой" создаёт картину весьма далёкую от реальности, вне зависимости от того по какую сторону баррикад вы находитесь.
Если всё считать до копеечки (до Wattика), то может оказаться, что жить выгоднее на пальмах.
Хотя подход напрашивается. Сколько нужно потратить электричества, чтобы получить столько-то электричества.
Численность населения Земли в доэнергетическую эпоху и сейчас говорит что на пальмах невыгодно
Цель-то в чём? В увеличении численности?
Нуу... Христианский проект только за это. Налог можно собирать больше.
Именно в этом и заключается цель так называемой "природы": увеличение биомассы.
То есть человеческое целеполагание вообще ни при чём? Тогда можно не волноваться и не задумываться и не обсуждать.
Есть "природа" и она всё решит. Хорошо, и ни о чём думать не надо.
Если очистить человеческое целеполагание от всякого философского трёпа, то цель останется одна: выжить и приумножить свою численность. В частности цель человечества пережить породившую его природу, когда та неизбежно загнётся в связи с прекращением работы Солнца.
Да, одна из форм страха.
А если не так? А если бежать стоит медленно? "Комиссары" подгоняют, а мы не "винтики", мы тоже думать можем научиться.
Что значит "если это не так"? Это физика, звёзды не светят вечно. И если с Солнцем время ещё есть, то метеорит прилететь может хоть завтра.
Некоторые политические веяния могут быть опаснее прилёта метеорита.
Зачем приумножать свою численность? Чтобы что?
Вам нравятся условия жизни в Бангладеш? Или быть может утром в 08:00 на м. Выхино - это предел мечтаний?
Люди ездят отдыхать на природу, чтобы отдохнуть от себе подобных: побродить по пустынным пляжам, посидеть вечером в горах или у реки за рюмкой чая, посмотреть на водопад. Наоборот очень здорово что есть мало нарушенные территории с низкой плотностью населения, они нужны людям для рекреационного использования, именно в этом из ценность и именно для этого в том числе нужно охранять природу.
Единственный реальный из возобновляемых это гидро( большой срок эксплуатации оправдывает).
Ну, чисто из приведённого графика вроде геотермальные ещё ничего. Я, конечно, понимаю, что в России их строить можно только на Камчатке и Курилах - но, на мой взгляд, это лучше, чем мазут туда возить. Тем более, что и опыт такой есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мутновская_ГеоЭС
На Мутновской ГеоТЭС кажды год бурят скважину в 3000 метров... Кстати возить мазут или соляру или даже СПГ рядом с морем проблем вообще никаких, а энергетика камчатки вообще построена на природном газу - этоа ГеоТЭС - балавство
Страницы