Идешь в дорогу на три дня - бери хлеба не наделю.
Семь раз отмерь, один раз отрежь.
План может быть от головы: сидит человек в кабинете и думает что он думает, и что он знает как все должно быть. И пишет брошюру с заголовком "ПЛАН" - вот такими огромными буквами. Как правило ничем хорошим попытки практического воплощения подобных умственных произведений не заканчиваются.
План может быть от жизни, как у Наполеона "главное ввязаться в драку, а там - по обстоятельствам". Такой подход имеет право на жизнь, один из десяти котят выплывет, остальные не вписались в естественный отбор. До тех пор, пока кошка рожает десять котят в одном помете. Сто лет назад и люди так жили.
А сегодня извините: больше 50% населения планеты имеют хотя бы среднее образование, что-то слышали о контрацепции, но главное - хотя бы немного смотрели в телевизоре как живут американцы. Этой отравы достаточно чуть-чуть, чтобы расхотелось бездумно размножаться, и захотелось "пожить в свое удовольствие, для себя, а не для воспроизводства поколений". Это и хорошо и плохо. Плохо потому что надстройка - это отрицание базиса, и иногда доходящее до его самоуничтожения, т.е. разврат и порок.
Хорошо тем, что правильная надстройка - это система самоуправления индивида, контроля над собой, в т.ч. собственным базисом. Здорового контроля - то есть направления его процессов в конструктивное русло, а не потакания аффектам как попало и где попало, как только приспичило. Для этого надстройка должна дойти до самоотрицания, а затем снятия этого самоотрицания. Т.е. необходимо пройти стадию опрощения, возврата к корням, к природе, переболеть и этим. Чтобы выяснить, что и здоровое тело и здоровый дух - нужны друг другу.
Правильная надстройка, т.е. здоровая личность начинается, никогда не заканчиваясь, с самообучения и самовоспитания. Парадокс? Возможно ли это вообще? Ну, вообще-то, это необходимо и неизбежно, но не всеми осознается, что обучение, если это не дрессировка, есть на 90% самообучение и на 10% его поддержка и координация извне. Потому что в принципе любой младенец адаптируется к реальности именно через самообучение. Учится есть, ходить и сидеть, оправляться в горшок а не в штаны, говорить и думать. Так что зерно есть у каждого из нас, даже у детей с отклонениями в развитии. Другое дело что в какой-то момент многие из нас это зерно теряют, превращаясь в бревна, плывущие по течению и повторяющие один и тот же набор паттернов для всех ситуаций.
Личность есть ценность в себе - и цель самой себя, результат синтеза теории и практики в процессе самовоспитания прежде всего, как центрального, важнейшего из процессов самообучения. И кроме того, как условие самопознания, а значит и всестороннего раскрытия своего потенциала, это цель бытия общества в целом, цель развития человечества. А важнейшим критерием самовоспитания является самоконтроль, самодисциплина. Причем не механический самоконтроль, а живой, гибкий. Личность - не терминатор, терминатор - не личность. Не должна быть убита спонтанность, интуиция, стихийный момент вдохновения. Иначе это будет мертвый человек, совершенный, законченный чурбан, которому нечего искать и некуда развиваться.
Основа дисциплины - самонаблюдение, самокритика (в широком смысла, в т.ч. нахождение и должная оценка хорошего как хорошего, похвала себя, гордость за себя) самоограничение и смирение перед неудачами, произрастающее из них умение признавать свои ошибки, анализировать их, делать выводы, исправлять если это возможно, и идти дальше с верой в свои силы. А так же самоирония, легкое отношение к себе, без раздувания ЧСВ как в плюс, так и в минус через самобичевание. Все это позволяет не попадать ни в когнитивные, ни в жизненные ловушки. Не бегать мыслями по кругу в самолюбовании, и не бегать в беличьем колесе бездарных социальных практик
Это позволяет также в любом деле строить максимально жизненные, сдержанные, трезвые и адекватные планы. Планы разветвленные, разновариантные, учитывающие разные факторы и вероятности. Гибкие планы на разные случаи. И кроме того - запас самообладания и инициативы для спонтанного решения в моменте, путем охвата всей картины в целом и выделения ключевого фактора, ключевого тренда и ключевого рычага контроля над ситуацией, - если все заранее заготовленные планы рухнут. Отказ от паники, истерики, ступора.
Что касается человека, то же касается и общества. Общество - это коллективный человек. И у него есть все то же что и у индивида. У него есть коллективная надстройка - называемая культурой. Но ведь личность человека есть его личная культура, своеобразие его индивидуального характера. Значит и своеобразие культуры общества, характер общественной надстройки есть его коллективное лицо. В чем выражается возможность самовоспитания общества? В осознании обществом во всех его слоях нужды в нем, его необходимости для выживания всех и каждого. Затем требуется переход к коллективному самонаблюдению и самоанализу, с коллективным осознанием и признанием собственного несовершенства, причем солидарного по каждому конкретному пункту. И наконец - приход к практике самовоспитания, т.е. коллективные упражнения в тех или иных добродетелях и самоограничениях, с тем чтобы на практике познать себя: свои силы и возможности, свои слабости и ограничения, свои привычки и свои склонности, свои иллюзии и мифы, свои скрытые дары и таланты.
Удивительный момент здесь в том, что эта тонкая коллективная работа не происходит где-то вне индивидов, в некой абстрактной "общечеловеческой голове". Она происходит в голове каждого индивида. И еще один удивительный момент в диалектике этого процесса: каждый человек, перед своей совестью может произвольно, исходя из своих предпочтений сказать правда "да" или "нет", но на самом деле, осознав эту правду, он не может ее игнорировать и работает на нее в любом случае, и согласием с ней, и ее отрицанием. И то и другое для него, как индивида может обернуться трагедией, он может оказаться и жертвой и героем исторических событий, в жернова которых попал осознанно или безвольно. Но для человечества как коллективного Человека любое такое событие есть материал его становления, его исторического пути, только в случае с жертвами - материал статистический, а в случае осознанных подвигов, и в борьбе и в труде - материал качественный, дающий даже не форму, а образ этого самого пути, в котором он, этот путь, отливается.
Комментарии
Неплохо. Мало работ почему-то, где цивилизация рассматривается как цельный организм, подверженный эволюции и, кроме того, имеющий критические зависимости от поступающего энергопотока.
Западный проект глобализации с точки зрения эволюции обречён, более того, он был изначально мертворожденным, хотя и погугукал немного после рождения, с точки зрения истории, а тем более ноосферы планеты это гугуканье длилось пару секунд, не более.
Главное, чтобы вид в целом эволюция не списала, но это уже к нам вопрос, какое качество целеполагания и управления мы способны породить.
Осталось очертить границы западного проекта, и наше положение в этих границах.
у каждой армии есть Устав=кодекс чести
Кодекс чести, уроки.. если хотите, предмет изучения в школах должен быть "Человеческое достоинство", например, можно назвать
Но должен быть обязательно!
Извините, но пользоваться туалетной бумагой уже не школа должна учить , в школе есть разные социальные курсы и межпредметные связи, вполне достойные. В 6 лет человечьих про "хорошо и плохо" ребёнку должно быть известно. И , предвосхищая, не только из детского садика.
Издать указ - запретить недостойное поведение и всё исправится. Инструкции по отчётности прилагаются. Руководителям всех звеньев проследить и доложить.
Вы о чём? Чтоб ребёнка научить достойно себя вести - родители должны понимать как это, что такое достоинство человека
и не потому, что есть закон или указ, это должно быть в подкорке
а откуда оно возьмётся, если из каждого утюга хамство несётся, и это норма
посмотрите на скакуасов! это норма? вызывает гордость за них? уважение к нации повышает?
Если уж и родители к своим годам не понимают что это такое, то школа бессильна. А, может, родители что то такое знают? Или с чем то сталкивались?
А может среда и утюги как бы намекают, что одним циркуляром "привить достоинство" вопрос не решить? А циркуляры... Арбузов как то был молодым педагогическим работником и за две недели в школу слухи про два циркуляра пришли - "сексуальное воспитание" и "катехезация" - и на оба, пойди ка сюда, Арбузов, обеспечь межпредметные связи -. Но те проекты в циркуляры тогда так и не выродились.
если Вы были педагогом, тем более удивительна Ваша логика
Воспитание - долгий и планомерный процесс, передающееся поколениями, прививающееся предками, педагогами, государством,. народнымм творчеством, традициями общества... а не ежемоментное исполнение циркуляра
и преломлением этого через повседневный опыт. Вот и странно, что начали сразу "ввести урок". В тематических учебных планах увидите много на эту тему. Но где Вы видели того родителя, который тематическим планом интересуется? А ведь можно попросить и план на конкретный урок и отказать в этом родителям поводов нет.
Мама мия!
Я вот иногда Дугина начинаю слушать ....а потом осознаю ,что человече несет дикую ахинею.
Или взять опять же Ницше.... или не брать.
Это как в анекдоте - Дяденька, а вы с кем это разговариваете?
Личность есть ценность в себе - и цель самой себя, результат синтеза теории и практики в процессе самовоспитания прежде всего, как центрального, важнейшего из процессов самообучения.
Гы. Ницшецианец?
"Вещь в себе, это как рыба в собственном соку"
Задолбали уже эти повторяющиеся буржуйские псевдотеории!
Ля ля, тополя!
Насчет планов: "Всё идет по плану!"
Уже крылатое выражение.
Есть еще: Жизнь вносит свои коррективы.
Или: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Или у пиндосов: shit happens.
>>>> Идешь в дорогу на три дня - бери хлеба не наделю.
Вообще-то "Едешь на день - хлеба бери на неделю!"
Из яндекса : Запасливый нужды не знает. Пословица - предупреждение отправляющемуся в дальнюю дорогу. Мало ли что может случиться в пути быть запасливым, и лишние деньги, запас продуктов, теплая одежда никогда не помешают.
Но посыл понятен.
У экстримальных туристов в ходу другая поговорка – лучше лишения, чем тяготы. Качество и функционал снаряжения и припасов должно соответствовать условиям поставленной задачи.
Не знаю насчет экстремальных туристов, не сталкивался. Есть у меня один хороший знакомый, спелеолог. В какой-то степени, возможно, его можно считать экстремалом. Так вот они с женой, когда спускаются в подземные пещеры, иногда пекут блины там, под землёй. Ну то есть берут с собой муку, масло подсолнечное, соль/сахар, пропановую горелку, спички, чай, чайник, чашки, и т.п. - чтобы не голодать в дороге. Еще у них с собой видеокамера с высоким разрешением, тепловизор, и даже спутниковый телефон(мало ли что может случиться). По земле передвигается на стареньком японском внедорожнике. Внедорожник оборудован вторым полом, 2 полноценных спальника, автономное отопление, запас воды и пищи примерно на 2 недели+ с собой всегда, даже если просто едет по окрестностям. А вы говорите - тяготы! Вероятно, речь о прыгунах со шпилей и зданий, да паркурщиках, которым это просто не нужно - всё равно скоро разобьётся.
Я о тех, кто на своих двоих на пересечёнку уходит, там каждый лишний грамм в тягость стать может. Даже у водников бывают пешие заброски на десятки километров, да и так, не принято перегружать плавсредство на серьёзных категориях.
По тем же продуктам, существуют обоснованные раскладки/нормы и лишнее берут крайне ограниченно.
У ваших знакомых, судя по описанию, ничего сверхобычного не наблюдаю, но надеюсь, что муку и сковородку они берут не на каждый спуск в пещеру, а только когда планово жарят там блины😁
Насчет нонешней глобализации. Это никакая не глобализация ,а все та же колонизация, вид сбоку. Разговор ни о чем.
Солнце - это звезда или управляемый прибор-система?
Ваши размышления повисают в пространстве. Они обращены к Вселенной.
Такие размышления могут быть вплетены только в сеть какой-то идеологической концепции.
Например, в идеологии монотеистические, в религию проще говоря. Там есть такое. Человек и общество должны самосовершенствоваться для того, чтобы потом попасть в "царствие небесное" и на страшном суде быть признанными годными к ... "вечному блаженству". То есть есть цель и путь к этой цели. А у вас только путь куда-то. В чем цель?
В научных идеологиях человек часть биоты, единственное предназначение которой, (как любой биоты) это воспроизводство. Других задач просто нет. Они просто не возникали в ходе эволюции. Естественный отбор не поддерживал вечно самообучающихся. Чтобы самовоспитание могло стать признаком нашего вида, такая мутация должна поддерживаться отбором. То есть у самовоспитуемого должно быть больше потомства, чем у того, кто живет грабежом, разбоем, ну или просто выращивание опиумного мака...
Но такого просто не будет. Самовоспитание, обучение и проч. с точки зрения природы является бессмысленной тратой энергии и будет отбраковываться отбором. Наркобарон будет иметь 50 детей от 20 жен, а самовоспитуемый не сможет найти жену, потому жене нужны ресурсы для воспитания потомства, а не высокие материи вашего разума.
В общем с точки зрения научной идеологии ваши сентенции обречены. Можно попытаться их адаптировать при постановке цели: например, строительство коммунизма. То есть "вечного блаженства", но не после смерти, а до нее. И для этого человек должен развиваться и, в том числе самовоспитываться, самообучаться и т.д. Но такие идеологические построения на научной основе (или псевдонаучной) пока терпят крах. Всё по той же причине, их не поддерживает естественный отбор.
И теперь переносим это всё на общество. И что мы видим? Выживают только те общества, в котором культивируется воинственность, самопожертвование для общего блага. Процветают только те, которые успешно грабят других. Это не случайно, конечно. Это точно такой же отбор. Агрессивные и воинственные общества поддерживаются отбором. Они получают больший доступ к ресурсам.
А это значит, что если ваша концепция может быть применима к отдельно взятой личности, то природной сути общественного развития она полностью противоречит. Тем более, если сравнивать общество с Человеком (то есть придавать ему сущность природную). Условно говоря, какое-то общество может принять вашу концепцию и углубиться в самовоспитание, но оно будет мгновенно сметено "дикими варварами". Так это работает. К сожалению.))
Напомню вам, что даже минимальное "умствование" СССР привело его к краху. И это при огромных ресурсах. Дикие западные варвары до сих пляшут на его костях.
То есть то, что вы пишите это прекрасно, но к реальной жизни цивилизации на планете не применимо. Наша жизнь подчинена тем законам, которые были заложены еще на стадии бактерии. И мы эволюционировали на базе этих законов, у нас просто нет других признаков, кроме тех, что были сформированы отбором. Фантазии и отклонения от заданного природой пути неизбежно приводят к краху. Как говорится не мы такие - жизнь такая.))
СССР привело к краху не умствование, а как раз отсутствие самовоспитания общества в части контроля и принципов формирования элиты. Элита, в свою очередь, отошла от миссии самоконтроля и следования курсом повышения общественной безопасности и благосостояния, и сосредоточилась на варварском разграблении общественного достояния в свою пользу.
Надличностные организмы, возникающие при усложнении межличностных связей, доминируют над атомизированными индивидуумами и примитивно организованными сообществами. Империи всегда подавляют варваров и прирастают их территориальными и человеческими ресурсами - но только до тех пор, пока сильны внутренней организованностью, целеустремленностью. Если они теряют энергию и дряхлеют - с гор спускаются варвары и перезапускают на их останках свой проект, обычно более примитивный и низкоорганизованный.
Есть христианское движение Quiverfull (полный колчан). У них в среднем по 6 детей. Но общее количество последователей остаётся почти постоянным (большая часть детей уходит из общины). Как сказал один человек "They outgenes us, we outmems them" (Они превосходят нас генами, мы превосходим их мемами).
И в этом смысле вопрос: должен человек стремиться распространять свои гены или своё мировоззрение? Будда не имел детей, но его мировоззрение распространено больше, чем мировоззрение любого его современника.
"жизнь такая" - это именно что идеологема, то есть субъективное мнение о реальности, а не она сама
вы точно знаете как устроена природа?
У меня есть основания, пусть не очень твердые но точно тверже ваших, утверждать что диалектика к природе ближе чем голый позитивизм
А с точки зрения диалектики природы, воинственность, т.е. трансгрессивность, "расширительное воспроизводство" - это лишь один из полярных вариантов развития.
Популяция может, будучи в жестких рамках, развиваться на имеющихся ресурсах и через интенсификацию: посмотрите хотя бы на колонии тех же бактерий в пробирках на питающем субстрате, их коллективные структуры порой сложнее, гибче и адаптивнее чем социальные аналоги муравьев и людей.
Если есть два полярных варианта поведения, то как правило оптимальный путь при прочих равных лежит между ними в некоем третьем направлении. Так что моя концепция не так однобока, как вы ее представляете.
Много слов, большинство из которых повернуты не туда.
На самом деле всё намного проще и в конечном итоге вернётся туда, откуда и вышло.
Современны МЫ - это цивилизация, построившая зону комфорта на сжигании углеводородов.
По мере истощения этого ресурса цивилизация будет проваливаться в архаику, поближе к природе и естественному отбору. Аха! Массовое вымирание бесполезных людишек, не способных к труду.
Это в зоне комфорта можно думать, что электричество в розетке будет всегда. Правда гораздо суровее. И новые, формируемые сообщества уже будут выбирать, стоит этому индивиду жить среди сообщества и пользоваться результатами его трудов или проще его прогнать, коль он не знахарь, не пахарь, не жнец и не кузнец.
Да что вы все как один - углеводороды, сжигание...
Металлы - вот так сказать фундамент нашей "цивилизации". А "Зона комфорта" - это изобретение запада, типа англичан прежде всего - ну как они присвоили достижения даже немцев и французов, про прочих и не вспоминаем, ведь все "научные" журналы и статьи - на аглицком! И Лондонская биржа Металлов - это тоже показатель. Про Ллойда и Сити - ваще молчу. Вот их инструменты - для "зоны комфорта" - только для них. Так что пару Сарматов с начинкой - ну тепло и свет с доставкой в Лондон - оне заслужили.
Общественное бытие обуславливает общественное сознание.
А не этот ваш идеализм.
Очень круто! Немного абстрактно, но если подумать - очень конкретно.
Спасибо! Унес к себе :)
Самó - это значит естественным путём через осознание. :)
Хороший текст. Так и есть: самоанализ - как базис развития, а через него к развитию самого сознания в виде высшей цели.
Большая семья - вполне себе рабочая стратегия выживания/процветания была до определенного момента, не надо плохо думать о предках. Если хотите это такой экстенсивный способ развития. По мере возрастания роли государства в жизни человека, развитие наук, "большая семья" стала проигрывать "акценту на хорошем образовании детей", такая интенсификация. На следующих витках возможна компиляция стратегий
1. Хммм. Чел есть суть от биологии.
2. Чел никуда от планеты не убежит в силу "спецификации" вида.
3. Чел, как любой биовид планеты Земля подвержен эволюционному развитию. И, прежде всего, согласно мозговеду Савельеву, жесточайшая морфологичность челомозга обрекает людев на парадоксы Счастья и Несчастья по определению.
4. Способны ли мы перейти из биоэволюционного пути развития к социальной эволюции, когда можно будет развивать мозги по "тех-, спец -, и пр" направлениям, определяя понятия онтологоического характера в новых понятийных категориях.
Хороший текст, согласен, пожалуй полностью. Единственный момент: от таких вещах нужно писать "мрачно". Самовоспитание - это тяжелый и мрачный процесс, при котором создается система, когда животное безмозглое "я" человека находится под абсолютно репрессивным тотальным контролем разумного начала. Когда Вы описываете процесс позитивно - вы как бы рекламируете плеть этому самому животному "я".
Во многом на этом погорела система позднесоветского воспитания, поскольку пыталась создавать условия для "комфортного и безболезненного" саморазвития. А это, блин, невозможно, рост личности, как и мышечной массы (или других физических параметров) всегда связан с болью и доминированием воли над животным началом.
Нельзя давать неразумным существам концепцию саморазвития - они начнут просто его имитировать, как это делало поколение моих родителей. Нужно давать четкую установку на преодоление себя (как это было у дедов). И уже тем, кто научился ломать себя, можно рассказывать про саморазвитие, учить тому, что в определенных ситуациях нужно беречь себя и ресурсы. То есть сначала создавайте пассионарность и самоотреченность, избавьте от страха боли, и уже только на этой почве можно говорить о каком-то саморазвитии. В противном случае получите на выходе не полноценных личностей, а обычных бичей-интеллигентов.
Вы удивитесь, но большинство как раз хочет «абсолютно репрессивного тотального контроля». Потому что тогда нет самых тяжёлых мук: мук выбора.
Саморазвитию нужна мотивация. А позднесоветское воспитание почти всю мотивацию ликвидировало. Зачем напрягаться, если от этого почти ничего не зависит?
Нужна мотивация. У дедов были обряды инициации (признания взрослым). При капитализме есть награда в виде власти (экономической).
Именно, большинство хочет такого контроля извне, потому что тогда не придется развивать субъекта управления внутри себя. Они хотят контроля извне, а я призываю к тому, чтобы прежде всех прочих добродетелей взращивать внутренний контроль: отвеграть и пренебрегать собственным "я" и хотелками ради решения поставленной задачи. Ну примерно тот процесс, который происходит, когда бабулиному солнышку приходится взять в руки лопату и начать копать. Сначала отторжение, желание тут же все бросить и убежать туда, где тепло и комфортно. А через некоторое время втягивается, учится не ныть и уже кубами землю кидает.
Именно. Оно и сейчас в "развитом капитализме" так. Современному человеку такое количество мусора в головы загрузили, чтобы избежать чрезмерной мотивации - теперь почти никто не понимает естественной программы - "развивать свою волю, чтобы приобрести возможность навязывать ее другим". Впрочем, обломать человека и выхолостить этот механизм из головы - основа любого рабовладельческого строя. Да и, не побоюсь этого, в принципе ключевое отличие раба (ну или в более мягкой форме - челядина) от человека.
Плохая, имхо, мотивация, если речь идет о "личностях". Для станочника или прогера (со всем уважениям к обеим профессиям, я даже сам в них маленько умею, но и та и другая требует минимум той самой "личности") экономическая мотивация актуальна, но для чего-то посложнее - сильно утрачивает актуальность.
Согласен. Я к тому, что для «я» контроль является позитивным. И, как следствие, самовоспитание тоже позитивно. Даже на примере огорода и лопаты. Не у всех есть достаточно силы воли на начальном этапе, поэтому востребованы тренера.
Не экономическая мотивация, а мотивация экономической власти. Если ты можешь объединить людей и умён, ты можешь создать прибыльное предприятие. Предприятие даёт финансы. Финансы дают экономическую власть: возможность заставить людей делать то, что тебе надо (за плату). Это то самое «развивать свою волю, чтобы приобрести возможность навязывать ее другим», но в цивилизованном виде: когда те, кому навязывают волю, делают это добровольно.
Я маленько не в ключе сказанного, но разовью свою же мысль: воспитание личности начинается с противопосталения себя миру и собственным хотелкам. Сначала осуществляется противопоставление агрессивному миру (для этого надо дать ребенку прочувствовать опасность и негативные последствия). Потом, под гнетом необходимости защищаться от агрессивного мира ребенок учится контролировать собственное "я", чтобы не убиться об опасности мира. После формирования мощного самоконтроля наступает фаза "свободы", когда ограничения можно частично снять и заглянуть за грань. Немного не в тему, но это вроде как дает ответ на давно мучавший меня вопрос о неотъемлемости наличия опасной среды обитания для формирования полноценной личности.
Черт его знает, я, может, перегорел, но, блин, вообще перестал видеть прикол в экономической власти. Если твои подчиненные совсем безвольные и безмозглые инструменты - над ними властвовать не сильно больше, чем над собакой. А если люди более или менее равные - так никакой экономической властью их не удержишь - без личного авторитета и идеи текучку кадров и постоянную необходимость обучать очередного таланта, только ради того, чтобы он, едва начав давать отдачу ушел киснуть в какую-нибудь помойку где ЗП в цифирках чуть выше - никак не остановишь.
Вот власть психологическая, задуривание мозгов, мотивация, создание привлекательной идеи - это намного прикольнее, чем грязные бумажки, которые, конечно, формируют базис, но без описанной надстройки крайне ненадежны. Без них никак, но мне они видятся скорее помехой в тех видах деятельность где речь может идти о реальной власти, а не об управлении техпроцессами с участием говорящих инструментов.
Воспринимаемой опасной. У Стивена Кинга есть в начале какого-то рассказа вступление, что обычный человек просто не хочет видеть потенциальные опасности пока не столкнётся с их последствиями. А ведь вероятность смерти или чего похуже ненулевая в каждый миг. В остальном согласен.
Не над ними. С их помощью над окружением. Стив Джобс хотел сделать компьютер для простых людей. Нобель хотел поднять привлекательность науки. Фонд Билла Гейтса имеет целую кучу целей.
Корпорации (практически все, которые просуществовали хотя бы лет 50) справляются.
Точно, очень верно. Выходит, важнейшим этапом в формировании личности является выстраивание механизмов адекватного видения и восприятия опасности. Под таким углом это несколько даже новая для меня мысль, спасибо.
Уже где-то в середине цикла развития капитализма на той или иной территории, шансы добиться возможности подобного воздействия становятся настолько мизерными, что это становится игра, в которую лучше не играть по чисто математическим причинам. Впрочем, раньше я верил в возможность успеха по этой модели, но сейчас видится, что она хороша в основном для открытия свечных заводиков и им подобного. Менять же мир, опять сугубо имхо, поправьте если мое видение искажено, лучше либо затворником проводя независимые исследования (если они имеют место в прикладной-бытовой сфере на задачах вроде как: найти новые способы той или иной деятельности; либо просто обучить себя и сформиовать как релкого специалиста), либо искать себе сюзерена с финпотоками, если твои исследования уже более серьезны и их невозможно вести на собственные средства и пожертвования.
Этож, за редким исключением, чисто рабовладельческие системы. Опять возвращаемся к вопросу, что властвовать над рабами нет особого прикола. А заставить корпорацию сделать что-то новое и осмысленное, даже если ты явялешься ее владельцем или топом - крайне сложно. Они не под это ведь совсем заточены.
Да. Причём надо учитывать психологию восприятия. Человек крайне плохо воспринимает статистику. И очень хорошо (практически неосознанно) ассоциирует цепочки событий. Например, если родители отругали ребёнка за то, что тот лазил по стройке, ребёнок не воспримет, что лазить по стройке опасно. Он воспримет, что за это родители ругают.
Почему это? Чтобы существенно влиять на уровне города достаточно сотни миллионов рублей. Вероятность заработать сотню миллионов достаточно велика, чтобы быть реалистичной целью (если есть реальная цель, для чего это надо).
Это если хочешь менять именно весь мир и именно идеями. Тогда да, или в науку, или в пропагандисты. Но это при любом строе. Я про более материальные вещи.
Например, если человек хочет, чтобы в его городе был кинотеатр или мост через реку. В капиталистическом мире достаточно заработать денег и построить. В советском — сделать карьеру до уровня, где принимаются соответствующие решения (но может оказаться, что мосты планируются на уровне области/страны). В более старых приходится начинать с получения дворянства.
Поэтому умеренное раздолбайство родителей имеет существенное преимущество над тотальным контролем и безопасностью. Пару раз скватившись за горячую плитку - начнет очень сильно прислушиваться к родителям.
Да чето фиг знает. Сто миллионов в личных активах - не так уж много, чтобы начать влиять - просто уровень сильно зажиточного среднего класса в столицах. А если 100 миллонов живых денег - это очень уже дофига.
Хотя, если подумать, 50 миллионов покрывают сейчас, полностью, разумные потребности нормальной семьи, и еще 50, действительно, неразумно держать в консервативных активах и стоит пускать в оборот. Тогда да, используя этот миллион на обеспечение привлечения инвестиций в проекты - можно уже неплохо разгуляться. Наверное я просто устал от процесса погони за благосостоянием)
А вот здесь больше не соглашусь - зарабатывание денег (опять же на поздних этапах капитализма) сопряжено с таким огромным количеством деструктивных процессов, что в итоге фондирование моста такими методами почти всегда является убыточным в масштабах общества.
Если не ставить целью «максимум денег за минимум времени, ограничений никаких», то вполне можно не ввязываться в деструктивные процессы. А если начинать от поиска потребностей и их закрытия, то и денег будет много и пользы людям.
Это как? Вроде уволиться из любой корпорации никто не препятствует.
Действия (цели, миссия) корпорации программируются при её создании. Сменить её курс могут только все владельцы вместе (единственный владелец у корпорации бывает достаточно редко). Но в рамках своей миссии очень даже создаёт новое: например, Huawei или Bell Labs.
А личная свобода точно определяется возможностью уволиться? Я писал этот набросный стейтмент с прицелом на то, чтобы озвучить какое-то очень остроумное и глубокое, на мой взгляд, отличие рабства от свободы, но за два неординарно-избыточных трудодня - забыл его напрочь. Там было что-то про реальную способность контролировать и развивать свою среду обитания. Вроде как, раб может быть очень квалифицированным и даже (!) богатым, но если не имеет реальной возможности или воли определять свою среду обитания, то все равно является объектом, а не субъектом. Еще, кажется, там было что-то про коллективизицию рабов в современных "демкратиях", и механизмы скрытого охолапливания.
В общем случае, да. Если ты добровольно обмениваешь свой труд на что-либо и можешь в любой момент этот обмен прекратить, то это не рабство.
Может.
Если вопрос про контролировать и развивать, то раб это тоже иногда может. Рабы в древнем Риме имели свои дома и участки, в которые хозяин не вмешивался. Да и у крепостных крестьян была возможность сделать себе жилище и окрестности по своему усмотрению.
Ключевое отличие именно в том, что раб не может просто взять и уйти. Под корпоративным рабством обычно подразумевается ситуация, когда в корпорации платят раза в два больше, чем за её пределами. Это позволяет сделать человека фактически рабом, так как он сам считает, что не может уйти, так как «там жизни нет», и выполняет любые прихоти хозяина-корпорации.
В тему про корпоративное рабство: http://pelevin.nov.ru/rass/pe-taut/1.html
Ну как я это вижу: если у меня есть условный дом и земля, куда я, "сходив в набег за деньгами на корпоративную работу" могу удалиться выращивать брюкву и воспитывать личиносов - то я свободный человек. А если система продала мне кабальную ипотеку на 20 лет, которая съедает всю "прибыль" из моей зарплаты (либо вообще, я живу в аренду в очень богатой местности и не имею прибавочного продукта) то я раб.
Вот, теперь вспомнил! Я бы все же настоял на том, что мера контроля над средой является определяющей мерой свободы. Только понимать его следует очень широко и абстрактно, иначе можно удариться в частности. А именно такими частностями обычно и стараются запутать очередных идиотов, ввергая их в очередную кабалу. Например, так, как это сделали с американцами, продав им концепцию "своего дома", как некого признака свободы, упустив тот момент, что дом дает свободу, только с землей и будучи не обременен сверх меры различными обязательствами.
Возможность уйти, кстати, я бы вообще не связывал с мерой свободы, потому что вполне возможны (и, я считаю, наиболее соответствуют человеческой биологии) ситуации коллективной субъектности, когда ты субъектен, можешь влиять на решения твоей социальной группы наравне со всеми, но уйти затруднительно. Вспомнить хотя бы греческий полис. Куда с этой подводной лодки денешься? Тоталитаризм большинства. А возможностей влиять на свою среду зато предостаточно.
На другой стороне медали - рабочий-поденщик или перелетный иммигрант - может менять хозяина хоть каждый день, но не вписан ни в какой социальный контекст, и ни на что влиять не может.
Страшнее этого тот момент, что узко специализированный человек в рамках корпорации получает достаточно ресурсов, чтобы утратить все навыки, кроме рабочих. Опять же, при наличии реальных финансовых возможностей 90% корпоративных рабов уже не могут помыслить свою жизнь вне этой кормушки, не могут рыпнуться и пустить ресурсы на то, чтобы заиметь в этом мире какой-то свой угол.
Если не имеешь возможности переехать, то да. Если же это добровольный выбор, то значит есть какая-то ещё польза за пределами этого описания (или же человеку хочется быть рабом, так тоже бывает).
Уйти гражданину полиса не воспрещалось. А там, где воспрещалось (банды, тоталитарные государства, ...) человек фактически был рабом руководителя коллектива. Да и в полисе: почитайте историю Сократа. Казнён за попытку повлиять на окружение. Ещё деревенскую общину можно вспомнить, где прав у отдельного члена общины не было никаких.
Но у них нет хозяина (даже коллективного), которому они были бы обязаны беспрекословно повиноваться.
Право уйти является ключевым, потому что если его нет, то руководитель может заставлять человека делать что угодно. И у человека нет возможности воспротивиться, так как внутри коллектива возможно силовое принуждение.
Если же право уйти есть, то руководителю приходится договариваться о справедливых условиях.
Так это не про корпорации, а про специализацию. Является ли рабом деревенский кузнец или мельник? Они ведь не могут себя прокормить без обмена с остальной деревней. Вместо права уйти свобода обеспечивается фактической монополией (у крестьян нет возможности заставить работать их за хлеб и воду).
Ну тут опять же не соглашусь. Рабство древнего мира - когда тебя берут в плен, ты как бы "умираешь" в качестве субъекта и становишься вещью, оно, может быть и добровольное. Ты был свободен, мог умереть в бою или воткнуть вилку в глаз поработителю позднее, или сбежать (но куда, если твою общину сожгли?), но решил этого не делать.
Другое дело, когда отсутствие субъектности и беспомощность прививается с пеленок. У такого человека не может быть выбора, просто потому что он просто о нем не может знать. Пример - те, кто родился на рубеже 80х - 90х. Или у людей можно выработать стойкую неспособность включать голову, путем массированного позитивного подкрепления обратного (поколение 50х).
Ну собственно, Ваша история по ссылке отлично демонстрировала такое мировоззрение.
Ровно также, как и человеку не воспрещается выйти из окна полетать. Это же фактически означало стать позорным метеком, который уже и не совсем человек.
Если память не изменяет, его попытка повлиять на окружение заключалась как раз в том, чтобы быть казненнымXD Ну точнее, сыгравшим в русскую рулетку. Сыграл дядька. Думаю, знал на что шел.
Не имея собственной кормовой базы они вынуждены повиноваться любому, у кого такая база есть. Полная свобода - это рабствоXD
Не давать человеку уйти и заставлять что-то делать руководитель может только с молчаливого согласия очень хорошо выдрессированного и оболваненного коллектива. В частности, население должно верить в то, что у руководителя есть это самое мифическое "право" не отпускать их, и даже ни думать о том, что у руководителя есть "право" сгореть живьем в своей хате.
В этом плане, я бы отметил, что "право уйти" и гипотетическая возможность в реальности работает не на свободу управляемой группы, а наоборот, на пользу руководителя, потому что вместо разрешения социальных противоречий (вынужденного, иначе придется отвечать), он может просто выжить и вытоклать наиболее непокладистых, оставив себе в подчинении отборное быдло. Что постоянно на практике и происходит. У меня всегда было стойкое интутивное чувство, что концепция "просто уйди, если тебе не нравится", которую усердно толкали в головы массам последние полвека устами охолопленных баб - это какая-то невероятно дряная социальная технология. Сейчас вот, кажется, понял, ее назначение.
Ну неее, он дом содержит таки, картоплю или хотя бы кустики ягодные сажает, жену трахает, детям ремня дает, вообще куча хозяйственных задач разноплановых имеется. Просто нет возможности все отбросить и сконцентрироваться на чем-то одном. А сферический корпоративный раб в вакууме желательно не должен вообще ничего иметь кроме потребляемых услуг. Потому что услуги тоже оказываются в конечном итоге той же корпорацией, сответственно, он не выводит из нее капитал. Именно доведенная до идиотии эта логика легла в основу сказок о мире стейкхолдеров и услуг.
В пределе да. Получается опять вопрос, кто монополист. Если подёнщик приехал в город с одним работодателем и у него нет денег на то, чтобы сразу уехать, то он в рабстве. Если работодателей (потенциальных) много, то работодателям придётся договариваться.
Бывает и наоборот, когда работодатель вынужден выполнять любые прихоти работника, если такой работник один (типа кинозвезды или особо ценного специалиста).
Эти технологии разработаны ещё на заре цивилизации. Даже сейчас на Украине многие понимают, что с нацистами им не по пути, но объединиться хотя бы улицей не могут, так как каждый считает, что как только он что-то не то скажет, собеседник стукнет в СБУ.
Технологии ломаются только если идеология подчинённых ставит справедливость выше жизни. Кто рискнёт взять в рабство викинга или самурая?
При капитализме такие группы банкротятся. А вот если права уйти нет, то «один с сошкой, семеро с ложкой» отлично работает.
Кузня много времени отнимает. Не до кустиков. Почти всегда от зари до зари.
Сферический корпоративный раб занят на корпорацию восемь часов в день. Всё остальное время делает что хочет, от той же картошки (хобби называется) до воспитания детей.
В зависимости от коньюктуры в сильном положении, естественно, могут оказываться обе стороны. Проблема в том, что тот, кто не является хозяином чего-бы то ни было (бизнес, дом, семья, социальная группа) - такой человек не имеет того, куда можно возвращаться, не имеет кормовой базы, его кормовая база определяется внешним нанимателем. Это не было бы серьезной проблемой, если между таким парнем и его хозяином не возникало бы постоянное противоречие. А так - хозяин потенциального раба всегда стремится охолопить работника, если не связан с ним иными социальными связями. Нанимателю нужен рост работника чисто в профессиональной сфере, остальные сферы (за исключением семейной, но там тоже нужно только закабаление, а не полноценное воспроизводство) желательно чтобы вообще не развивались. Чувачок должен оставаться инфантилом как можно дольше, чтобы очень радовался денежному вознаграждению и не маялся от чрезмерной нереализованной инициативы. Можно посмотреть на конец Союза или современный Запад (или будущий кабздец в виде "маленьких императоров"). Я бы, наверное, по итогам диалога, пошел бы еще дальше и в качестве определяющего признака раба выделил даже не контроль над средой, а, пожалуй, неспособность к самостоятельному воспроизводству такой рабочей силы без управляющей воли хозяина. Имеется в виду, что раб без хозяина через несколько поколений либо просто перестает рождаться, либо неизбежно скатывается в культурном уровне.
Справедливость - штука тоже очень спорная. Условный "викинг" отлично признает право силы, которое в современном культурном каноне считается неприемлемым, готов от того, кто наделен этим правом силы, претерпевать значительные лишения, но вот за попытку лишить его субъектности - воткнет нож в спину, не думая о последствиях. Современный обыватель - наоборот, не готов мириться с дискомфортом, но плевать хотел на свою субъектность.
Чисто математически: как они могут обанкротиться, если эти процессы происходят параллельно во всех таких группах? Ну статистические выбросы (в плане тупости) - да, банкротятся. Но когда все работодатели являются примерно одинаковыми,еще и принадлежат опосредованно некому единому коллективному субъекту, еще и являются инфраструктурным - кто их банкротить будет? Или кого-то нового на поляну пустят? Нет не пустят. Можно только дождаться, пока уровень деградации и идиотии в этой единой системе дойдет до того, что она перестанет быть способной себя защищать, после чего нужно приходить с пацанами и отжимать поляну, выгоняя на мороз всех дебилов, а тех, кто хоть на что-то годится - садить в качестве консультантов.
Это в теории. На практике, у подавляющего большинства жизненные функции со временем угасают за ненадобностью.
С этим соглашусь. От обучения за счёт фирмы (с обязанностью отработать Х лет) до беспроцентного кредита на квартиру.
По-моему, тут перпендикулярно. Бывают как свободные люди без детей (или мало им уделяющие внимание), так и корпоративные рабы, являющиеся многодетными отцами (особенно в Японии в 60-е годы таких было много).
Вот, собственно, вторая причина рабства. Раб не хочет свободы, он хочет доброго хозяина. Иногда собственных рабов.
Не во всех, а в тех, где плохой руководитель. К тому же, изгои тоже создают свои организации, которые более успешны. Не банкротятся только если либо бюджетники либо отделы крупной корпорации. Там, действительно, отрицательный отбор может быть годами. Классика из законов Паркинсона:
Что касается непускания на поляну, для этого надо иметь очень хорошие способности в плане контактов с преступным миром (и не сесть при этом). Если руководитель настолько идиот, что не может договориться с собственным коллективом, то договориться с бандитами без последствий он точно не сможет (или посадят или уберут).
Это все мы говорим про мелочь уровня кафешки или автосервиса. Но даже эти сферы в развитых экономиках вроде штатов были отжаты крупняком. Даже у вполне эффективных собственников. Просто потому что у крупняка есть доступ к дешевому кредиту, который еще и не так чтобы нужно было отдавать. Даже имея собственные значительные активы, и не прибегая к кредитам, невозможно конкурировать с крупным капиталом - твоя поляна будет неизбежно отжата. А уж не пускать на нее новых - задача элементарная.
По итогу для малого бизнеса остаются только либо очень узкие ниши высококвалифицированной работы, либо bullshit jobs, вроде массового программизма, создаваемые для утилизации наиоблее активных недовольных.
Зависит от сферы деятельности. Если это финансовоёмкая деятельность с минимальным человеческим фактором (оптовая торговля, супермаркеты, ...), то шансов почти нет. Если же это деятельность основанная на профессионализме (от турпоездок и сантехники до пивоварни и сопровождения 1С), то забрать клиентов у неповоротливой корпорации труда не составляет. И «не пустить» корпорация может только явным криминалом. Я уже 15 лет так живу. С ежегодным ростом выручки в среднем +10%.
Да у нас то поле не паханое, ясно, что при некоторой аморфности наших людей при относительной стабильности политической задела должно хватить на Ваш, да и на мой век.
Просто изучение пути развития капитализма в других странах, которые на этом пути продвинулись дальше, рисует довольно безрадостную картинку, в которой я не вижу смысла именно в зарабатывании капитала - все равно этот мой капитал раздербанят в ходе описанного мной процесса, когда крупняк полезет сжирать отрасли, в которых должна работать мелочь.
Впрочем, не исключаю, что это просто субъективный фактор и я устал, но я очень сильно утратил мотивацию работать ради капитала, хотя лет 7 прямо горел этим. Работать ради знания и уникального опыта - да, ради связей и контактов - да, ради того, чтобы купить на заработанное землю и разводить условных коров - даже это видится нормальным. А вот вера в капитал ушла напрочь. Без возможности эффективно передавать нажитое по наследству - теряет смысл, более надежным видится инвестировать в самих людей.
Страницы