Продолжаю гонять ссаными тряпками секту «демографического перехода», которая камлает, что снижение рождаемости до уровня вымирания это "естественный", "закономерный" и "объективный" процесс. Собирая материал для обзора деятельности клана Рокфеллеров по части Управляемого сокращения населения наткнулся на любопытную публикацию аналитического центра Рэнд (RAND Corporation) от 1998 года, думаю, у «демографов» не должно возникать сомнений в авторитетности и влиятельности этой структуры. В докладе «Планирование семьи в развивающихся странах. Незавершенная история успеха» рэндовцы вмешиваются в дискуссию о том, что якобы «демографический взрыв остановился и рост населения больше не является важной политической проблемой». Они приходят к такому выводу: заявления об окончании демографического взрыва преждевременны, время сокращать поддержку программ планирования семьи в развивающихся странах ещё не пришло.
В Рэнд предостерегают, что «ослабление программ планирования семьи может замедлить дальнейшее снижение рождаемости». А падение мирового СКР свидетельствует об «успешности планирования семьи и соответствующих усилий, направленных на повышение уровня образования женщин». Кроме того, в деле насаждения противозачаточных и снижения рождаемости планирование семьи и экономический рост совместно дают «синергетический эффект».
За год до опубликования доклада Рэнд, в 1997 году заместитель президента и научный сотрудник Совета по народонаселению Джон Бонгартс подсчитал, что в период с 1965 по 1990 год рождаемость в «развивающихся странах» упала с 6 до 4 ребёнка на женщину, и почти половина (43%) этого есть заслуга программ планирования семьи. Примером может послужить Иран, где за 10 лет государственного насаждения контрацепции и стерилизации рождаемость рухнула с 5,6 в 1990 до 2,4 в 2000 году. После того как СКР упал ещё ниже (до 1,7), иранцы поняли свою ошибку, избавились от влияния западных мальтузианцев, включая ООН, и начали работать в обратном направлении, с целью повышения рождаемости. Успехи есть, в 2020 году рождаемость поднялась до 2,15. Но российские «учёные-демографы» обманывают президента, министров, чиновников и народ - пребывая в дискурсе сокращателей и/или получая от них деньги они говорят, что «поднять рождаемость нельзя».
Иран
Доступ к противозачаточным средствам нужно расширять даже в странах с очень низкой рождаемостью, указывают рэндовцы, и приводят в пример Россию, где СКР на то время составлял 1,2 ребёнка на женщину. Здесь они прикрываются благовидной целью снижения числа абортов. Действительно, аргумент сильный, против него бороться очень сложно, тем более, если в кресле сидит чиновничья жопа, прикормленная мальтузианцами и фармацевтической мафией.
В Рэнд отмечают, что успех программ планирования семьи это прежде всего заслуга стран Запада: США, Германия, Британия, Япония и другие члены ОЭСР. Они выделяют «развивающимся» деньги и оказывают всевозможную техническую помощь. Например, в 1995 году только правительство США потратило на сокращение населения в неугодных странах 542 млн долл., а есть ещё ООН, частные фонды, специализированные организации и другие западные государства.
Далее по книге тут https://aftershock.news/?q=node/1065370
Комментарии
НУ блиииин ну родили, а дальше уже всё?
Вы хотите получить всплеск бандитизма и преступности от брошенных не любимых и не воспитанных детей, они ведь вырастут лет через 10-15)))
Блин, мужики! Я дочь перед перестройкой родила, да и то меня все вокруг отговаривали, типа, зачем тебе. Не смотря на то, что беременность была нормальная, не отягченная. Как они в женской консультации радовались, когда я пожаловалась на токсикоз первой половины! Чуть ни за руку в больничку затащить хотели. Пришлось уматывать оттуда с хорошей скоростью и не ходить к ним до пятого месяца, когда на аборт уже не могли отправить. Это был 86-ой год. Ещё советское время. Но, помнится, и в 90-е было не лучше.
А потом - с мужем расплевалась, потому как он не то, что "семью содержать" не хотел, он и мои деньги из дому уносил (игрок).
Другие мужчины? А им что, нужна была "баба с прошлым"? Сомневаюсь.
Большинству мужчин нужна такая женщина, которая обеспечивает и себя, и детей, и его самого. Как минимум, не претендует ни на копейку из его зарплаты. И ещё выглядит как фотомодель, даёт по первому свисту и обслуживает, как в семизвездочной гостинице.
Во всяком случае, я видела, в основном, именно таких. Мне они не были нужны.
А, да.
Сама довольно неприхотлива, не красилась, одежду сама шила, огород и всё такое, так что "охотница" - это не ко мне. Это к тому, что, ежеличо, не надо мне это приписывать. Но содержать ещё и мужчину - это мне не по силам даже тогда было
Приветствую, ещё в советское время пошла волна по поводу - не плодить нищету и подобного.
И практически пропаганда абортов. И очень похоже, что это было гос.политика по ограничению рождаемости. Как сами понимаете, большинству врачей, если они не ваши родственники, безразличны, вследствие профессионального выгорания наши с вами эмоции. И поэтому их прессинг в сторону абортов объясним только гос.политикой или мат.заинтересованностью.
Народ хоть сейчас и попрекает молодежь бездуховностью, но честно говоря и в конце 80-х уже был полный капец.
Относительно выбора мужчины- все разные, как и женщины. Извиняюсь за резкость, но каждый выбирает пару под себя. И проблема не верного выбора в браке очень дорого обходится.
Самый верный признак- смотреть на семью будущего супруга. Как правило социальные роли тянутся из семьи детства.
Насчёт политики государства в отношении рождаемости в позднем СССР - скорее всего, да. Плюс ещё тогда была мода на стволовые клетки в косметологии, это требовало фетальных материалов.
Что же касается "по себе"... Хм, наверное, меня просто не учили определенной стервозности, по молодости мне казалось, что "всё в дом, всё в семью" - нормально для семейного человека, что другого быть не должно, наивная была.
Хотя, вот подумала... Я сама в те годы неплохо в преферанс играла, может, показала себя не тем, что я есть. Но я-то "ради фана" и по 10 копеек, среди друзей, а он - по крупному, с чужими - и заигрывался
К сожалению Союз в игру по ограничению рождаемости вписался ещё в 60-х, и она плохо для нас окончилась.
По игроманам поддержу- не легче чем с наркоманами. Дешёвые эндорфины.
Да нефига. Друг, из семьи с четырьмя детьми. Женился и детей заводить не стал. На вопрос ответил: мне в детстве с братьями возиться надоело. Причём, поиграть с чужими любит, но своих ни-ни. Со стороны смотришь - семьянин такой, а на самом деле - чайлдфри.
По поводу абортов, у палки два конца, да с одной стороны это плохо, с другой +1 несчастный человек.
Дело не в доступности оных, а в том, что молодняк к ним активно склоняли, как минимум, с начала 80-х. А общественное мнение о том, что чем меньше детей, тем лучше - сформировалось с 60-х, с массового "завоза лимиты" и семейных общежитий
Меня в свое время крайне поразил цикл вебинаров Федоренко М.. Он рассматривает очень многие вопросы. В том числе вопросы семьи и межчеловеческих отношений.. Был крайне поражен, его комментариям и прогнозам по Украине, сделанным еще в 2016г. Видео собственно за 2016 год.. А ощущение, что он говорит о текущих реалиях.. Единственный недостаток - видео ОЧЕНЬ большие.. Фактически каждое - один день семинара.. Ни в коем случае не выставляю его в роли какого-то мессии, но крайне рекомендовал бы к просмотру думающим людям.. Мозги чистит и заставляет задуматься о многих вещах капитально.. Вот для затравочки с таймингом по данной теме.. Хотя это и далеко не единственное место о отношениях мужчин и женщин и роли семьи... Очень советую всем найти время и посмотреть полностью и подумать над тем, что он говорит..
А можно кратко изложить своими словами?
Понимаете - невозможно кратко пересказать более 5ч видео в котором инфа натурально утрамбована... У меня самого она стала в мозгу как-то структурироваться только уже после повторного просмотра.. Разговор о очень многих глобальных и интереснейших вещах.. История, саморазвитие, роль личности, язык, человеческие взаимоотношения и ценности, роль семьи и методики воспитания детей.. Роль Государства и их классификация по базовым ценностям.. И это я буквально по верхам - галопом по Европам пробежался.. Потому и крайне рекомендую - найти время и попытаться послушать.. Сначала.. Хотя бы первый час, а потом делать для себя вывод - стоит ли искать время и слушать дальше.. И это только первое видео из цикла.. Есть и второе - ничуть не меньше и не менее интересное... Как-то так...
Или вот кусок - кому все-таки все посмотреть и послушать сложно.. Или с точки 4ч 28 минут.... Именно о взаимоотношениях мужчины и женщины...
Ну, вот он говорит о наследовании. Дела, например. Но устремления детей, даже когда они воспитываются в ценностях семьи, часто идут вразрез с тем, что хотят родители. Да и способности, обычно, не наследуются. В семье музыканта рождается ребенок, лишенный музыкального слуха, в семье профессора - любитель мастерить своими руками, но в школе ковыляющий с тройки на двойку. Причем, такое - как правило, а не исключение. Добавим сюда подростковую критичность к родным - и готова в семье внутренняя фронда, как минимум. А как максимум - "я иду поджигать наш дом".
Ладно, пошла дальше слушать
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Уважаемое сообщество, в первую очередь нужно прояснить для себя некоторые вещи:
1. Человек - стайное существо. Что это значит? А это значит что для любого человека крайне важен коллектив. Родстаеннй, соседский, профессиональный, да любой.
2. Как следствие дети воспитываются коллективом. Нуклеарная семья - слишком маленький и крайне не устойчивый коллектив для снабжения ребёнка ресурсами и воспитания (социализации). Да, Нуклеарная семья безусловно важна, но матери и ребёнку только в период его беспомощности (до 3-5, максимум до 7 лет)
3. Существование нуклеарной семьи в историческом плане это краткий миг, не говоря уж о биологическом периоде существования вида Человек (Homo sapiens). И обусловлено её появление только увеличением доступных ресурсов (возросшей плотностью энергопотока на душу населения, как тут принято писать). И Нуклеарная семья неизбежно исчезнет с уменьшением доступности ресурса.
4. Традиционные семейные коллективы почти везде сломаны. Там где они остались там и детей на женщину в среднем больше двух.
Мы тут рассуждаем и о соц поддержке и о жилье в 100 квадратов и что рожать нужно как можно раньше, но. Вот представьте, сидит только что родившая 18 летняя женщина в доме сто квадратов, с соц поддержкой (все это безусловно важно), но помочь ей некому. Ребёнок орёт, она сама пока мало знает что с этим делать и оставить его хоть на полчаса ей некому. Вот вообще. Как скоро захочет она второго ребёнка?
И конечно ей будет проще развестись и снова стать частью пусть суррогатного но хоть какого то семейного коллектива (да, тот самый анекдот про однополые семьи из мамы и бабушки) где будет помощь с детьми. И да, ей будет выгодно вытащить из нуклеарной семьи как можно больше ресурсов для обеспечения себя и как следствие снижения нагрузки на эту родственную стаю. Все.
Так что увы, без укрепления родственных связей хоть залей нуклеарную семью деньгам все равно не будет значительного увеличения рождаемости. Примеров - да весь ЕС
У традиционных семейных есть большой недостаток в виде диктата старших. Поэтому при первой возможности молодая нуклеарная семья откочёвывает от традиционного семейного коллектива. Если это запретить, то рождаемость повысится, но экономика с наукой тоже вернётся на уровень 18 века.
Теоретически, должна работать схема типа коммуны. На практике, найти даже одного человека, которого можно выдержать круглосуточно, достаточно сложно.
Диктат старшего поколения проявляется только при совместном проживании в одной жилплощади (при повышении даже локально плотности населения рождаемость тоже падает)
Однако, поможет (и помогает) не совместное проживание всех поколений как мы привыкли воспринимать, а их территориальная близость.
С одной стороны, территориальная близость уже также закрывает образование/науку (в институте смогут работать только те, чьи родители работают неподалёку).
С другой стороны, на примере Дагестана: живут именно территориально близко, но не вместе. Без согласия родителей даже имя ребёнку нельзя выбрать.
И с третьей стороны, для помощи близким и даже совместной работы территориальная близость не требуется. Интернет всё-таки великая технология.
По интернету младенца не перепеленаешь и не улодишь спать :))))
Так что удаленка не получится.
Интернет хорошо помогает потом
Единственное вменяемое предложение. По сути, либо общество сознательно дозреет до нового коллективизма, но тут опыт соцзащиты не вдохновляет, либо атомизированное сообщество разрушит технологический уклад, поддерживающий атомизацию. Без шансов на восстановление, ибо ресурсы уже не те.
О коллективизме:
Группы людей в естественной (не техногенной) среде обитания в период избытка ресурсов (лето, сезон созревания плодов и т.д.) разделяются на более мелкие группы и чем ресурса больше, тем меньше группа.
Минимальная единица деления это как раз нуклеарная семья (папа, мама, дети).
Как только количество доступных ресурсов падает или их добывание становится энергетически затратным мелкие группы снова объединяются (зимой или в сухой сезон).
Так что все урегулируется само со временем. Ну а те кто не воспримет кооперацию - вымрет.
Строго говоря, нуклеарная семья в настоящее время уже мертва. Есть какие то остатки и не более того.
Что делать? "Лошадь сдохла - слезь". Отменить нужно семейный кодекс и рассматривать все дела о расторжении брака в рамках гражданского кодекса как споры хозяйствующих субъектов.
ой
а детей будут рассматривать как движимое имущество или как недвижимость? а старшеклассник будет дороже младенца или дешевле?
А как их сейчас рассматривают так и будут рассматривать, как граждан государства с ограниченной дееспособностью.
Да, как хозяйствуюшие субъекты :)
Но, вопрос очень примечателен тем, что детей автор вопроса рассматривает как ресурс :)
вы, коллега, что-то путаете, споры хозяйствующих субъектов не про гражданство и дееспособность, а как раз про ресурсы. Следите за руками:
а) разводы следует рассматривать как споры хозяйствующих субъектов
б) споры субъектов обычно про ресурсы и деньги
Вопрос: в каком качестве в таких спорах будут рассматриваться совместные дети хоз. субъектов "папа" и "мама"?
В качестве хозяйствующего субъекта чье имущество находится в доверительное управлении :)
Развод это тоже про деньги и имущество :) и про управление имуществом доверителя.
Какое имущество у пятилетнего детсадовца? Какое имущество у старшеклассника? Кроссовки, мобильник, велосипед, приставка? Доля в квартире родителей? Обязательство родителей
платить алиментызаботиться и, возможно, развивать и образовывать?Может, у меня с фантазией плохо, но придумываются исключительно "корпоратократичные" варианты из фантастики про мрачное будущее. 16-летний кредит новорождённому "на рост и неполное среднее образование", а потом либо доп. кредит на среднее специальное (при достаточном
кредитном"учебном" рейтинге можно претендовать навысшеебакалавриат?), либо допенсиипотери трудоспособности богатейший выбор позиций грузчиков, чернорабочих и дворников.Кстати очень удобно получается организовывать социо-биологический дарвинизм: просто выставить лимит затрат на
лечениемедицинские услуги.Нет, а можно семейный кодекс и традиционную семью обратно, пусть даже нуклеарную?
Его капитал это его доля в будущем наследство, если о материальном, а если не о материальном, то его будущие компетенции.
И никаких кредитов и лимитов :))))
Можно конечно оставить и семейный кодекс и нуклеарную семью, но это уже слабо работающий артефакт.
Нет контроля за распределением алиментов, нет защиты имущества одного из членов семьи, а конкретнее - отца, что порождает многочисленные случаи злоупотребления доверием, никак не преследуемые, а косвенно и поощряемые государством.
А главное, вы упоминая о каких то кредитах уже выходите за пределы нуклеарноц семьи включая в неё государство и/или корпорацию.
Так что нуклеарная семья умерла даже в ваших мыслях.
Видимо, путано излагаю, но о кредитах упоминал исключительно в попытке оценить предложенную вами возможность замены СК на ГК и "хозяйственную деятельность". И действительно не вижу других вариантов реализации такой замены, кроме как через монетизацию всех аспектов жизни.
Но лично моя нуклеарная семья пока что живёт и здравствует (хотя, наверное, чисто нуклеарной не является, братья-сёстры и родители по счастливой случайности живут в часовой транспортной доступности, мы активно общаемся и помогаем друг другу). Рассуждения о спорах хозяйствующих субъектов, алиментах или защите имущества являются чистой теорией, тьфу три раза. Чего и вам искренне желаю.
Семья это вообще все про хозяйственную деятельность, а не про романтику :) и это далеко не теория
И не путайте пожалуйста хозяйственную деятельность и монетизацию, это весьма разные вещи.
А что касается вашего личного опыта, то ваша нуклеарная семья именно потому и существует, потому что находится в "шаговой" доступности родственного коллектива.
Спорно. Я бы сказал, про хозяйственную деятельность _и_ психоэмоциональную составляющую. Гомосапиенсы по-другому не умеют.
Объясните, пжлст, каким образом учесть будущие компетенции несовершеннолетнего при разводе "по ГК".
Спорным считать это или нет, но "человеки" в естественной среде обитания образуют нуклеарную семью именно для хозяйственной деятельности.
И мы как бы не покрывали это флером романтики в своей техногенной среде обитания в общем то тоже.
Хоз деятельность ведётся для обеспечения ресурсами себя и детей. Все, для чего нужна нуклеарная семья.
Каким образом учесть будущие компетенции? :) то есть только это у вас вопрос вызвало? Ну ок, вот мы и на полпути к применению ГК вместо СК :)
А если серьёзно, то человек существо научаемое и задача семьи или родственного коллектива дать ему базовые знания.
Так каким же всё-таки образом учитывать будущие компетенции?
Предположу, что подтверждением знаний в объёме школы. Лучше бы ПТУ конечно.
:)
Вот сейчас непонятно было. Происходит
разводразделение совместного хозяйства хозяйствующих субъектов "муж" и "жена". Кроме движимости и недвижимости имеется ограниченно дееспособный гражданин "ребёнок". Давайте для простоты зададим возраст 10 лет, младшую школу заканчивает, никакого ПТУ. Каким образом учесть интересы данного гражданина, хозяйственная деятельность которого (и/или в интересах которого) в настоящее время находится в совместном доверительном управлении субъектов "муж" и "жена"?Ок, давайте начнём разбираться с семейного кодекса и перейдём к гражданскому.
К вам, как к защитнику семейного кодекса вопргс: а как будущие компетенции ребёнка защищены семейным кодексом?
До чего же удобно переводить стрелки! Нет, я не защитник семейного кодекса, я просто уточняю вашу позицию по применению гражданского вместо. Итак, как вы, действуя "по мотивам" ГК, будете делить детей в рамках спора хоз. субъектов "муж" и "жена"?
Кстати, рассматривать будущие компетенции в качестве квази-активов предложили вы. Существующее решение по умолчанию "при разводе ребёнка оставить с матерью, отец платит алименты" не рассматривает образование от слова "никак" (как и для детей в полных семьях, кажется, нужно совсем не ходить в школу, чтобы вмешались соцслужбы).
Беседа подразумевает диалог. А диалог подразумевает вопросы с обоих сторон.
Далее: я вам написал как. Муж и жена равноправные хозяйствуюшие субъекты, а дети в силу возраста неполноправный хозяйствуюшие субъект чья деятельность и имущество находятся в доверительном управлении. Вы не возражали в своих комментариях.
Далее, я вам написал что обеспечение будущих компетенции это обеспечение базового уровня знаний в объёме средней школы а лучше ПТУ.
Как? Поясняю: потому как образование у нас бесплатное, равными долями обеспечивает средствами на получение этого образования: расходники, еда, одежда, обувь, транспорт. Зачёт ежемесячно. Да, от обоих.
Я все же полагаю что алименты должны идти на личный счёт ребёнка, а не матери. При нынешних возможностях (поступление данных от ккм) вполне возможно обеспечить контроль трат.
А вот далее при учёте и контроле потраченных средств возможны варианты при разводе с кем остаётся ребёнок.
Основная идея моя в том что бы детей воспитывать было выгоднее в полном браке.
Спасибо, стало понятно. Осталось добавить в рассмотрение плату за "уход и присмотр" по месту проживания... И для полноты модели для работающих родителей учитывать потребность в няне...
Вот эта опция у меня совершенно выпала из рассмотрения. И что обеспечение будущих компетенций — статья расходов, а не "квази-актив". Картинка сложилась, спасибо, интересный вариант.
Ну все собственно "на коленке" сделано и требует большей проработки.
А статья уход и присмотр передаётся, легко вместе с управлением карточкой ребёнка к примеру, хоть отцу, хоть матери в разводе, хоть бабушке с дедом на время проживания у них
Нет. Минимальная единица — один человек. И ювенальная юстиция это вполне позволяет. Государство вполне может воспитывать детей без вмешательства родителей.
Минимальная (подчеркну) - все же родственный коллектив. А ювеналка зпмешает его суррогатом.
Государство будет обязано заместить родственный коллектив суррогатом
Ну как суррогатом, спартанские агеллы были давно. Позже были османские янычары. Всё это замена родственного коллектива государственным.
А родственный коллектив хорош, когда все согласны со сложившимися устоями. А когда в одной семье одни правила воспитания, в другой — другие, и эти дети общаются, то неизбежно у части детей появляется недовольство родителями.
Опять же, есть пример Дагестана. Несмотря на очень активную поддержку родственников и приверженность традициям, среднее количество детей на женщину в городах Дагестана — 1,42. И наоборот, в ХМАО, где семьи атомарны, среднее количество детей на женщину в городах — 1,86.
Ну, здесь мы уже переходим в следующую стадию взросления, детей и выход их за пределы нуклеарной семьи.
Агелы и янычары это по сути формирование стаи особей-подростков, которая служит как раз для удаления взрослеюших особей из родственного коллектива.
Схема такая:
0-7 лет нуклеарная семья
5-13(14) родственный коллектив
12-21 стая товарищей
21 и далее снова родственный коллектив.
И эту схему человечество воспроизводит везде и практически всегда.
В городах Дагестана давление как раз оказывает отсутствие ресурса у всех. То есть нет периода молодой бедности, потом повышение благосостояния и затем уже возможность оказания помощи младшим членам родственного коллектива.
Далее :) я к сожалению не смог найти источники откуда вы взяли суммарный коэфф рождаемости в дагестане (в городах). В целом по республике - 1,8 то есть далеко не 1,46. То есть, при увеличении ресурса рождаемость может увеличится.
В ХМАО же обратная ситуация. Высокие зп, доступ к социальным услугам и ограниченность времени пребывания на данной территории заставляют рожать "пока есть деньги".
И мы тут видим что суммарный коэфф рождаемости в атомизированном сообществе, очищенном от женщин вышедших из репродуктивного возраста составляет - 1,76. По сути, это предел.
Попробуйте вычесть из женщин Дагестана пенсионерок и посчитайте этот коэфф. Вы гарантировано удивитесь.
Ну а введение в, заблуждение с коэфф 1,46 в дагестане и 1,8 в хмао отнесем на ненамереннуб ошибку, так ведь?
https://russia.duck.consulting/regions/5#collapse614686 В сёлах коэффициент выше, хотя живут гораздо беднее.
Это количество детей, рождённых женщиной за всю жизнь. Как из него пенсионерок вычесть? Не считать детей, рождённых после выхода на пенсию. Ну он чуть чуть уменьшится.
https://russia.duck.consulting/maps/281/2017
Да, спасибо большое за ссылку, вы правы.
Далее: Суммарный коэффициент рождаемости показывает, сколько в среднем детей родила бы одна женщина на протяжении всего репродуктивного периода (15-49 лет) при сохранении в каждом возрасте уровня рождаемости того года, для которого вычисляется показатель. Его величина не зависит от возрастного состава населения и характеризует средний уровень рождаемости в данном календарном периоде. Суммарный коэффициент рождаемости исчисляется как сумма возрастных коэффициентов рождаемости для возрастных групп от 15 до 49 лет (приказ Росстата 828).
И тут вы тоже правы, а я нет :)
Но, продолжу настаивать на своём утверждении: если сравнивать доходы в Махачкале и ХМАО, то тут без всяких сомнений играют роль доходы. Меньше доход - меньше детей.
Однако, доход перестаёт играть решающую роль за пределами города. Там все же сильнее роль родственного коллектива, который может оказать помощь с детьми :)
ХМАО — 1,86 медианный доход 40500
Москва — 1,37 медианный доход 54800
Чукотка — 1,62 медианный доход 61600
За пределами города ребёнок становится производительным членом общества в 10 лет, а иногда и раньше. В городе в 20, а иногда и позже.
Спасибо :) пойду думать дальше :)
Главный вопрос нафига? У нас сейчас капитализм в финальной стадии, когда люди, как рабочая сила - не очень то и нужны. А если на них не сделать бабла, то они превращаются в пассив, от которого надо избавляться.
Финальная стадия. Как про рак или деменцию сказали. Я думаю, не выживут те сообщества, где главное - прибыль. Не то время. И для сообщества важна численность, хотя бы потому, что бесполезно производить много-дешево, если некому продавать, да и трудновато много производить, когда сырьё дорожает и его всё меньше и сложнее достать. Значит, массовое производство ёкнется. Будет мелкосерийка и кустарщина (может, где-то - эксклюзив). Ну, если не брать в расчет картошку, гвозди и патроны.
Новое время потребует другие варианты общественных отношений, а вот какие - смотреть надо
Страницы