«Факт стремления к верхушки партсов номенклатуры "конвергироваться" в элиту Запада, а по сути предательства, можно считать доказанным с момента признания долгов Лена-Голдфилдс в 1962-году.» © Тормоз
В качестве пролога к воплощению насущнейшей потребности наших западных «партнёров» в решении проблемы качественной конкурренции в ключевой технологической области (ИТ) со стороны нежданного антагониста.
Вторым, менее… публичным признаком можно и нужно посчитать перипетии трудовой деятельности тов. Грабина.
Использованные источники:
Комментарии
Lena Goldfields - ленские золотые прииски. Наверно те самые на которых Ленский расстрел трудящихся был вместо кропотливой работы.
В целом РИ под конец была полностью под иностранцами.
Не полностью.
Чтите *экономические* работы енерада А.Д. Нечволодова.
Если бы *полностью*, то действующего эмитента «мировой валюты де факто» мы наблюдали бы раньше и в Старом Свете.
И в данной логике (нити) представляется логичным разсматривать ВОСР как наказание за провал того проекта.
У Пыжикова в работах проскальзывало ,что Lena Goldfields имела русские корни и была выведена за границу , для сбора денег на западе, для вложений в производство золота.
Действительно к 62 му году были выдавлены последние русские группы Маленкова из ЦК, и украинцам , которые победили в КПСС можно было не стесняться.
Долги по Лене были покрыты за счет находившихся в Британии золотого запаса (по моему, но точно одной из прибалтийских республик) Эстонии, который там находился до 40 г..
Просто напомню известный экскурс об «иностранных инвестициях».
Никогда не понимал такой уж необходимости иностранных инвестиций. Это всего лишь означает, что кто-то иностранный будет выкачивать в результате результат труда российских сограждан. Вместе с невополнимыми ресурсами.
Технологии? Купить можно, украсть, развить у себя. А продаваться за них? Неумно.
Не перепрыгивайте через вопросы: кому и зачем/почему нужны именно *иностранные* «инвестиции»!
Бонусом могу напомнить определение Грека.
В 1962 году никакие иностранные инвестиции нам были не нужны. Взаимозачёт долгов делался для облегчения внешней торговли. Напомню, что тот СССР, о котором все ностальгируют, с всеобщим пенсионным обеспечением, тремя денежными контурами с натуральным планированием и "нашим, советским человеком" был построен только к 1963-1964 годам и свёрнут несколькими точечными реформами 1965-1966 годов, включая отмену наднациональных бюро ЦК, форсирование нацкадров, запрет "орлят" и переход к строительству "развитого социализма".
А теперь важно: постоянный поток вранья про хрущёвскую эпоху не оставляет сомнений, что это враньё проплачено. Враньё элементарно опровергается в первый же день, но потом почему-то появляется из других аккуантов. Цель понятна - чтобы никто больше не хотел строить коммунизм, ведь другого пути к коммунизму нет.
Ну вот и опровергли бы указанием тех долгов перед СССР, которые в рамках упоминаемых «взаимозачётов» были признаны Западом.
ЗЫ: Дополнительно предлагаю насладиться продвижением подразумеваемого догмата о том, что построение коммунизма возможно *только* (!) под знаменем учения Маркса.
Пример попытки тенденциозного опровержения.
К вопросу о финансовой системе СССР в контексте предмета статьи просто напомню ещё одну нить — денежную реформу 1961 года.
Напомню, что именно в ходе этой реформы (она шла не один год) разделили денежные контуры, за счёт этого отменили обязательную подписку на госзаймы и подоходный налог для низкооплачиваемых категорий трудящихся. Тот, кто против этой реформы, тот за отмывание безналичных денег и пирамиду гособлигаций.
Спасибо за акцентирование деталей, пропущенных автором цитированной статьи.
Но Вы, что характерно, никак не прокомментировали тему статьи (аспект реформы, связанный с условиями взаимодействия в МРТ, который можно рассматривать в качестве пролога к данной публикации).
Как и предполагалось, прямого указания на *равноценную* признанием Союзом чужих долгов уступку Запада… не нашлось.
☹
Первый признак сворачивания проекта - убийство Сталина и смена большинства его назначенцев за пару дней до обьявления смерти. Были сняты десятки человек и решение утверждено ЦК
Обоснуйте ограничение перспективы гипотезой *успешного* покушения с исключением из поля зрения подборки свидетельств в пользу версии того, что это покушение не было первым.
Вы бы еще попросили коротенько. Я начинал отсюда https://mmv13.livejournal.com/25781.html
И постепенно разуверился в наличии вообще сталинской группы в смысле единомышленников
Спасибо за наводку. Почитал. По сути дела после смерти Сталина и рассёра с Китаем, кормовая база у СССР скукозилась донельзя и британцы спокойно могли выворачивать руки руководству Союза по поводу интересных обстоятельств наследственных отношений к собственности. Это дело Лена-Голдфилдс как нельзя лучше иллюстрирует возможности и перспективы наследников
О каком вывороте речь? Сами туда стремились - поэтому и с Китаем разошлись.
Не всё так просто. Хрущёв может бы и рад коммунизм построить и стать Ким Ир Сеном на 1/5 части мира, да сложности возникли в 1947-м...
Уважаемые коллеги, а знаком ли вам цикл статей https://topwar.ru/user/Sperry/? Интересен уже объем представленной информации, естественно суггестия от "партнеров" в достатке
Именно! Тихой сапой, аналогично историям Котельникова, Менделеева и многих других основополагающие открытия *приписываются* расово-правильному учоному люду, о главных реальных достижениях которого рукопожатно умалчивается.
ЗЫ: И да. Сюда же следует посчитать проблемную тенденцию к монополизации историографии *объекта* эксплоатации. Смотрите например эпизод *отсутствия* приличной нативно-франкоязычной биографии национального героя Франции.
Конвергенция была неизбежна после смерти Сталина. СССР протянул так долго благодаря победе в ВОВ, после которой совершил еще один модернизационный рывок и создал разделение труда в Восточной Европе
Вот просматриваю я ваши заметки и хочется иногда посмотреть вам в глаза, есть ли в них блеск глаз живого человека? Может пришлёте мне фотографию в личку? Обещаю никому не показывать.
Операционная система может вам хоть миллион правдоподобных фоток наделать.
Ни чё вы тут ссылок накидали. В засаде сидели?
Под «вы» понимается автор статьи или онже с коллективом, отметившимся в обсуждении?
С коллективом. Изучаю.
Обратите внимание на то, что при использовании умолчательной формы комментирования Вы «отвечаете» не на последний комментарий, а на статью.
Это получилось, что я Сапиенсу ответил. Случайно.
Как-то связано со снятием Хрущева?
Смотрите комментарий выше ☺
В данной… заметке я просто отмечаю факт.
Построение и верификация гипотез о причинности — это отдельная тема.
ЗЫ: Событие произошло до снятия.
Каждый новый лидер России начинал с попыток дружбы с Западом , а заканчивал антизападными взглядами.
Конечно не считая Горбачева. А сейчас помалкивает со своим мЫшлинием. Спросить бы его как например Нетребко.
Кто-нибудь из наших журналистов разыскал бы его и вопрос ребром --поддерживаешь Россию или нет?
Если да-- пинок будет с ЗАПАДА , а нет , значит все спекся