- Как прогнозирование связано с созданием желаемого будущего

- Что сдерживает революционный прорыв в технологиях создания будущего

- Какие есть сложности при интеграции бюрократии и меритократии

 

Предыдущие статьи цикла:

 

От познания к созиданию

В общем случае у науки несколько уровней задач в познании объекта исследования:

·         описание;

·         объяснение;

·         прогноз;

·         воздействие.

История описывает и объясняет общество в прошлом. Политология, в настоящем. Футурология в будущем.

Но мы пришли к такому уровню развития, когда уже недостаточно описания общества и объяснения закономерностей его развития. Нам даже недостаточно простого безусловного предсказания будущего. Нам важно учиться влиять на развитие общества.  Создавать технологии формирования, желаемого будущего.

Мы учимся, и в XX веке добились первых успехов. С самого начала в прогностике были сформулированы два метода исследований: метод предсказания будущего – поисковый прогноз, метод воздействия на будущее – нормативный прогноз.

В первом случае анализируется естественное развитие событий в течении заданного периода от настоящего в будущее. Во втором случае устанавливается цель, и срок её достижения в будущем. Анализируются способы достижения цели и требуемые для этого ресурсы.

Методы рабочие, но этого очень мало. Подход работает для решения узких задач. Для звания демиургов этого маловато. В первой статье были обозначены проблемы прогностики/футурологии и социологии.

Нужны новые инструменты, как для прогнозирования, так и для направленного развития общества. Прежде всего речь о развитии управляющих структур общества, общественных и государственных институтах.

Мы можем планировать и строить свои общества. Можем эволюционировать по собственной воле на общественном уровне.

 

Революция или новый фальстарт?

Синергетика даёт основу для развития требуемых инструментов эволюции. Но, пока этот вариант научной картины не стал доминирующим.

Похоже, что проблема в революционности подхода. До сих пор все четыре варианта научной картины мира формировались только на основе законов физики. Синергетика опирается на широкий круг научных дисциплин. Причём не только естественнонаучных, но и общественно-гуманитарных.

На таком уровне обобщений получается выявлять свойства и закономерности, определяемые качественно, но не количественно. В научном мире нет однозначной уверенности, что мы на верном пути. На пути без законов, поддающихся точному количественному определению.

Человечество не первый раз подступается к задаче научного универсального управления. В том числе управления собственными обществами. Было время, когда большие надежды возлагались на кибернетику и системный анализ. Но практика не оправдала надежд.

Слишком революционны новые подходы. Слишком на многое нужно начинать смотреть иначе. Психологически сложно сделать последний, решающий шаг к принятию таких глобальных изменений.

Прорывов не приходится ждать, пока фундаментальная наука до конца не проработает эту тему. Мы застряли? Думаю, нет. Сама жизнь уже подталкивает нас вперёд. На наших глазах разворачивается глобальный кризис доминирующей общественно-экономической системы.

Выход только в смене экономической формации, на более прогрессивную, с учётом накопленного положительного опыта. Системный кризис требует глубоких реформ. Точнее, требуется система управления, которая будет постоянно самосовершенствоваться.

 

Бюрократия или меритократия?

Со стороны общества часто слышна критика государственных структур за неповоротливость и склонность к профанации реформ. Нередко критика справедлива. 

Государственные служащие старинке называются чиновниками и бюрократами. Неприязнь в обществе к бюрократии вековая. Это только укрепляет недовольных в своей правоте.

Кажется, что верные решения лежат на поверхности, а чиновники упорно действуют по принципу: "как бы чего не вышло". Когда за публичную критику берутся известные специалисты, к примеру, от экономики, или политологии, то такое положение вещей выглядит особенно нетерпимым.

Кто-то даже может начать подозревать существование заговора. Действительно непонятно, авторитетный человек публично объясняет, как нужно действовать, а его предложения игнорируются. Разберёмся, как обстоят дела на самом деле.

 

К хорошему быстро привыкаешь

Отладка эффективной работы государственного аппарата - это постоянная и не простая работа. Тем более, что государственные институты управления, постоянно усложняются, вместе со всем обществом. И происходит это развитие высокими темпами.

К примеру, мы привыкли жить в государстве социального типа. Привыкли к разным благам, организуемым государством. И считаем такое положение вещей, чем-то естественным.

Стоить вспомнить, что, по историческим меркам, социальное государство родилось совсем недавно. К его возникновению привёл красный социальный эксперимент в нашей стране и создание СССР. Новые стандарты невозможно было игнорировать. Запад в ответ вынужденно провёл свои социальные реформы и создал многочисленный средний класс.  

 Мы привыкли, что расходы федерального бюджета на оборону и безопасность государства составляют существенную, но не всегда самую большую часть расходов. Это порядка одной четверти от всех расходов бюджета. Обратите внимание, что уровень расходов даётся не от объёма ВВП, как обычно считают, а от расходов бюджета.

В Российской империи в конце XIX – начале XX вв. расходы на оборону и безопасность были на уровне 60% от всех расходов государственного бюджета. Ранее эта доля была еще больше. Так было всегда и Россия не была исключением. Но сколь многое изменилось всего за сотню лет и как быстро мы к этому привыкли.

 

Непонятые гении

Как уже разбиралось в первой статье цикла, современное государство не только прислушивается к умным людям, но и само ставит специалистам задачи прогнозирования будущего. Такие прогнозы влияют на важные решения должностных лиц.

Откуда тогда публичное недовольство авторитетных специалистов? Откуда в учёных трудах прогностов, социологов, экономистов можно встретить ворчание на неприятие государственными мужами их замечательных идей и предложений? Недовольные объясняют такое положение вещей неповоротливостью государственного аппарата, ревностью или недальновидностью ответственных лиц в высоких кабинетах, кознями своих недоброжелателей и так далее.

 

Узкий взгляд меритократов

На практике проблема сложнее. Часто, даже самые передовые предложения не учитывают имеющийся широкий контекст. Для примера вспомним основоположника прогностики В. А. Базарова, упомянутого в первой статье цикла. Политическая элита государства искала пути дальнейшего развития экономического хозяйства страны в середине – второй половине 1920 гг.

Возглавляемой Базаровым группе специалистов, была поставлена задача на научной основе исследовать проблему.

В финал тогда вышли две идеи. Одна состояла в постепенном росте производительных сил по классическому варианту, пройденному самыми развитыми капиталистическими странами.  Сначала развитие отраслей лёгкой промышленности. Постепенное накопление национального богатства. Позднее и столь же постепенное развитие отраслей тяжелой промышленности, включая военный сектор. Для повышения эффективности, всё планировалось делать с максимально возможной международной кооперацией.

Сторонником такого пути был ученый Базаров. На его авторитет опиралась часть высшей политической элиты СССР. Опиралась и продвигала эту концепцию в жизнь. Если не учитывать международный политический контекст эпохи, то путь был действительно самым оптимальным и эффективным.

 

Жестокая реальность

Но шансов на реализацию такого подхода не было. Слабая страна находилась под прессингом санкций, эмбарго и политической изоляции со стороны ведущих капиталистических стран мира. Недругам красной России подчинялся почти весь мир. Подчинялся через колониальную систему. Первая мировая война не разрешила накопившиеся глобальные противоречия. Новая мировая схватка была неизбежна.

В этих условиях был оптимален другой план действий - форсированное развитие тяжёлой промышленности, включая военную. Развитие с максимальной опорой на собственные силы. Высшее политическое руководство приняло именно этот вариант. План, с научной и экономической точек зрения, не эффективный, но полностью отвечающий международной обстановке. Других вариантов выжить у наших предков тогда просто не было.

Понимал ли это видный учёный Базаров, находящийся на ответственном посту в президиуме Госплана? Судя по его действиям, не понимал. Как революционер и политик Владимир Александрович отстаивал свои идеи. Реакция государства была жёсткой, строго в контексте той суровой эпохи. Пять лет репрессий: два года в СИЗО и тюрьме, три года в ссылке. Остаток жизни Базаров занимался переводами на русский язык Гёте и д. р.

Печально то, что были отвергнуты не только практические экономические предложения Базарова, но и его научное обоснование футурологии/прогностики. С эмоциональной человеческой точки зрения крайне печально, что видного учёного посадили ни за что. Но на другой чаше весов было выживание русской цивилизации и судьбы многих десятков миллионов человек.

В 1930 годах наши предки рвали жилы под руководством коммунистической партии и И. В. Сталина. Форсировано создавали новую индустриальную страну, от образования и науки, до конечного продукта. На этой базе выстояли и победили в Великой Отечественной войне. Выстояли, живя в стеснении и бедности. Победили в неказистых, но практичных ватниках и треухах. Другого пути не было.

 

Что дальше?

Сменились эпохи. Мы намного сильнее, а значит, спокойней и уверенней. Мы, сегодняшние, во многом опираемся на достижения первой сталинской индустриализации и победы во Второй мировой.

Но проблема взаимоотношений бюрократов и меритократов актуальна по-прежнему. Бюрократия полна пороков. Чистая меритократия – это разрушительная утопия. Эффективный путь в поиске компромиссов при интеграции научных методов в государственное управление.

Футурология даёт подходящие инструменты. Прогнозирование будущего и начальный уровень конструирования, желаемого будущего, уже в наших руках. Мы опираемся на понимание принципов универсального эволюционизма, новой синергетической научной картины мира.

У нас вами нет ресурсов и возможностей государства. Но нам по силам общие оценки. Оценки нашего с вами будущего.

В следующей статье разберём чем цивилизации отличаются и почему людям разных цивилизаций так сложно понимать друг друга.

 

Продолжение (кликабельно)

 

Обо мне: