▪️ Очаг возгорания на крейсере "Москва" локализован. Открытого горения нет. Взрывы боеприпасов прекращены.
▪️ Крейсер "Москва" сохраняет плавучесть. Основное ракетное вооружение не повреждено.
▪️ Экипаж был эвакуирован на находящиеся в районе корабли Черноморского Флота.
▪️ Принимаются меры по буксировке крейсера в порт.
▪️ Причины пожара устанавливаются.
Использованные источники:
Комментарии
Ну и слава Богу... Уфф отлегло. Переживал за ядрёные ракеты, вдруг чего...
Восстановят. Виновных накажут.
Старенький он. Модернизировать нет смысла, он равноценен фрегатам 22350 проекта.
Но вот имя точно несчастливое. Как и "Орел" и "Адмирал Нахимов".
А еще был банк Москвы - разорился.
Тащемто, при "рождении" крейсер назывался "Слава" и многие годы он ходил под этим именем. А потом, в "святые" 90-е у него появились спонсоры/шефы и его переименовали в "Москва".
Няз, у моряков считается плохой приметой переименование корабля....
P.S. На военно-морской кафедре у меня был преподаватель - кап-раз Нестеров. Сказывал шо в 80-е был у них пожар в сауне... знатно горело, потом сауну переделали с электричества на пар...
Это не банк. Это флагман.
Символ.
Починят (заодно модернизируют) и вернут в строй. Из принципа.
Нет, он не равноценен 22350..а уж при условии того, что у нас и их по пальцам одной руки, не надо занижать степень утраты.
Да и в Мире, крейсеров немного. Почему, интересно?
ПС. "Москву" восстанавливать!
У американцев в строю 22 крейсера типа "Тикодерога", это по вашему немного?
А он уже утрачен? Это Вам хохлы сообщили?
Не пишите больше такого бреда
Ракеты на мелкие МАССОВЫЕ носители, одна ракета один носитель.
Даже проще чем эти югославские сверхмалые ПЛ, без людей можно в десятки раз снизить на текущем техуровне стоимость при росте дальности хода под водой до ТЫСЯЧ миль как и можно получать под водой энергию непосредственно из среды дроновым системам, грузовая ПЛ от 100г золотом на нагрузку 4-5т, что есть брать с рынка, можно и с обратимым топливом вообще без металла реализовать такая килограмм золотом и более выйдет.:
В АНПА в роевых формациях их ЛЮБЫМ ЯО не вынести да и дроновыми роями маловероятно, а при грамотно сконструированных системах роёв вообще - никак полного уничтожения не будет.
Крупные корабли УСТАРЕЛИ как класс. Чем крупнее корабли и компактнее формация тем больше уязвимость. А на больших расстояниях крейсера+эсминцы УРО от дроновых атак не прикроют авианосцы и АПЛ. С крейсерами да и эсминами-корветами как с броненосцами в Цусиму.
Лишь появление ШТУЧНО поставленных ПЛ спасло нас от отторжения всего Сахалина, причём Япония была готова сохранить Сахалин а лишь 5 колонна в РИ сработала на Шиффов давших кредит на войну сию. Американский еврейский банковский капитал засветился.
Мелкий корабль с десятком(плюс-минус) УВП, это хорошо, это отлично и офигенно. Это ужасающая огневая мощь на тонну водоизмещения. Но есть одна беда - ПВО у маленького корабля сильным быть не может, Просто не хватит места. Ни на серьёзные комплексы, ни на большой боезапас к ним, ни на серьёзные РЛС, ни на авиацию. То есть ПВО малого корабля легко продавливается либо серьёзной ракетой, либо относительно небольшим количеством мелочи. Так что рано пока хоронить большие корпуса.
Да и боевой радиус действия на уровне защиты Габона.
ПВО у Москвы слабее, чем у более поздних проектов меньшего размера. Про РЛС и особенно про авиацию вы сильно завернули, даже не знаю, как комментировать )
Да и ударное вооружение не так чтобы вундервафля. Концепция, по которой он строился, не та. Но речь вообще за большие корпуса как принцип. Вот впихнуть на корапь сотни три УВП, из которых минимум треть отдать под ПВО, обвешай кучей РЛС, подвесь в воздухе вертолёты ПЛО и беспилотники ДРЛО, вот тогда поди попробуй укуси такого а он загрызёт любого.
Нет. Получится Тирпиц в лучшем случае и Мусаси в худшем.
Корпусы нужны не "большие" а под задачи и носимое вооружение. ХЗ зачем вообще Москва строилась для КЧФ.
> Получится Тирпиц в лучшем случае и Мусаси в худшем
Получится платформа с УРО и сильной ПВО. Ну вот чем можно пробить узел ПВО с сотней тяжёлых зенитных ракет в залпе? Это запредельная мощь по современным меркам. Да, подлодки, ну так стаю малых ракетных кораблей АПЛ Вирджиния разгонит как мышей веником, ПЛО у "Каракуртов" тупо не предусмотрено как явления, а на большой корпус что-то вроде Пакет-НК в товарных количествах впихнуть сам Нептун велел.
> ХЗ зачем вообще Москва строилась для КЧФ.
Ну так она для средиземки-то строилась.
Это будет очень дорого. Прилетит несколько ПКР и никакая ПВО не справится.
Фигушки, как раз справится. Сто ракет класса С-300 в залпе эти ваши "несколько ПКР" порвёт в лоскутки. Это современные убогие "узелки ПВО" (пара-четвёрка ПУ тяжёлых ракет и меньше десятка ЗРК малого радиуса) не предназначены справляться с хоть сколько ни будь серьёзными угрозами, гарантированно продавливаются залпом десятка ракет. То, о чём я тут прожектёрствую, предназначено противостоять атаке, способной сокрушить среднюю страну.
Перегрузят - и всё. А еще на такую махину не жалко один единственный нюк. Но особенно будет обидно поймать торпеду или мину, под водой "ракеты класса С-300" не летают. Вундерваффе - порочная идея.
> Перегрузят - и всё
В том и фишка, что перегрузить ТАКУЮ ПВО тяму не хватит. Вот просто не хватит. АУГ не имеет массы залпа, способной перегрузить описанную ПВО.
> А еще на такую махину не жалко один единственный нюк
Это вон у китайцев есть баллистические ПКР, у НАТО - нету. Нюк на крылатой ракете просто не долетит, его точно так же собьют. Чем-то вроде трайдента? Ну, если такую задачу там вообще рассматривали, если умеют давать целеуказание для МБР в реальном времени, если та МБР умеет летать в произвольную точку мирового океана. Если на том самом корпусе не будет чего-то вроде С-500, который, как грозятся, как раз боеголовки МБР сбивать должен. Вопщем, по настоящему большой корпус поразить будет крайне проблематично.
> поймать торпеду или мину, под водой "ракеты класса С-300" не летают
Пакет-НК. Уже упоминал.
Гм, хватит. Все яйца сложены в одну корзину - можно кидать много кирпичей.
А еще даже самый лучший самолет не может быть в двух местах одновременно. Старая поговорка.
Вы сейчас Адмирала Нахимова описали после модернизации. Но вообще говоря - за те же деньги проще наделать фрегатов в количестве - гибче выйдет, и сумма возможностей побольше. Есть, конечно, еще задача демонстрации флага, ну так вот он Нахимов и будет этим заниматься. А в остальном - гиперзвуковые ПКР умножают концепцию больших судов на ноль.
И если уж нужен корабль-арсенал, то его можно смастерить чуть не из любого сухогруза при помощи КР контейнерного базирования.
Его потопит рой даже не заметит. Есть варианты атак гарантирующие потопление вплоь до авианосца или АПЛ без приближения к нему. Рои такое могут, сосредоточенное оружие - разве мегатонного класса.
Рой? А кто его подпустит-то на дальность поражения? Рой КАКИХ аппаратов предполагается? Мелочи? Упарится та мелочь а) преодолевать сотни и сотни кэмэ до цели, б) ковырять до серьёзного повреждения крупную тушу. Чтобы нанести серьёзные повреждения энергетика у дрона должна быть не детская, а это автоматически габариты, которые а) не позволяют иметь таких действительно много единомоментно в нужном месте, б) позволяют ПВО работать по ним в своём штатном режиме. Крупных? Ну так это те самые советские Граниты.
50 беспилотников по 3 коп каждый,размером 50 см каждый с подвешенными под них уголковыми отражателями легко забьют мощности ПВО любого крейсера.
Это необычная новость для вас, камрады?
> размером 50 см каждый
Куда он такой долетит-то? На каком запасе топлива/на акумах каких размеров и веса? Тьфу, инфантилы неграмотные.
На 150 км легко долетит. Нагрузки у него нет, обратно ему не надо.
На какое расстояние сместится корабль-цель за время пролёта эти полтораста километров теми крохотулечными дронами? Ветер какой силы они перенесут без утраты боеспособности?
Какая разница? 50 атакующих с разных направлений целей это не отменяет.
Динамические параметры этих целей ну вот прямо никак не выдадут в них обманку, ага-ага. Да их тупо доплер-фильтром отсечет и они просто не высветятся на экранах. Ну не потянет 50-см дрон имитировать собой атакующую КР или хотя бы штурмовик. Не по ЭПР (хрен с ним, поверю в уголковый отражатель), а просто по скорости и вообще по динамике.
там же вроде ракеты от С-300 стоят для целей ПВО
И? Они не всесильны
И их очень мало.
"Гарпун": дальность 220 км (у самой навороченной модели), скорость - 864 км/ч.
ничего нереального для перехвата там нет... наше ПВО уже делалось с учетом их ТТХ
Вопрос не в ТТХ, а в количестве. Залп из скольких гарпунов гарантированно перегружает ПВО крейсера? Сколько зенитных ракет у него в залпе?
Например? Вы же про наши говорили? Не про импорт?
9К96
Это случайно не тот самый редут, который не может выдавать целеуказание? Или я его с чем-то спутал?
Вообще малому кораблю ПВО не надо. Это - платформа для пуска ракет. ПВО занимается другой специализированный корабль или БПЛА, как камрад Планктон предлагает. Короче, разделение функций, создание сети взаимосвязанных кораблей. Один элемент сети выбит - другой берёт его функции.
То же и с танками. Не нужны они. Разделение на машины разведки / определения целей и машины пуска боеприпасов. Желательно, и те и другие дистанционно управляемые.
> Вообще малому кораблю ПВО не надо.
Шахид-мобиль тогда получается. Тоёта-пикап с кулэмэтом в кузове. Убивать только беззащитных, бить только первым и гибнуть от любого противника.
> ПВО занимается другой специализированный корабль или БПЛА
Которых просто нету в природе. Да и о проектах таких я не слышал. Но даже если бы и были - для мало мальски не фуфлыжной боевой устойчивости эскадра нужна получается, что ой как не факт что проще и дешевле одного большого корпуса для тех же целей.
Арли берк в Иджисе вооружен именно так.
Я в курсе про Берки и про Тики.
Танки нужны хотя бы потому, что на суше все еще есть оружие, против которого эффективна броня, и все еще есть задачи для пушек под огнем. И даже у авиации есть причина таскать с собой броневанны и бронестекла на части машин. На море давно нет неопасного для любого бронирования вооружения, даже 30 мм автоматы опасны вообще для всего, кроме ПЛ в подводном положении.
А я разве сказал что машины разведки и пуска боеприпасов не должны быть тяжело бронированны? Просто нет смысла помещать способные сдетонировать боеприпасы рядом с функциями разведки и управления.
Вам для того чтобы снять снайпера не требуется 125мм танковый снаряд. Максимум 57мм - эквивалент 1кг тротила +сотни осколков.
С больше 1-2 км эффективнее уже ракеты. Сейчас адекватным ПОЧТИ, нужно ценник снизить или оставив текущий поставить коррекцию полёта, является "Бур" на дроне наземном, позволяющий поражать крупную цель -100-122мм снаряда эквивалент в тротиловом.
Для города 40-43мм выгоднее применять - их мощности вполне достаточно при воздушном подрыве.
Ну а так - дрон с себестоимость в четверть грамма золота - миллионными партиями выпускаемый способен уничтожить по сигналу боевой сети и ЦУ от неё.
Стоимость подготовки опытного снайпера - килограм 15 золота расчёта ПТРК/ПЗРК опытного от килограмм до ста килограмм, в зависимости от того что хочется иметь в конце.
пехотинец не ниже 5-7 кг золотом его вырастить обучить оснастить стоит. +20-25лет
Человек НАВСЕГДА устарел как и его долбанные машины, поймите же это наконец!
Вы в армии сколько отслужили? Участвовали где?
Я был инициатором и руководителем проекта дрона. Кроме того, консультировал швейцарцев по летающим сетям.
Понятно что всего не говорил. Руокводство РФ НЕ ЗАХОТЕЛО русские дроны развивать предпочти израильское говно. Нормальные на тот момент был разве в США и у нас разработки.Отдельные интересные разработки штучно по другим странам.
Стоимость танка условно 100кг золотом, стоимость АСП дрона будь то просто сетка с устойчивой осколкам и прочему ВВ порядка 5г золотом. Вы не сможете защитить танк. Он имеет кучу сигнатур которые прекрасно обнаруживаются в плотной застроке даже и при работе ЭМ тралов танка и без них. Невозможно спрятать 50т машину извергающую тучи газопылеовй смеси которую лидаром за десятки км можно учуять и дать дронам атаки пеленг на цель.
Пока не будут массово гореть так и будете как последние дураки уповать на устаревшее десятки лет назад оружие.
Танк это чисто оккупационная машина против слабого противника. При минимальных технических возможностях они убиваются быстро и NLAW+смертник это очень дорогой в сотни раз более дорогой чем возможны, вариант.
Владислав, первое - мой вопрос был не вам. Второе, вопрос был о том, служили ли Вы в армии и имеете ли боевой опыт.
Зачем мне мнение человека, который живого танка не видел и о его боевом применении знает из Ютюба? Вот сейчас окно возможностей - идите в пехоту ЛДНР, а как вернетесь расскажите про дроны, боевые лазеры и прочее.
ЛЮБОЙ большой корабль это всего лишь мишень. США очень конкретно вложился в базы по миру в корабли и теперь всё это ДИКО уязвимо. От авиабаз ДиегоГарсиа до техасских и от миниподложок обитаемых до авианосцев. Это оржие 4-5 технологических укладов. При 7 вам и оружия ненужно будет - есть куда более интересные занятия.
Страницы